Технические детали "сферы Дайсона"

[Проходящий Кот]

именно тут экстраполяция полностью себя оправдывает

так же, как себя "оправдывало" опасение от гор навоза до изобретения ДВС

Вообще-то если пересчитать те табуны под капотами машин на навоз, так им уже давно забиты все улицы.

[николай теллалов]

строить сооружения в миллионы тонн и десятки километров протяженности, можем

я это и не оспариваю, что можем

я спрашиваю - нужно ли?

мы можем строить и гигантские танки
и пирамиды выше фараонских
чтобы "произвестни впечатление"...
а рациональная польза?

компы циклопических размеров тоже описывали до изобретения транзисторов и микросхем
вообще, периодически случается мода на "впечатляющие" сооружения

но сеть спутников связи например - вполне себе "монструозно", если брать размеры орбит
однако на "пирамиду" не похоже

строя сферы Дайсона (пусть даже в виде "кружев" или облаков станций) и расходуя на них все вещество планет и малых тел, где будут жить строители?
и не уйдет ли вся "захваченная энергия" на поддержку самого сооружения в функциональном состоянии?

какой тогда смысл?
впечатлять?

[николай теллалов]

если пересчитать те табуны под капотами машин на навоз, так им уже давно забиты все улицы

ага, забиты
не пройти

[Андрей Астрофизический]

так им уже давно забиты все улицы.

Как хорошо, что ДВС не производит навоза!
Как хорошо, что морским судам не нужны колеса!
И как будет хорошо, когда космическим кораблям не надо будет выдерживать перегрузки при старте с Земли, а так же морские шторма.

Да.. возражение про навоз, в связи с той экстарполяцией, это скорее в пользу правильности экстраполяции, аргумент.

я это и не оспариваю, что можем

А я же только об этом и вел речь. Что возможность - есть.

я спрашиваю - нужно ли?

Это уже совершенно другой вопрос. Мосты и т.п. сооружения в космосе вроде бы, не востребованы совершенно.
Могут быть парусные корабли, с солнечными парусами многокилометровых площадей.
Могут быть обитаемые станции с искусственной гравитацией создаваемой вращением двух половинок станции, связанных тросом или чем-то вроде - и чем длиннее трос, тем медленнее можно вращаться. Стыковаться же проще.
Довольно изрядный спектр применений сверх-протяженных и мега-массивных сооружений можно найти. В том числе банально транспорт. Морские наземные танкеры не случайно такими тяжелыми делают - эффективнее так. Тем более если криогенные материалы возить - наиболее эффективное отношение площади к объему достигается при максимально достижимых размерах.

чтобы "произвестни впечатление"...

Зачем нести такую пургу, простите, неужели других применений в голову не приходит?

[Андрей Астрофизический]

какой тогда смысл?
впечатлять?

Допустим у вас промышленность в системе на разных телах развита настолько, что грузопотоки измеряются миллионами тонн.
Вы их кубсатами возить будете?
или построим межорбитальный танкер и будем, тьфу, впечатлять возить груз к месту назначения?

[Андрей Астрофизический]

где будут жить строители?

Кто-то не так давно, где-то неподалеку обещал космические репликаторы. И этот же человек такие вопросы задает.
Скормите Меркурий репликаторам своим, весь без остатка. Увидите что они построят.

[Андрей Астрофизический]

спрашиваю - нужно ли?

Вот кстати придумал.
Танкер для перевозки криогенных материалов в жидкой фазе.
Для снижения энергозатрат на поддержание крио-температур в баках, целесообразно объем баков делать как можно больше. Многие миллионы тонн - идеально.
Для снижения затрат ТОПЛИВА и ЭНЕРГИИ на перевозку этой несусветной массы, мы используем наиболее доступный способ обойти формулу Циолковского - а именно солнечный парус. А раз у нас многотонный танкер, паруса должны быть догадайтесь какие.
Вот пожалуйста, совершенно утилитарный транспорт для эффективного решения прикладных задач. И ему категорически необходимы многокилометровые размеры.

[николай теллалов]

Это уже совершенно другой вопрос

это как раз основной вопрос
и от него зависит осуществление
"можем" - вторично

связанных тросом

тот, кто такое придумал, явно не собирается лично там жить

Зачем нести такую пургу, простите, неужели других применений в голову не приходит?

рассейте пургу, просвятите

[николай теллалов]

Танкер

серьезно?
с масштабов сферы Дайсона прыгаем миллионы раз вниз - и так доказываем... что?

грузопотоки измеряются миллионами тонн.

как раз в свете репликаторов - зачем такие грузопотоки?
что возить собираетесь?

в перспективе единственный значимый перевозимый "материал" - это люди

[Проходящий Кот]

Что-то не видно в ваших словах четкой позиции, а видно лишь желание переспорить любой ценой, даже путем следования взаимоисключающим параграфам. Привет Раттусу!!!

[николай теллалов]

видно лишь желание переспорить любой ценой

то, что вам не видно - простой вопрос: ЗАЧЕМ?
для какой практической цели нужна сфера Дайсона?
безальтернативно ли постижение цели, кроме как при помощи сферы?
поддержка сферы не сожрет ли всю улавливаемую энергию?
материал на сферу не сожрет ли элементарное "жилье" строителей?

если вас эти вопросы раздражают, ну тогда зовите жандарма, он с нескрываемым удовольствием "пургу" расчистит - и можете считать себя победителем в "споре".

[Проходящий Кот]

Энергию не сожрет, о чем написана в теории Сферы, если конечно её читать.
НЕ ПОНЯЛ? ВЫ ВООБЩЕ ЭТУ ТЕМУ С НАЧАЛА ЧИТАЛИ?
Потому что из вопросов ясно, что вы тему НЕ ЧИТАЛИ.
Потому что тогда бы таких детских вопросов не задавали бы.

[николай теллалов]

Энергию не сожрет, о чем написана в теории Сферы, если конечно её читать

и особенно если ей верить...

не буду больше в этой теме писать, коли так нервничаете

[Проходящий Кот]

Я , нервничаю?
Смешно.Лучше все таки прочитайте теорию, чтобы понять о чем идет речь.
И мы не в церкви, чтобы возникал вопрос веры.
Либо вы находите ошибку в выводе теории, либо не находите.

[Андрей Астрофизический]

И мы не в церкви, чтобы возникал вопрос веры.

Вот именно...
Принципиальная разница между наукой и религией в том и заключается - наука не требует в себя верить, а настоятельно просит этого не делать.

особенно если ей верить...

Проверяйте выводы, повторяйте расчеты, выясняйте истину. Кто мешает?

[николай теллалов]

Спокойнее, господа. То,что сфера Дайсона гравитационно нестабильна, знают все. А то, что она ещё и экономически бессмысленна - догадываются немногие.

Проект Дайсона с помпой обошел зарубежную и нашу прессу, хотя, как выяснилось, он... неосуществим! Во всяком случае, в описанном варианте. Это подметил доктор технических наук профессор Г. И. Покровский. По расчетам советского ученого, сферическая оболочка трехметровой толщины должна рухнуть под действием могучего солнечного притяжения, даже если бы она вращалась, ибо гравитационные силы уравновешивались бы центробежными неравномерно

Тем не менее решение грандиозной задачи, поставленной Дайсоном, вполне возможно, считает профессор Покровский. Для этого не нужно окружать Солнце сплошным колпаком. Гораздо    больше    подходит система колец разных диаметров. Каждое кольцо должно вращаться с такой скоростью, чтобы центробежные силы компенсировали силу притяжения Солнца или чуть превосходили ее (для создания искусственной силы тяжести). Совокупность таких колец представит собою нечто вроде раковины с двумя раструбами, повернутыми в разные стороны. Через раструбы могли бы входить в солнечный мир и уходить из него космические корабли.

Идея Покровского тоже не реальна. Для размещения его колец надо будет полностью очистить солнечную систему от планет. Поскольку собственная гравитация планет нарушала бы движение колец.

Цельная астроинженерная конструкция даже планетных масштабов обречена. А рой спутников, которым она может быть заменена, крайне трудно синхронизовать в движении. Столкновения будут. Плюс результаты неаналитичности в задаче многих тел, сделают расчёты по точности - прогнозом погоды от гидрометцентра. Новый астероидный пояс из собственных кораблей и космического мусора, скученный как автомобили на перекрёстке. Опять же не ясно, какой масштабный кризис может толкнуть цивилизацию на подобный проект. Если только всеобщая укурка.

Я ещё и добавил бы, что каждое кольцо, вращающееся вокруг звезды, будет наверное в процессе вращения деформироваться в соответствии с законами Кеплера. Оно ведь приобретёт форму эллипса! Так что в каждом элементе такого кольца непрерывно будут возникать циклические напряжения. Стало быть предел прочности уже будет не временный, а циклический (усталостный).

Грубо говоря, получаем парус толщиной порядка тысяч атомов. Опять таки, если это что-то графитоподобное, то толщина паруса должна быть полмикрона... И это на всё: на сам парус, на энергопреобразовывающу подсистему, на гомеостатическую и репарационную подситсемы, на, наконец, вычислительные подсистемы, где, собственно, будет обитать сознание.

Кольцо тоже нестабильно, это выяснили еще в 60-е после опубликования первой части "мира кольца".
Даже студенты в каком-то американском вузе устроили демонстрацию с лозунгами "кольцо нестабильно"
И тогда же посчитали, что переработать вещество Юпитера придется быстрее, чем оно делается в Солнце.
В общем Хало из Меркурия - более разумный вариант.

[Митрич]

Альтернативой технически неосуществимой классической "сфере Дайсона" в качестве энергостанций высокоразвитых цивилизаций вполне могут оказаться уже открытые т.н. "горячие Юпитеры".  Тем более что предложенный(причём задним числом, раньше ни одна теория образования планетных систем не предполагала наличие сих объектов) механизм их "естественного" возникновения вызывает сильные сомнения.

[Проходящий Кот]

Грубо говоря, получаем парус толщиной порядка тысяч атомов. Опять таки, если это что-то графитоподобное, то толщина паруса должна быть полмикрона... И это на всё: на сам парус, на энергопреобразовывающу подсистему, на гомеостатическую и репарационную подситсемы, на, наконец, вычислительные подсистемы, где, собственно, будет обитать сознание.

Вот это вариант мы и выбрали в качестве базового. Какие к нему претензии?

[николай теллалов]

Какие к нему претензии?

урок усвоен - никаких

[Проходящий Кот]

Так какие у вас претензии?