Технические детали "сферы Дайсона"

[Diman]

Вопрос в том, когда на практике сферу Дайсона построят?
Потому как многие очень критически даже к колонизации Луны относятся!

[bob]

Вопрос в том, когда на практике сферу Дайсона построят?

Никогда. Если бы Вы читали тему сначала. Вы бы знали, что эта фантазия неосуществима как по гравитационным, так и по прочностным соображениям.

P.S. К слову, колонизация Луны неосуществима тоже. Но по соображениям экономики и практического смысла. Технически она, увы, возможна. Что не может не вызывать беспокойства у здравомыслящих граждан. 

[Проходящий Кот]

Вопрос в том, когда на практике сферу Дайсона построят?

Никогда. Если бы Вы читали тему сначала. Вы бы знали, что эта фантазия неосуществима как по гравитационным, так и по прочностным соображениям.

P.S. К слову, колонизация Луны неосуществима тоже. Но по соображениям экономики и практического смысла. Технически она, увы, возможна. Что не может не вызывать беспокойства у здравомыслящих граждан. 

Что, попрежнему видите Сферу Дайсона как обитаемую? Толщина в несколько сот атомов проходит мимо?

[bob]

Что, попрежнему видите Сферу Дайсона как обитаемую? Толщина в несколько сот атомов проходит мимо?

Неважно, сколько в ней атомов. 

[Diman]

 А как же насчёт идей Кардашева по поводу Сверхцивилизаций? Осуществимы ли они?

[bob]

А как же насчёт идей Кардашева по поводу Сверхцивилизаций? Осуществимы ли они?

Нет. Не осуществимы.

[Проходящий Кот]

Что, попрежнему видите Сферу Дайсона как обитаемую? Толщина в несколько сот атомов проходит мимо?

Неважно, сколько в ней атомов. 

Ну ,значит это чисто религиозный запрет. Табу.. ..

[bob]

Ну ,значит это чисто религиозный запрет. Табу.. ..

Прежде чем думать о сверхцивилизациях, попробуйте провести газ и воду на дачу. Вот когда проведёте, тогда и у Вас сложится объективное представление о возможностях цивилизации, и развивается ли она по Кардашеву.  Пальцем в воздухе-то крутить все могут. Особенно теоретики.  Всякие судьбоносные прозрения, гениальные откровения, ноосферы, разумы - это не ко мне.

P.S. Пытливым интересом к научной и философской мифологии и мифографии я переболел в детском возрасте. С тех пор обзавёлся хорошим иммунитетом.  С тех пор я знаю, что если сказки изобретают, то это неспроста, значит это кому-нибудь нужно. А принцип римского права прост - ищи, кому нужно.

[Diman]

Ну если придерживаться вашей точки зрения, то, получается половина сообщений и тем на форуме это просто фантазии.

А как же обсуждение войны с цивилизацией средневекового уровня, моделирование условий жизни на других планетах, гипотезы лебедь-рак-щука, ксеноцид, попытки поиска инопланетян и т.п. Да и слова Циолковского, которые многими воспринимаются как пророчество, что человечество не останется вечно на Земле?

[bob]

Ну если придерживаться вашей точки зрения, то, получается половина сообщений и тем на форуме это просто фантазии.

Процент больше. Но фантазии бывают полезные, так сказать, развивающие. Своевременные. И наоборот. Сфера Дайсона (ну как и всякие цивилизации, типы, сигналы из космоса) в шестидесятые годы была полезной фантазией, сфабрикованной на скорую руку, чтобы будить незатейливое воображение детишек вражьих фермеров и родных колхозников, мечтавших поступить в вузы дабы крепить ракетный щит и меч своих родин. Энто да. Но если выпускники тогдашних вузов, дожив до седых волос, на полном сурьёзе верят в дайсонов и цивилизации, как в деда мороза, то это уже патология.   

P.S. Поставить старую поцарапанную пластинку с бодрыми маршами может быть приятно, и даже может вызвать сентиментальную слезу. Но только под хорошую закуску.

[Прохожий]

А причём тут вера. В данной теме рассматривается техническая возможность строительства сферы Дайсона, а отнюдь не её необходимость.
Вот и надо рассматривать технику и не путать её с идеологией..

[ivanij]

Сфера Дайсона (ну как и всякие цивилизации, типы, сигналы из космоса) в шестидесятые годы была полезной фантазией, сфабрикованной на скорую руку, чтобы будить незатейливое воображение детишек вражьих фермеров и родных колхозников, мечтавших поступить в вузы дабы крепить ракетный щит и меч своих родин.

В общем правильно. В том-то и дело, что "на скорую руку" и автор не очень углублялся в детали. Не будучи сам инженером-механиком он даже не пытался поставить задачу расчёта. Не говоря уж о том, чтобы попытаться её решить. А если здесь при этом обсуждении кто-нибудь сделает такую попытку, что тут плохого? 

[bob]

Конечно. У "сферы Дайсона" нет никаких технических деталей и быть не может. Но у неё были культурно-занимательно-развлекательные детали. Полвека тому назад. И это время безвозвратно прошло.

[незлой]

откровенно говоря, вас послушав очень-очень сильно хочется отыскать доказательства вашей неправоты.
аж свирбить начинает
возможно, именно в этом и состоит ваша тайная цель, в которой вы, конечноже, всё равно не признаетесь..   

[Кремальера]

Сфера Дайсона (ну как и всякие цивилизации, типы, сигналы из космоса) в шестидесятые годы была полезной фантазией, сфабрикованной на скорую руку, чтобы будить незатейливое воображение детишек вражьих фермеров и родных колхозников, мечтавших поступить в вузы дабы крепить ракетный щит и меч своих родин. Энто да. Но если выпускники тогдашних вузов, дожив до седых волос, на полном сурьёзе верят в дайсонов и цивилизации, как в деда мороза, то это уже патология.   

P.S. Поставить старую поцарапанную пластинку с бодрыми маршами может быть приятно, и даже может вызвать сентиментальную слезу. Но только под хорошую закуску.

Кхм-кхм..ув.bob последовательно отстаивает свою точку зрения,на что он несомненно имеет право.Не меньшее(если не большее) чем и другие участники дискуссии.Но интересно не это.Все мнения на этой площадке лишь отстук клавы,не более.Что нормально.Но в миру ведь, душители сладких межзвездных мечт,наверняка являются специалистами в своих областях и причем явно не последними.Одно дело наставить на путь истинный малохольных обывателей ,разделенных безбрежной паутиной сети и совершенно другое с запредельным ,ломовым реализмом, вершить реально существующие программы.

[Проходящий Кот]

Конечно. У "сферы Дайсона" нет никаких технических деталей и быть не может. Но у неё были культурно-занимательно-развлекательные детали. Полвека тому назад. И это время безвозвратно прошло.

У НАС ЗДЕСЬ ОБСУЖДАЕТСЯ НАНОСФЕРА ДАЙСОНА ---- состоящая из совокупности парусов сфера для поимки и использования энергии, а не для жизни. Но говорить вам,  bob, это бесполезно ---- вы это дело пропускаете мимо ушей уже 2.5 года  и всё сражаетесь с исходной сферой Дайсона, которую мы здесь не рассматриваем.
 

Спокойнее, господа. То,что сфера Дайсона гравитационно нестабильна, знают все. А то, что она ещё и экономически бессмысленна - догадываются немногие.

[Dem]

Спокойнее, господа. То,что сфера Дайсона гравитационно нестабильна, знают все. А то, что она ещё и экономически бессмысленна - догадываются немногие.

Нестабильность вполне можно устранить введением дополнительных обратных связей.
А экономически бессмысленно и существование человечества на Земле - но разве это кого-то останавливает?

[a_babich]

Ну если придерживаться вашей точки зрения, то, получается половина сообщений и тем на форуме это просто фантазии.

Ну почему только половина? )))

Да и слова Циолковского, которые многими воспринимаются как пророчество, что человечество не останется вечно на Земле?

исключительно прихожанами этой конкретной церкви (а с тех пор количество пророков увеличивалось в  геометрической прогрессии)

P.S. Поставить старую поцарапанную пластинку с бодрыми маршами может быть приятно, и даже может вызвать сентиментальную слезу. Но только под хорошую закуску.

Категорически поддерживаю!
Готов обсудить подробное меню напитков и закусок!

[ivanij]

Спокойнее, господа. То,что сфера Дайсона гравитационно нестабильна, знают все. А то, что она ещё и экономически бессмысленна - догадываются немногие.

Нестабильность вполне можно устранить введением дополнительных обратных связей.

 Пример таких связей можете привести?

[alex_semenov]

Никогда. Если бы Вы читали тему сначала. Вы бы знали, что эта фантазия неосуществима как по гравитационным, так и по прочностным соображениям.

Конечно. У "сферы Дайсона" нет никаких технических деталей и быть не может. Но у неё были культурно-занимательно-развлекательные детали. Полвека тому назад. И это время безвозвратно прошло.

Гм… Боб, а не заткнули ли вы себе уши (в смысле запретили мозгу напрягаться)  "правильной", "широко распространенной",  "мыслью"?
Все верно.
Но все верно ровно до начала этой темы.
Потому что если бы вы действительно ПРОЧЛИ эту недлинную ветку с самого начала то прочти бы и это вот сообщение:

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,70035.msg1584783.html#msg1584783

Суть в чем? Если сфера будет тонкопленочным СВЕТОВЫМ ПАРУСОМ, то световое давление В КАЖДОЙ ТОЧКЕ пленки уравновесит гравитационное притяжение, а то что это замкнутая сфера повысит давление света и позволит сделать пленку паруса толще. То есть такая тонкопленочная сфера вполне ВОЗМОЖНА.
И не важно является ли она единым целым или состоит из независимых фрагментов.

Напомню, что главный аргумент против ВОЗМОЖНОСТИ классической сферы Дайсона в том, что если это целостный массивный объект, стабилизирующий гравитацию центробежной силой (не давлением света!!!) то центробежная сила по мере удаления от экватора к полюсам будет падать и полярные части сферы просто обрушаться "вниз" (внутрь).
Это было ясно еще Дайсону. Поэтому речь шла о то, что сфера должна быть нецелостной. Пиком этой идеи была "Раковина Покровского", состоящая из отдельных колец.



Но и возможность существования отдельного кольца такой раковины тоже были забракованы (кольцо Нивена - наиболее яркая идея). Тут проблема возникла в другом. Хотя кольцо чисто механически возможно (в отличие от твердотельной сферы), оно нестабильно в своем положении относительно звезды. Малейшее смещение центра кольца относительно центра массы системы приведет к нарастанию этого смещения и кольцо разрушится.
Так вот тонкопленочная сфера Дайсона мало того, что механически вполне реальна, но и в смысле устойчивости скорей всего "безразлична" если не устойчива. По сути, она может стабилизироваться так же как стабилизируется бипидальный человек или страус во время стояния, ходьбы, бега. Активно управляя прозрачностью или отражательной способностью пленки на нужных участков сферы, можно получить компенсирующие силы в разных местах сферы и возвращать сместивнуюся по какой-то причине сфеу в центр. То есть она сама как живой организм может компенсировать малые смещения. Бороться за свой гомиостат.
То есть. Именно токнопленочная сфера (для создания которой придется разобрать всего лишь небольшой планетоид массой с Цереру) ТЕХНИЧЕСКИ вполне осуществима. Даже технологически не столь сумасшедшая затея.

Другой вопрос - зачем она нужна? Будет ли в такой смысл? Кому и зачем?
На поверхности такой сферы города и дороги не построишь.