Противокосмическая оборона

[Аstrocity]

А вот еще. Народ с юмором однако The aircraft, which is designated the Beriev A-60, is an awkward-looking bird featuring a bulbous nose and several other large bulges to the fuselage 
Но издание вроде не желтое http://www.thespacereview.com/article/1865/1  Hubble in the crosshairs.
upd
Собственно нашелся и русскоязычный текст с ссылкой на thespacereview: 
http://www.newsland.ru/news/detail/id/720445/cat/69/  Россия может сбивать американские спутники лазером

[Belll]

А в чем новость-то? В том, что вы открыли для себя А-60?

[Аstrocity]

А в чем новость-то? В том, что вы открыли для себя А-60?

Новость она в thespacereview.com и датирована не 80гг  прошлого века а около месяца назад.
Китайцы пять лет назад лазерами ослепляли спутники, факт признанный. В статье это также есть А вот что у них за система или разработка, там не написано-и я не в курсе. Belll может подскажет?

 

[bob]

Да запустить на орбиту тонну медвежьей дроби, по всем направлениям, как предлагал в своё время Михаил Сергеевич. И космонавтика прекратится навсегда. Долго ли, коротко ли, а сказка сказывалась...

[Грехов Михаил]

Да запустить на орбиту тонну медвежьей дроби, по всем направлениям, как предлагал в своё время Михаил Сергеевич. И космонавтика прекратится навсегда. Долго ли, коротко ли, а сказка сказывалась...

Тонны мало.... надо сотни тонн. Это во первых. Во вторых - дробь рано или поздно потеряет импульс и сгорит в атмосфере через несколько лет.

[bob]

Тонны мало.... надо сотни тонн.

Это тогда, в те дикие позабытые времена, когда никто жизни не жалел за отечество. Сейчас достаточно даже потенциальной, исчезающе малой, угрозы, чтобы подвести обоснование под сворачивание всего-всего в рамках бюджетных экономий. Если это сделать, никто даже не возмутится. У бюрократов, наоборот, отляжет от души, что больше не надо ничего обосновывать перед окончательным свёртыванием по "экономическим причинам". 

[bob]

дробь рано или поздно потеряет импульс и сгорит в атмосфере через несколько лет.

За эти несколько лет без спутников - многое изменится. 

[Belll]

А в чем новость-то? В том, что вы открыли для себя А-60?

Новость она в thespacereview.com и датирована не 80гг  прошлого века а около месяца назад.

Не нашел там ничего нового. Обзорная статья на "жаренную" тему.

Китайцы пять лет назад лазерами ослепляли спутники, факт признанный. В статье это также есть А вот что у них за система или разработка, там не написано-и я не в курсе. Belll может подскажет? 

С самолета? Первый раз слышу. И что значит - "факт признанный"? Кем, как и когда?

[Аstrocity]

А в чем новость-то? В том, что вы открыли для себя А-60?

Новость она в thespacereview.com и датирована не 80гг  прошлого века а около месяца назад.

Не нашел там ничего нового. Обзорная статья на "жаренную" тему.

Китайцы пять лет назад лазерами ослепляли спутники, факт признанный. В статье это также есть А вот что у них за система или разработка, там не написано-и я не в курсе. Belll может подскажет? 

С самолета? Первый раз слышу.

Нигде не написано что С самолета.

И что значит - "факт признанный"? Кем, как и когда?

Значит именно то что написано, и не более. Офиц. признания факта есть в статье "China jamming test sparks U.S. satellite concerns," Reuters, 5 October 2006 от Donald Kerr, Director of the Pentagon's National Reconnaissance Office.
Статья со ссылкой есть здесь: http://www.ucsusa.org/nuclear_weapons_and_global_security/space_weapons/technical_issues/chinese-lasers-and-us.html#3
По теме есть что ? 
 

[...а с платформы говорят:]

Вообще ведь уже есть тема о противокосмических операциях - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,69231.0.html

[Belll]

Спасибо, объединено.

[...а с платформы говорят:]

В связи со всеми этими сообщениями, дескать, "китайцы слепят лазером американские спутники" возникает вопрос: а насколько это вообще практически реализуемо? Это ж надо попасть с расстояния порядка 500 километров спутнику, движущемуся со скоростью порядка 7 км/с, в апертуру диаметром (условно) 1 метр...

[Аstrocity]

В связи со всеми этими сообщениями, дескать, "китайцы слепят лазером американские спутники" возникает вопрос: а насколько это вообще практически реализуемо? Это ж надо попасть с расстояния порядка 500 километров спутнику, движущемуся со скоростью порядка 7 км/с, в апертуру диаметром (условно) 1 метр...

Именно эти и некоторые др вопросы я и хотел поднять в теме, но благодаря Вашим стараниям будете теперь обсуждать Противокосмическую оборону, так, как будто существует космическое нападение   

Спасибо, объединено.

Присоединяюсь к благодарностям.

[1212Lupus]

так, как будто существует космическое нападение

Почитайте или посмотрите фильм об истории создания "Бурана" или "Шаттла" -- они создавались и для того, чтобы "нырять" с орбиты на высоты в 70-80 над целью и сбрасывать "интересный" груз, который мог быть с самонаведением. Сбить такое штатными средствами тогда не могли, да и сейчас мало реально. Кроме того, оборону не следует понимать с узком смысле "защиты от удара кирпичом" -- это и защита от зоркого глаза за секретным объектом. IMHO.

[1212Lupus]

а насколько это вообще практически реализуемо? Это ж надо попасть с расстояния порядка 500 километров спутнику, движущемуся со скоростью порядка 7 км/с, в апертуру диаметром (условно) 1 метр...

Стандартные лазеры в несколько кВт имеют расходимость пучка порядка 1-2 мрад, что на расстоянии в 800 км даст пятно почти в 1-2 км диаметром (в идеале -- без учёта рассеяния в атмосфере). Так что можно и не сильно попадать -- держать в конусе (при этом точность ведения цели должна быть порядка 3'-4', что всё равно не мало). Правда, освещённость в этом случае получается не очень. По прикидкам на коленке: лазер в 10 кВт выходной мощности будет создавать освещённость порядка 3-4 люкс.  Это освещённость в конце гражданских сумерек. Подымаем мощность лазера до 100 кВт -- и можем создавать освещённость в 100 люкс (очень пасмурный день) на расстоянии 800 км. Возможно, посчитано не очень корректно -- только прикидывал.

[Аstrocity]

так, как будто существует космическое нападение

Почитайте или посмотрите фильм об истории создания "Бурана" или "Шаттла" -- они создавались и для того, чтобы "нырять" с орбиты на высоты в 70-80 над целью и сбрасывать "интересный" груз, который мог быть с самонаведением. Сбить такое штатными средствами тогда не могли, да и сейчас мало реально.

И сколько сейчас имеется(да и ранее) буранов с шаттлами и каковы их эффективность в сравнении с теми же МБР или БРПЛ?
Унылое обоснование у Вас какое-то...

Кроме того, оборону не следует понимать с узком смысле "защиты от удара кирпичом" -- это и защита от зоркого глаза за секретным объектом

Так защита, или все же-нападение? Вы уж определитесь плз.
"Ослепление" и/или уничтожение спутника лазером-никак не тянет на защиту. Это уже нападение.
Читать статьи ll и lV,V Договора о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства 67г., думать...
 "Противокосмическая оборона" как название темы-абсурд.

 

[...а с платформы говорят:]

Стандартные лазеры в несколько кВт имеют расходимость пучка порядка 1-2 мрад, что на расстоянии в 800 км даст пятно почти в 1-2 км диаметром (в идеале -- без учёта рассеяния в атмосфере). Так что можно и не сильно попадать -- держать в конусе (при этом точность ведения цели должна быть порядка 3'-4', что всё равно не мало). Правда, освещённость в этом случае получается не очень.

Вот и я думаю - может там реально никто никого не слепил, просто какие-нибудь лазерные дальномеры работали?

[1212Lupus]

"Ослепление" и/или уничтожение спутника лазером-никак не тянет на защиту. Это уже нападение.

Вопрос: отклонение/уничтожение ракеты противника средствами ПВО -- это тоже "не тянет на защиту"? А сбить самолёт-разведчик над своей территорией -- это нападение, или защита? Ослепить ракету/спутник --  средство защиты от них. Унылое у вас замечание какое-то... 

Виталий, это распространённый миф, гуляющий не только в прессе, но и, увы, в интервью некоторых ветеранов отрасли.

Ну, если об этом говорят конструкторы в интервью док. фильмов Роскосмоса, то я уж и не знаю... 

Тогда - совершенно реально, системой 51Т6.

Не, ну шарахнуть 20 килотонн ядерным зарядом -- это, конечно, надёжно. Но стрёмно для тех, кто внизу. Впрочем, отхватить пару мегатонн себе на голову о ракеты противника -- ещё стрёмнее. Так что согласен -- могли!

Замечательно. Осталось довести эту арифметику до любителей сбивать что-то лазером.

Это типо стёб? Вообще, даже из этих прикидок видно, что лазерная локация (типа, "лидаризация"?) ИСЗ -- дело не простое, а Луны -- на гране искуства. 

[Аstrocity]

"Ослепление" и/или уничтожение спутника лазером-никак не тянет на защиту. Это уже нападение.

Вопрос: отклонение/уничтожение ракеты противника средствами ПВО -- это тоже "не тянет на защиту"? А сбить самолёт-разведчик над своей территорией -- это нападение, или защита? Ослепить ракету/спутник --  средство защиты от них.

Подменяете понятия с упорством достойным иного применения.
Вам указали на пункты договора который ратифицирован РФ в том числе. Подглядывать за территорией никто не запрещает но любое воздействие на объект наблюдения является нападением на страну владельца объекта.
Если не понятно или не читаете/не понимаете о чем идет речь то поясню на примере.

Ваш сосед из дома напротив наблюдает за вашей квартирой в бинокль, по закону ему не запретишь. Но Если в момент наблюдения надумаешь ослепить его лазером и пострадает его зрение то накажут по УК "нанесения тяжких повреждений..." и будешь платить потерпевшему  со своей пенсии по решению суда. 

[...а с платформы говорят:]

Ваш сосед из дома напротив наблюдает за вашей квартирой в бинокль, по закону ему не запретишь. Но Если в момент наблюдения надумаешь ослепить его лазером и пострадает его зрение то накажут по УК "нанесения тяжких повреждений..." и будешь платить потерпевшему  со своей пенсии по решению суда. 

Хороший пример. В данном случае решение принимает суд на основании медсправки, свидетельских показаний и еще много чего. Вы представляете вообще процесс доказывания факта повреждения (допустим) фотоприемника космического аппарата? Особенно - если аппарат секретный, да еще и не зарегистрированный в ООН?