Обитаемая планета вокруг красного карлика?

[arduan]

Когда-то и там было 3 км,понимаете?

Нет, не понимаю. Ибо цифры ничего подобного не говорят. Как бы мои предположение не были «малосмысловые», они вооружены хоть какими-то цифрами. В отличии от ваших.

Скорость потери Венерой атмосферной воды составляет одну десятимиллиардную долю в год.
Поверхность Венеры намного моложе Земной. Порядка сотен миллионов лет. И почти полностью покрыта застывшей лавой. Есть и признаки совсем недавних даже по человеческим меркам назад. А воды почти что нет.
Все указывает на большую сухость венерианских недр. Которая была изначально.

Причем здесь кристаллогидраты? А откуда, по вашему, в земных недрах оказалась вода? Которая продолжает выделятся на поверхность до сих пор.

Ваши цифры ни о чем не говорят.Если сейчас в пустыне Сахара,столь мало воды,то это  еще не говорит,что столько же было и 100 млн.лет назад! Что касается возраста поверхности ,то  см. http://www.membrana.ru/particle/10792   больше двух миллиардов,понимаете? Вулканы же могли проснуться ,после исчезновения давления на поверхность,венерианских океанов.Как распрямление пружины,понимаете?

В пустыне Сахара есть механизм вывода водяных паров за пределы (антициклоны) и остались значительные запасы подземных вод. Ничего подобного на Венере нет.

Механизм,потери влаги,дается в приведенной выше мной ссылке.Вся венерианская вода сейчас где-нибудь на спутниках Юпитера и Сатурна,за "линией  льда"

[Golossvyshe]

Скорость потери Венерой атмосферной воды составляет одну десятимиллиардную долю в год.

Как уже упоминалось, для планет с массой близкой к земной диссипацией любых тяжёлых газов можно смело пренебречь.

Поверхность Венеры намного моложе Земной. Порядка сотен миллионов лет. И почти полностью покрыта застывшей лавой. Есть и признаки совсем недавних даже по человеческим меркам назад. А воды почти что нет.
Все указывает на большую сухость венерианских недр. Которая была изначально.

Кстати, теория объясняет этот факт просто. На расстоянии ЭЗО прогрев газопылевого диска к моменту формирования планетезималей был недостаточен для полной сублимации водяного льда. А на орбите Венеры достаточен. Что и привело к радикальному различию в геологии.

[L_Pt]

Когда-то и там было 3 км,понимаете?

Нет, не понимаю. Ибо цифры ничего подобного не говорят. Как бы мои предположение не были «малосмысловые», они вооружены хоть какими-то цифрами. В отличии от ваших.

Скорость потери Венерой атмосферной воды составляет одну десятимиллиардную долю в год.
Поверхность Венеры намного моложе Земной. Порядка сотен миллионов лет. И почти полностью покрыта застывшей лавой. Есть и признаки совсем недавних даже по человеческим меркам назад. А воды почти что нет.
Все указывает на большую сухость венерианских недр. Которая была изначально.

Причем здесь кристаллогидраты? А откуда, по вашему, в земных недрах оказалась вода? Которая продолжает выделятся на поверхность до сих пор.

Ваши цифры ни о чем не говорят.Если сейчас в пустыне Сахара,столь мало воды,то это  еще не говорит,что столько же было и 100 млн.лет назад! Что касается возраста поверхности ,то  см. http://www.membrana.ru/particle/10792   больше двух миллиардов,понимаете? Вулканы же могли проснуться ,после исчезновения давления на поверхность,венерианских океанов.Как распрямление пружины,понимаете?

В пустыне Сахара есть механизм вывода водяных паров за пределы (антициклоны) и остались значительные запасы подземных вод. Ничего подобного на Венере нет.

Механизм,потери влаги,дается в приведенной выше мной ссылке.Вся венерианская вода сейчас где-нибудь на спутниках Юпитера и Сатурна,за "линией  льда"

Ну да, 10²⁴ молекул воды за сек. Для меня тут вопрос закрытый.

Я прекрасно понимаю, что будь в атмосфере Венеры воды, для примера, в тысячу раз больше, то и потери наверняка были бы более интенсивные в абсолютном измерении. Например, в те же тысячу раз. Но относительные –это та же одна десятимиллиардная доля венерианской атмосферной воды в год, тут мало что поменяется.

Golossvyshe, вы повторили мой ответ №954 
Только наверное все таки не льда, а химически связанной воды.

[arduan]

По данным SPICAV/SOIR – отношение дейтерия к водороду превышает земное в 200-300 раз, причем этот фактор переменен (Fedorova et al., 2008). По данным эксперимента ASPERA, на два атома водорода, покидающих атмосферу Венеры, приходится один атом кислорода. Это указывает на то, что таким образом Венеру покидают пары воды.
 

Вот очень интересно про все это  http://stp.cosmos.ru/index.php?id=1304&tx_ttnews%5Btt_news%5D=1269&cHash=13b08d77e665ad1a71769392655d8598

[L_Pt]

По данным SPICAV/SOIR – отношение дейтерия к водороду превышает земное в 200-300 раз, причем этот фактор переменен (Fedorova et al., 2008). По данным эксперимента ASPERA, на два атома водорода, покидающих атмосферу Венеры, приходится один атом кислорода. Это указывает на то, что таким образом Венеру покидают пары воды.
 

Вот очень интересно про все это  http://stp.cosmos.ru/index.php?id=1304&tx_ttnews%5Btt_news%5D=1269&cHash=13b08d77e665ad1a71769392655d8598

Значительное содержание дейтерия указывает на значительные потери водорода. Что далеко не то же самое, что и диссипация воды, там есть совершенно другой эффективный механизм. Через взаимодействие с металлическим железом у поверхности с образованием молекулярного водорода.

А про измеренную потерю воду – от пересылок на разные источники 10²⁴ молекул/сек никак не изменяться.

[Olweg]

Измеренный Venus Express поток атомов водрода. 2*10²⁴ за сек, смехотворно мал для потери океанов. Причем и сейчас в атмосфере Венеры воды не меньше, чем в земной атмосфере.

Насколько я понимаю, 10²⁴ - это потеря водорода за счёт простого нагрева атмосферы. Солнечный ветер уносит как минимум на порядок больше:
http://www.nature.com/nature/journal/v450/n7170/full/nature06434.html

The absolute escape rates, including the implications for long-term water evolution, will be determined later. However, the initial analysis gives the reliable lower limit of 10²⁵ s-1 for the escape of H+ through the plasma wake <...> Evidence for hydrogen loss through the pick-up process outside the induced magnetosphere is also seen on Venus Express (M. Delva, personal communication) but the estimated rate of 2 times 10²⁴ protons s-1 is much lower than that through the wake. Venus therefore loses its water through the plasma wake.

[L_Pt]

Измеренный Venus Express поток атомов водрода. 2*10²⁴ за сек, смехотворно мал для потери океанов. Причем и сейчас в атмосфере Венеры воды не меньше, чем в земной атмосфере.

Насколько я понимаю, 10²⁴ - это потеря водорода за счёт простого нагрева атмосферы. Солнечный ветер уносит как минимум на порядок больше:
http://www.nature.com/nature/journal/v450/n7170/full/nature06434.html

The absolute escape rates, including the implications for long-term water evolution, will be determined later. However, the initial analysis gives the reliable lower limit of 10²⁵ s-1 for the escape of H+ through the plasma wake <...> Evidence for hydrogen loss through the pick-up process outside the induced magnetosphere is also seen on Venus Express (M. Delva, personal communication) but the estimated rate of 2 times 10²⁴ protons s-1 is much lower than that through the wake. Venus therefore loses its water through the plasma wake.

Мне показалось, что 10²⁵ – это была предварительная оценка, а 2*10²⁴ – результат непосредственных измерений.
Надо будет вечером почитать внимательнее.
Но даже если взять 10²⁵ – выходит одна двухмиллиардная часть в год.

[Olweg]

Ну так и нормально. Как раз за несколько млрд.лет вся вода и теряется. Тем более это нижняя оценка.

[vika vorobyeva]

Как я понимаю, ключевой момент в утрате воды Венерой - это отсутствие у нее магнитного поля?

[arduan]

Как я понимаю, ключевой момент в утрате воды Венерой - это отсутствие у нее магнитного поля?

Я,то же так думаю.Не было бы у Земли его,сейчас бы "досыхали" последние озера..

[Olweg]

Как я понимаю, ключевой момент в утрате воды Венерой - это отсутствие у нее магнитного поля?

Да, верхние слои атмосферы не защищены от солнечного ветра.

[L_Pt]

Ну так и нормально. Как раз за несколько млрд.лет вся вода и теряется. Тем более это нижняя оценка.

Э нет, если скорость потери постоянна, значит всего сначала, где-то 4,5 млрд лет назад, было лишь в два раза больше воды, чем сейчас. Если пропорционально концентрации – в 10 раз.
Но никак не испарившиеся океаны.

[arduan]

Ну так и нормально. Как раз за несколько млрд.лет вся вода и теряется. Тем более это нижняя оценка.

Э нет, если скорость потери постоянна, значит всего сначала, где-то 4,5 млрд лет назад, было лишь в два раза больше воды, чем сейчас. Если пропорционально концентрации – в 10 раз.
Но никак не испарившиеся океаны.

Так тогда и концентрация водяных паров была больше,следовательно и выдувалось больше,чем сейчас намеривается,остатки былой  роскоши  ..

[Инопланетянин]

В десять раз. На океаны не тянет.

[Dem]

Ей, вы об одном и том же говорите.
Просто один о том, что Венера потеряла океаны после формирования, а другой о том, что вода улетела ещё раньше, пока она ещё даже не успела сформироваться.

[Olweg]

Э нет, если скорость потери постоянна, значит всего сначала, где-то 4,5 млрд лет назад, было лишь в два раза больше воды, чем сейчас. Если пропорционально концентрации – в 10 раз.
Но никак не испарившиеся океаны.

Дело в том, что мог быть момент, когда вся вода на Венеры, даже если её там были океаны, полностью испарилась из-за парникового эффекта, вызванного самим же водяным паром. В итоге получилась "паровая" атмосфера, и темпы потери водорода тогда действительно могли быть пропорциональны всей массе океанов.

[Инопланетянин]

Одно маленькое и несущественное замечание. Венера получает в два раза больше энергии от Солнца, чем Земля. Не может ли планета пригодная для жизни сформироваться на такой орбите или не может остаться обитаемой - вопрос второстепенный. Планета получающая примерно земную порцию энергии и примерно земной массы воду, всяко, удержит.

[arduan]

Одно маленькое и несущественное замечание. Венера получает в два раза больше энергии от Солнца, чем Земля. Не может ли планета пригодная для жизни сформироваться на такой орбите или не может остаться обитаемой - вопрос второстепенный. Планета получающая примерно земную порцию энергии и примерно земной массы воду, всяко, удержит.

Здесь как в школьной арифметической загадке : из одного бассейна вытекает по трубе,из другого по трубочке,первый бассейн будет опустошен за 10 часов,второй за 10 дней,вот и вся разница(это если бы у нашей планеты не было бы магнитного поля).

[Инопланетянин]

Осталось выяснить будет ли магнитное поле у гипотетической планеты у КК с периодом обращения ~ 6 дней, и куда оно будет ориентировано двумя своими лысинами.

[Golossvyshe]

Golossvyshe, вы повторили мой ответ №954 
Только наверное все таки не льда, а химически связанной воды.

Прошу прощения, тема уже изрядно зафлужена, и потому я просто упустил ваш пост.
Насчёт воды – наверное, всё-таки льда. Газовые гидраты/клатраты и т. п. нельзя считать хим. соединениями, только модификациями льда. Настоящие гидроксиды (магния, кальция и т. п.) разлагаются при весьма высоких температурах. Вспомните обжиг извести.

Господа, право, давайте уже не будем валить одну из интереснейших тем форума. Ну сколько можно бороться за торжество таблицы умножения и тем более против? Есть магнитное поле, нет его – всё равно красные карлики имеют планеты, пригодные для обитания.

Гораздо интереснее рассмотреть различные варианты.
Известно, что Меркурий и Венера не захвачены в резонанс 1:1, а синхронизированы с Землёй. Т. е. даже весьма малых приливных возмущений оказывается достаточным для формирования «субрезонанса»
Но в тесных системах КК приливные возмущения от соседей будут на порядки сильнее.

Не окажется ли так, что резонансные планеты 1:1 являются там изрядной редкостью, а большинство составляют как раз «субрезонансы», синхронизированные по обращению с соседями?
И каков будет климат таких планет? Период обращения отнюдь не так велик, как у нашего Марса, чтобы сформировать климат типа «утро-весна/лето-полдень и т. д.» Но и не настолько мал, чтобы его можно было просто приравнять к суточному.

Для примера – климат нашей Луны, будь она покрупнее и обладай атмосферой, был бы весьма своеобразен.

Наконец, имеет смысл рассмотреть варианты тесных двойных КК. Как будут вести себя планеты в таких системах?