Обитаемая планета вокруг красного карлика?

[Рок]

На самом деле, речь просто о том, что система ЖК с землеподобной планетой организована со многих точек зрения более гармонично, чем система у КК

Это лишь на наш взгляд.
Житель системы КК скажет ровно тоже  о своей системе.
Если я эскимос, мне кажутся гармоничными заснеженные просторы. А если бедуин - то бесконечные пески.

[sharp]

Это лишь на наш взгляд.
Житель системы КК скажет ровно тоже  о своей системе.

Может быть. Однако наличие времен года все-таки определенно является дополнительным движетелем эволюции. У КК максимум смена дня и ночи присутствует, и то лишь при резонансе 3/2.
Соответственно, жизнь у КК может никогда не породить наблюдателя, способного рефлексировать о подобных вещах вообще.

[Рок]

Однако наличие времен года все-таки определенно является дополнительным движетелем эволюции

Не думаю.  В чем там дополнительный фактор? Лишь приспособление к цикличности. Не будь цикличности, ничего кардинально бы не изменилось. Жизнь просто была бы другой и все. Ну вечно зеленые растения, не сбрасывающие периодически листья. И что? Основным движителем эволюции все же является борьба между сами видами живых существ и факторы окружающей среды.

[sharp]

факторы окружающей среды

Цикличность времен года порождает изменчивость факторов среды. А изменчивость среды - это ключевой движитель эволюции.

[Рок]

Цикличность времен года порождает изменчивость факторов среды. А изменчивость среды - это ключевой движитель эволюции

Не совсем верно. Цикличность, это отнюдь не изменения факторов среды. Это одни и те же факторы, действующие со строгой периодичностью. То есть, по сути, это ни какая не нестабильность, а самая настоящая стабильность. То есть нет разницы приспособлен ли организм к вечному лету, ли циклу зима-лето. И то и то - стабильность.
По настоящему нестабильность могут внести только непредсказуемые факторы. Тектоника, импакты, солнечные вспышки и прочие случайные события.

[sharp]

Не совсем верно. Цикличность, это отнюдь не изменения факторов среды. Это одни и те же факторы, действующие со строгой периодичностью. То есть, по сути, это ни какая не нестабильность, а самая настоящая стабильность. То есть нет разницы приспособлен ли организм к вечному лету, ли циклу зима-лето. И то и то - стабильность.

Ну смотрите, допустим есть два конкурирующих вида, при этом один успешнее летом, другой - зимой. Будь условия всегда стабильными (например лето) - летний вид просто выиграл бы эволюционную борьбу в одну калитку. А при смене времен года они столетиями и тысячелетиями сосуществуют, конкурируют, совершенствуются.

[Рок]

Ну смотрите, допустим есть два конкурирующих вида, при этом один успешнее летом, другой - зимой. Будь условия всегда стабильными (например лето) - летний вид просто выиграл бы эволюционную борьбу в одну калитку. А при смене времен года они столетиями и тысячелетиями сосуществуют, конкурируют, совершенствуются.

Так ведь в условиях вечного лета все виды были бы "летними" (откуда зимним-то там  взяться?). Поэтому конкуренция будет идти между "летними" видами. И кто из них выиграет? Верно, более продвинутый. Вот и эволюция.

[Vavanzer]

Цикличность времен года порождает изменчивость факторов среды. А изменчивость среды - это ключевой движитель эволюции.

  Вы просто рассуждаете с позиции северного человека,  живущего в сильно контрастном климате.  А на Земле есть места вечного лета, где ничего не меняется, тк Сонце +_23 градуса в зените... Места с сезонными засухами и дождями не в счет... Кстать в пустынях к примеру климат тож стабильный ))))
  Эволюцией движет не смена дня и ночи , и не времена года, а глобальные длительные изменения окружающей среды, постепенные или же скачкообразные...
  Кстать, еще фишку одну стоит вспомнить о полярных днях - летом освещенность круглые сутки в высоких широтах. И все там растет, и жизнь кипит в это время. 

[Klapaucius]

Как видите характерное время приливного торможения (а именно этот параметр будет определять возможные характеристики её вращения вокруг оси) определяется отношением шестой степени расстояния от планеты до звезды к квадрату массы звезды. Для обитаемой планеты у красного карлика это отношение будет очень мало, намного меньше, чем для меркурия. Скажем для упомянутой TRAPPIST-1E оно будет в пятьдесят тысяч раз меньше, чем для Меркурия. В этих условиях ничего кроме резонанса 1:1 практически невероятно.

То есть будет что-то вроде крупных спутников Юпитера и Сатурна, везде резонанс 1:1? Тогда будут другие интересные эффекты, приливное трение и и миграция (изменение расстояния до звезды со временем, периодичеки и всякие либрации-качания).

[Klapaucius]

Цикличность времен года порождает изменчивость факторов среды. А изменчивость среды - это ключевой движитель эволюции.

  Вы просто рассуждаете с позиции северного человека,  живущего в сильно контрастном климате.  А на Земле есть места вечного лета, где ничего не меняется, тк Сонце +_23 градуса в зените... Места с сезонными засухами и дождями не в счет...

К тому же люди и неандертальцы (тоже рода люди, но сами по себе) вышли из Африки, где изменения климата должны были быть минимальными даже в случае не слишком сильных глобальных катастроф. А их предки даже не выходили, так в Африке и развивались миллионы лет.

Обеспечить приливы может и звезда, причём раз у нас Луна всего в 2 раза сильнее чем Солнце, если придвинуть немного звезду то и луна не нужна (причём она тогда и улетит меньше чем за миллиарды лет, или упадёт на планету). Если звезду придвинуть сильно, то огромные приливы быстро приведут к резонансу 1:1 или в каких-то случаях возможно другому (Венера, Меркурий), и будет всё в порядке если звезда достаточно тусклая.

[Vavanzer]

Обеспечить приливы может и звезда, причём раз у нас Луна всего в 2 раза сильнее чем Солнце, если придвинуть немного звезду то и луна не нужна (причём она тогда и улетит меньше чем за миллиарды лет, или упадёт на планету). Если звезду придвинуть сильно, то огромные приливы быстро приведут к резонансу 1:1 или в каких-то случаях возможно другому (Венера, Меркурий), и будет всё в порядке если звезда достаточно тусклая.

Кстать, на интересные идеи наталкиваете )))  К примеру взять за основу приливное взаимодействие Земля-Луна, которое сильнее Солнечного, и можно вычислить примерную "линию вращения" относительно звезды. До того момента пока сила приливного взаимодействия буде ниже чем от Луны, можно считатть что планета будет вращаться.
 Считать мы уже умеем)))

 Кстать еще  тему резонанса "по Венериански" я так и недорассказал. Напомню что по предварительным данным это резонанс соответствует разности скорости орбитального движения близких и дальних от Солнца частей планеты. Эти оба момента свести и что=то должно получиться.
 Еще судя по всему надо учитывать момент инерции. Мне кажца мелкие планеты гораздо проще остановить тк они "пустышки" по сравнению с планетами Земного типа...

[sharp]

  Эволюцией движет не смена дня и ночи , и не времена года, а глобальные длительные изменения окружающей среды, постепенные или же скачкообразные...

Ну так глобальные процессы находятся в постоянной динамике за счет сезонных колебаний.

[Vavanzer]

  Эволюцией движет не смена дня и ночи , и не времена года, а глобальные длительные изменения окружающей среды, постепенные или же скачкообразные...

Ну так глобальные процессы находятся в постоянной динамике за счет сезонных колебаний.

ЭЭЭх .... Что тут сказать...    Сезонные колебания вызваны лишь наклоном оси Земли и движением ее по орбите))) И на эволюцию они минимально влияют.                                 
Глобальные процессы , длительные, зависят от совсем других внешних факторов, а не от череды сменяющихся сезонов. И именно они и вызывают серьезные изменения среды обитания. Резкие , постепенные - зависит от конкретного фактора...

[sharp]

Сезонные колебания вызваны лишь наклоном оси Земли и движением ее по орбите))) И на эволюцию они минимально влияют

Спасибо капитан! Что бы я без вас делал... Открыли мне глаза, можно сказать

Глобальные процессы , длительные, зависят от совсем других внешних факторов, а не от череды сменяющихся сезонов.

Ну, например, движение атмосферных масс - это и есть один из глобальных процессов. И им рулит именно смена времен года, не давая установиться динамическому равновесию.

[Klapaucius]

Кстать, на интересные идеи наталкиваете )))  К примеру взять за основу приливное взаимодействие Земля-Луна, которое сильнее Солнечного, и можно вычислить примерную "линию вращения" относительно звезды. До того момента пока сила приливного взаимодействия буде ниже чем от Луны, можно считатть что планета будет вращаться.

Извините, не уверен что понял. Видимо Вы подразумеваете что отсутствие вращения связано с некими неинерциальными системами отсчёта. То есть Луна как бы не вращается, т.к. повёрнута к Земле одной стороной. Да, это стабильная ситуация (если не смотреть долговременную динамику, отдаление Луны от Земли), но фактически Луна обладает моментом вращения, вращается.
Земля не успеет синхронизироваться с Луной, стать обращённой к ней одной стороной. Солнце раньше раздуется и сбросит оболочку. Но если бы Солнце было вечным, то одно из двух. Или Луна раньше (чем Земля повернулась бы к Луне одной стороной) бы оторвалась от Земли, или не оторвалась бы.
Если бы не оторвалась, считается, что приливно захваченные Земля и Луна стали бы сближаться под действием солнечных приливов. Конечно не теряя синхронизации. Я пока не понимаю, почему так а не наоборот отдаляться. Недостаточно изучил что мог найти в инете, т.к. недостаточно подкован в разборе формул на таком уровне (да и мусора много в инете, пока поймёшь что мусор или давно устарело, много времени уходит).

Считать мы уже умеем)))

Я если что пока не умею, хотя хочется научиться. Даже в эволюции системы Земля-Луна, если пренебречь влиянием Солнца, я не до конца разобрался, особенно что касается крепкого математического обеспечения. Так, на пальцах немного, и то недавно.

[Klapaucius]

Ну, например, движение атмосферных масс - это и есть один из глобальных процессов. И им рулит именно смена времен года, не давая установиться динамическому равновесию.

Смена времён года как раз типичный пример динамического равновесия.
У многих планетных систем красных карликов этого будет в избытке.
Если брать одиночную приливно захваченную планету, то тоже наверняка там сравнительных по периоду процессов будет в избытке. Скорее период меньше, колебания погоды меньше чем у нас за год вдали от экватора. Ничего плохого для развития жизни в этом не просматривается, ведь для жизни в Африке разве что периоды "Земли-снежка" были тяжёлыми. И Африка не выглядит каким-то замшелым заповедником. Скорее наоборот, кузницей кадров для остальных материков для человеково подобных, кошачьих, и многих других. Ну и плюс кроме Африки сумчатые в Австралии и ископаемые Южной Америке, тоже южане. Видимо потепления вызывали волны миграции и приспособленчества, например бурых медведей в белые, слонов в мамонты, бенгальских тигров в амурские и т.д.. А похолодания наоборот, но видимо они становятся частыми и непродолжительными, что способствует видообразованию.

[Vavanzer]

Земля не успеет синхронизироваться с Луной, стать обращённой к ней одной стороной. Солнце раньше раздуется и сбросит оболочку. Но если бы Солнце было вечным, то одно из двух. Или Луна раньше (чем Земля повернулась бы к Луне одной стороной) бы оторвалась от Земли, или не оторвалась бы.

Кстать да, тут фишка есть ,не учел ее - Луна слишком легкая, и приливное торможение на ее орбитальную скорость влияет. Из-за чего она удаляется. Если же массивный объект типа звезды будет вызывать тот же приливный горб, то наоборот Земля быстрее остановится...
 У Земли импульс слишком большой чтоб маленькая Луна с ним совладала )))))

[Klapaucius]

Земля не успеет синхронизироваться с Луной, стать обращённой к ней одной стороной. Солнце раньше раздуется и сбросит оболочку. Но если бы Солнце было вечным, то одно из двух. Или Луна раньше (чем Земля повернулась бы к Луне одной стороной) бы оторвалась от Земли, или не оторвалась бы.

Кстать да, тут фишка есть ,не учел ее - Луна слишком легкая, и приливное торможение на ее орбитальную скорость влияет. Из-за чего она удаляется.

Да. И на её обращённость одной стороной к Земле в первые сотни или десятки миллионов лет повлияло. Солнце было практически не при делах, ведь Луна была в десятки раз ближе к Земле чем сейчас, солнечные приливы тогда были и для Луны "плюнуть и растереть", не только для тогдашней Земли.

Если же массивный объект типа звезды будет вызывать тот же приливный горб, то наоборот Земля быстрее остановится...
 У Земли импульс слишком большой чтоб маленькая Луна с ним совладала )))))

Зависит от расстояния от звезды, и видимо весьма сильно. Скорее всего аналог Венеры не может удержать аналог Луны на венерианской орбите 4,5 млд. лет. Аналог Земли у более мелкой звезды чем наша - тоже. Но там как раз сама звезда заменит луну по приливному трению.

Возможен также вариант, если например вместо Луны планета по массе равная Земле (интересны всякие расчёты-прикидки по параметрам). Я даже создал как-то тут тему "Двойная Земля" (в которой впрочем немало накосячил в своё время). Но этот вариант возможно статистически ничтожен, в реальности двойные планеты (определение: центр масс не попадает внутрь одной из них) почти всегда имеют существенный разброс масс, из-за близости звезды (было тут мнение, что  звезда влияет на эволюцию планетных систем таким образом, впрочем это довольно сомнительно). Ну и точно невозможны на более близких расстояниях (условно приведённых по неким пока не разработанным правилам) к звезде чем Земля или скорее Венера к Солнцу. Как например невозможны долговременные спутники галилеевых спутников Юпитера (и нашей Луны), даже не сравнимые с ними по массе, а просто пробные.

[Эрик55]

Думая дальше, заметил, что если вся вода переместится на темную сторону планеты под видом ледяной шапки, то темное полушарие станет тяжелее и притяжение звезды должно повернуть эго к нее. Темная и светлая сторона поменяют свои места!

Вот это вряд ли - масса льда по сравнению с массой планеты слишком мала. Как пример Земля при ледниковом периоде, когда солидная часть воды сконцентрировалась в ледяных шапках.

[Инопланетянин]

Зачем сначала начинать? Это всё уже обсудили на первых страницах.