Обитаемая планета вокруг красного карлика?

[arduan]

А гении до всего доходят лично?

Ну дойдите ;

Прокариоты – это бактерии, то есть организмы не имеющие клеточного ядра. Вместо ядра у бактерий – просто одна большая кольцевая молекула ДНК. У них нет митохондрий и других органелл. Бактерии были и продуцентами (т. е. создателями органического вещества за счет процесса фотосинтеза или хемосинтеза) и редуцентами (т. е. потребителями готового органического вещества). У нас есть прямые свидетельства бактериальной деятельности в архее и протерозое – это строматолиты, фоссилизация тел хемоавтотрофных бактерий в рудных телах и др.Все они произошли одновременно,и хемо и фотосинтетики
 
В это время, которое занимало около 75 % всего времени существования жизни на Земле, бактерии-фотосинтетики (формы, напоминающие современных синезеленых водорослей-цианобактерий, прохлорофиты и др.) создали огромную массу органического вещества. Это органическое вещество очень медленно разлагалось за счет химических и физических факторов и захоранивалось. Так возникли громадные залежи газа и нефти (или по крайней мере, часть таких залежей). Хемоатотрофные бактерии (т. е. такие, которые используют для получения энергии реакции окисления или восстановления металлов, серы и проч.) осадили из морской воды огромные запасы железа, марганца, кобальта, меди, цинка и т. д. вплоть до золота, создав запасы тех руд, которыми до сих пользуется человечество. О масштабах этой деятельности можно судить, например, на примере гигантской Курской магнитной аномалии, которая вся имеет бактериальное происхождение.
Почему же накапливались залежи органического вещества, почему оно не возвращалось в биологический круговорот (точнее, слабо возвращалось)? А потому, что бактерии в принципе не способны к заглатыванию кого-то или чего-то, то есть к фагоцитозу. По этой же причине среди прокариотных организмов почти нет хищников. А если есть, то хищничество носит весьма необычный характер и хищник всегда сильно меньше жертвы. Так, например, бактерия Bdellovibrio - это маленький вибрион, который проникает через клеточную стенку жертвы (значительно более крупной, чем напавший на нее хищник) и размножается в промежутке между ее клеточной стенкой и мембраной. Как своеобразное хищничество можно рассматривать и нападение фагов на бактерий. Но ведь и в этом случае фаг только впрыскивает в цитоплазму жертвы свою нуклеиновую кислоту, а белковая оболочка фага остается снаружи. Прокариоты не способны даже к поглощению пузырьков жидкости, то есть к пиноцитозу.

Что в этой цитате противоречит мною доказываемому? Тест на биолога   

Или еще проще ; что было раньше,яйцо или курица?

[Проходящий Кот]

Быль момент в прошлом, когда на Земле ещё жизни не было, а потом она появилась. И далеко не кислородная.....

[Rattus]

И это одни предположения.

Этой  учебник микробиологии МГУ Гусева и Минеевой.

Или вот ,в МГУ считают,что
что первыми представителями органической жизни на Земле были именно сине-зеленые водоросли.
http://proproshloe.ru/pervorganizm.html

Но не единственными. Потому что это бы противоречило всем другим наблюдаемым фактам - прежде всего существованию архей, которые из бактерий не получаются никак - это две параллельные линии прокариот, разошедшиеся ещё задолго до появления цианобактерий.

самых первых живых обитателей нашей планеты. Самых первых

Самых первых ИЗВЕСТНЫХ. Земле - 4,5 млрд. лет. Самым древним сохранившимся породам - 3,5. Там уже есть цианобактерии, но нет признаков наличия свободного молекулярного кислорода. То, что цианобактерии не могли быть первыми организмами доказано молекулярной биологией - они слишком сложны. В книге Еськова, которую Вы не смогли прочитать - это всё подробнейше описано.
Кстати самолёты тоже сразу зародились реактивными - Вы же лично не были знакомы с братьями Райт.

Что в этой цитате противоречит мною доказываемому?

Вот это

В это время, которое занимало около 75 % всего времени существования жизни на Земле, бактерии-фотосинтетики (формы, напоминающие современных синезеленых водорослей-цианобактерий, прохлорофиты и др.) создали огромную массу органического вещества

недоказуемое сейчас утверждение: никто не скажет точно - была ли тут жизнь до 3,5 млрд. лет от настоящего момента или была занесена литопанспермией уже в готовом виде. Цианобактерии же, повторюсь - никак не могут быть первыми живыми организмами вообще. В цианобактериальных матах одновременно с ними всегда существовали и другие типы прокариот - как проще так и сложнее.

Прокариоты – это бактерии

И это тоже только половина правды. Прокариоты - это ещё и археи. Которые довольно сильно отличаются по организации наследственного аппарата, но их остатки также находятся в отложениях всех тех же возрастов.
Точнее в таких остатках вообще почти невозможно отличить бактерию от археи, поскольку морфологически они обычно не отличаются, а самые наглядные химические маркеры давным-давно разложились.

Вот ещё до кучи: http://elementy.ru/news/430556

[Vavanzer]

Выше было указано, что растения в помещении при освещении на уровне КК РАСТУТ - всё - этого достаточно, чтобы сказать
1. Света им ДОСТАТОЧНО
2. Баланс кислорода ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ
ЧЕГО тут можно не понять? ЧТО тут ещё можно добавить?

Кто, где, кем? Про то что растут от лампочки - я сам знаю. А сколько кислорода дают и сколько поглощают - у меня данных нет.
Блин жалко ссылку не скинул, вчера находил, там маленькая девочка опыты делала)))  Растения, закрытые в банке)) В одном из опытов у нее лучинка помещенная в банку с растениями проведшими ночь без света, потухла)))) Про то что растения сами потребляют кислород, еще раз говорю, у детских учебниках  биологии даже пишут)))))) А про то что растение в темноте не может долго, что помимо кислорода на свету органика образуется, так это тоже из того же репертуара.

Я уже сказал, что  в данном случае скорость фотосинтеза важна в планетарном масштабе. А не сам факт его наличия и возможности.

Если бы вы дали себе труд взглянуть на химическую формулу минералов из которых слагается кора всех известных нам "твёрдых" планет, то увидели бы, что в их составе практически всегда УЖЕ ЕСТЬ КИСЛОРОД. Не спрашиваю про реголит и энстатит, но уж формулу песка-кремнезёма-то в школе ещё учат, надеюсь!

 Я говорил об потреблении кислорода в режиме реального времени на протяжении  всей жизни планеты, а не только на ранних стадиях. Как сильный окислитель, он и сейчас постоянно расходуется. Говорили что лет на 100 вроде его хватит, если прекратить его выработку на Земле. В различных фильмах и статьях. Искать надо, поисковик на  запрос какую то  несуразицу выдает. А то бы ссылками поделился.

Как тогда на Земле мильярд лет прожили? пока железо не утонуло  и кислород не начал копиться?

Никем не доказанная фантазия.Прошу предоставить доказательства.

Я же говорил, гуглите "история кислорода на Земле" или что нибудь в этом роде. Лезут ссылки на статьи. Там  почему-то валят на железо, хотя я считаю, что и помимо железа было полно желающих окислиться халявным кислородом)))
 И  на фоне этого найдены останки анаэробных форм жизни, живших в докислородную эпоху. А потом грянул первый кризис, когда сдохло 90% всех видов. Каких именно- не   уточняют, надо в книгах рыться.
Вот интересно, как этот кризис наступил))) По идее дело шло постепенно, в течении н-ного количества десятков-сотен-тысяч лет как минимум...

[Rattus]

Кто, где, кем?

Лавуазье в 1789 году! Закон сохранения массы.

А сколько кислорода дают и сколько поглощают - у меня данных нет.

Зато у меня есть - и я вам говорю: если есть рост биомассы оксигенного фотосинтетика - обязательно есть и положительный баланс кислорода. O2 - это отход не только непосредственного получения определенных органических соединений в реакции гидрирования, но и в процессе получения энергии для всех остальных. Если бы растения могли свести баланс в 0 - они бы это уже давным-давно сделали.

Я уже сказал, что  в данном случае скорость фотосинтеза важна в планетарном масштабе. А не сам факт его наличия и возможности.

Ну если Вам важна - таки и доказывайте. С калькулятором и справочником по биофизике фотосинтеза в руках, при этом не забыв убедительно показать минимальный временной предел возможность зарождения жизни и появления молекулярного кислорода в атмосфере - таки 1 и 10 млрд. лет - это две большие разницы.

[Vavanzer]

Зато у меня есть - и я вам говорю: если есть рост биомассы оксигенного фотосинтетика - обязательно есть и положительный баланс кислорода. O2 - это отход не только непосредственного получения определенных органических соединений в реакции гидрирования, но и в процессе получения энергии для всех остальных. Если бы растения могли свести баланс в 0 - они бы это уже давным-давно сделали.

Положительный баланс это может быть и +0.00000000000001 % от потребляемого самим растением, так и 0.0001, и 10, и 1000, и 10000000000000000%

Т.е. при низкой освещенности растение себя едва обслужит, и наружу выдаст совсем ничего. При хорошей же и прирост будет приличный и избыток достаточный, что не только на ночное потребление, но и атмосферу заметно обогатить)))

Я это все к тому что растения на КК  могут  единицы-десятые доли % выдавать относительно  потребляемого  ими самими. И эти "копейки" будут легко поглощаться всем чем не попадя. К тому  же площадь освещенной поверхности не вращающейся планеты в 10  раз меньше чем у вращающейся.

    Атмосфера никогда не обогатится кислородом. Разве только у звезд 3200-3800 есть кое какие шансы на кислородные планеты.

А вот и статейку всем известную нашел.))) там картинка по цветам растений есть)
http://elementy.ru/lib/430636

[CTPAHHNK]

Самых первых ИЗВЕСТНЫХ. Земле - 4,5 млрд. лет. Самым древним сохранившимся породам - 3,5...

Вроде еще отодвинули: Жизнь на Земле появилась намного раньше, чем считали ученые

[Инопланетянин]

К тому  же площадь освещенной поверхности не вращающейся планеты в 10  раз меньше чем у вращающейся.

Откуда такая интересная оценка? Разве не в 2 раза? И к тому же непрерывно.

[Rattus]

Т.е. при низкой освещенности растение себя едва обслужит, и наружу выдаст совсем ничего.

Такого быть не может: кислород - это отход фотосинтеза, который прежде всего нужен для получения энергии, а не стройматериала. Так что и при нулевом росте баланс должен быть положительным - где-то на порядок, полагаю (по аналогии с правилом 10%).

Откуда такая интересная оценка?

У приливно-синхронизированной планеты (которыми являются все планеты в обитаемой зоне КК) условия, пригодные для жизни - только в области терминатора.

[Vavanzer]

К тому  же площадь освещенной поверхности не вращающейся планеты в 10  раз меньше чем у вращающейся.

Откуда такая интересная оценка? Разве не в 2 раза? И к тому же непрерывно.

Нет не в 2. У Земли пояс растений, а тут круглое пятно. Ну пусть не в 10 раз, примерно в 6.  Хотя... В нашем случае мы не отрезаем сегмент, а имеем пятно с убывающим притоком энергии во всех направлениях. Так что все равно около 1/10 будет.  Можно кстать прикинуть точнее, ради интереса.

те.. на Земле и другой вращающейся планете будет широтная зональность, а на захваченной -  радиальная.

[Vavanzer]

Такого быть не может: кислород - это отход фотосинтеза, который прежде всего нужен для получения энергии, а не стройматериала. Так что и при нулевом росте баланс должен быть положительным - где-то на порядок, полагаю (по аналогии с правилом 10%).

 Надо для начала почитать, вникнуть. Мне самому  интересна скорость в зависимости от потока, потребление ночью и днем... Чувствую придется долго  искать численные данные.

У приливно-синхронизированной планеты (которыми являются все планеты в обитаемой зоне КК) условия, пригодные для жизни - только в области терминатора.

С какого это перепугу? Эт все равно что сказать что на Земле единственное пригодное место - какая-нибудь 45 параллель...
Терминатор тем плох, что   там климатическая граница, бешеные ветра, область конденсации облаков и течения воздушных масс ночных и дневных.  Ну и угол атаки поступающего излучения))))) Который через косинус широты считается)))))) там 0-0.1 от величины потока будет.

Другое дело - двигать планету отн. звезды, тогда будет получать  разные варианты пригодных поясов, где-то на солнечной точке, а где-то  ближе к терминатору будет. Чем ближе к звезде тем ближе к терминатору линия. Но боюсь что освещенность будет страдать. Как известно, достаточно 1-2% Землю передвинуть к Солнцу, и начнуться проблемы)) А освещенность на  высоких широтах падает по другой закономерности. 2-4% Добавки к свету не компенсирует широтное падение в 10-100 раз))))

[Vavanzer]

Вот примерно что получается по площадям.

Считаем что растения растут в поясе до 60й параллели.  тогда h=0.866       (cos60=0.866)

Площадь половины пояса S=2пRh   
Отсюда площадь полного пояса S=2*2пR*0.866R  это для вращающейся планеты. или S=0.866*4пR^2

Вычитаем его из полной площади сферы S=4пR^2 , получатся (4пR^2)*(1-0.866). или (4пR^2)*0.134
Делим на 2 и получаем площадь подсолнечной "шапки" шириной 60 градусов (для невращающейся планеты)
S=0.067*4пR^2.
Вспоминаем площадь пояса S=0.866*4пR^2

Делим одно на другое : 0.866/0.067 получаем 12.92   Т.е. во столько раз площадь шапки "радиусом" 60 градусов меньше аналогичного пояса вокруг планеты. Мож где ошибся? Давно сферы не считал)))

[Андрей Курилов]

Вроде еще отодвинули: Жизнь на Земле появилась намного раньше, чем считали ученые

Ага, а наш клоун-ардуан не в курсе, что фотосинтез существует от силы 2,5 млрд лет, а жизнь на Земле - более 4 млрд лет.

[Змей Петров]

А не получится так, что на вечно ночной стороне будет огромная ледяная шапка, а на вечно дневной - сплошная пустыня?

[Vavanzer]

Ага, а наш клоун-ардуан не в курсе, что фотосинтез существует от силы 2,5 млрд лет, а жизнь на Земле - более 4 млрд лет.

Там был еще какой  то дурацкий фотосинтез без кислорода. Он и сейчас есть, бактерии какие-то им питаются и водоросли. Он чисто внутреннего значения, не для пополнения атмосферы кислородом)))
Очень подходит для полутемных миров звезд М6-М9.5 и коричневых))))
http://zoom.cnews.ru/rnd/article/item/zhizn_na_zemle_poyavilas_namnogo_ranshe_chem_schitali_uchenye

А не получится так, что на вечно ночной стороне будет огромная ледяная шапка, а на вечно дневной - сплошная пустыня?

Пару лет назад рубились по этому поводу. Вика Воробьева чтото там выкладывала, по атмосферодинамике. Ардуан вообще считал что радиоактивная лысина будет))

Вариантов масса. Если атмосфера будет плотная, 3-20 атм к примеру , то скорее всего климат будет более сглаженный. Конвективный перенос сделает свое дело. Если неплотная, то ледяная пустыня сзади с непонятно каким климатом спереди. Помнится даже циклон по центру кто-то намоделировал...

Центральная часть вообще особая зона получается. Область перегрева. А терминатор - область охлаждения. Все наверно зависит от точного количества потока энергии. Если передоз - то будет лысина, если норм, то область вихрей...

[Vavanzer]

Про измельчание видов в ранние периоды)))
http://elementy.ru/novosti_nauki/432622/Posle_massovogo_vymiraniya_na_rubezhe_devona_i_karbona_pozvonochnye_izmelchali

и просто так почитать про те времена))
http://elementy.ru/novosti_nauki/432586/Radioizotopnye_datirovki_podtverdili_svyaz_mezhdu_padeniem_Chiksulubskogo_meteorita_i_usileniem_trappovogo_vulkanizma

[arduan]

Этой  учебник микробиологии МГУ Гусева и Минеевой.

Фигня этот учебник,раз их фантазии не подкреплены опытом

Самых первых ИЗВЕСТНЫХ. Земле - 4,5 млрд. лет. Самым древним сохранившимся породам - 3,5. Там уже есть цианобактерии, но нет признаков наличия свободного молекулярного кислорода. То, что цианобактерии не могли быть первыми организмами доказано молекулярной биологией - они слишком сложны. В книге Еськова, которую Вы не смогли прочитать - это всё подробнейше описано.

В том то и дело,раз они такие сложные,значит...появились не на Земле

[arduan]

Я же говорил, гуглите "история кислорода на Земле" или что нибудь в этом роде. Лезут ссылки на статьи. Там  почему-то валят на железо, хотя я считаю, что и помимо железа было полно желающих окислиться халявным кислородом)))
 И  на фоне этого найдены останки анаэробных форм жизни, живших в докислородную эпоху. А потом грянул первый кризис, когда сдохло 90% всех видов. Каких именно- не   уточняют, надо в книгах рыться.

Гуглил ,мои Строматолиты были раньше.    https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,69118.msg3493965.html#msg3493965
Мяч на вашей стороне.Ссылка в смысле ,а не совет искать

[SpaceEngineer]

У меня есть уверенность,что на нашей планеты появилось все это разнообразие,все вместе и сразу.

В том то и дело,раз они такие сложные,значит...появились не на Земле

Давайте уже выкладывайте свою теорию. Хватит ходить вокруг до около и тыкать всех в учебники. Так и скажите прямо: "Я верю, что жизнь на Землю занесли инопланетяне/боги - великие ИНКУБАТОРЫ. Они привезли в 100 раз больше аминоксилот, чем было в луже - это ключевой момент доказательства. Простая логика! Вот, почитайте учебник: <ссылка>".
Вот только это не объясняет происхождение жизни вообще. Это просто отмазка.

[arduan]

Они привезли в 100 раз больше аминоксилот, чем было в луже - это ключевой момент доказательства. Простая логика! Вот, почитайте учебник: <ссылка>".
Вот только это не объясняет происхождение жизни вообще. Это просто отмазка.

Пожалуйста.Там где не выполняется 2 закон термодинамики, https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,43550.msg790145.html#msg790145   в глазу у тайфуна