Обитаемая планета вокруг красного карлика?

[Golossvyshe]

Ну и где этот приходящий водород?

Согласно реакции СО2 + Н2 = СО + Н2О Венера ежесекундно производит из халявного водорода сотни литров контрафактной воды!

Ну право слово, скучно, господа. Уважаемый L_Pt,  бьётся-бьётся, разъясняя таблицу умножения…

[Проходящий Кот]

И где тогда эта вода?

[Golossvyshe]

Расход воды «в космос» определяется фотолизом паров, а вовсе не удержанием водорода. И в любом случае в масштабах планеты этот фотолиз абсолютно ничтожен.

Хм... Ну вот например в этой статье пишут, что при равномерном распределении водяного пара во всех слоях атмосферы даже земного уровня УФ достаточно, чтобы диссоциировать 40 объёмов земных океанов за 4.5 млрд.лет. А при полном испарении океанов недостатка водяного пара в верхних слоях атмосферы не будет.

Кто я такой, чтобы спорить с британскими учёными?
 

[Golossvyshe]

И где тогда эта вода?

Я не понял, вы прикалываетесь, что ли?

Или всерьёз полагаете, что такое кол-во воды можно заметить в масштабах планеты?

Маленькая справка
http://ido.tsu.ru/other_res/hischool/zemlevedenie/tema6.htm
Масса воды, содержащаяся в земной коре, достигает огромной величины - 2,30 ∙ 10^21 кг, то есть составляет около 8,9 % всего вещества земной коры.

[Проходящий Кот]

Ну, если британские ученые, тогда я молчу.....
Согласен, был не прав. Погорячился...

[Проходящий Кот]

А по существу дела , весь текущий приход водорода должен испаряться обратно в космос. Но цифры почему-то не сходятся....

[ВадимZero]

Есть же еще такой механизм, как реакция со свободным железом на поверхности. Если изначально воды на поверхности Венере было меньше, чем свободного железа, то современный результат сухой атмосферы более чем логичный.

Как это соотноситься с дисбалансом изотопов водорода?

А кто спорит про главный механизм современной диссипации? Речь идет об ее мощности и, соответственно, экстраполяцию количества воды на прошлое.

Тут о выводах спор..
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/3100/
То что было много воды на венре в прошлом и данные по потере атмосферы, сделаны с данных одного апарата. Тут либо люди которые данные интерпретировали ошиблись либо вы дорогой  L_Pt

[Golossvyshe]

Попробовал прикинуть прямо на калькуляторе ноутбука. В целях экономии бумаги.

За 4,5 млрд. лет (грубо полагая поток солнечного ветра постоянным) на Венере прибыло 142 тыс. км3 воды.
Даже до полуметра "водного покрытия поверхности" не дотягивает...

Разумеется, все эти арифметические упражнения практического значения не имеют. Ибо хим. процессы в коре на много порядков масштабнее.

[Проходящий Кот]

Просто на близких к звездам планетах процесс прихода водорода будет больше и процесс диссипации водорода на дейтерий и уходящий протий будет проходить в большем объеме....
На солнечной стороне.
А в темной стороне будет собираться замерзшая вода, если резонансы все-же не заставят эту планету вращаться......

[ВадимZero]

Разумеется, все эти арифметические упражнения практического значения не имеют. Ибо хим. процессы в коре на много порядков масштабнее.

Вообщем да. Баланс атмосферы во многом зависит от массы планеты. Тут и поле магнитное сильней, и вторая космическая больше, да геология более интенсивная.

[L_Pt]

Есть же еще такой механизм, как реакция со свободным железом на поверхности. Если изначально воды на поверхности Венере было меньше, чем свободного железа, то современный результат сухой атмосферы более чем логичный.

Как это соотноситься с дисбалансом изотопов водорода?

Химическая связь D-O несколько сильнее связи Н-О. На этом основано промышленное производство тяжелой воды. Вполне естественно, что при упомянутой выше реакции окислении железа оставшаяся вода обогащалась дейтерием.

А кто спорит про главный механизм современной диссипации? Речь идет об ее мощности и, соответственно, экстраполяцию количества воды на прошлое.

Тут о выводах спор..
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/3100/
То что было много воды на венре в прошлом и данные по потере атмосферы, сделаны с данных одного апарата. Тут либо люди которые данные интерпретировали ошиблись либо вы дорогой  L_Pt

Оттуда:

Однако, по данным о количестве «тяжелой воды», ученые выдвинули предположение, что в прошлом водных запасов на Венере могло хватить на океан глубиной несколько сотен метров.

Было бы конечно лучше, чтобы были цифры из статьи реферируемого журнала. Но по порядку величины вполне объяснимые.
Содержание никелистого железа в хондритах в среднем 10,5%. Соответственно, «несколько сот метров» воды вполне могли полностью без остатка прореагировать с материалами венерианской первозданной коры.

[ВадимZero]

Химическая связь D-O несколько сильнее связи Н-О. На этом основано промышленное производство тяжелой воды. Вполне естественно, что при упомянутой выше реакции окислении железа оставшаяся вода обогащалась дейтерием.

Тоесть на земле связывание дейтерия шло более интенсивно, чем на венере?
Я уже указывал на мощный естейственный  дисбаланс изотопов. Не ужели химия(естейственная) способна на такое?

[L_Pt]

Тоесть на земле связывание дейтерия шло более интенсивно, чем на венере?

Откуда такой вывод?

[ВадимZero]

Тоесть на земле связывание дейтерия шло более интенсивно, чем на венере?

Откуда такой вывод?

Из ваших слов...Я указал на дисбаланс. Вы привели химическую реакцию которая способствует этому дисбалансу(повашему мнению) Я просто испытываю сомнения что тяжелая вода или водород, дает такую серьезную разницу.

[Olweg]

Если мы рассматриваем модель «на Венере миллиарды лет назад были земные океаны», то атмосфера в те времена получается около 66% из пара. В верхней атмосфере никак не получить содержания пара намного выше среднего.

66% относительно чего? Углекислоты тогда в атмосфере могло и не быть столько же, сколько сейчас - ещё не успела накопиться, а, кроме того, хотя бы частично должна была связываться в карбонатах.

Итого, верхняя атмосфера очень быстро становится окислительной, с большим избытком атомов и молекул кислорода. Которые перехватывают большую часть водорода, связывая их назад в воду.

Возможно. Но всё это качественные оценки. Интересно, проводилось ли моделирование таких паровых атмосфер на предмет диссоциации и диссипации. Надо бы поискать. Впрочем, для ув. Golossvyshe научные статьи не аргумент

[L_Pt]

Тоесть на земле связывание дейтерия шло более интенсивно, чем на венере?

Откуда такой вывод?

Из ваших слов...Я указал на дисбаланс. Вы привели химическую реакцию которая способствует этому дисбалансу(повашему мнению) Я просто испытываю сомнения что тяжелая вода или водород, дает такую серьезную разницу.

Не совсем понятно, на что вы указали, давая такой непонятный комментарий про дейтерий на Земле.

Olweg

66% относительно чего? Углекислоты тогда в атмосфере могло и не быть столько же, сколько сейчас - ещё не успела накопиться, а, кроме того, хотя бы частично должна была связываться в карбонатах.

Да, я брал современное значение углекислоты. Если тогда последней было меньше – значит, процент пара в гипотетической паровой венерианской атмосфере был бы еще больше.
А карбонаты там не образовывались.

[ВадимZero]

Не совсем понятно, на что вы указали, давая такой непонятный комментарий про дейтерий на Земле.

Я веть имел ввиду дисбаланс протия-дейтерия который обнаружен на венере. По сравнению с землей или реликтовым отноношением изотопов водорода. Я вообще пытаюсь быть понятным. Если есть уточняющее вопросы, задавайте пожалуйста.

[L_Pt]

Не совсем понятно, на что вы указали, давая такой непонятный комментарий про дейтерий на Земле.

Я веть имел ввиду дисбаланс протия-дейтерия который обнаружен на венере. По сравнению с землей или реликтовым отноношением изотопов водорода. Я вообще пытаюсь быть понятным. Если есть уточняющее вопросы, задавайте пожалуйста.

Уточняющий вопрос: соотношение дейтерий/протий на Венере намного, намнго больше, чем на Земле. Как после этого можно говорить: «Тоесть на земле связывание дейтерия шло более интенсивно, чем на венере?»

[ВадимZero]

Не совсем понятно, на что вы указали, давая такой непонятный комментарий про дейтерий на Земле.

Я веть имел ввиду дисбаланс протия-дейтерия который обнаружен на венере. По сравнению с землей или реликтовым отноношением изотопов водорода. Я вообще пытаюсь быть понятным. Если есть уточняющее вопросы, задавайте пожалуйста.

Уточняющий вопрос: соотношение дейтерий/протий на Венере намного, намнго больше, чем на Земле. Как после этого можно говорить: «Тоесть на земле связывание дейтерия шло более интенсивно, чем на венере?»

Так веть на земле детерия меньше чем на внере...(в атмосфере) Либо протий с венеры интенсивней испаряеться либо дейтерий на земле интенсивней поглащаеться. Разве мой вывод не прав?

[L_Pt]

Не совсем понятно, на что вы указали, давая такой непонятный комментарий про дейтерий на Земле.

Я веть имел ввиду дисбаланс протия-дейтерия который обнаружен на венере. По сравнению с землей или реликтовым отноношением изотопов водорода. Я вообще пытаюсь быть понятным. Если есть уточняющее вопросы, задавайте пожалуйста.

Уточняющий вопрос: соотношение дейтерий/протий на Венере намного, намнго больше, чем на Земле. Как после этого можно говорить: «Тоесть на земле связывание дейтерия шло более интенсивно, чем на венере?»

Так веть на земле детерия меньше чем на внере...(в атмосфере) Либо протий с венеры интенсивней испаряеться либо дейтерий на земле интенсивней поглащаеться. Разве мой вывод не прав?

Удивительно, где и как дейтерий в атмосфере поглощается…

Сказано же, на Венере через большую утечку водорода соотношение текущего количества ко всему имевшемуся в обороте на Венере на много порядков меньше, чем на Земле.

Продублирую цитату из вашей же ссылки:

Однако, по данным о количестве «тяжелой воды», ученые выдвинули предположение, что в прошлом водных запасов на Венере могло хватить на океан глубиной несколько сотен метров.

По сравнению с 3 современными сантиметрами.
Что непонятно и заставляет делать совершенно дикие предположения?