"Научность" художественной фантастики

[BlackMokona]

Тогда только скейт. 

Деревянная повозка с Рикшей оптимальный вариант

[Проходящий Кот]

Тогда только скейт. 

Деревянная повозка с Рикшей оптимальный вариант

Рикши будут рекрутироваться из  лишнего офисного планктона.

[Rattus]

Недавно наткнулся на любопытный момент в недавней статье ТрВ:

Станислав Лем посвятил повести специальную статью, оформленную в виде послесловия к польскому изданию «Пикника на обочине» в 1977 году. Писатель формулирует: «Взятое в целом, Посещение для 99% человечества прошло без следа, и этим оно противопоставляется всей традиции научной фантастики. Это не банальная оппозиция. Доктор Пильман называет человечество „стационарной системой“, потому что привык использовать термины из физики; в переводе на язык историка эти слова означают, что контакт с „Иными“ не может, если только не вызывает глобальной катастрофы, внезапно отменить течение человеческой истории, поскольку человечество не в состоянии вдруг «выпрыгнуть» из своей истории и войти — благодаря космической интервенции — в совершенно другую историю. Эту догадку, которую я считаю правдивой, научная фантастика, лакомая на сенсации, обошла молчанием. Так что Посещение в „Пикнике“ — это не странность для странности, а введение исходных условий для мысленного эксперимента в области „экспериментальной историософии“, и в этом заключается ценность этой книги».

Возможно, совершенно откровенно высказываемая Лемом зависть, что не ему пришла в голову идея «Пикника на обочине», вызвана и тем, что он чувствовал — это в творчестве братьев Стругацких их «Солярис».

В принципе где-то отсюда можно отсчитывать закат научной фантастики: и там и там авторы по сути начинают декларировать фундаментальную бесполезность нового научного знания для общества - и там и там в первых главах исчерпывающе разъясняется, что контакт с иной цивилизацией и принципиально иной формой жизни - самого, по сути, важного, эпохального события в соответствующих науках с момента определения их базовых понятий и "аксиоматики", минимум за последние полтора века - оказываются в принципе не важными для общества - что с ними что без них оно практически не меняет своё устройство никак - ни в лучшую ни в худшую стороны. Хуже того: многие даже чисто научные аспекты этих явлений представлены там как принципиально недоступные прояснению.
Таким образом, это - фундаментально демотивирующие произведения, отрицающие саму идейную суть научной фантастики как проводника позитивистского мировоззрения и фактически превращающие её в свою противоположность. У Стругацких это началось с 70-х, а у Лема - уже с начала 60-х. Причём Аркадий Стругацкий впоследствии, спустя ещё десятилетие почему-то стал постулировать совершенно противоположную идею: о том, что контакт таки может оказать очень большое влияние на земное общество, но исключительно негативное.
Если первый переход - от модернистского оптимизма к статистскому пессимизму вполне можно считать естественной эволюцией взглядов мыслителя, то последующий переход к почти паническому алармизму последовательным не выглядит никак.
Так что если кто-то хочет указать корни нынешнего упадка идей популяризации научного просвещения - начинать надо отсюда, с классических произведений "мэтров фантастики".
И весь тот "ментальный рак" обскурантистских идей о "непонятности для человеческих наук" и "принципиальной непознаваемости" и даже возможности самой идентификации иного разума как такового (если таковой есть в наблюдаемой части вселенной), отвергающий фундаментальные максимы научного мировоззрения А.А.Зализняка, который проявляется, в частности, и в данном Разделе Астрофорума практически с самого момента его основания - произрастает именно из этих и подобных им произведений.

[Olweg]

Лем намеренно доводил эту идею - о принципиальной невозможности взаимопонимания - до крайности. И если в "Солярисе" это сработало, то в некоторых других вещах, например в "Фиаско", выглядит немного натянутым на глобус. Меня всегда раздражало, что писатели не могут описать обычный контакт, вместо этого скатываясь либо к конфликту по каким-то надуманным причинам, либо к непониманию, как у Лема, Стругацких или Уоттса. Понятно, что про мирное взаимопонимание писать скучно, искусство требует драматизма, но у того же Лема попытки были, и полуюмористические, как в "Осмотре на месте", и серьёзные, как в "Големе XIV", хотя там речь о контакте с земным, а не инопланетным сверхразумом.

[Rattus]

серьёзные, как в "Големе XIV"

Такого типа произведение (безотносительно качества, убедительности и достоверности его действительного содержания) неизбежно оказывается мартисьюшным манифестом - как "Гарри Поттер и методы рационального мышления" Ализера Юдковского.

[Инопланетянин]

Если первый переход - от модернистского оптимизма к статистскому пессимизму вполне можно считать естественной эволюцией взглядов мыслителя, то последующий переход к почти паническому алармизму последовательным не выглядит никак.

Если вдуматься в саму основу Пикника, в его фундаментальную идею, то этот переход вполне последователен.
В основе там простые туристы, которые отдохнули на обочине, а букашки недоумённо ползают среди разбросанного мусора. Ну и предложили представить нас в виде таких букашек.
Т.е. постулируется, что могут быть инопланетяне, перед которыми мы просто муравьи во всех отношениях. А там уже один шаг до грустных размышлений на тему, что ещё могут туристы и энтомологи сделать с муравьишками кроме как нагадить на обочине.

[BlackMokona]

Само наличие пришельцев по сравнению с которыми мы букашки уже хорошая новость, ведь означает что есть потенциал для роста. Вот если все в полном УГ по галактике и никто никуда развиться не может в принципе. Вот это плохая новость настоящая. 

[Olweg]

Такого типа произведение (безотносительно качества, убедительности и достоверности его действительного содержания) неизбежно оказывается мартисьюшным манифестом - как "Гарри Поттер и методы рационального мышления" Ализера Юдковского.

Довольно странное применение термина... но возможно.

[Rattus]

Довольно странное применение термина... но возможно.

Там же по сути нерецензируемый монолог сверхразума-эксперта в последней инстанции. Он в принципе не может быть ничем иным, кроме манифеста самого автора. Хотя у Лема содержание этого манифеста вполне кошерно: по сути это популярное изложение Докинза пополам с Витгенштейном. Плюс трансхуманизм.

Т.е. постулируется, что могут быть инопланетяне, перед которыми мы просто муравьи во всех отношениях. А там уже один шаг до грустных размышлений на тему, что ещё могут туристы и энтомологи сделать с муравьишками кроме как нагадить на обочине.

Это прежде всего почва для грустных размышлений о месте форм живой природы в картине мира авторов, которые с муравьями дела не имели, наверное, даже на собственном приусадебном участке и даже пикника разбивать прямо на муравейнике им не доводилось. Пока пейсатили и хвилософы размышляют о "безразличии сверхцивилизаций по отношению к младшим" и "бессильности и незначительности младших по отношению к старшим", реальные мирмекологи отрывают особенности коммуникации и настоящий счёт у муравьёв, всевозможные формы их социальных взаимодействий, хозяйства и т.д. и т.п. В то время как некоторые инвазивные виды муравьёв становятся серьёзной экологической и экономической проблемой международного уровня.
С учётом изложенного их модель оказывается ни в чём не соответствующей каким-либо известным реальным аналогам. А если задача таких пейсатилей - только развести мировоззренческий пессимизм на новом уровне, то и тут их творчество не содержит ничего фундаментально нового со времён Коhелет (Ἑκκλησιαστής - греч.). Впрочем, как и оптимизм - со времён "Фауста" Гёте.

[Vitaliy]

Дикая планета / La planete sauvage / Fantastic Planet (Франция, ЧССР,1973)

[Olweg]

Пока пейсатили и хвилософы размышляют о "безразличии сверхцивилизаций по отношению к младшим" и "бессильности и незначительности младших по отношению к старшим", реальные мирмекологи отрывают особенности коммуникации и настоящий счёт у муравьёв, всевозможные формы их социальных взаимодействий, хозяйства и т.д. и т.п.

И наладить контакт с братьями меньшими по разуму у сверхцивилизации при желании проблем скорее всего не будет.

[Проходящий Кот]

И как успехи в контактах с муравьинными колониями?
А ведь именно в этом идея Соляриса

[Olweg]

Эксперименты проводятся Но аналогия с муравьями тут не совсем точна, потому что мы этап муравейника не проходили, а развитые ВЦ наш этап развития - должны были пройти.

Солярис - мысленный эксперимент, доведённый до крайности. При этом в романе звучат мысли, что Земля является типичной планетой, "травой вселенной". Ну и в других вещах у него это тоже проскакивает.

Половина обитаемых планет – это земли, чуть побольше или чуть поменьше нашей, с более холодным или более теплым климатом, но какая же тут разница? А их обитатели… люди, ибо, в сущности, это люди – так похожи на нас, что различия лишь подчеркивают сходство. Почему я не рассказывал о них? Что ж тут странного? Подумайте. Смотришь на звезды. Вспоминаются разные происшествия, разные картины встают передо мной, но охотней всего я возвращаюсь к необычным. Может, они страшны, или противоестественны, или кошмарны, может, даже смешны, – и именно поэтому они безвредны. Но смотреть на звезды, друзья мои, и сознавать, что эти крохотные голубые искорки, – если ступить на них ногой, – оказываются царствами безобразия, печали, невежества, всяческого разорения, что там, в темно-синем небе, тоже кишмя кишат развалины, грязные дворы, сточные канавы, мусорные кучи, заросшие кладбища… Разве рассказы человека, посетившего галактику, должны напоминать сетования лотошника, слоняющегося по провинциальным городам? Кто захочет его слушать? И кто ему поверит?

[Rattus]

И как успехи в контактах с муравьиными колониями?

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430445/Raspredelennyy_mozg_muravinoy_semi
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432416/Antipody_drugaya_Zemlya
https://elementy.ru/novosti_nauki/432974/Muravi_zabotyatsya_o_ranenykh_sobratyakh
https://elementy.ru/bookclub/chapters/436291/Planeta_muravev_Glava_iz_knigi
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434636/Muravi_schitayut_luchshe_britanskikh_pyatiklassnikov

А ведь именно в этом идея Соляриса

Не только. Там разница в масштабах поболее представляется. В наиболее общих чертах аналогом Соляриса в нашей реальности стала... вся земная одноклеточная микробиота, объединенная горизонтальным переносом генов и её эволюция на геологическом масштабе времён. Как устроена биосфера и как работает биологическая эволюция мы уже знаем достаточно хорошо и можем уже в отдельных точках с ней контактировать методами биоинженерии.
Так что можно сказать, что свой реальный "Солярис" мы поняли и объяснили, хотя его происхождение и (не)уникальность во вселенной для нас по прежнему остаются во многом загадочными.

[Mercury127]

Что то Луговского куда то не туда занесло...

[ivanij]

Лем намеренно доводил эту идею - о принципиальной невозможности взаимопонимания - до крайности.

 И.С.Шкловкий, надо сказать, той же точки зрения придерживался.

[Ый]

Т.е. постулируется, что могут быть инопланетяне, перед которыми мы просто муравьи во всех отношениях.

Я с такой позицией не согласен. Никто не будет воспринимать нас как букашек. Мы же не воспринимает доисторических диких людей примитивными созданиями? Другое дело, у них мало знаний об окружающем мире, никаких научных знаний, но это не букашки, это разумные люди, даже с ещё более развитым мозгом, чем у нынешних людей. Это вам не животные. И причём, чем выше развивается цивилизация, тем сильнее уменьшаются мозговые функции. Вполне возможно, что гипотетические сильно развитые инопланетные цивилизации могут оказаться умственным деградантами по сравнению с нами. И если бы они прилетели к нам, посмотрели бы на нашу жизнь, наши взаимоотношения между государствами, да и отдельным личностями, они очень сильно засомневались бы, стоит ли нам давать какие-то развитые технологии, потому что эти технологии тут же, без задержки будут пущены на военные цели. Вот в этом отношении, то есть во взаимной нашей вражде, они и могут считать нас полнейшими дикарями, но не букашками. Просто дикари, которым нельзя давать в руки опасные предметы.

[Инопланетянин]

Вполне возможно, что гипотетические сильно развитые инопланетные цивилизации могут оказаться умственным деградантами по сравнению с нами. И если бы они прилетели к нам, посмотрели бы на нашу жизнь, наши взаимоотношения между государствами, да и отдельным личностями, они очень сильно засомневались бы, стоит ли нам давать какие-то развитые технологии, потому что эти технологии тут же, без задержки будут пущены на военные цели.

И до этого додумаются деграданты?
Кстати, по теме: вспомнилось аж два произведения на эту тему - Пол Андерсен "Задержка в развитии" и "Идиократия".

[ROVIAN]

  означает что есть потенциал для роста. 

Big Black Mokona ? 

[Rattus]

Никто не будет воспринимать нас как букашек. Мы же не воспринимает доисторических диких людей примитивными созданиями?

Так мы теперь и букашек не воспринимаем примитивными созданиями.

Мы же не воспринимаем доисторических диких людей примитивными созданиями?

Нас от них отделяет всего несколько десятков тысяч лет. Тогда как возраст звездных систем в галактике различается на миллиарды. Масштабы не сопоставимые же.