"Научность" художественной фантастики

[crimchik]

Цитата: Золотой город от 24 Ноя 2022 [19:57:34]
Оцифровка личности вообще квазинаучная идея.
Почему ?

Матрица уже среди нас 

[loky1109]

Идея иллюзии собственного Я у мясного Васи считается маргинальной гипотезой нейронауки.

Не иллюзии, а "ненастоящести". Вася не иллюзорен, он просто не настоящий.

Многие люди будут не против оставить после себя такую сущность.

Это называется памятник.

[Kaiserfrogling]

Если новая личность будет в состоянии работать не хуже старой это уже революция.

Стоп! А разве хоть один ученый обещал, что репликант (копия воссозданная по вторичным признакам) будет идентична старой?
Напомню что у древних римлян, металлическое изделие (статуя, ключ итд) воссозданное по слепку называлось "копией"; воссозданное "на глазок" называлось "репликой", и это была не похвала - т.к. воссоздание шло с потерями, и уже 3-4 реплика было мало похожа на оригинал.
Позже слово "реплика" перешло и к инженерам, в том же смысле "воссоздание на "глазок", по вторичным признакам"  - ну то есть, инженер видел внешку машины и ее работу, и построил примерно схожую.
А теперь внимание! Электрические импульсы - это вторичное свойство нервной системы! И пытаться читать через них мысли, это все равно что пытаться "читать" реку, нет - даже систему водяных  каналов. Именно на этом моменте потерпел крушение знаменитый полиграф ("детектор лжи"). И цифровая личность воссозданная по этим вторичным признакам, будет именно "репликой" причем уровень потерь даже предсказать сложно! Некоторое время назад американские ученые громко хвастались что воссоздали работу мозга насекомого, и мелким почерком - точность воссоздания 8% !!

[Rattus]

Электрические импульсы - это вторичное свойство нервной системы!

Если это - вторичное, то какое же первичное?

Именно на этом моменте потерпел крушение знаменитый полиграф ("детектор лжи").

Это где же он "потерпел крушение"?

[Kaiserfrogling]

Это где же он "потерпел крушение"?

Единственный способ "читать" поток (хоть воды хоть электричества) - поставить на нем плотину!
На отдельных нервах такое несложно, но на цельном мозге это грозит "аварийной разборкой" - то есть, для этого придется разбирать мозг на отдельные нервы, и собрать назад не получится!

[loky1109]

Если это - вторичное, то какое же первичное?

Я полагаю, непосредственное анатомическое строение.

[NotSodern]

А разве хоть один ученый обещал, что репликант (копия воссозданная по вторичным признакам) будет идентична старой?

во многих случаях полная идентичность не нужна. к примеру бизнесмен/правитель может передать бизнес/дела или детям или партнерам. если он считает их недостойными то вариант с "копией" может быть не самым плохим в его глазах. ну да будут какие то особенности.

Некоторое время назад американские ученые громко хвастались что воссоздали работу мозга насекомого, и мелким почерком - точность воссоздания 8% !!

забавная оценка. можете привести ссылку на статью?

[Rattus]

Единственный способ "читать" поток (хоть воды хоть электричества) - поставить на нем плотину!

Что значит "читать поток"? Почему это не мешает счетчикам воды в домах?
Причём тут это вообще - вопрос был поставлен совсем иначе и вполне конкретно. Тут читают не те же люди, которые прослушали тот же курс лекций что и Вы, поэтому даже попытка привлечь интуицию к восприятию подобных ответов вовсе не обязательно приведет к правильному пониманию их.

Я полагаю, непосредственное анатомическое строение.

Хотя цитоархитектоника мозга и структура синаптических контактов (коннектом) очень важны, они в любом случае не включают насыщенность синапсов теми или иными молекулами рецепторов к нейромедиаторам, которые и определяют "чувствительность" синапса к приему сигнала.

[Vladimir3621]

Тут читают не те же люди, которые прослушали тот же курс лекций что и Вы, поэтому даже попытка привлечь интуицию к восприятию подобных ответов вовсе не обязательно приведет к правильному пониманию их.

Боюсь, что он даже те лекции не понял.

[muhserg]

там для длительных перегрузок выше 9g уже наполняют организм каким - то более плотным кровезаменителем

А как сердце будет эту густую субстанцию прокачивать? А как она будет в мелких кровеносных сосудах продвигаться? Фантастика она и есть фантастика.

Если можно будет возбуждать (сильным, слабым, электромагнитным) полем атомы или ядра атомов нашего тела так,  чтобы они одновременно излучали, например, нейтрино и двигались синхронно в одном направлении, то о перегрузках можно забыть.

[Инопланетянин]

чтобы они одновременно излучали, например, нейтрино и двигались синхронно в одном направлении

Фантастика, конечно, только полностью ненаучная.

[Pan Muldgaard]

Ужас! 

Если вы хотите считать человеческое сознание, то придумайте как считать все белки в человеческом мозге и все их соединения.

Если хотите синронизировать выхлоп нейтрино в собственном теле, но продумайте как это нейтрино ловить.

У Лукьяненко фантастика более научная. Местами.

[vika vorobyeva]

Закончила читать «Марсианина» Энди Вейра.
Понравилось.
Раньше смотрела фильм, тоже понравился. Книга даже лучше, потому что подробнее и обоснуйнее. Некоторые астрономические огрехи погоды не делают и ни на что не влияют.
История понравилась ностальгическим, юношеским, жюльверновским гимном человеческому разуму и силе духа. Главный герой (Марк Уотни) волею случая оказался один на чужой планете, почти обреченный на смерть, и он выживает благодаря своим знаниям, изобретательности, умению не падать духом и фантастическому упорству.
Все описано очень подробно. Вот проблема (заканчивается еда, нет связи с Землей, сорвало шлюзовой отсек, в модуле течь). Как ее решить? Главный герой разговаривает с читателем в прямом эфире (почти вся книга – его прямая речь, за исключением нечастых вставок от всезнающего автора, когда он описывает, что именно произошло и почему). Часто у него не получается с первого раза, что-то идет не так, не раз и не два он оказывается на волосок от гибели. Некоторые ситуации кажутся совершенно безнадежными (например, когда Уотни оказался в тесном протекающем шлюзовом отсеке с разбитым щитком шлема – воздух уходит, жилой модуль сдулся, сделать ничего нельзя, жить осталось полчаса максимум), но он и тут выкручивается! С похожим удовольствием я в детстве я следила за приключениями героев «Таинственного острова».
Что еще понравилось. Не нарочитая, но явная антиклерикальность и антимистицизм. Спасти может только разум – знания и умение их применить. Молитвы не помогают, распятие одного из членов экипажа используется как горючий материал. Уотни мельком думает: «Если бог и существует, с учетом сложившихся обстоятельств он мне это простит» – и на этом все. Еще не помогает кавалерийский наскок и надежда на авось. В космосе привести к катастрофе может любая мелочь  – неисправный болт, недостаточное количество испытаний, любая ерунда, на которую на Земле не обратишь внимание. Ты должен быть не только отчаянно храбрым – но и очень, очень внимательным.
Еще понравился экипаж «Ареса-3». Книгу писал американец об американцах (и одном немце), но честное слово – замени имена на русские, и получится нормальный космический экипаж из советской фантастики 60-70-х годов. В этих людях нет мелочности и жлобства, для них общественное (их миссия) явно выше шкурно-личного, они отважны и ответственны, и друг за друга горой. При этом они не рабы приказа – когда появляется шанс повернуть «Гермес» обратно к Марсу и спасти Уотни, они это делают, хотя знают, что по возвращении на Землю их ждет трибунал за самоуправство. Для меня в этой книжке самый фантастический элемент – вот это самое допущение, что в космос идут лучшие люди, что туда нет пути злобе, трусости и коварству.
При том сам Уотни меня часто раздражал своим сортирным юмором и несколько нарочитой несокрушимой бодростью. Но я понимаю, что это его речь, его самопрезентация, его поза, которая помогает ему держаться. Русский на его месте, наверно, постоянно матерился бы. (Допускаю, что это штамп, но я не претендую на роль литературного критика и описываю исключительно свои впечатления. В Марке Уотни явно чувствуется не наш менталитет – с другой стороны, и ладно, пусть расцветают сто цветов.)
Замечу, что в книге объясняются многие тонкие места, за которые упрекали фильм. Так, почву под картошку Уотни готовит не только из марсианского грунта и собственного дерьма, у него был ящик земной почвы для ботанических экспериментов, т.е. почвенные бактерии. И готовил он почву под свой огород постепенно – подсыпая грунт, перемешивая и увлажняя, чтобы почвенные микроорганизмы смогли размножиться в новом субстрате.
В общем, хорошая книга, рекомендую всем любителям фантастики ближнего прицела.

[Vladimir3621]

Еще понравился экипаж «Ареса-3». Книгу писал американец об американцах (и одном немце), но честное слово – замени имена на русские, и получится нормальный космический экипаж из советской фантастики 60-70-х годов. В этих людях нет мелочности и жлобства, для них общественное (их миссия) явно выше шкурно-личного, они отважны и ответственны, и друг за друга горой. При этом они не рабы приказа – когда появляется шанс повернуть «Гермес» обратно к Марсу и спасти Уотни, они это делают, хотя знают, что по возвращении на Землю их ждет трибунал за самоуправство.

А вы присмотритесь внимательно к их фантастике в целом: когда им нужно показать странных и необычных с точки зрения обывателя людей, они всегда используют образы русских Странных и необычных не в смысле проблем с психикой и все такое, подобного материала у них каждый второй, а таких, которые понимаются с трудом и ведут себя с их т.з. фантастично. Зато мы видим привычные поступки обычных, в общем, людей, и только иногда удивляемся некоторым странным мелочам, списывая их на авторскую задумку, неудачное авторское решение или режиссерские глупости.

[Золотой город]

Закончила читать «Марсианина» Энди Вейра.

А что вы думаете по поводу спасения Уотни с Марса обратно на Землю? Я встречал мнение что данный способ отправки астронавта домой неправдоподобный, считаете ли вы что миссия спасения выглядела слишком притянутой к счастливому финалу?

[Ый]

Если вы хотите считать человеческое сознание, то придумайте как считать все белки в человеческом мозге и все их соединения.

Мы это понимаем, в этом и трудности. Пока. Но есть оптимизм, что когда-нибудь найдут способ. Мы из чего делаем такие выводы? Во времена Пушкина даже понятие не имели и не могли даже сфантазировать того, что мы имеем сейчас. Так почему прогресс должен остановиться на сегодняшнем дне? Что будет в будущем, и какие открытия будут сделаны, мы даже представить не можем. Главное, это то, что принципиальные вопросы сущности живого мира известны, и там нет ничего из области чудес, всё имеет материальную основу, которую можно повторять и конструировать что-то новое.

[Rattus]

Во времена Пушкина даже понятие не имели и не могли даже сфантазировать того, что мы имеем сейчас.

Не следует судить по себе о творческих способностях предков.

[Ый]

Да это понятно, это фантазии, которые всегда были у людей. Но в реальности они даже не представляли, что такое возможно. Причём, не через четыре тысячи лет, а всего через двести-триста.

[Corvus_cornix]

Так, почву под картошку Уотни готовит не только из марсианского грунта и собственного дерьма, у него был ящик земной почвы для ботанических экспериментов, т.е. почвенные бактерии. И готовил он почву под свой огород постепенно – подсыпая грунт, перемешивая и увлажняя, чтобы почвенные микроорганизмы смогли размножиться в новом субстрате.

Смотрел как-то передачу об астронавтах, в которой говорилось, что картофель для космонавтов обрабатывают бета-излучением, чтобы она не прорастала. Ничего, короче, не выросло бы из тех саженцев.

Ещё недочёт (художественный), на мой взгляд, что тема низкой гравитации никак не обыграна - мог бы он, например, валуны гигантские перетаскивать и т.п. Ещё о радиации на поверхности Марса ничего не сказано. Можно было бы описать, как он жилую часть станции грунтом засыпает.

А ещё можно было бы включить в комплект оборудования бинокль или небольшой телескоп, и главгерой смотрел бы ночами на Землю, как зима/лето сменяются и города светятся.

[библиограф]

      Так, почву под картошку Уотни готовит не только из марсианского грунта и собственного дерьма, у него был ящик земной почвы для ботанических экспериментов, т.е. почвенные бактерии.  e]

Ф.А. Цандер, знаменитый советский конструктор в начале 30 - х ставил подобные эксперименты
в коммунальной квартире Только не с марсианским грунтом, а дробленым активным углем.