Выбор телескопа для парня 15 лет. Ну очень хочу я этим заниматься :)

[AlexOrex]

А касательно портабельности - это дело поправимое временем и взрослением!

[AlexOrex]

Вердикт окончательный - метровый фокус, два инструмента:
рефрактор 100:10, рефлектор 200:5.

 

А какую вперед? На обе он будет долго копить!

[Opossum]

Эту фотографию - "суррогат" уже, кто-то талантливо снял, раз она может "крышу сорвать" Вы лучше на словах объясните мне, что такое "звёздные россыпи" или как выглядит М42, чтобы тоже "крышу сорвало"

Вот я вроде как фотограф-любитель белых палёных звёзд... Но зрелище М42 в Феаноровскую мортиру до сих пор с восторгом вспоминаю! Я такое раз видел.
И для своего полуметровика обязательно сделаю возможность визуального наблюдения. 31й Наглер имеется  
Я считаю, что лучше раз (ну или 5-10 раз за год) увидеть настоящее Небо в настоящую оптику, чем смотреть на оранжевую масковскую грязь в мелкую хроматозную "удочку" хоть каждую ночь. Ибо лучше один раз увидеть, чем сто раз... прочитать O'Meara

По сути темы же почти соглашусь, как ни странно, с Drago: лучше начать с мелочи, чтобы потом получать удовольствие от всё новых возможностей всё бОльших инструментов.
Но от себя добавлю, что кайфа без теории не будет. Сначала нужно прочитать книги. Автор, у вас по физике оценка "отлично"? И первым телескопом, чтобы попробовать себя, понять, твоё ли это, и не потратить деньги, должна быть не удочка 70-90мм, а подзорная труба, самостоятельно "разогнанная" для получения бОльших увеличений. И вот с этой трубой, при увеличениях 20-40х, можно увидеть и местную луну, и Марс с масеньким диском, и Сатурн с кольцом, и Юпитер с деталями на диске. И туманности за городом. А если затянет, следующей системой будет крупный Ньютон. А не затянет - так не жалко...

P.S. 114/900 - это же почти "Мицар"! 90/900 ему никак не соперник  

[Феанор]

Наведешься на М35, или на М38, или на М31...  и вот тогда расслабляешься и просто плывешь ни о чем не думая, любуясь сотнями сверкающих звезд. Картинка такая, что не даст ни один слайд, ни одна фотка... такое даже трудно вообразить.    

 Сколько не рассказывай человеку про халву, во рту слаще не станет, Саша! У автора бюджет еле-еле на треть Вашего Наглера. У нас практически каждая тема по выбору первого телескопа, начинается с 70мм апертуры и заканчивается минимум 12" "дрыной".

Не покажет. Звезды будут белыми точками, а не сверкающими россыпями.

Ой, только не надо про "звёздные россыпи", лучше ух про бег с 50 кг телескопом по пересечённой местности!

Снимок-суррогат, и хорош либо для научных исследований, либо когда под рукой нет инструмента и неба.   Либо для получения удовольствия от его получения

Рассказы визуальщиков, да минует меня их праведный гнев , напоминает мне рыбацкие байки и поедание эклеров под одеялом! Поскольку только наблюдатель получает удовольствие от того, что увидел, а хороший снимок это произведение доставляющее удовольствие многим. Его можно показать и обсудить.!
 А если без шуток, то не стоит навязывать свои предпочнения коллегам. В малых апертурах есть свой неповторимый шарм и, на мой взгляд, просто "попялиться" с балкона на Плеяды, Хи и Аш да и просто на Луну, приятнее , чем ждать двух наблюдательных дней в году, в промежутках вспоминая "вкус халвы".

Алексей!  Попробую по-порядку.

- Насчет бега по пересечнной местности: Ваша правда! Однако, это так здорово!

- Предпочтения коллегам:  сдается мне, при всем моем большом уважении к астрофотографам, к их увлекательному и часто-полезному и важному труду, это увлечение иной раз приходит от недостатка апертуры и качества неба   Конечно, ему способствуют и куда более достойные стимулы - стремления к исследованию и техническому совершенству!

- неповторимый шарм малых апертур: он есть, но его - не много.

[mcfmun]

До сих пор не могу понять, ПОЧЕМУ? Почему нельзя начать хотя бы с 200мм?

Позвольте предложение. Добавьте к бюджету автора темы недостающую сумму, тогда он начнёт с 200 мм и всем будет всё  понятно!

Ну ладно, хватит спекуляций  Если бы автор знал разрыв между этими диаметрами, то он бы сам изыскал недостающую сумму 
Я ж не прошу добавить мне до 16" 

[mcfmun]

Конечно, ему способствуют и куда более достойные стимулы - стремления к исследованию и техническому совершенству!

Да простят меня астрофотографы, но это, ИМХО, единственный стимул + технофетишизм

[mcfmun]

До сих пор не могу понять, ПОЧЕМУ? Почему нельзя начать хотя бы с 200мм?

Можно и с 300. Только это дороже, тяжелее и требует больше навыков. Если парню 15 лет и он никогда не работал с телескопом, лучше учиться на чем то не очень большом.

Вы очень плохо думаете о молодежи 

[AlexOrex]

P.S. 114/900 - это же почти "Мицар"! 90/900 ему никак не соперник

 
А что, разница заметна даже с учетом ЦЭ? Ну значит, у меня "почти почти Мицар" (Дипскай). Здорово!

ЗЫ. Автор темы, похоже, скоро проснется уже и снова включится в спор!
И поймет, наконец, что решение придется принимать самому!

[megavoltt71]

По сути темы же почти соглашусь, как ни странно, с Drago: лучше начать с мелочи, чтобы потом получать удовольствие от всё новых возможностей всё бОльших инструментов.

И я тоже соглашусь с этим мнением. Покупка первого телескопа произвела неизгладимое впечатление на всю жизнь. Увеличение апертуры добавило новых ощущений. В основном приятных (не считая переноски телескопа с монтировкой). А вот сейчас прихожу к тому что нужен таки мобильный вариант.
P.S. 10 страниц за день   Только комета Холмса столько собирала  

[mcfmun]

До сих пор не могу понять, ПОЧЕМУ? Почему нельзя начать хотя бы с 200мм?

Позвольте предложение. Добавьте к бюджету автора темы недостающую сумму, тогда он начнёт с 200 мм и всем будет всё  понятно!

В небо нужно влюбиться, поэтому для начала рефрактор.  

Лично моя любовь к небу началась с созерцания НЕВООРУЖЕННЫМ взглядом прекрасного ночного неба, когда я понятия не имел чем рефрактор отличается от рефлектора
Поэтому, начать можно хоть с театрального бинокля, так же как и с 20" Ньютона

[mcfmun]

По сути темы же почти соглашусь, как ни странно, с Drago: лучше начать с мелочи, чтобы потом получать удовольствие от всё новых возможностей всё бОльших инструментов.

И я тоже соглашусь с этим мнением. Покупка первого телескопа произвела неизгладимое впечатление на всю жизнь. Увеличение апертуры добавило новых ощущений. В основном приятных (не считая переноски телескопа с монтировкой). А вот сейчас прихожу к тому что нужен таки мобильный вариант.
P.S. 10 страниц за день   Только комета Холмса столько собирала  

Так может автору посоветовать бинокль 7х50? Без шуток
Потом купит 200мм и хотя бы не будет думать "и нафиг я купил 50мм?"

[Pluto]

Вы очень плохо думаете о молодежи

Из чего это следует 

Так может автору посоветовать бинокль 7х50? Без шуток

Бинокль вещь хорошая, но телескопа не заменяет..

[stepan]

а давайте голосование откроем чтоли?
я за  114/900

[Pluto]

а давайте голосование откроем чтоли?
я за  114/900

Правильно! А когда парень женится захочет, мы ему голосованием жену выберем.  

114/900 

[stepan]

ну так а чего вы все тут тогДа глотки рвете и спорите?

[Pluto]

Конечно я Вам не верю. Если у вас не было возможности сравнить, то откуда
любовь? 

Любовь - это когда перестаешь сравнивать 

[stepan]

вот что правда -  нельзя начинать с крупных телескопов.
первый телескоп в который я посмотрел - 350мм доб. смотрели м13. я теперь в меньшие честно говоря не особо горю желанием смотреть.

[mcfmun]

Вы же сами понимаете, что "вкус халвы" объяснить невозможно  

Понимаю, поэтому предпочитаю увидеть "звёздные россыпи", хотя бы в Тал-75!

Просто я не понимаю КАКОЕ преимущество ТАЛ-75 перед 12"

Правда? Преимущество в том, что автор данной темы может купить его, практически, сейчас, а 12"Доб - нет!  Давайте,  наши рекомендации строить на реалиях.

Алексей, довольно неправильно сравнивать визуал и фото.

Я так не думаю, суть обоих процессов одинакова - увидеть и исследовать объект, причём в случае фотографии  Вам понадобится инструмент меньшего размера ,чем для визуала.

Я может тоже не понимаю зачем фотографировать объект, а потом дрючиться с обработкой, чтобы получить фото, которых УЖЕ СОТНИ ТЫСЯЧ, и гораздо лучшего качества 

Фотография, даже не наилучшего качества это уже документ для исследования. Очевидно, не зря человечество изобрело фотографию.

И очевидно, Природа не зря придумала органы зрения?

Я не спорю с Вами, что лучше, для меня это очевидно. Но поверьте, совершенно не получаю удовольствие, когда начинающему ЛА с бюджетом 5-10 т.р. расписывают аппаратуру для него недоступную. 

Я совершенно с вами согласен. но в 99% случаев человек говорит "маскисимум 10 000 руб" думая, что за эту сумму получит "шастье" (с)
Но "познав истину"   планка может резко подняться.
По крайне мере, так было у меня, когда я думал вначале, что 114мм это здорово

[L-Observer]

Отвечаю на то, что успел прочитать...

кстати, по поводу наблюдений в малую апертуру и выжимания максимума из апертуры могу посоветавать ОМеару

Есть у меня в PDF-м виде The Messier Objects и Hidden Treasures. Я их пока так полистал, может и почитать доберусь... Кстати нашлись они в компе... Феанора!

К слову, комфорт настоящего ЛА не должен идти в разрез с плодотворностью и регулярностью наблюдений

Это в идеале... На практике такого добиться сложно:

А вообще охота иногда понаблюдать манерно, жаль только погода так не позволяет. Даже летом

Поэтому приходится искать компромисс, который у каждого будет свой. Кто-то готов таскать, собирать-разбирать большие скопы, кто-то - нет. Кто-то готов ехать в поле в -20 град., кто-то - нет. И т. п.

Ну если эту фразу вырвать из контекста, то я тоже не согласен

А эта фраза из контекста и не вырывалась...

Это вам Драго напел?

Нет

Без обид, так для уточнения, вы просто днем фотографировались или наблюдали?

Наблюдали. Не один раз. Под неплохим небом.

Неужели посмотрев в 16" и в 80мм, вам больше понравился последний?

Здесь вопрос в том, что больше нравится смотреть. Я более всего люблю яркие рассеянки на широком поле... И чтобы звёзды точечные до края... И просто мне нравятся небольшие удобные и эстетичные телескопчики (щас придёт Лёша Юдин и отправит к доктору ). Так что да, я предпочту 80 мм 16-ти дюймам...

Только не поймите неправильно - 16" это хорошо. Но:
1) не для всех
2) и только после наблюдений в меньшие апертуры

Раз уж никто иной, как L-Observer, рекомендует начинать с 70-80мм...

Вроде всегда рекомендовал?..

...то точно - самый миимум - это 90!

Вот тебя хлебом не корми - лишь бы только апертуру побольше! Хоть на сантиметрик... 90 против 70-ти (тем более 80-ти) ничего ценного не даст. А 70 компактнее и удобнее.

Я бы не назвал ЛА абсолютными кайфоловами без усилий.

Есть к чему стремиться!

И уж тем более - рассеянки.  Как не снимай, хоть с ТАКом, все равно не то.

Вот именно. Покажите мне снимок Хи и Аш, передающий визуальное впечатление.

А если вы объясните автору, что 75мм и 305мм это "небо и земля", может он захочет подождать, а не просто выбросить не наши деньги?

Сначала купит 75 мм и понаблюдает, изучит небо попутно... За это время на 300 мм подкопит, возьмёт его, понаблюдает. И САМ поймёт их отличия и особенности, и где лучше применять тот и другой инструменты.

А вы автору советуете экспериментировать с дензнаками постепенно приобретая 50, 60, 70, 80, 90, 100, 110 и т.д до 200 мм?

Достаточно 70-150-250(300). Или даже 70-250. Эффект не пропадёт.

До сих пор не могу понять, ПОЧЕМУ? Почему нельзя начать хотя бы с 200мм?

А продолжать потом куда? 400 от 200 отличается меньше, чем 200 от 70. Не те ощущения от перехода... Опять же, иметь в хозяйстве мобильный скоп весьма полезно.

- неповторимый шарм малых апертур: он есть, но его - не много.

По телефону прокомментирую, а то здесь забанят

[mcfmun]

а давайте голосование откроем чтоли?
я за  114/900

Правильно! А когда парень женится захочет, мы ему голосованием жену выберем.  

114/900 

Ага, и предложим для начала косую, хромую, чтобы глаз был соломой заткнут и писяла криво. А потом пусть женится на нормальной. ЧТОБЫ ПОНЯЛ РАЗНИЦУ