Фильтры - результаты промеров.

[Хрущев]

Я давно подозревал, что единственным мерилом качества астрономических аксессуаров может быть только их объективное сравнение под живым небом. Инструментальные методы не всегда объективны. Как следствие этого я уже покупаю люмиконовский О3 в замен своего DS...

[Хрущев]

Сказано-сделано. Купил вчера 2" люмиконоский OIII на барахолке и сегодня проснял его спектр пропускания и сравнил с DS. Ниже привожу сравнение первая цифра люмикон, вторай дипскай:
О3-1             93,4% против 86,0%
О3-2             83,3% против 78,4%
Нб                 0,1%  против  65,4%

пропускание
фона              0,01% против 0,1%

Максимум
пропускания   94,3%(на 496,8нм) против 88,9% (на 493,2нм)

ширина пика
на полувысоте  11нм против 23нм

Резюме: люмикон оказался лучшие результаты по пропусканию и точности попадания в линию О3, по величине фонового пропускания, и полуширине пика. Весьма важно что он не пропускает Нб в отличии от DS, что должно сказаться на контрастности туманностей. Анализ проводился в параллельном пучке, в телескопе могут выявиться дополнительные нюансы, например блики, но приведенные характеристики являются базовыми и уже должны свидетельствовать о более четкой картинке люмиконовского О3 фильтра. Испытания под живым небом проведу в сентябре и поделюсь результатами здесь.
Следует отметить, что 1,25" фильтр О3 от DS показал лучшие результаты по сравниению с 2".
Ниже прикрепляю спектры в низком (1нм, 400-800нм) и высоком разрешении (0,2нм 475-515нм), последние вверх ногами по техническим причинам, уж не обессудьте.

[Владимир Николаевич]

Следует отметить, что 1,25" фильтр О3 от DS показал лучшие результаты по сравниению с 2".
Ниже прикрепляю спектры в низком (1нм, 400-800нм) и высоком разрешении (0,2нм 475-515нм), последние вверх ногами по техническим причинам, уж не обессудьте.

Что то мне помнится что фильтр OIII 2" у Вас старой поставки в коричневой картонной коробочке... Так у него и график совершенно другой... Если так мерить по уму, то тогда поищите и Лумикон с предыдущим графиком для обьективности..
Графики у фильтров Делюкс OIII 1.25" и 2" практически идентичны.. Что дает сравнение в цифрах 1.25" OIII Deluxe c Вашим Люмиконом???
А еще проще - без лишних слов наложите графики для наглядности!!!  Вот так... Deepsky Deluxe - синий...

[Хрущев]

Следует отметить, что 1,25" фильтр О3 от DS показал лучшие результаты по сравниению с 2".
Ниже прикрепляю спектры в низком (1нм, 400-800нм) и высоком разрешении (0,2нм 475-515нм), последние вверх ногами по техническим причинам, уж не обессудьте.

Что то мне помнится что фильтр OIII 2" у Вас старой поставки в коричневой картонной коробочке... Так у него и график совершенно другой... Если так мерить по уму, то тогда поищите и Лумикон с предыдущим графиком для обьективности..
Графики у фильтров Делюкс OIII 1.25" и 2" практически идентичны.. Что дает сравнение в цифрах 1.25" OIII Deluxe c Вашим Люмиконом??? 

Спектр Делюкса 1,25" на предыдущей странице, положения максимума пропускания почти такое же, полуширина тоже 23нм, но пропускание у него на 501нм (О3-2) аж 96%, т.е. даже лучше чем у люмикона. Нб он также хватает как и 2" т.е. он также похож больше как хороший UHC чем на О3.

[Владимир Николаевич]

Что словоблудием страдить - сделайте как Сергей Pri вот такое наложение и всем все ясно! И еще раз Вам пишу что у ВАС СТАРЫЙ фильтр и у него совершенно другой график. Вы сравниваете шило и мыло...
Я конечно могу и сам графики выложить но во первых они есть в этой теме, а во вторых есть у Вас!
Кроме того

О3-1             93,4% против 86,0%
О3-2             83,3% против 78,4%
Нб                 0,1%  против  65,4%

Вот эти цифры надо давать со смещением на 1-2нм...

[Хрущев]

Что словоблудием страдить - сделайте как Сергей Pri вот такое наложение и всем все ясно!

Пардон, что станет ясно то? Разве еще не понятно что МОЙ конкретный ДС слил люмикону? И в первую очередь по ширине пика и утечке в Нб (кстати, учет сходящегося пучка еще больше увеличит пропускание в Нб, а люмикон почти не изменится ) Я вижу что новая партия О3 делюкс имеет большее пропускание, но ширина пика и утечка в Нб остается! Справедливости ради стоит сказать, то свою задачу они все же выполняют отменно, тем более для такой низкой цены. Люмикон более темный и это может не понравится владельцам маленьких телескопов (до 10"). Я не могу получить спектры в цифровом виде, поскольку спектрофотометр не подключен к компьютеру, вот и привожу пропускание на ключевых длинах волн.

[Denk36]

вижу что новая партия О3 делюкс имеет большее пропускание, но ширина пика и утечка в Нб остается!

А где там утечка по синему графику на 486нм? На красном - да, есть.

[Хрущев]

вижу что новая партия О3 делюкс имеет большее пропускание, но ширина пика и утечка в Нб остается!

А где там утечка по синему графику на 486нм? На красном - да, есть.

Я про свои замеры 1,25" О3 ДС, на предыдущей странице. Цифры пропускания в Нб не сохранилось, надо завтра еще раз его проснять.

[Хрущев]

Еще раз промерил свой 1,25" О3 ДС Делюкс.
Фильтр заметно лучше своего 2" собрата (из старой партии?) по пропусканию в О3, и меньшей утечке в Нб, фон и ширина пика такие же.

О3-1             90,3%
О3-2             95,1%
Нб                 24,3% 

пропускание
фона              0,1%

Максимум
пропускания   95,1%(на 501,2нм)

ширина пика
на полувысоте  23нм

[a.pozharov]

Thousand Oaks Оптический Н-бета-фильтр - 2 " -есть ли информация по нему ?

[vitus_kz]

Thousand Oaks Оптический Н-бета-фильтр - 2 " -есть ли информация по нему ?

Thousand Oaks отличные фильтры, ничем не хуже Астрономика или Люмикона.
Кажется у Эрнеста на форуме были обзоры таких. Ну и доводилось сравнивать TO и Astronomik визуально.

[kup]

Так что получается , что О3 2" Дипскаевский работает как почти UHC?
О3-1              86,0%
О3-2              78,4%
Нб                  65,4%
---------
То -то я смотрю , что он (дипскаевский О3)  реально работает по планетаркам, но как- то странно. Очень похоже на картинку , даваемую оригинальным Астрономик UHC, только потусклее и без пропускания в АШ-альфа.
Ай, ВН- хитрец!!! Но за те деньги, что он мне обошелся грех жаловаться.

[a.pozharov]

Спасибо за инфу, vitus_kz

[Denk36]

То -то я смотрю , что он (дипскаевский О3)  реально работает по планетаркам, но как- то странно. Очень похоже на картинку , даваемую оригинальным Астрономик UHC, только потусклее и без пропускания в АШ-альфа.

Это из старой партии (не делюкс)?

[kup]

Это из старой партии (не делюкс)?
-------
Так точно. 2- летней давности. Но вуаль, сову , улитку , хрустальный шар и т.п. показывает на ура!

[Хрущев]

Немного посравнивал ДС О3 с люмикон УХС. По ярким и мелктм планетаркам разницы почти нет, а вот по вуали люмикон показал более тонкую структуру и контраст, но это надо вглядываться, так с первого взгляда в глаза разница не бросается. Жду погоды для более представительного сравнения.

[Алексей из Новгорода]

странно, не нашел в промерке баадеровского UHS

[Хрущев]

Если вы имеете в виду UHC-S то вот:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,68257.msg1717201/topicseen.html#msg1717201

[Алексей из Новгорода]

оно самое! данке! что за чудовищные пики в ик?! можно их чем нибудь-придавить не дрожа за водороды и кислород?!

[Хрущев]

Если для астрофото, то по-хорошему нужен UV\IR-block. Кеноновский матричный думаю обрежет лишнее.