Окуляры Baader Planetarium Hyperion

[Mi (3) CH]

Ну во, начитался я, закажу себе 13й на пробу.

[Владимир ARS]

Для 250/1200 до разрешающего увеличения с 8мм окуляром далеко.

Вот тут действительно глупый косяк (спал плохо). Конечно речь о проницающем на добе и разрешающем на 767.

]По каким объктам "ничего"? На такой высоте может быть только ничего хорошего независимо от окуляра.
 

Почти белые ночи, 12гр - речь вообще-то о Солнце (под горизонтом) шла,извините, писал не в том состоянии, не указал.

Вы уверены, что оптика вашего телескопа способна строить качественные изображения на увеличениях более 1Dх?
 

Я смотрю у вас дикое желание телескоп опустить. Может быть, вам не повезло с экземпляром, я не знаю.
Но я  уверен, и доказывать это не собираюсь. Если вы не читали наблюдений, я не виноват. Увеличение вплоть до 1.4D держится прекрасно. Главный фактор - атмосфера..[/quote]

Зачем описывать глюки в обзоре окуляра?
 

А вот это моё дело. Мой обзор 
 

В смысле, что у Вас не нашлось телескопа, пригодного для планет и на котором можно было использовать этот окуляр?
 

Тут промолчу  . Я пока не видел картинки ни по зарисовкам др. людей, ни по тому, что видел глазами, доказательств того, что мой ньютон плох по планетам, скорее в точности до наоборот

Вы сравниваете несравнимое.

Нет, я просто пишу, как пользовался окулярам и описываю свои же впечатления. Дело каждого - сделать выводы. Мой обзор не претендует ни на что, кроме выражения моего мнения, основанного на наблюдениях. Человек просил мнение - я его написал. Я не говорю, что мои слова - истина.
Если вам есть что сказать по гипериону - пожалуйста, ваше мнение никто не оспаривает. Но просто критиковать других, имхо, смысла мало. Я конечно понимаю, мой возраст, немного кривоватые формулировки... Но я пишу ТО, что вижу, о ТОМ, что у меня было и что тестировалось мной по мере скромных возможностей. Я не берусь писать о том, чего и в помине не видел.
Надеюсь на дальнейший спад конфронтации между нами.

[Владимир ARS]

]Эти окуляры НЕ используется без отрицательного компонента вообще!  Вы не можете окуляр в фокусёр вставить? Не хватает хода фокусёра  - это несколько другое, и не имеет отношения к формфактору.

Вообще-то производитель заявил иное, потому и пишу. Не имеет отношения? Ладно. Главное, что это неприменимо так, как заявляет производитель.

[zlyden]

]Эти окуляры НЕ используется без отрицательного компонента вообще!  Вы не можете окуляр в фокусёр вставить? Не хватает хода фокусёра  - это несколько другое, и не имеет отношения к формфактору.

Вообще-то производитель заявил иное, потому и пишу. Не имеет отношения? Ладно. Главное, что это неприменимо так, как заявляет производитель.

Я выше всё написал, без отрицательного компонента -  маркетинговый идиотизм, про универсальную посадку всё правильно, она есть. Если в каких то телескопах не хватает хода фокусёра - ну что, бывает.

[Владимир ARS]

Господа, а кто-нибудь тестировал 24мм Гиперион (помимо поста о продаже)? Что у него с коррекцией?

[kezzak]

Всем доброго времени суток. Интересует вопрос о сколах на линзе отрицательного компонента. Если есть два неглубоких скола сбоку линзы, находящиеся напротив друг друга, это влияет на изображение? В частности на 8мм окуляре. В начале топика у кого-то была такая проблема (правда, там была порча окуляра в попытке зачернения сколов), но тема не развилась.

[T.T.T.]

Господа, а кто-нибудь тестировал 24мм Гиперион (помимо поста о продаже)? Что у него с коррекцией?

Бяка. Лучше, чем у дипскаевского SWA 20, но сильно хуже, чем у Vixen LVW.

[Mi (3) CH]

Камрады, что посоветуете: Baader Hyperion 13 или Meade HD-60 12мм? цена примерно одинакова, Баадер чуть дороже...

[zlyden]

Камрады, что посоветуете: Baader Hyperion 13 или Meade HD-60 12мм? цена примерно одинакова, Баадер чуть дороже...

Вот тебе про мид http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=575
Вот тебе про гиперон http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=438
Если голова на плечах есть у молодца, то он сделает правильный выбор.

[Mi (3) CH]

Молодца енто читал уже! 
В обзоре Бадеров сам Эрнест заметил, что лучшие в линейке - 13 и 17 не были представлены, а про 12 мм Мид отзыв явно не самый радужный. Хотя HD-60 4.5mm я взял именно после этого обзора (хотя 4.5 и не обзирался) 

[zlyden]

Молодца енто читал уже! 
В обзоре Бадеров сам Эрнест заметил, что лучшие в линейке - 13 и 17 не были представлены, а про 12 мм Мид отзыв явно не самый радужный. Хотя HD-60 4.5mm я взял именно после этого обзора (хотя 4.5 и не обзирался) 

Так лучше они вряд ли кардинально. Народ на чудо надеется?

[Mi (3) CH]

Да с чего бы чудо? За 80 то баксов... Просто хочется нормальный и не дорогой окуляр.
Впрочем уже понял, буду собирать линейку HD-60.

[Andrey`]

у меня устойчивое чувство мида 4,5 как пластика
какй-то он мутноватый и узкий

в километре - огромная реклама гипермаркета, на ее фоне смотрю на ветки (где-то на пол-пути)
с гиперионом почетче

[Владимир ARS]

у меня устойчивое чувство мида 4,5 как пластика
какй-то он мутноватый и узкий

в километре - огромная реклама гипермаркета, на ее фоне смотрю на ветки (где-то на пол-пути)
с гиперионом почетче

У меня плано, он даже чуть попроще будет - но быть такого не может.
1)с каким гиперионом сравнивали?
2)окуляры разрабатываются без учёта теста по наземке. Они же не для этого
Никогда не поверю, что с гиперионом почётче

И вообще, будьте добры заявления про пластик держать при себе.

Да и вообще - в линейке гиперионов нет окуляры, сходного с фокусным расстоянием 4.5мм Мида.
3.5мм Гиперион - он уж точно мылит много сильнее, да и поле у него меньше, чем заявлено.
5мм увы, не держал в руках, но с ним будет чуть меньшее увеличение, соотв. может создаться впечатление лучшей картинки.

Тест Planp 4,5mm vs Hyperion 3.5мм. На добе 10", рефракторе 90/1000, 707, 704.
Гиперион слил везде. Его единственное преимущество - поле чуть больше. А так - изображение более замыленное. Кстати, хоть это и неправильно, я на даче сравнивал их по наземке, не только по небу. Так вот, в плане детализации, например, мелких иголок на вершине ели, гиперион опять слил.

[Andrey`]

с 3,5

держать при себе следует ощущения от людей
а от стекляшки? зачем

[Владимир ARS]

с 3,5

держать при себе следует ощущения от людей
а от стекляшки? зачем

Не ощущение. Гиперион 3.5мм - гора стекла, весьма сомнительно обоснованная. Ни по яркости, ни по контрасту, ни по деталям он мне не понравился. Плано/мид много лучше. Да и поле 64гр за такие деньги убивает. Можно купить окуляр с даже лучшим кач-вом коррекции, и полем аж в 82гр
Я просил держать при себе заявления про пластик. Повторю, оттого, что в окуляр напихали дофига линз и он стал тяжеленным - от этого впечатления общей солидности он не стал хорошо показывать.

[Andrey`]

мид стильно оформлен, бленда удобная
но по сравнению с тем что резко лучше него (так правильнее), кажется что он как-бы пластмассовый  (разумеется он стеклянный)
а гиперион такого чувства не оставляет, но это в моём случае 


есть еще такое понятие как идентификация с агрессором (авторитетом).
почитайте англоязычные отзывы о гиперионах, заметите разницу

[Mi (3) CH]

Мне, как бы, не с чём особо сравнивать, но я не заметил какого либо "пластикового" эффекта при наблюдении в 4.5 Meade HD-60. Картинка прозрачная и чистая.

[Владимир ARS]

мид стильно оформлен, бленда удобная
но по сравнению с тем что резко лучше него (так правильнее), кажется что он как-бы пластмассовый  (разумеется он стеклянный)
а гиперион такого чувства не оставляет, но это в моём случае 


есть еще такое понятие как идентификация с агрессором (авторитетом).
почитайте англоязычные отзывы о гиперионах, заметите разницу

Всё, понял, прошу простить за резкость.

[Andrey`]

ребята, я конечно же просто утрирую
если жестко критиковать эти окуляры с бытовой позиции, то гиперион мыльноватый, а мид мутноватый, и это какая-то тугая мутность, как от пластика
но еще-каким-то окажется и все остальное, не исключая пентакса и телевью.  спокойнее

но и то и то - хорошие окуляры за эти деньги