Окуляры Baader Planetarium Hyperion

[Mi (3) CH]

Оживлённо беседуем.
Я уж было хотел возопить, неужто нечего купить за 80-90$!? Оказывается всё будет одинаково "хорошо". Тогда пусть будет то, что есть.

[Andrey`]

да оно не так уж и плохо, по боьшому счету

посмотрите американские форумы, у людей в ходу и миды и гиперионы, и все довольны. масса позитивных отзывов и отчетов

[Контра]

Не ощущение. Гиперион 3.5мм - гора стекла, весьма сомнительно обоснованная.

А у Вас 3.5 с барлухой блестящей или черной?

[Владимир ARS]

Не ощущение. Гиперион 3.5мм - гора стекла, весьма сомнительно обоснованная.

А у Вас 3.5 с барлухой блестящей или черной?

Мой гиперион был с чёрным блоком. Странно, что у кого-то находятся доводы за него. Вот стоил он бы дешевле, тогда ещё может быть. Но имхо в отличие от 8мм своих денег он не стоит.

[Andrey`]

Да и поле 64гр за такие деньги убивает.

68 гр
и оно кстати полностью видно, в отличие от 60гр мида, которого полностью не видно

[Владимир ARS]

У 3.5мм гипериона поле меньше 68. Что подтверждают как наглядные сравнения, так и тесты Эрнеста (64гр!). Не знаю и не спорю, как там у Meade, но у Плано за счёт регулируемого наглазника всё поле видно даже в очках. Причём опять же по тестам Эрнеста, у 4.5мм Плано поле больше заявленного - 63гр. А у Мида наглазник регулируется? Вообще, вы первый человек, которому так понравился именно 3.5 гиперион.

[Andrey`]

я не ориентируюсь на тесты, вот- небо, вот - окуляр
смотри и сравнивай что для тебя лучше. Все ведь крайне суьъективно в итоге

как профессионал в опр области, скажу вам, что даже при незначительном изменении настроения меняется цветовосприятие и степень дефицита внимания, незаметная человеку. а в случаях тяжелой депрессии цвета становятся и вовсе почти неразличимы, как и наоборот, в случае маниакального подъема, когда цвета и контраст предметов усиливаются многократно (это клинический пример, просто как иллюстрация).

поле заметно больше у гипериона. У мида наглазник в виде выкручивающейся вперед бленды, удобно.

я бы не сказал, что гиперион "так понравился", он просто оказался гораздо лучше, чем я ожидал
"так уж понравился" мне делос. вот здесь серьезный уровень качества

так вот в делос с двумя компенсаторами и тремя(?) призмами (фокус стал где-то 4мм), да еще располовиненный бинокуляром -  на этих ветках видны почки с чешуйками и прожилки на листьях


да, сегодня успел ухватить юпитер при х160. в общем, он терракотого цвета ) каёмочки, вензеля..  можно спокойно спать

[Владимир ARS]

А на каком телескопе вы всё это тестируете? Я же писал, что гиперион неудачен при 1:4.9. А у вас?

[Andrey`]

1:6,9, триплет130
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=90614.0;attach=356383;image

https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=90614.0;attach=356385;image

[Владимир ARS]

1:6,9, триплет130
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=90614.0;attach=356383;image

https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=90614.0;attach=356385;image

Стоило сразу написать - тогда всё понятно. С вашим отн. отверстием естественно 3.5мм будет лучше работать. Дискуссия закрыта

[Mi (3) CH]

И опять я. 
Всё таки Гиперион не хочу уже, но теперь думаю, может вместо HD-60 12mm взять ES 82` 11mm?

[Andrey`]

А зачем 11мм, для чего

И все-таки к гиперионам предубеждение, упомянутый мид однозначно хуже в моих глазах
В нем очевидно меньше поле и он тускнее, гиперион я бы сказал молочный, если его критиковать. Но мид полиэтиленовый

[Mi (3) CH]

Батенька, да вы художник!
Зачем? Ну как, сначала возьму 3 окуляра 4.5 - 11(12 \ 13) - 30 \ 32 и буду пользоваться, уже прикидывая, чего мне не хватает. Если возьму ЛБ, то тогда и думать, возможно, не придётся. Вот как-то так. Спросите, почему не наблюдаю с 4.5 и не радуюсь жизни? Монтировку всё никак получить не могу.

[Andrey`]

)
Вот вам еще художественное, но реальное сравнение. Недавно километрах в пяти (?) выстроили три новых красивых дома с пентхаусами. Действительно красиво, и по два огромных пентхауса на дом. Имея телескоп я конечно же не смог не полюбопытствовать. Дружественная радость за обладателей двухэтажных квартир с панорамными окнами в 4,5 мид мне показала нечто замечательное - огромный камин, винтовую лестницу и рояль на втором уровне. Что-то духе квартиры Воланда на Садовой. на этом фоне за роялем периодически появлялся наверное музицирующий хозяин
Гиперион выявил однако следующее - камин оказался дверным проемом, рояль строительными лесами, лестница выпрямилась, а хозяин оказался в робе. Могу сказать, что я теперь вполне понимаю Скиапарелли

Такие дела

[Mi (3) CH]

Ясно. Ну будем посмотреть. 

[Владимир ARS]

)
Вот вам еще художественное, но реальное сравнение. Недавно километрах в пяти (?) выстроили три новых красивых дома с пентхаусами. Действительно красиво, и по два огромных пентхауса на дом. Имея телескоп я конечно же не смог не полюбопытствовать. Дружественная радость за обладателей двухэтажных квартир с панорамными окнами в 4,5 мид мне показала нечто замечательное - огромный камин, винтовую лестницу и рояль на втором уровне. Что-то духе квартиры Воланда на Садовой. на этом фоне за роялем периодически появлялся наверное музицирующий хозяин
Гиперион выявил однако следующее - камин оказался дверным проемом, рояль строительными лесами, лестница выпрямилась, а хозяин оказался в робе. Могу сказать, что я теперь вполне понимаю Скиапарелли

Такие дела

Вы сравниваете окуляры по наземке. Это мало касается их реального функционала. Окуляры разрабатываются не с учётном наземных наблюдений. Представляю, что бы было, если бы вы тестировали ширики с блекаутом днём. Вы наверное признали бы их вовсе непридгоными. Значимость и цену имеют тесты ночью. Более того, вам видимо попался весьма неудачный мид, ибо я тут пошарил по закромам памяти, я тестил 4.5 плано и 3.5 гиперион на телескопе с 1:11. И там гиперион опять остался в ауте. Ну хуже он, по всем пунктам хуже и изображение там хуже - я не поверю, что он обыгрывает мид.
Я понимаю, вы бы сравнивали 5мм гиперион и 4.5 мид - тогда да. Но сравнивать окуляр, который назван наименее удачным в линейке с 4.5 Мидом - вторым в своей линейке и получать такие данные... Может у вас Мид падал или пыли набрал?


Проведу параллель, показывающую несостоятельность тестов днём. В своё время сравнивались окуляры 6.4мм Meade superplossl и КК 5мм. Состояние КК - отличное - Меаде - очень хорошее.
Инструменты. 1:5 рефрактор 80мм Меаде и 203/1200 Acuter. По наземным наблюдениям, в частности по мелкой мозаичной отделке дальнего дома выявлено - цвета плёссла кажется теплее, детализация немного хуже, но в КК картинка кажется холодной, и даже немного нерезкой.
Это в ахромат. В ньютон - цвета в КК кажутся ещё бледнее, в плёссле примерно на том же уровне. При установке барлоу - создалось впечатление, что плёссл работал лучше.

Наступил вечер. Тесты по звёздам и Юпитеру выявили.
1) Контраст много выше в КК. Детализация выше, качество по полю (субъективно смотрел по планете, не рассчитывая конечно) выше, в центре суперская картинка просто. Это и в ахро и в ньютон.
2)Плёссл показал дисторсию, более слабый контраст в ньютоне. В ахромате - по сравнению с КК - хроматизм стал сильнее раза в 1.5.

Далее. Сравнение гипериона 3.5мм и КК 5мм. Поле гипериона производит эффект окна после замочных 41гр КК. Однако  - ощущение, что смотришь через плёнку. Для сравнения - 4.5мм Плано в центре при хорошей атмосфере уже не дал серьёзного отставания от КК. При этом цвета в Гиперион кажутся обманчиво сочнее (в ахромат), но если присмотрется, то видно, что они неестественны. В Ньютон это "преимущество" теряется.

[Pluto]

Мужики, вам дегустаторами окуляров работать 

[Andrey`]

ну да, мы тут дегустацией и занимаемся


я привел пример по земле, поскольку он нагляднее. это известная байка что телескоп не предназначен для наземных наблюдений, и я в нее не верю. По кр мере в случае рефрактора
Если через него нельзя разглядеть то, что стоит через дорогу, то как можно увидеть то что находится на луне?

может у меня мид неудачный, а Эрнесту попался неудачный гиперион, god knows
всяко в жизни случается, хорошие гиперионы в том числе

ps: орто - это для вуайеристов. ещё бы он по полю не показывал

  Но сравнивать окуляр, который назван наименее удачным
народ даже не указывает кем назван. это значит, что ваши заключения, Эрнест, имеют уже статус категорического императива.
Проздравляю

[Владимир ARS]

ну да, мы тут дегустацией и занимаемся


я привел пример по земле, поскольку он нагляднее. это известная байка что телескоп не предназначен для наземных наблюдений, и я в нее не верю. По кр мере в случае рефрактора
Если через него нельзя разглядеть то, что стоит через дорогу, то как можно увидеть то что находится на луне?

может у меня мид неудачный, а Эрнесту попался неудачный гиперион, god knows
всяко в жизни случается, хорошие гиперионы в том числе

ps: орто - это для вуайеристов. ещё бы он по полю не показывал

  Но сравнивать окуляр, который назван наименее удачным
народ даже не указывает кем назван. это значит, что ваши заключения, Эрнест, имеют уже статус категорического императива.
Проздравляю

После прочтения статьи Эрнеста, я всё равно окуляр взял. И только убедился в его словах. И потом, я не говорю, что это плохой окуляр. Он достаточно неплох при отн. отверстии от 1:8. Эрнесту попался неудачный гиперион, мне попался не очень удачный, 3 форумчанам с соседнего форума попался не очень удачный.... Но не будем конфликт делать на пустом месте.
По орто кстати я с вами согласен - поэтому у меня в наборе КК и нет.

А по поводу известной байки - вы совершенно не так меня поняли. Телескоп, а тем более рефрактор, прекрасно для наземки годен. Я говорил о несостоятельности тестов по наземке - о чём привёл пример своих же. Кстати, выходит, что по наземке Гиперион лучше (у вас) давайте на этом остановимся? Как говорится и волки сыты и овцы целы.

[astroserg]

 

По орто я кстати с вами согласен..

Согласен что? Что имеющие орто они вуайеристы чтоль? Или что если они хороши по полю то их иметь не надо?  Орто для серьёзных наблюдений планет отлично подходят. Всякие планы-геперионы для планет-это компромис.