Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[Инопланетянин]

Лошадки очень не эффективно энергию расходуют.

Эффективно. Низкая концентрация энергии на килограмм, это да.

[ВадимZero]

Эффективно.

Млекопитающие очень много энергии тратят на собственный метаболизм.

Низкая концентрация энергии на килограмм, это да.

Причем существенную часть энергии тратит на перетаскивание собственной тушки.

[Инопланетянин]

Но ведь и машина тратит часть энергии на перетаскивание своих шестерёнок. А если учесть, что животное само растёт, то это как если бы машина таскала с собой и завод по своему изготовлению и нефтеперерабатывающий завод. На самом деле, в глобальном смысле, для всей Земли животные всё равно дешевле. Но что поделаешь, если таскание своей инфраструктуры мешает развивать машинную скорость?

[ginkgo]

Не пытайтесь выдать лошадей за способ решения проблемы нехватки ресурсов. Вся тема как раз о том как к ним не вернуться.

[Скеп-тик]

40% сельского хозяйства Испании держится на мулах. То есть вполне конкурентоспособно в окружении моторизованных, но с обслуживающей инфраструктурой на половину планеты,  регионов.
Но в нашей деревне осталось три лошадки. Пока бензин для мотоблоков в шаговой доступности, привезти канистру бензина дешевле и удобнее, чем 4 тонны сена на зиму.

[ВадимZero]

40% сельского хозяйства Испании держится на мулах.

Это уже бред....Высокий уровень производительности труда на мулах не построишь. Для этого нужна сельхоз техника. А к каждому мулу нужен поводырь...

[Kaiserfrogling]

40% сельского хозяйства Испании держится на мулах.

Потому что мулы легко проходят в горных районах, где не проходит техника. И аналогичная картина во многих горных странах - от Греции и Кавказа, до Северной Кореи (частый голод там вовсе не по причинам плохого руководства, а изза того что для земледелия подходят не более 10% территории).
Если считаешь что лошади могут быть равноценной заменой тракторам - погугли термин "лошадиные силы". Большое количество лошадиных сил в тракторе объясняется очень низким КПД лошади. 

[sharp]

И биотопливо таким образом быстро превратится в еще один невозобновляемый ресурс, причем закончится он довольно быстро.

так не случится потому что не существует никаких запасов биотоплива (молочных рек с кисельными берегами и если б море было б водкой как примеры)

Простейшее известное с древних времен биотопливо - дрова. То бишь древесина. И в существовании его запасов вы можете убедиться, просто выехав в лес. Если такое еще осталось, конечно, в ваших испаниях

[Lieut]

Простейшее известное с древних времен биотопливо - дрова. То бишь древесина. И в существовании его запасов вы можете убедиться, просто выехав в лес. Если такое еще осталось, конечно, в ваших испаниях

А еще есть солома и много-много других разновидностей бросового (сейчас) сельхозсырья. Про которое надо таки говорить "ежегодное производство", а не "запасы".

[snickers]

От КПД

Еще и последний раз КПД и приведенные мною пример по затратам на производство  в энергетическом плане разные вещи.
КПД это коэффициент полезного действия .. никакого отношения к энергозатратам на производство самого девайся он отношения не имеет.  КПД это характеристика девайса а не показатель затрат на его производство. Может поймете..

Но ведь и машина тратит часть энергии на перетаскивание своих шестерёнок.

Что бы машина могла работать надо потратить энергию как на ее производство так и на сервисное обслуживание + топливо. В теории лошадь может пастись и сама. Кроме того не учтен иной фактор - по сути с навоза КРС можно получать биогаз + удобрения а это повышает ее КПД. А вот с выхлопа КАМАЗА например кроме вони и кучи гадостей ничего не получишь.

Если использовать энергию ГЭС, этот газ можно сэкономить.

А смысл? Что бы потом его сжечь и получить ту же энергию? 90% газа идет как топливо а не как сырье для хим производства.

Что будете делать, когда бензин закончится?

Я уже отвечал на этот вопрос - спирт. Это в моем конкретном случае .. в мировом возможны варианты вплоть до биодизеля из водорослей. Но то считать надо.

у нас АЭС будут строить.

частные АЭС в огородах и гаражах запрещены).

[Проходящий Кот]

Не пытайтесь выдать лошадей за способ решения проблемы нехватки ресурсов. Вся тема как раз о том как к ним не вернуться.

Товарищи Бароны другого мнения.
В области транспорта возвращение к лошадям при кризисе ископаемых является простейшим решением.
Если конечно не использовать в качестве "лошадей" людей.

[Инопланетянин]

Что бы машина могла работать надо потратить энергию как на ее производство так и на сервисное обслуживание + топливо. В теории лошадь может пастись и сама. Кроме того не учтен иной фактор - по сути с навоза КРС можно получать биогаз + удобрения а это повышает ее КПД.

Про что и говорю.

А вот с выхлопа КАМАЗА например кроме вони и кучи гадостей ничего не получишь.

Справедливости ради, с него ещё получается СО₂. А это парниковый газ, который в перспективе улучшит продуктивность биосферы. Что в свою очередь улучшит перспективы биотоплива из водорослей и тому подобного.

[sharp]

А еще есть солома и много-много других разновидностей бросового (сейчас) сельхозсырья. Про которое надо таки говорить "ежегодное производство", а не "запасы".

Да хоть горшком назовите. Факт в том, что теоретически возможное ежегодное потребление биотоплива ограничено. И его хватит на замещение в лучшем случае 15-20% потребления нефтепродуктов.

[snickers]

И его хватит на замещение в лучшем случае 15-20% потребления нефтепродуктов.

Откуда такая цифра? По сути углеводороды (нефть и газ) львиная доля идет на топливо для транспорта..и ТЭС. Отопление можно 100% перевести на электроэнергию от ГЭС, ГеоТЭС, ПЭС и СЭС.. главное решить вопрос транспорта.. литий в АКБ мне кажется не лучшим выходом.. водород и ДВС на нем?  Для нефтехимии существующих запасов хватит на сотни лет.. Кроме того только в РФ угля хватит на 400+ лет.. если не продавать на право и на лево.. это каменные угли.. запасы бурого еще больше... в общем основная проблема это транспорт.

[ВадимZero]

КПД это коэффициент полезного действия .. никакого отношения к энергозатратам на производство самого девайся он отношения не имеет.

Сам по себе девайс значения не имеет, а имеет значение то что он дает. А то сколько он дает зависит на прямую от кпд. И от того сколько он дает зависит его окупаемость.

[ВадимZero]

И его хватит на замещение в лучшем случае 15-20% потребления нефтепродуктов.

Автотранспорта сильно много и не нужно. Основные перевозки на себя возьмет железнодорожный транспорт. А авто по необходимости.

[sharp]

главное решить вопрос транспорта.. литий в АКБ мне кажется не лучшим выходом.. водород и ДВС на нем?  Для нефтехимии существующих запасов хватит на сотни лет..

Если производить водород, общая потребность транспорта в энергии не уменьшится. Завод по производству водорода потребляет электроэнергию, следовательно вместо потребления нефти вам просто придется больше потреблять других ресурсов, включая то же биотопливо.

Ну и вообще говоря, после первых же аварий с феерверком, легковой транспорт на водороде наверняка запретят во всем мире.

Автотранспорта сильно много и не нужно. Основные перевозки на себя возьмет железнодорожный транспорт. А авто по необходимости.

Ж/д к каждому дому не протащишь.

[ВадимZero]

Ж/д к каждому дому не протащишь.

К каждому дому и не надо.

Ну и вообще говоря, после первых же аварий с феерверком, легковой транспорт на водороде наверняка запретят во всем мире.

На метане авто ездит без проблем, без всяких фейерверков. Обычный бензин намного опасней сжаты газов.

[AlexAV]

На метане авто ездит без проблем, без всяких фейерверков. Обычный бензин намного опасней сжаты газов.

Метан от водорода в плане безопасности отличается качественно. У водорода и КПВ шире и, что очень важно, отрицательный знак эффекта Джоуля-Томсона. Из-за этого баллон высокого давления с метаном может быть более-менее безопасен, а вот с водородом уже не очень.

[snickers]

Завод по производству водорода потребляет электроэнергию, следовательно вместо потребления нефти вам просто придется больше потреблять других ресурсов, включая то же биотопливо.

То есть ГЭС, СЭС ГеоТЭС и ПЭС вы списали? Вот что бы получить водород по вашему надо жечь исключительно биотопливо?

Из-за этого баллон высокого давления с метаном может быть более-менее безопасен, а вот с водородом уже не очень.

В баллон от метана или пропана нельзя закачивать водород, там металл не тот, водород может просачиваться как я понял через кристаллическую решетку...то же касается и газопроводов... ну а пламя водорода в обычной газовой плите если чайник выкипит имеет шансы очень быстро его расплавить))..
Но есть и такие девайсы... жечь на прямую водород не обязательно..

Ж/д к каждому дому не протащишь.

И не надо... электромобили на обычных тяговых АКБ коих и сейчас полно вполне справятся с перевозками на 100 км.. а больше по сути и не надо... да пропадут фуры дальнобоев ну и что? В СССР 1940+ годов их и не было но перевозки шли и ничего...