Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[Проходящий Кот]

Львиная ---  это сколько?
И до 1991 года грузооборот на дальние расстояния был в СССР как раз по ЖД и пароходами.

[Kostian]

Хорошая статья с цифрами по развитию возобновляемых источников энергии в 2017 году. В мире продолжается рост доли солнечной и ветряной энергетики:

В 2017 году инвестиции в возобновляемую энергетику во всем мире выросли на два процента и достигли $ 280 миллиардов (примерно пятая часть номинального ВВП России на 2017 год). Из них $ 161 миллиард инвестировали в солнечную энергетику, что позволило ввести в строй солнечных электростанций на 98 гигаватт мощности. Это значительный рост по сравнению с 2016 годом, когда было установлено 76 гигаватт новых солнечных мощностей. 107 миллиардов долларов было вложено в ветровую энергетику, что дало возможность ввести ветряки общей мощностью 52 гигаватта (из них 47 гигаватт — сухопутных, еще пять — морских). Дополнительные 7 гигаватт добавили электростанции на биомассе, малые ГЭС и геотермальные электростанции.

Мощности крупных ГЭС выросли за год на 19 гигаватт, а АЭС — на 11 гигаватт. Всего нетепловая энергетика прибавила за 2017 год 187 гигаватт мощности. Из них на возобновляемую, без учета крупных ГЭС, пришлось 157 гигаватт. (Для сравнения: мощность всей российской энергетики — 265 гигаватт.)

В тепловую энергетику в прошлом году было вложено $ 103 миллиарда, при этом ее мощности выросли лишь на 70 гигаватт (половина — газ, половина — уголь). Лишь 27,2% от общемирового ввода пришлось на этот вид электростанций. Это радикально меньше, чем у ее «зеленых» конкурентов, даже несмотря на то, что ввод ТЭС в пересчете на один киловатт в прошлом году стоил примерно 1500 долларов, а киловатт солнечных электростанций — 1640 долларов. А для ветроэлектростанций цена одного киловатта мощности составила $ 2050, что уже на треть дороже, чем киловатт ТЭС. Причина такой популярности новых типов электростанций в том, что стоимость энергии от ТЭС складывается как из стоимости их введения в строй, так и из топлива. Солнечным и ветровым электростанциям топливо не нужно, что и побуждает интенсивно инвестировать в них.

В то же время энергетика — это крайне большая и инерционная отрасль, поэтому ввод большого количества «зеленых» электростанций лишь умеренно изменил общую долю электричества, вырабатываемого возобновляемой энергетикой в целом. Если в 2016 году она дала 11% от общемировой генерации, то в 2017 году — 12,1%. Это уже больше, чем дала атомная энергетика, но все еще несколько меньше, чем дали крупные ГЭС в том же году.

Подробнее: https://chrdk.ru/tech/zelen-poshla-v-rost

[sharp]

Солнечным и ветровым электростанциям топливо не нужно, что и побуждает интенсивно инвестировать в них.

Зато нужна периодическая замена солнечных панелей. Затраты в пересчете на сгенерированную энергию вполне сопоставимы с топливом, а возможно даже и превосходят их.

[snickers]

Почему с Дальнего Востока львиная доля грузопотока идет фурами, а не по ж/д?

Нет никакой "львиной" а так же тигриной и леопердовой)) доли.

Так почему сейчас не возят?

А что нефть уже кончилась??

Зато нужна периодическая замена солнечных панелей.

В АЭС конечно ТВЭЛ менять не надо, а в ТЭС проводить ремонты котлов и турбин... масло там подливать, вывозить шлак куда то после сгорания угля, менять фильтры.. а тож смотри ты раз в 25+ лет произвести замену фотомодулей в СЭС где нет в ПРИНЦИПЕ никаких запчастей вращения и трения это очень дорого...)) А вот таскать уголь на ТЭС вывозить отходы проводить постоянно профилактику механизмов.. иметь штат работников в не одну сотню... бревно в глазу? Нет не видели))). Вот соринка там смотрите вот ее видно

[sharp]

А вот таскать уголь на ТЭС вывозить отходы проводить постоянно профилактику механизмов.. иметь штат работников в не одну сотню... бревно в глазу? Нет не видели))).

Подсчеты на эту тему велись неоднократно, если хотите можете взять и пересчитать еще раз... Таки да - раз в 25 лет менять панели дороже, чем делать все перечисленное с ТЭС плюс покупать уголь. Просто потому что ТЭС способна работать на полную мощность 60-70% времени в течение года, тогда как среднестатистическая СЭС - не более 15%. Соответственно, с единицы установленной мощности ТЭС дает в несколько раз больше энергии чем СЭС за тот же период.

[Проходящий Кот]

Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
Если топливо из под земли кончится, придется жить на биогазе и возобновляемых энергоисточниках.

[Скеп-тик]

Если топливо из под земли кончится, придется жить на биогазе и возобновляемых энергоисточниках.

То есть - одна семья на квадратный километр. Лошадки, коровы, кизяк, если повезёт - дрова...

[snickers]

. Таки да - раз в 25 лет менять панели дороже,

Было дороже .. лет 5 тому...

Просто потому что ТЭС способна работать на полную мощность

Мы не про мощность говорим а про износ оборудования. Не надо котлета с мухами путать).
Кроме того что за глупость менять раз в 25 лет? На 25 лет серьезный производитель дает ГАРАНТИЮ что мощность панели упадет не ниже 80% от номинала.. а работать она будет и 30 и 40 лет.. на 75 например мощности... или 70%... а вот паровая турбина или работает или нет.

[snickers]

То есть - одна семья на квадратный километр.

Смотря какой километр.. километр в Средиземноморском климате Италии или на Колыме .. мм несколько разные))..

[sharp]

Мы не про мощность говорим а про износ оборудования. Не надо котлета с мухами путать).

А никто и не путает. Однако экономическая эффективность электростанции, как и любого предприятия - это прибыль. То есть доходы минус расходы. Доходы - это проданная электроэнергия, расходы - топливо и капитальное обслуживание.
У ТЭС в 4 раза бОльшая выработка на киловатт, чем у СЭС. Значит и расходы они себе могут позволить выше, оставаясь при этом с более высокой прибылью и маржинальностью, нежели СЭС.

[ВадимZero]

Утверждать что в будущем все внезапно поедет по ж/д - это все равно что мечтать о молочных реках и кисельных берегах.

Ж/Д как раз самый экономичный транспорт по всем параметрам, потому переход на него будет совершенно естественным в эпоху дорогих углеводородов.

а работать она будет и 30 и 40 лет..

Отдельно взятая панель может и будет, а другая сдохнет через десять лет. В среднем будет то что производитель говорит, то есть 25 лет.

[sharp]

Ж/Д как раз самый экономичный транспорт по всем параметрам, потому переход на него будет совершенно естественным в эпоху дорогих углеводородов.

На самом деле весь транспорт просто станет крайне дорогим, включая ж/д.

[ВадимZero]

На самом деле весь транспорт просто станет крайне дорогим, включая ж/д.

Не весь, Ж.Д. транспорт вполне окажется относительно дешевым. Поскольку энергетические расходы на тонна километр раз в 5 меньше чем на автотранспорте. И расходует оно в основном относительно дешевое электричество, а не дорогую солярку. Ж.Д. дорога значительно дешевле в строительстве и в обслуживании. Автомобилю останется только последняя миля.

[ВадимZero]

У берегов Японии нашли квазибесконечное месторождение редкоземельных металлов
https://www.ixbt.com/news/2018/04/13/u-beregov-japonii-nashli-kvazibeskonechnoe-mestorozhdenie-redkozemelnyh-metallov.html

[AlexAV]

У берегов Японии нашли квазибесконечное месторождение редкоземельных металлов
https://www.ixbt.com/news/2018/04/13/u-beregov-japonii-nashli-kvazibeskonechnoe-mestorozhdenie-redkozemelnyh-metallov.html

Имеется ввиду эта работа: https://www.nature.com/articles/s41598-018-23948-5.pdf

Вот только 16 млн.т. - это ни разу не квазибесконечные запасы. И кроме того это не извлекаемые запасы, а геологические, т.е. сумма всего, что лежит в земле на изученном участке (да и то с натяжкой, можно ли скажем породу с содержанием РЗЭ менее 1000 ppm вообще относить к полезной руде - вопрос дискуссионный, а значительная часть месторождения именно такая ).

При этом найденное месторождение  - чрезвычайно бедное. Содержание РЗЭ на лучшем участке составляет 5600 ррm (0,56%), что на самом деле очень мало, т.е. скажем достаточно бедное левозёрское месторождение имеет в руде 1,1% РЗЭ. При этом их добыча там сегодня экономически малорентабельна (и это при том, что левозёрское месторождение находится в куда более доступном месте, чем дно океана ). Геологические запасы этого лучшего участка уже куда скромнее - 1,2 млн.т, причём на сколько даже их можно относить к категории экономических запасов - большой вопрос. Прочее же там можно относить к запасам с ещё большей долей условности.

В общем заголовок как обычно заметно громче реальных достижений. Найдено достаточно крупное месторождение, но труднодоступное, чрезвычайно бедное, при современных ценах скорее всего совершенно нерентабельно и уж точно не квазибесконечное.

[crazy_terraformer]

Если топливо из под земли кончится, придется жить на биогазе и возобновляемых энергоисточниках.

То есть - одна семья на квадратный километр. Лошадки, коровы, кизяк, если повезёт - дрова...

Вместо мяса какие-нибудь культивируемые грибы(может гмо) и сыр козий, сомневаюсь, что на всех коров и лошадей хватит при земледелии без минеральных удобрений, разве что козы, ослы и мулы. Или люди свою численность подсократят, тогда площади для пастбищ хватит и заготовки силоса.

[sharp]

Коровы и даже козы в будущем - это избыточно. Возможно они и сохранятся, но станут мега-роскошью для богатеньких 0.1% населения. А ширнармассам -кушать курятину и не выпендриваться.

[Nucleosome]

И расходует оно в основном относительно дешевое электричество, а не дорогую солярку.

только если она от ГЭС и АЭС, ну пока солярки много... но вообще да, желдор куда лучше авто...

Вместо мяса какие-нибудь культивируемые грибы(может гмо) и сыр козий

ну во-первых козий сыр - один из дорогих сейчас и наверное потому, что козье молоко требует больших затрат даже чем коровье, во-вторых, грибы как источник белка (ГМО всенеприменно) не очень-то подойдут, потому что все они скопление очень тонких и прочные гифф, усваивать которые трудно, а без них это будет уже не гриб который можно растить на чём угодно. иногда говорят про клеточные культуры, но с ними загвоздка в том, что их среда должна быть крайне легкоусваивой - потому что они "голые" клетки и челюстей и прочих зубодробительных агрегатов у них нет - подавай всё готовенькое, а его надо не только сделать, но и устроить так, чтобы они не испортилось - в лаборатории это не трудно, а когда надо будет этого добра тыщами тонн гнать, то уже совсем другая картина получается... в плане мясного питания мне лично кажется неплохо развесте моллюсков и сделать их без раковины и дождевых червей (у них белка больше кого бы то ни было) - вот оно кухня светлого будущего. в Китае вон куколок шелкопарядов едят и ничего.

[hummer h3]

И расходует оно в основном относительно дешевое электричество, а не дорогую солярку.

только если она от ГЭС и АЭС, ну пока солярки много... но вообще да, желдор куда лучше авто...

Вместо мяса какие-нибудь культивируемые грибы(может гмо) и сыр козий

ну во-первых козий сыр - один из дорогих сейчас и наверное потому, что козье молоко требует больших затрат даже чем коровье, во-вторых, грибы как источник белка (ГМО всенеприменно) не очень-то подойдут, потому что все они скопление очень тонких и прочные гифф, усваивать которые трудно, а без них это будет уже не гриб который можно растить на чём угодно. иногда говорят про клеточные культуры, но с ними загвоздка в том, что их среда должна быть крайне легкоусваивой - потому что они "голые" клетки и челюстей и прочих зубодробительных агрегатов у них нет - подавай всё готовенькое, а его надо не только сделать, но и устроить так, чтобы они не испортилось - в лаборатории это не трудно, а когда надо будет этого добра тыщами тонн гнать, то уже совсем другая картина получается... в плане мясного питания мне лично кажется неплохо развесте моллюсков и сделать их без раковины и дождевых червей (у них белка больше кого бы то ни было) - вот оно кухня светлого будущего. в Китае вон куколок шелкопарядов едят и ничего.

вы писали: на форуме не приветвуются фантазийные темы равно как и альтернативщина.
а сами пишете такое, как это понимать?

[crazy_terraformer]

Вместо мяса какие-нибудь культивируемые грибы(может гмо) и сыр козий

ну во-первых козий сыр - один из дорогих сейчас и наверное потому, что козье молоко требует больших затрат даже чем коровье, во-вторых, грибы как источник белка (ГМО всенеприменно) не очень-то подойдут, потому что все они скопление очень тонких и прочные гифф, усваивать которые трудно, а без них это будет уже не гриб который можно растить на чём угодно.

Полагаю, коза конечно молока даёт в сутки меньше(молочные породы от 5-8 литров, другие 1-2 литра) но и ест меньше, что при малых размерах земельного участка, где растёт еда для неё и её хозяев, только плюс. Прочные гифы не смогут провариться или прожариться, кипящая вода или масло не могут их разорвать изнутри?