Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[AlexAV]

Конечно сложно сказать, насколько быстро выросла добыча в развивающихся странах. Но вчера сказали, что нынешний уровень добычи ОПЕК близок к максимальным показателям.
http://lenta.ru/articles/2014/11/27/opec/

Это данные не за год и не включают значительную часть нефтедобывающих стран. Делать выводы по этому материалу нельзя. Нужно ждать полных данных по миру.

Под сланцевой нефтью сейчас уже называют почти всю нетрадиционную нефть.

У безграмотных журналистов.

Сланцевая - это исключительно нефть низкопроницаемых коллекторов.

[rbc2010]

Это данные не за год и не включают значительную часть нефтедобывающих стран. Делать выводы по этому материалу нельзя. Нужно ждать полных данных по миру.

Точные цифры за год BP публикует только в мае. К этому времени и так уже будет ясно, чем вызвано падение цен на нефть. Пока предварительно идет речь о росте добычи в мире с начала года на 2 миллиона баррелей в сутки. Это приличный рост.

[Q]

Если низкие цены продержатся год, то к концу 2015 по динамики добычи будет понятно.

О как! То говорили, про осень 2014 года. Посмотрим на добычу сланцевой нефти в США при падении цен. Теперь про конец 2015 года.

[AlexAV]

О как! То говорили, про осень 2014 года. Посмотрим на добычу сланцевой нефти в США при падении цен. Теперь про конец 2015 года.

Я говорил не добыча, а темпы бурения. Не путайте. На темпах бурения увидим уже в декабре-январе.

По добычи - чуть позже (время за которые эти величины приходят в равновесие порядка времени жизни продуктивной скважины).

[ВадимZero]

Посмотрим конечно, но что-то мне подсказывает, что энергетических пессимистов ждет большой фейл. Что-то наподобие 80-90х годов 20 века, когда энергия была очень дешевой.

Вообще если сравнивать, сейчас и 80 годы, то сланцевая нефть в "человека часах" может оказаться даже дешевле традиционной добываемой в в 80. Ну и и эффективность использования нефти выросла. Глубина переработки, увеличение кпд ДВС и автомобиля в целом. Улучшение логистики перевозок..и т.д.

И никто так и не доживет до обещанного конца света

Я где то тут, или в параллельной теме давал ссылку, на завод в Китае производящий топливло из угля. При чем цены были сравнимы с текущими. Так что конца света, топливного действительно долго ждать. Но и на энергетическое изобилие я бы не стал расчитывать.

[AlexAV]

Вообще если сравнивать, сейчас и 80 годы, то сланцевая нефть в "человека часах" может оказаться даже дешевле традиционной добываемой в в 80.

В 1989 цена на нефть была 18$/б. С учётом инфляции в ценах 2013 года это эквивалентно 34$/б. А здесь мы рассуждаем, что 70 - это низкая цена.

Т.е. для такого вывода просто нет никаких реальных оснований. Все виды затрат на добычу нефти за последние 20 лет выросли в разы. Кроме того... Текущая цена (и даже 100$/б) похоже не является равновесной в среднесрочной перспективе.

Равновесная цена определяется не только операционными затратами и начальными инвестициями в освоение месторождение, но и затратами на геологоразведку (в объеме позволяющем ежегодно открывать столько же по объёму месторождений, сколько было добыто за год нефти). Последнее условие не выполнялось даже когда цена обитала в окрестности 100$.

[Q]

Кстати, угля не прям чтобы так завались. Давались оценки в 400 лет ещё лет 10 назад. При тех темпах добычи. Но они успели значительно увеличиться. В последние годы один только Китай добавлял к потреблению в год равное потреблению России. Если же исходить из того, что уголь придётся переводить в жидкое топливо, то он закончится быстрее чем за сто лет.

Другое дело, что до этого не дойдёт. СЭС, ВЭС, электромобили и водородная энергетика закроют вопрос нехватки ресурсов уже в следующем десятилетии окончательно.

[ВадимZero]

С учётом инфляции в ценах 2013 года это эквивалентно 34$/б.

Если с учетом реальной инфляции, то можно эту цифру умножать на два. Во вторых я предлагал считать в "человеко-часах"

[AlexAV]

Если с учетом реальной инфляции, то можно эту цифру умножать на два.

Это интересный вопрос. В том плане где брать ориентир реальной инфляции (то что официальная занижена - согласен, но вот насколько... это ещё более интересно в связи с оценкой реального роста мировой экономики, ведь если инфляция занижена значит и её рост за последние 20 лет завышен...).

Во вторых я предлагал считать в "человеко-часах"

Ну здесь несогласен. Возможно прямые и снизились, но только это с избытком скомпенсировано ростом непрямых (тех которые лежат внутри длинной цепочки "оборудование для производства оборудования"). Полные скорее всего будут просто пропорциональны цене (реальной, т.е. с учётом инфляции).

P.S. Если реальная инфляция в мире за последние 20 лет в два раза выше официальной, то и реальный ВВП сегодня при сравнение с ВВП конца 1980-х надо тоже делить на два.

[ВадимZero]

В том плане где брать ориентир реальной инфляции

ведь если инфляция занижена значит и её рост за последние 20 лет завышен...)

Тут не все так просто. Если говорить о инфляции общей, то она занижена не сильно. А если смотреть по конкретным товарам, услугам цифры могут быть диаметрально противоположные. Скажем говядина может расти и 15% в год, а компьютерный флопс дешевеет. В сумме может оказаться не более 2,5%

Ну здесь несогласен. Возможно прямые и снизились, но только это с избытком скомпенсировано ростом непрямых (тех которые лежат внутри длинной цепочки "оборудование для производства оборудования"). Полные скорее всего будут просто пропорциональны цене (реальной, т.е. с учётом инфляции).

Я бы тут судил по уровню доступности того же топлива для американца. А то как то не честно...что прямы снизились, а непрямые значит нет.

[AlexAV]

Тут не все так просто. Если говорить о инфляции общей, то она занижена не сильно. А если смотреть по конкретным товарам, услугам цифры могут быть диаметрально противоположные. Скажем говядина может расти и 15% в год, а компьютерный флопс дешевеет. В сумме может оказаться не более 2,5%

Инфляция общеэкономический показатель связанный с соотношением денежной и товарной массы. Она одна для всех. Нет инфляции для нефти отдельно, а для экономики в целом отдельно. А вот рост (или падение) реальных издержек на конкретный товар - возможны. И именно этим обусловлены отличия изменения цен на конкретный товар от инфляции.

Так компьютерный флопс подешевел в реальном вырождении (из совершенствования технологии), а баррель нефти подорожал (из-за истощения месторождений).

А то как то не честно...что прямы снизились, а непрямые значит нет.

Здесь всё просто. Если себестоимость растёт (после исключения инфляции) - значит где-то растут издержки (где не важно, это могут быть как прямые так и косвенные).

[AlexAV]

Я бы тут судил по уровню доступности того же топлива для американца.

Давайте посмотрим.

Уровень почасовой оплаты труда 1989 - 9,8$ (http://www.data360.org/dsg.aspx?Data_Set_Group_Id=773&count=all). Цена на нефть 18,23 $/б

2013 - 20,2$, уровень цен на нефть - 109$

В первом случае соотношение 0,54, во втором 0,19. Вывод тот же самый. Нефть по отношение к оплате труда подорожала (чтобы нефть по этому методу стоила столько же как и в 1989 цена на неё должна быть 37$/б ).

[ВадимZero]

А вот рост (или падение) реальных издержек на конкретный товар - возможны. И именно этим обусловлены отличия изменения цен на конкретный товар от инфляции.

Так компьютерный флопс подешевел в реальном вырождении (из совершенствования технологии), а баррель нефти подорожал (из-за истощения месторождений).

У нас же есть группы товаров технология которых сильно не меняется, и при этом цена на них не зависит от ограниченого предложения. Такие товары могли бы быть ориентирами на реальную инфляцию?

[ВадимZero]

P.S. Если реальная инфляция в мире за последние 20 лет в два раза выше официальной, то и реальный ВВП сегодня при сравнение с ВВП конца 1980-х надо тоже делить на два

Так если у вас есть куча товаров которые реально дешевеют(микроэлектроника) То не чего в этом удивительного.

[pkl]

Да ладно, покайтесь, ибо грядёт.

Никто и не говорит что нефть кончится прям послезавтра. Серьёзные движухи ожидаются не ранее 2030 года. Так что продолжаем пир, товарищи.

Пир во время чумы. Похмелье будет жестким.

[noxx77]

Трансформация углекислоты в биотопливо с помощью бактерий и электричества http://elementy.ru/news/431799

[SIGMA]

Да не парьтесь вы, ЗЯТЦ хватит на всех.

[AlexAV]

Трансформация углекислоты в биотопливо с помощью бактерий и электричества http://elementy.ru/news/431799

чуть больше 140 миллиграммов биотоплива на литр среды за 100 часов работы реактора (при напряжении 4 В и силе тока 250 мА).

КПД - 1,4%

На самом деле он радикально больше здесь и получиться не может. Низкотемпературный электролиз - процесс весьма малоэффективный. Особенно с довольно сложно вступающими в электрохимические реакции органическими веществами. Здесь КПД на уровне 10-20% - уже очень хорошо. Затем биохимическое преобразование. Здесь КПД может быть на уровне 20% - 30%.

В сумме 2% - 6% в наилучшем случае. Полученные  1,4% от "идеала" отличают не так уж радикально.

А если добавит в цепочку ещё солнечную батарею... То КПД от солнечного света до топлива получится в разы ниже, чем если просто засеять поле какой-нибудь масличной культурой (причём затраты на поле засеянное рапсом/подсолнечником/сурепицей и т.д. по сравнению с затратами на поле покрытое солнечными батареями просто не сопоставимы).

И после этого говорят, что естественный фотосинтез неэффективен.

[noxx77]

Трансформация углекислоты в биотопливо с помощью бактерий и электричества http://elementy.ru/news/431799

чуть больше 140 миллиграммов биотоплива на литр среды за 100 часов работы реактора (при напряжении 4 В и силе тока 250 мА).

КПД - 1,4%

На самом деле он радикально больше здесь и получиться не может. Низкотемпературный электролиз - процесс весьма малоэффективный. Особенно с довольно сложно вступающими в электрохимические реакции органическими веществами. Здесь КПД на уровне 10-20% - уже очень хорошо. Затем биохимическое преобразование. Здесь КПД может быть на уровне 20% - 30%.

В сумме 2% - 6% в наилучшем случае. Полученные  1,4% от "идеала" отличают не так уж радикально.

А если добавит в цепочку ещё солнечную батарею... То КПД от солнечного света до топлива получится в разы ниже, чем если просто засеять поле какой-нибудь масличной культурой (причём затраты на поле засеянное рапсом/подсолнечником/сурепицей и т.д. по сравнению с затратами на поле покрытое солнечными батареями просто не сопоставимы).

И после этого говорят, что естественный фотосинтез неэффективен.

я эту бактерию нашел по другой теме: она способна фиксировать углекислоту и молекулярный водород, а это нужно для замыкания цикла на космических станциях. Пока их тупо в космос выбрасывают.

Что касается фотосинтеза, учитывая, что его эффективность берется по конечному продукту, а это весьма сложная органика - он эффективен. Просто нам не слишком нужно всё в комплекте.

[Константин ВАРБ]

она способна фиксировать углекислоту

Ну вот жизнь для Марса всё-таки найдена:
". На катоде синтезируется формиат (HCOO–), который поглощается бактериями. Окисляя формиат, бактерии производят NADH, который затем используется для синтеза органики из CO2."
ИМХО выглядит сказочно, но реальные процессы на современном Марсе напоминает.

Однако земная бактерия без воды всё равно работать не будет.