Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[AlexAV]

А так. Синтетическое топливо на бактериях из углекислого газа и воды или водород решат проблему.

Бактерия - вообще-то не вечный двигатель. Ей источник энергии нужен. Чем кормить их будем?

P.S. Что касается фотосинтезирующих водорослей, то тут даже проблема производства кормовой биомассы толком не решена. Слишком низка эффективность с единицы площади и слишком велики капитальны затраты. А приемлимя цена калории в корме, мягко говоря, может быть намного выше, чем в топливе. О последнем даже говорить несерьёзно. 

[AlexAV]

Выходом является только альтернативная энергетика. В первую очередь солнечная.

Пока не решена проблема аккумуляции (так чтобы при этом себестоимость энергии не росла в разы или порядки, альтернативная энергия и так, даже на "клеймах генератора", чрезвычайно дорогая) - никаким выходом это не является. Т.е. это неплохое решение для питания отдалённых потребителей, но не более.

[AlexAV]

что добыча лития из морской воды обходится в 10 раз дороже

При низких концентрациях себестоимость приблизительно пропорционально концентрации, а она в рассолах и морской воде отличается где-то в тысячу раз. Здесь различие по себестоимости будет не в десять раз, а в сотни - тысячи (собственно никакой осмысленной технологии извлечения лития из морской воды и не существует).

В этой работе речь идёт о рассолах с высоким содержанием щелочноземельных металлов (которые относятся к неудобному сырью), но это совсем не морская вода. Их не надо путать, это совершенно разные типы сырья.

[AlexAV]

http://minprom.ua/digest/37421.html

Видел. Очень старая новость, причём никаких подтверждений кроме сомнительных новостных изданий - нет. Очень подозреваю, что здесь просто товарищи журналисты перепутали морскую воду с природными рассолами.

[AlexAV]

еще здесь упоминают про литий из морской воды..(почти в конце странички)
http://www.cmmarket.ru/markets/liworld.htm

Нет, интересен первоисточник. Я его найти не смог. Т.е. есть производства из подземных минерализованных вод, а вот ни одной конкретной организации добывающей из морской  (или описание технологии в реферируемом издание) не видел. Поэтому больше похоже на ошибку перевода.

[AlexAV]

Видел. Очень старая новость, причём никаких подтверждений кроме сомнительных новостных изданий - нет. Очень подозреваю, что здесь просто товарищи журналисты перепутали морскую воду с природными рассолами.

Вот кстати ссылка где упоминается литиевый проект Posco (той же самой, что и в новости): http://www.marketwired.com/press-release/pure-energy-minerals-announces-mou-with-posco-on-nevada-lithium-project-tsx-venture-pe-1885623.htm

Но это не морская вода, а рассолы солончаков.

[AlexAV]

Первоисточник здесь, Korea Institute of Geoscience and Mineral Resources: http://www.kigam.re.kr/Contents/ContentsEngView.asp?strPageID=P260
И на сайте самой POSCO: Promoting Commercialization of Marine Lithium-Extracting Technology

Собственно ясно. Это пока не готовая технология, а только НИР по поиску технологии.

[AlexAV]

Extracting Minerals from Seawater: An Energy Analysis

Ну, выводы в работе вполне закономерные:

The exceptions are the four high concentration elements already being commercially extracted (Na, Mg, Ca, K) and perhaps lithium, which might become a critically important element for a future economy that would rely on lithium batteries for transportation and—perhaps—on fusion energy. All other elements could be extracted from seawater only in amounts too small to be useful for the present industrial economy.

Т.е. из морской воды извлекаемы только четыре металла. Это натрий, магний, кальций и калий. Где-то на гране обитает литий, причём скорее для него ответ скорее нет, чем да. Всё остальное извлекать из морской воды практически невозможно. Для урана приводится оценка EROIE добычи из морской воды как величины менее чем 0.1, т.е. его добыча также оказывается бессмысленной.

[AlexAV]

Не знаю насчёт позвоночных. Разговор был про насекомых. Коровы может и едят всяких там кузнечиков вместе с травой, но кормить коров только кузнечиками? Где взять столько кузнечиков?

А зачем коров? Можно и сразу людей.

Если смотреть объективно, то насекомые - вполне полноценный заменитель мяса в рационе человека.

[AlexAV]

Во всем развитом мире сейчас леса восстанавливают, забыли что ли про ВВП который недавно саженцев  в интернет магазине купил на свои личные деньги? Сейчас человечество насытилось ресурсами до предела и понимает, что главное еще и здоровье и окружающая среда.

Да вообще-то здесь не всё так уж хорошо. Скажем по данным спутниковой оценки:

Авторы обсуждаемой работы, опубликованной в предварительной онлайн-версии журнала Proceedings of the National Academy of Sciences, действовали методом выборок, проанализировав сведения из 514 случайно взятых «проб» (площадок размером 18,5 × 18,5 км2). Лес при этом определяли как участок суши, на котором не менее 25% поверхности земли покрыты кронами, а средняя высота стволов — не менее 5 м. Использование единой методики позволило авторам сопоставить данные за 2000-й и 2005 год. Выяснилось что общая площадь лесов в 2000 году оценивалась в 32 688 000 км2. Однако к 2005 году она сократилась на 1 011 000 км2, то есть на 3,1%. Таким образом, в среднем, утрата лесов за год оценивалась как 0,6%.

И карта сокращения площади:

[AlexAV]

Речь о развитых странах, которые думают о будущем, и леса восстанавливают.

А Вы на карту обезлесивания посмотрите. Там пострадавшие области есть и в развитых странах, особенно США и Канаде.

[AlexAV]

около Байкала понятно - там стало быть бумажный комбинат до сих пор старается, но немного удивляют сокрашения площади в восточной Сибири при том далеко от КВЖД. кто их там так активно рубит?

Там не столько рубят, сколько потери от лесных пожаров.

[AlexAV]

правда - данные половинчатые - вот если бы была другая шкала - где про восстановление, вместе с красной, тогда другое дело.

Вот ещё данные (см. таблицу S3). Потеря и восстановление лесов по странам.

Вот её верхние позиции:




США, Канада, Австралия, Финляндия (честно говоря не ожидал) - характеризуются достаточно сильной потерей лесов. По Китаю действительно - некоторый прирост.

В целом по миру с 2000 по 2012 исчезло 2291851 км2 лесов, появилось 804425 км2. Т.е. баланс сугубо отрицательный. Говорить, что здесь произошли какие-то радикальные положительные сдвиги похоже не получается...

[AlexAV]

Что-то сомнительные цифры. Вот тут данные Всемирного банка

http://data.worldbank.org/indicator/AG.LND.FRST.ZS?page=4

Всемирный банк считает по национальным статистикам. А там лес часто - это то, что по категории землепользования является лесом, даже если там не растёт ни одного дерева. В той работе, на которую я сослался, данные получены по единой методике при обработке снимков, что более объективно (о методике и результатах см.  здесь , здесь и здесь). И такие данные (учитывающие места, где есть деревья, а не где на административной карте написано слово "лес") дают немного другую картину...

[AlexAV]

Так национальные статистики оперируют все же данными лестничеств, аэрофотосьемки и т.д.

Методика в разных странах разная, часто учитывается не лес, а территория с назначением "лес", да и приписки в официальной статистике вещь не редкая.

Они взяли малоиинформативные спутниковые снимки и по ним судят где лес вырос или исчез.

Снимок, при правильной обработке, даёт информацию не хуже карты. Причём актуальной, без искажений и приписок. Т.е. для изучения реального положения с лесами это самый корректный метод.

Еще одно исследование нашел
http://www.fao.org/docrep/013/i1757e/i1757e.pdf

FAO так же в значительной мере использует не первичную информацию, а официальные статистики государств.

[AlexAV]

 Появились свежие данные данные по американским "сланцевым" месторождениям.

Собственно как и можно было ожидать бег красной королевы продолжается. Бурит приходится всё больше, но скорость роста деградации фонда скважин ещё быстрее. В результате для Беккена сейчас 78% новых скважин идёт только на компенсацию деградации старых (пол года назад был 71%), Игл Форд - 83% (пол года назад  71%), Марселлус - 58% (пол года назад 31%).

[AlexAV]

А куда им еще наращивать добычу?

Они и по газу и по нефти нетто-импортёры. Особенно по нефти. Кроме того масштаб прироста добычи мягко говоря сильно преувеличен (рост добычи на нескольких месторождениях с низкопроницаемыми коллекторами частично компенсирован падением на остальных).

По газу. Добыча (2000) - 543 млрд.м3, добыча (2013) - 687,6 млрд.м3, потребление (2013) - 737,2 млрд. м3.
По нефти. Добыча (2000) -347,6 млн.т., добыча (2013) - 446,2 млн.т., потребление (2013) - 831млн.т.



   

[AlexAV]

траны ЕС отказываются от долгосрочных контрактов из газопроводов Газпрома в пользу спотовых поставок.

А откуда он физически возьмётся?



Из падающей собственной добычи? Спотовые поставки - это остатки от того, что не распределено по долгосрочным контрактам, а не какой-то самостоятельный источник (с учётом контрактов типа "бери или плати" эта цена скорее отражает соотношение между законтрактованным объёмом и реальными потребностями).

[AlexAV]

В т.ч. и из США.
К 2015 будут введены в строй терминалы принятия танкеров с сжиженным газом.

А там он откуда возьмётся? США - импортёр газа, т.е. собственная добыча не покрывает даже собственные потребности. При этом в основных экспортёров в США (Канада) добыча устойчиво падает. Чтобы что-то экспортировать (в заметном объёме) им надо нарастить добычу ещё на где-нибудь на 200 млрд. м3.  Причём весь эффект так называемой "сланцевой революции" cводится к приросту добычи на ~ 100 млрд.м3 (с 2008). Причём резервы прироста добычи фактически исчерпаны, по крайней при текущем значение цен.

Опять же СПГ достаточно дорогой. http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Global-Oil-and-Gas-LNG-RU/$FILE/Global-Oil-and-Gas-LNG-RU.pdf



При текущей внутренней в США ~4$/млн. БТЕ у конечного потребителя будет 10,1 $/млн. БТЕ.

Кстати производительность того, что они там строят только 16 млрд. м3, что вообще говоря достаточно копеечный объём (http://www.imemo.ru/ru/conf/2012/31052012/31052012_MSI.pdf).

Больше половины, а в северо-западной Европе (Британский хаб) 70%.

В основном газ собственного производства (т.е. добываемый в Британии, Норвегии, Нидерландах и т.д.). Большинство крупных экспортёров (Россия, Катар, Иран, Туркмения) распределяют большую часть газа по долгосрочным контрактам.

[AlexAV]

Западные капиталисты во всю строят танкеры/порты

Вообще-то пока идёт речь только о терминале на 16 млн.т./год (Sabine Pass), т.е. о крайне небольшой величине. Да на большее и газа просто физически в США не существует. Опять же для ЮВА (основного потребителя СПГ)  10,1 $/млн. БТЕ цена вполне приемлемая, т.е. позволяет продать с прибылью (та же Япония в 2013 приобретала в среднем по 16,2 $/млн. БТЕ).