Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[AlexAV]

Этот график составлен ASPO (Ассоциация пика нефти), которые прогнозировали пик нефти в 2005 году.

Прогноз это одно, а фактические данные совсем другое. Не вижу причин не доверять.

К тому что если сравните его к цифрами открытий морских месторождений в 00х, то хорошо заметно, что цифры там значительно больше, т.е. даже не понятно из каких данных ASPO этот график построил.

Скорее различие извлекаемые запасы  - геологические запасы в открытом месторождении.  ASPO строило по извлекаемым, а на том графике вероятно геологические.

[AlexAV]

По расчетам компании месторождение “Шейх Ади” содержит около 1,9 млрд баррелей нефти. Это открытие служит своего рода дополнением к близлежащему месторождению “Шейкан”, где по оценкам содержится от 4,9 до 10,8 млрд баррелей нефти. "

К гигантским обычно относят месторождения с запасами более 1 млрд.т.  = 7,8 млрд. б. Так что это не гигантское, просто крупное.

И согласитесь, что это не Приобское и не Кантарел. Масштабы открытий в 70-х - 80-х и сейчас в этой части не сопоставимы. 

[AlexAV]

Тенденция к удешевление уже пошла, но вы предпочитаете ее не замечать называя "флуктуацией".

Потому что сами величины изменений незначительны. Пока brent больше 100, честно говоря, говорить о сколько-нибудь достоверном снижением по сравнению со среднем уровнем нашего текущего плато не очень серьёзно.

P.S. Пока цена brent в коридоре 90 - 120 говорить о какой-то устойчивой тенденции к росту или падению не стоит. Это где-то нормальный диапазон колебаний около положения равновесия на нашем текущем плато. Скорее всего на этом плато мы ещё продержимся лет десять (за это время выберут наиболее доступную часть сланцев, доразведают, то что не доразведали раньше и т.д.) а далее... или цена вверх или добыча вниз.

[AlexAV]

Давайте либо в тоннах, либо в баррелях, иначе возникает ощущение манипуляции.....

Делите баррели на 7,8 и получите в тоннах.

[AlexAV]

Также сегодня, было сказано о том, что на границах страны с Туркменией и Ираком найдены новые месторождния. Об этом заявил министр министр нефти Ирана Р. Кашеми
М.Худжасте на совещании по оценке повышения нефтедобычи и охране нефте- и газохранилищ сказал, что в течение последних 9 месяцев в стране были обнаружены около 14 млрд баррелей нефти.

Прилично конечно. Территория Ирана достаточно недоразведана, т.е. даже в 2000-2010 там были достаточно крупные открытия. Но что касается цифры 14 млрд. б. это ведь полный декларируемый прирост запасов. И здесь интересно сколь из них связано с открытием новых месторождений (и каких), а сколько "бухгалтерского", т.е. происходящего из-за миграции запасов по категориям (переоценка уже известных).

[AlexAV]

Так что продолжают спокойно открывать гигантские месторождения нефти на суше.

Обратите внимание - все местораждения (кроме одного) найдены только в одном единственном регионе (Иран и его ближайшие окрестности). Ну  и убыль по этой категории новыми открытиями стабильно не покрывается конечно (на гиганты приходится 60% всей добываемой в мире нефти, т.е. для поддержания доли дешёвой нефти в структуре производства надо открывать таких месторождений на 20 млрд. б. ежегодно).

[AlexAV]

Пик там никак не мог пройти, потому что запасы нефти у Ирана и Ирака больше чем на 100 лет сегодняшней добычи, у Кувейта на 88 лет, у ОЭА 79 лет, у Саудовской Аравии на 63 года.

Да вообще-то падение добычи при номинальном наличии запасов создаёт подозрение, что эти запасы существуют только на бумаге.

[AlexAV]

Кстати хороший график на тему себестоимости нефти

А вы ASPO обвиняли. По неконвенционной нефти они конечно ошиблись, но по обычной ведь оказались совершенно правы. Добыча достигла пика в 2005 году а дальше падает, причём даже несмотря на высокие цены и рекордные инвестиции в разведку и добычу.

То есть обычная нефть с наземных месторождений сейчас где-то 2/3 добычи. И ее себестоимость скорее всего ближе к 20-30 долларам.

Так добыча этой нефти падает, а удержание уровне мировой добычи происходит лишь за счёт очень дорогой не конвенционной нефти. Опять же скорость падения добычи обычной нефти зависит от инвестиций в разведку и добычу и если уровень добычи по ней не удаётся удержать при 100$/б, то при 50 она вообще катастрофически полетит вниз.

[AlexAV]

А вот оценки геологоразведки на нефть и газ (к сожалению совместные без разделения в баррелях нефтяного эквивалента).

http://www.forbes.com/sites/christopherhelman/2014/01/08/the-10-biggest-oil-and-gas-discoveries-of-2013/

Список крупнейших нефтяных и газовых месторождений открытых за год (указанные запасы - это сумма по нефти и по газу):

1. Agulha/Coral gas discoveries offshore Mozambique by Eni — 700 million BOE each

2. Lontra discovery in Angola by Cobalt International Energy CIE +0.36%  – 900 million BOE

3. B14/B17 gas discoveries in Malaysia by Newfield Exploration NFX -0.59%  – 850 million BOE

4. Ogo discovery in Nigeria by Afren / Lekoil — 775 million BOE

5. Nene Marine discovery in Congo Brazzaville by Eni — 700 million BOE

6. Tangawizi gas discovery offshore Tanzania by Statoil STO -1.36% – 575 million BOE

7. Coronado oil discovery in U.S. Gulf of Mexico by Chevron CVX +0.39% – 550 million BOE

8. Salamat gas discovery in Egypt’s East Nile Delta by BP – 500 million BOE

9. Maximino oil discovery in Gulf of Mexico by Pemex – 500 million BOE.

10. Bay du Nord discovery offshore eastern Canada by Statoil and Husky — 450 million BOE

Большая часть месторождений газовые. Нефтяных меньше.

Всего за год было открыто 20 млрд. б. нефтяного эквивалента при годовом потреблении нефти и газа около 50 млрд. BOE.

Having monitored 400 total exploration wells drilled last year, Kapadia’s rough estimate is that the industry discovered 20 billion barrels of conventional oil (and equivalent natural gas) last year, against global consumption of 50 billion barrels worth.

Ну вот, при рекордных вложениях в геологоразведку и высоких ценах даже текущее потребление не удаётся перекрыть...

[AlexAV]

Отнюдь, эти утверждения основаны на официальной статистике той же BP.

Отмеченные там запасы могут расти в связи с тремя факторами.

Первый открытие новых месторождений.

Второй - миграция запасов по категориям из-за изменения рыночных цен. Условно если при цене в 30$ на месторождение можно пробурить сетку скважин и извлечь 1 млрд. б., то при цене в 100$ можно уплотнить сетку скважин скажем в два раза и применить методы интенсификиции добычи, например осуществить операции гидроразрыва или осуществлять нагнетание пара для разогрева пласта, и в итоге извлечь уже 2 млрд.б. Но по себестоимости не 30$, а 100$. Вот и прирост запасов.

"Бухгалтерский". Т.е. по новому месторождению вносятся данные по запаса, его разрабатывают... а пересмотр запасов в следствие истощения не осуществляется. В итоге на бумаге запасы остаются такими, как будто его только открыли, но в реальности из него уже выкачено  приличное количество нефти. Поскольку даже в норме запасы месторождения пересматривают не каждый год, то этот вклад бумажной нефти может быть весьма заметен. А учитывая, что некоторые страны похоже принципиально не считают нужным это делать (как раз те которые находятся на берегах Персидского залива ) - то это может быть довольно большая часть.

Собственно интерес представляет главным образом первый пункт, а его по формальной цифре запасов (без расшифровки изменения запасов по отдельным месторождениям) отследить не получается.

в которой огромный Гавар сравнивается с небольшим Восточно-Техасским месторождением или совсем мизерным месторождением Brent в Северном море

Закономерности истощения одни и те же. В частности на поздних стадиях везде хорошо работает линеаризацией Хабберта. Поэтому аналогия более чем уместна.

Поэтому в 2013 году так мало новых разведочных скважин просверлили - всего лишь 400.

Их бурят не случайным образом, а на перспективные структуры, предварительно выявленные сейсморазведкой. Не нашли структур - значит и бурить нечего, вот и объяснение количеству.

Я уже приводил ссылку об открытиях нефти в нулевых, там даже на море очень большие открытия.

Как раз почти исключительно на море, причём главным образом на глубоководном шельфе. Суша мало дала. Опять же - геологоразведка деятельность с падающей отдачей. Чем дальше - тем меньше результативность. Десять лет назад давала - теперь уже не даёт. Нормальный процесс. Да и в течении 2000-х практически нет ни одного года, когда открытия новых месторождений перекрывали текущую добычу, т.е. и тогда успешность очень относительная. И получается - что живём за счёт старых запасов, открытых ещё в 60-х - 70-х. Новых же мало (меньше добычи) и они в своей массе неудобные.

[AlexAV]

Научитесь ценить величие современной человеческой цивилизации. Мы способны сжечь для своих нужд за несколько сотен лет углеводороды, которые природа для нас заботливо запасала многие сотни миллионов или даже миллиардов лет.

Ага, только это "величие" почему то очень напоминает поведение бактерий в чашке Петри с субстратом. Экспоненциальный экономический рост рост колонии, истощение субстрата, а дальше... ну до этого дальше мы ещё не дожили, хотя и мчимся на всех парах. 

[AlexAV]

Вот кстати ещё о себестоимости нефти сейчас. В данном случае в Северном море (Норвегия). Это обычные шельфовые месторождения, т.е. на достаточно умеренной глубине.

http://pronedra.ru/oil/2013/06/06/norvegiya/

Так, в настоящее время себестоимость извлечения барреля нефти составляет 60 долларов, а после введения нового налога на добычу она достигнет 69 долларов.

[AlexAV]

и батарейки для них:
http://compulenta.computerra.ru/tehnika/devices/10011067/
http://www.aquionenergy.com/energy-storage-systems

250$ за кВт час ёмкости и 1000-1500 циклов (5000 это явно из серии - не верьте рекламе, столько пока ни один тип литиевых в реальных условиях не даёт, а у натрия с деградацией электродов ситуация намного хуже по фундаментальным причинам (объём иона больше и как следствие больше изменение объёма интеркалята при внедрении ионов)). И того 17 - 25 центов надбавки на цену киловатта на амортизацию батареи. Для массовой энергетики как-то не очень (учитывая что сам киловатт не бесплатный плюс прочее оборудование и расходы это значит у потребителя он будет стоить никак не меньше 40-50 центов).

Вот в области систем резервного питания (источники бесперебойного питания и т.д.) свинец потеснить действительно может.

[AlexAV]

http://style.rbc.ru/news/auto/2014/01/24/17667/

Какой-то клинический бред. Или журналисты как обычно такие журналисты. Или у кого торсионщики или что-то вроде этого завелись.

Я об этом.

тот металл служит топливом для мощного лазера, который будет нагревать воду. От сверхвысоких температур вода превращается в пар и, в свою очередь, приводит в действие турбину, которая заставляет машину двигаться.

Какой торий в компактном реакторе (он цепную реакции вообще не поддерживает, а для воспроизводства урана-233 нужен очень хороший нейтронный баланс, совершенно не досягаемый  для малого реактора). И причём здесь вообще лазер. Чушь какая-то.

P.S.  Сделать компактный реактор более чем возможно (не на торие конечно). Но при его использовании есть две проблемы. Биологическая защита (которая будет весить на порядки больше самого реактора, т.е. тонны и десятки тонн) и проблема безопасности в плане обращения с радиоактивными материалами.

[AlexAV]

Ранее таким образом удалось достичь обнадёживающих результатов — отдачи в 14 кДж и 17 кДж от одного лазерного «выстрела» при общей энергии импульсов, обрушившейся на мишень, в 10 кДж.

Ага, "функциональное зажигание", слышал... Правда всё это очень напоминает типичную ситуацию когда надо отчитываться, а результаты мягко говоря малоудовлетворительные.

В чём собственно суть. Лазер NIF выдаёт на мишень 1,9 МДж энергии. В результате того, что процесс передачи энергии излучения многоступенчатый и довольно малоэффективный (в данном случае это принципиальное обстоятельство, определяемое физикой процесса, т.е. неустранимое) в кинетическую энергию сжимающийся плазмы передаётся около 10 кДж. В дальнейшем сжимающаяся плазма выделяет 26 кДж энергии (надо сказать за год они несколько подняли выход... прошлой весной речь шла о 8 кДж, но не принципиально, до вложенных 1,9 МДж мягко говоря очень далеко).

Вообще по определению коэффициент усиления энергии - это выделившаяся в мишени энергия к полной вложенной в мишень. Т.е. в данном случае - отношение 26 кДж к 1,9 МДж, что очевидно равно 0,014, и явно сильно меньше единицы. Цифра для отчёта весьма не красивая. Соответственно они чуть-чуть переопределили его и взяли отношение выделившейся энергии не ко всей в вложенной, а только к  "полезной" вложенной (т.е. пошедшей на ускорение сжимающейся плазмы). И всё начинает выглядеть куда лучше.

Для того чтобы просто свести баланс энергии установки в ноль при полном энерговкладе 1,9 МДж (с учётом КПД лазера и КПД преобразования тепла в электроэнергию) мишень должна выделить 60 МДж. Чтобы у этого всего появились хоть какие-то реакторные перспективы - не менее 600МДж.

Какая дистанция от имеющихся 26 кДж до необходимых для реактора 600МДж думаю в комментариях не нуждается.

[AlexAV]

Совершенно верно. Инерционный термояд позиционируется не как энергетическая установка (в чем никто никогда не сомневался и они сами говорят), а как инструмент для исследования. В частности проверок моделей.

Именно так.

Массово их строить не зачем. Так же как незачем строить массово большие адронные коллайдеры. Это инструмент исследования термояда.

На самом деле только одной его разновидности. Той самой натуральные испытания которой сейчас запрещены международными договорами.

[AlexAV]

Самая мякотка, показывающая в чём они молодцы, и что теперь теория сошлась с практикой а NIF стал не просто сломанной игрушкой, а инструментом исследования:

Да он и до этого был инструментом исследования, как и все подобные установки. УРСы, задачи переноса излучения в высокотемпературном веществе и т.д.

Самая мякотка, показывающая в чём они молодцы, и что теперь теория сошлась с практикой а NIF стал не просто сломанной игрушкой, а инструментом исследования:

Да собственно на самом деле ничего особенно неожиданного. Имплозия рентгеновским излучением не есть что-то новое и неизвестное, также как и его модели. Но реакторных перспектив с таким тройным преобразованием лазер-рентген-имплозия точно никаких. Ну разве что обкатка кодов для расчёта подобных процессов. Нужны они правда на практике в основном для обсчёта термоядерных устройств.

К магнитным системам УТС эти результаты вообще никакого отношения не имеют. Там немного другая физика и совсем другие модели.

P.S. Всегда лучше смотреть сразу оригинальную работу, а не её журналистскую обработку.

[AlexAV]

Генерация эл. энергии в год: 1 079 232 МВт*час/год

Т.е. фактическая среднесуточная мощность 123 МВт. А стоимость установленного киловатта получается около 18 тыс.$/кВт. Не дешёвый мягко говоря агрегат.

Стоит как гигаваттный энергоблок АЭС,  а выдаёт в десять раз меньше.

[AlexAV]

Кто-нибудь считал какую долю они могут занять в Европе при нынешнем потреблении топлива исходя из имеющихся объёмов потребления древесины? Понятно, что вопрос с электростанциями остаётся. Я только об отоплении домов.

Сейчас в России заготавливается около 150 млн. м3 древесины, теоретически вероятно можно поднять до 300 млн. м3 (это позднесоветский уровень), но точно не больше, иначе уже лес становится неисчерпаемым ресурсом. Значительная часть из этого строительная и деловая древесина, пускать её на пеллеты - глупо. Выход пиломатериалов около 70% от леса-кругляка, ответственно в отходы (которые и можно пустить на топливо) - около 30%. И того от 45 до 90 млн. м3. Теплота сгорания древесины около 8 ГДж/м3, т.е. для замены 1000 м3 газа нужно 4,5 м3 древесины. И того это будет эквивалентно  10 - 20 млрд. м3 газа. Европа потребляет около 515 млрд. м3 газа.

Т.е. так это может заменить 2% - 4% от потребностей.

[AlexAV]

Лично я не держусь за сланец. Пусть нас либо зальют дешёвой нефтью, либо её добыча упадёт резко почти до нуля. При втором варианте начнут чухаться и пойдёт бум альтернативной энергетики.

Нынешняя ситуация неопределённости начинает напрягать.

А неопределённость от того и возникает, что качественные месторождения иссякают, и никаких альтернатив углеводородам пока невидно. Т.е.  всё то, что предлагается, оказывается, при учёте всех технических деталей, в лучшем случае узконишевым решением (иногда неплохим, но никак не универсальной заменой), в худшем - вообще ничем.

Вот и приходится браться за тяжёлые и низкокачественные месторождения с очень неопределёнными перспективами добычи, которые никакого изобилия дать просто неспособны, а в лучшем случае позволяют как-то худо-бедно не развалиться всему уже завтра... какое-то время (проблема падающей отдачи никуда не исчезла).