Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[библиограф]

 И вакуумные каналы аналогичного назначения при испытаниях Castle Bravo
http://www.youtube.com/watch?v=WtN2BpC9pe4
Это всё на один раз!

Если их сделать "полупрозрачными", с пробегом гамма-квантов и элементарных частиц в 50-100 метров, снимается проблема с испарением внутренней поверхности "реактора".

Их такими не сделать, они сразу станут непрозрачными

[Алексей В.]

Уран как более тяжёлый опускается вниз,
Жидкий расплав гравитационно не сепарируется.

уран будет в газообразной фазе, т.к. его температура кипения 3745 гр. С, а в центре КВС достаточно долго после взрыва будет бОльшая температура. Если скажем будет 4 кг урана-233 в заряде, на момент взрыва плотность аргона будет 0,7кг/м3, после взрыва из-за бОльшей температуры в центре плотность аргона там будет скажем 0,3 кг/м3. Аргон имеет атомн.массу 40, уран 233, значит его плотность будет 1,75 кг/м3 если он будет атомарным, как аргон. Т.е. шар массой 4 кг такой плотности будет 1,6 метра в диаметре и он начнёт падать вниз, т.к. плотнее окружающего аргона. Если температура опустится ниже 3700 (скорее даже больше, т.к. это значение для атм. давления) до прилёта натрия, то уран сконденсируется и выпадет дождиком.
Кстати с чего это вдруг расплав не сепарируется? Сомнительно.

Да только КВС нефть не будет производить, а будет производить электричество которое стоить должно не дороже обычного атомного киловата.

должно? да не обязано. Атомный киловатт в реальности обходится гораздо дороже ваших 1-1,2 рубля. Это просто тариф такой установлен, кот. с реальной себестоимостью атомн. энергии имеет мало общего.
Могу привести кучу статей, где разоблачаются эти ваши дешёвые киловатты или же просто указывается другая, более высокая цена
https://kurjer.info/2020/08/08/nuclear-power/
https://bellona.ru/2015/05/13/cost_of_nuclear_energy/
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=4843
https://sergiscorp.livejournal.com/693287.html
Всё из-за неучёта многих важных статей расходов, кот. финансируются через бюджет. А так же в наследовании технологий доставшихся из СССР.

там имелся ввиду обогащённый уран на сколько я понимаю
Там это не указано...Зато для 2030 указана цифра 310 долларов.

указано. Читайте внимательнее на стр. 34

Ну поскольку вы не разбираетесь в  вопросе авторам легко удалось вас убедить том что это не так.

то есть по вашему они или ошибаются или же намеренно врут? Если врут, то зачем? Ах, да вы сейчас скажете "для того, чтобы продвинуть свой проект". Умоляю, это же не барыги какие-то кот. вам пытаются втюхать свой товар. Ну а насчёт того, что они ошибаются тоже маловероятно учитывая их квалификацию и звания.

Одна книжка это не расчет. А технология БН насчитывает несколько поколений реакторных установок. Проект БН 1200 полностью готов. Осталось только решение принять о его строительстве. Так что авторы говорят полную чушь(или это вы  сами придумали)
КВС это даже не бумажный проект, это набросок идеи с красивыми цифрами для средних умов. БН же это технология которая проработана десятилетиями на опытных и опытно промышленных установках. Теории там выше крыши.

книги вполне достаточно для начального знакомства с КВС для читателя. В книгу вошёл может быть только 1% всех расчётов это же очевидно. Это просто ознакомительный обзор. Насчёт рассчитанности КВС - авторы это сказали в ответ оппонентов, что ничего ещё якобы не рассчитано. Наверное тоже судили только по книге.
Да и что там не рассчитано я не понимаю? Я читал книгу и всё там достаточно хорошо продумано, чувствуется проработанность проекта. Правда местами конечно есть неясности.

Я уже говорил, что 76-88 млн. руб будет стоить энергия с одного заряда
Не будет и я это вам показал...при цене 1,2 рубля за киловатт всего 14 миллионов. Ну а если вы собираетесь втюхивать энергию в пять раз дороже, то кому нужен ваш КВС?

ничего вы не показали. А вот я как раз показал рассчитал двумя способами через нефтяной эквивалент и через цену квтчасов и гигакалорий и результат получился идентичный.

К примеру, м3 бетона там оценивается в 1,1 тонны нефт. эквивалента.
лажа...Для производства  тонны цемента нужно 5-6 гдж, а цемента в бетоне едва 15% , всеоотстальное дпробленный камень... и тут теоретики из снежинска умудрились херню подсунуть

тут будет железобетон. Да и вообще получается же меньше стоимость, чем у них, так в чём проблема? Это же наоборот хорошо, т.е. КВС будет ещё дешевле.

при чем здесь гэс когда речб идет о подземном строителььстве

КВС могут быть и наземными, да и вообще какая разница? Речь тут идёт о железобетонном корпусе, кот. схож с по размерам с корпусом плотины ГЭС причём тут подз. надземный?

ассчитан лучше, чем БН, хотя и нет работающих прототипов
ыыыыыы.... новое слово в инженерии

ТЕОРЕТИЧЕСКИ имеется ввиду. Кто-то просто сказл, что надо подождать пока проект получше рассчитают и доведут до ума. На что один автор сказал, что наверное КВС рассчитан уже лучше БН. То есть расчётов там немеряно по ходу. Хотя может они и погорячились при сравнении с БН.

Это как написать, что Intel Core i9 состоит из грамма меди и двух граммов кремния, и поэтому должен стоить 1,8 цента за штуку.

В случае процессора нужна куча дорогущего оборудования, стоимость которого несоизмеримо больше цены меди и кремния. В случае же бетона и стали цена материала и работы и оборудования для монтажа уже будут сравнимы по стоимости друг с другом. И в книге всё это учитывается.

"Так что я думаю" это, конечно, могучий аргумент.

это не никакой не аргумент, а просто моя оценка стоимости. Не более того.

Зато эта хтоническая ебола с миллионом тонн радиоактивного натрия и поленницей ядрёнбатонов рядом безопасна как печенька.

именно взрывной характер выделения энергии и есть гарантия безопасности, т.к. если у нас обычный реактор рассчитанный на медленное выделение энергии, то взрыв как при чернобыле он не перенесёт, а в КВС же подобный режим штатный и ничего уже хуже самого взрыва случиться уже не сможет.

[Алексей В.]

Неушто атомная бомба не разнесёт торговый центр, будь в нём стены хоть 100 метров толщины?

стр.53 "тротиловый эквивалент и эквивалентность"

[mbrane]

Т.е. шар массой 4 кг такой плотности будет 1,6 метра в диаметре и он начнёт падать вниз, т.к. плотнее окружающего аргона.

вы уж для начала поределитесь таки шар или урановый газ будет...это во првых, во вторых поситайте тепловую скорость атомов урана учитывая что ядроо выделит мгновенно в виде осколков 150 Мэв на каждое  разделившееся ядро урна. и поситайте насколько упадет этот газ за время 10 наносекунд  и сравните со

Кстати с чего это вдруг расплав не сепарируется? Сомнительно.

водьми каплю чернил  в стакан воду капни и понаболюдай как чернила соберутся внизу стакана (молекула воды одна из самых легких в природе, все остальные в том числе и молекулы составляющи чернил тяжелее) - как увидишь тут же беги на почту - в стокгольм тееграммы отбивать ...

.

Если температура опустится ниже 3700 (скорее даже больше, т.к. это значение для атм. давления) до прилёта натрия, то уран сконденсируется и выпадет дождиком.

Шо вот прямо из газовой ссмеси - прямо капли и начнут выпадать ... чудны дила

мджа когда за экспертизу физических явлений берутся телоретики их ЦПШ кологрива - феерически получается и технических устройств

. Атомный киловатт в реальности обходится гораздо дороже ваших 1-1,2 рубля.

сколько - скорее же сообщите нам. мы все во внимании ...только не надо излагать собственные оценки высосанныне из пальца, расчет приводите на основании общеизвестных и проверенных фактов......... аааааааа  ...........беллона...........камерад .......дык вам туда и запрос написать о более выгодно технологии производства ядерной энергии........

то есть по вашему они или ошибаются или же намеренно врут? Е

ага ... вы кжется начинанте о чем то догадываться .. за деньгт правительства сшп распостраняют джезинформацию - холодную войну и информационные специальные меропрятия оболванивания населения условного противеика никто не отменил

КВС могут быть и наземными, да и вообще какая разница?

ыыыыыыыы..........а если утечка... вам о крышке рассказывали... в если утечка даде на радиацииа натрия через неплотности при сборке

ТЕОРЕТИЧЕСКИ имеется ввиду.

ааааааааа..............вона шо оказуецо теоретически рассчитан.........а адекватность моделей ударных волн , повеления материалов  по каким моделям считали,ю какие допуски, шибки ,рабосие зоны моделей......смелее же барон сообщите...

Умоляю, это же не барыги какие-то кот. вам пытаются втюхать свой товар.

знаете есть разные категории люжнй - это бывают дураки, бывают дураки с инициатовой, а бывают просто одежимые... они из последней категории... но безобиднве  в отдичии от 2 категории - поелику ничего тяделее в рукахх окромя ручки не держали, и посему ничго кроме книжек издваемых малым тиражомне написали

Уран как более тяжёлый опускается вниз,
Жидкий расплав гравитационно не сепарируется.

уран будет в газообразной фазе, т.к. его температура кипения 3745 гр. С, а в центре КВС достаточно долго после взрыва будет бОльшая температура. Если скажем будет 4 кг урана-233 в заряде, на момент взрыва плотность аргона будет 0,7кг/м3, после взрыва из-за бОльшей температуры в центре плотность аргона там будет скажем 0,3 кг/м3. Аргон имеет атомн.массу 40, уран 233, значит его плотность будет 1,75 кг/м3 если он будет атомарным, как аргон. Т.е. шар массой 4 кг такой плотности будет 1,6 метра в диаметре и он начнёт падать вниз, т.к. плотнее окружающего аргона. Если температура опустится ниже 3700 (скорее даже больше, т.к. это значение для атм. давления) до прилёта натрия, то уран сконденсируется и выпадет дождиком.
Кстати с чего это вдруг расплав не сепарируется? Сомнительно.

Да только КВС нефть не будет производить, а будет производить электричество которое стоить должно не дороже обычного атомного киловата.

должно? да не обязано. Атомный киловатт в реальности обходится гораздо дороже ваших 1-1,2 рубля. Это просто тариф такой установлен, кот. с реальной себестоимостью атомн. энергии имеет мало общего.
Могу привести кучу статей, где разоблачаются эти ваши дешёвые киловатты или же просто указывается другая, более высокая цена
https://kurjer.info/2020/08/08/nuclear-power/
https://bellona.ru/2015/05/13/cost_of_nuclear_energy/
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=4843
https://sergiscorp.livejournal.com/693287.html
Всё из-за неучёта многих важных статей расходов, кот. финансируются через бюджет. А так же в наследовании технологий доставшихся из СССР.

там имелся ввиду обогащённый уран на сколько я понимаю
Там это не указано...Зато для 2030 указана цифра 310 долларов.

указано. Читайте внимательнее на стр. 34

Ну поскольку вы не разбираетесь в  вопросе авторам легко удалось вас убедить том что это не так.

то есть по вашему они или ошибаются или же намеренно врут? Если врут, то зачем? Ах, да вы сейчас скажете "для того, чтобы продвинуть свой проект". Умоляю, это же не барыги какие-то кот. вам пытаются втюхать свой товар. Ну а насчёт того, что они ошибаются тоже маловероятно учитывая их квалификацию и звания.

Одна книжка это не расчет. А технология БН насчитывает несколько поколений реакторных установок. Проект БН 1200 полностью готов. Осталось только решение принять о его строительстве. Так что авторы говорят полную чушь(или это вы  сами придумали)
КВС это даже не бумажный проект, это набросок идеи с красивыми цифрами для средних умов. БН же это технология которая проработана десятилетиями на опытных и опытно промышленных установках. Теории там выше крыши.

книги вполне достаточно для начального знакомства с КВС для читателя. В книгу вошёл может быть только 1% всех расчётов это же очевидно. Это просто ознакомительный обзор. Насчёт рассчитанности КВС - авторы это сказали в ответ оппонентов, что ничего ещё якобы не рассчитано. Наверное тоже судили только по книге.
Да и что там не рассчитано я не понимаю? Я читал книгу и всё там достаточно хорошо продумано, чувствуется проработанность проекта. Правда местами конечно есть неясности.

Я уже говорил, что 76-88 млн. руб будет стоить энергия с одного заряда
Не будет и я это вам показал...при цене 1,2 рубля за киловатт всего 14 миллионов. Ну а если вы собираетесь втюхивать энергию в пять раз дороже, то кому нужен ваш КВС?

ничего вы не показали. А вот я как раз показал рассчитал двумя способами через нефтяной эквивалент и через цену квтчасов и гигакалорий и результат получился идентичный.

К примеру, м3 бетона там оценивается в 1,1 тонны нефт. эквивалента.
лажа...Для производства  тонны цемента нужно 5-6 гдж, а цемента в бетоне едва 15% , всеоотстальное дпробленный камень... и тут теоретики из снежинска умудрились херню подсунуть

тут будет железобетон. Да и вообще получается же меньше стоимость, чем у них, так в чём проблема? Это же наоборот хорошо, т.е. КВС будет ещё дешевле.

при чем здесь гэс когда речб идет о подземном строителььстве

КВС могут быть и наземными, да и вообще какая разница? Речь тут идёт о железобетонном корпусе, кот. схож с по размерам с корпусом плотины ГЭС причём тут подз. надземный?

ассчитан лучше, чем БН, хотя и нет работающих прототипов
ыыыыыы.... новое слово в инженерии

ТЕОРЕТИЧЕСКИ имеется ввиду. Кто-то просто сказл, что надо подождать пока проект получше рассчитают и доведут до ума. На что один автор сказал, что наверное КВС рассчитан уже лучше БН. То есть расчётов там немеряно по ходу. Хотя может они и погорячились при сравнении с БН.

Это как написать, что Intel Core i9 состоит из грамма меди и двух граммов кремния, и поэтому должен стоить 1,8 цента за штуку.

В случае процессора нужна куча дорогущего оборудования, стоимость которого несоизмеримо больше цены меди и кремния. В случае же бетона и стали цена материала и работы и оборудования для монтажа уже будут сравнимы по стоимости друг с другом. И в книге всё это учитывается.

"Так что я думаю" это, конечно, могучий аргумент.

это не никакой не аргумент, а просто моя оценка стоимости. Не более того.

Зато эта хтоническая ебола с миллионом тонн радиоактивного натрия и поленницей ядрёнбатонов рядом безопасна как печенька.

именно взрывной характер выделения энергии и есть гарантия безопасности, т.к. если у нас обычный реактор рассчитанный на медленное выделение энергии, то взрыв как при чернобыле он не перенесёт, а в КВС же подобный режим штатный и ничего уже хуже самого взрыва случиться уже не сможет.

а может быть и все 100% рассчетов авторов - этон не откуда не очевидно, какая у авторов проработка

А вот я как раз показал рассчитал двумя способами через нефтяной эквивалент и через цену квтчасов и гигакалорий и результат получился идентичный.

свое знаеие нефтянного эквивалента - никакое - вы хорошо продемонстрировали в расчетах (точнее копипасте) нефтянного эвивалента бетона... далее вам ужо ответили что примерно 2/3 (в лучшем случае половина) энергии на любой энергоустановек спускается в атмосферу - сбыть жто невозможно ибо никому не нужен тепллоноситель за 30 км температурой в 40 градусов...

тут будет железобетон. Да и вообще получается же меньше стоимость, чем у них, так в чём проблема? Это же наоборот хорошо, т.е. КВС будет ещё дешевле.

даже чистая сталь имеет энергоемкость 20 Мдж/кг (на новых заводах теипановогооскола 14) если дажее ее из руды производить это не более 500 кг в пересчете на нефтянной эквивалент

менно взрывной характер выделения энергии и есть гарантия безопасности,

а в хиросиме то и не знали - вот дураки-то

[Проходящий Кот]

За расчетами академиков по КВС стоит весь опыт атомных и водородных бомб.
И расчетный и опытный.
И методом ГАВ-ГАВ его не опровергнуть.

[crazy_terraformer]

ыыыыыыыы..........а если утечка... вам о крышке рассказывали... в если утечка даде на радиацииа натрия через неплотности при сборке

В Марьянску Впадину эту Гадину! И никакого ж/бетона. В Бездну Челенджера ея. Глубина 10 км 994 метра. Делаем сферу из композитов и теплоизоляцией из пенополистирола унутренним радиусом.... радиусом 2,5-3,5 км и кипятим взрывами фильтрованну морску воду внутри. Постепенно заменяя ея дистиллированной.

[Алексей В.]

вы уж для начала поределитесь таки шар или урановый газ будет...это во првых, во вторых поситайте тепловую скорость атомов урана учитывая что ядроо выделит мгновенно в виде осколков 150 Мэв на каждое  разделившееся ядро урна. и поситайте насколько упадет этот газ за время 10 наносекунд  и сравните со

шарообразное(но это не точно, т.к. в заряде ещё и другие материалы будут помимо урана) облако газообразного урана. насчёт 150 МэВ во-первых ещё в процессе деления энергия покидает уран в виде мягкого рентена, которым обжимают вторую ступень, после прекращения же деления и разлёта уран продолжает терять энергию, т.к. при температурах в сотни тысяч и миллионы градусов идёт интенсивный перенос тепла излучением. Т.е. температура урана достаточно быстро снизится до десятков тысяч, а потом и до тысяч градусов.

водьми каплю чернил  в стакан воду капни и понаболюдай как чернила соберутся внизу стакана (молекула воды одна из самых легких в природе, все остальные в том числе и молекулы составляющи чернил тяжелее) - как увидишь тут же беги на почту - в стокгольм тееграммы отбивать ...

зато ртуть в воде очень даже хорошо будут "сепарироваться" (стр.79)

Шо вот прямо из газовой ссмеси - прямо капли и начнут выпадать ... чудны дила

нет, конечно не сразу. Сначала на границе облака образуется туман из мелких капелек жидкого урана, а так как облако в процессе падения будет закручиваться, то я думаю, что этот туман довольно быстро превратится в большие капли, кот. и будут выпадать дождём.

Атомный киловатт в реальности обходится гораздо дороже ваших 1-1,2 рубля.
сколько - скорее же сообщите нам. мы все во внимании ...только не надо излагать собственные оценки высосанныне из пальца, расчет приводите на основании общеизвестных и проверенных фактов

я в этом отношении опираюсь на данные из книги про коэффициент энергоотдачи для АЭС равный для открытого цикла 2-2,5, для замкнутого 1,5-2, и это вполне похоже на правду учитывая какой у АЭС срок окупаемости - 20 лет, а работает она лет 50, вот и получается 50/20=2,5. У новых АЭС 4-5 руб. наверное стоит квтч, проверенными 100%-точными данными, чтобы вас убедить не обладаю, просто данные из статей в интернете, да и не собираюсь тут вам чего-то там доказывать, в очень многих источниках пишется что АЭС нифига не дёшевы, дороже даже нефти, газа и примерно столько же стоят как уголь, даже может и его местами дороже.

ага ... вы кжется начинанте о чем то догадываться .. за деньгт правительства сшп распостраняют джезинформацию - холодную войну и информационные специальные меропрятия оболванивания населения условного противеика никто не отменил

ага, да-да, российские ядерные оружейники, кот. всю жизнь проработали на благо на нашей страны у вас значит за деньги США занимаются дезинформацией... Ноу комментс...

ыыыыыыыы..........а если утечка... вам о крышке рассказывали... в если утечка даде на радиацииа натрия через неплотности при сборке

какие ещё неплотности? КВС - это полностью герметичное сооружение, это вам не взрывы в земле, когда там что-то может куда-то просочиться. Здесь же сначала 20 см слой стали, затем слой песка, затем 30 метров железобетона, затем ещё слой грунта. Вряд ли что там может преодолеть столько преград. Есть правда вариант с утечкой и пожаром натрия в теплообменниках, на этот случай там предусмотрены герметичные помещения(штреки). пожар полностью выжжет весь кислород и огонь погаснет. После этого штрек если там разлился натрий из первого контура выводят из эксплуатации. Всего штреков более 100, так что это мало повлияет на работу КВС. Подробнее на стр. 129

ааааааааа..............вона шо оказуецо теоретически рассчитан.........а адекватность моделей ударных волн , повеления материалов  по каким моделям считали,ю какие допуски, шибки ,рабосие зоны моделей......смелее же барон сообщите...

так я думаю по тем же по кот. рассчитывали ударные волны и прочее для взрывов в воздухе, в грунте, в подземной полости после взрыва в грунте. Здесь разница же просто в том, что полость будет рукотворная из железобетона + жидкий натрий. Ничего уникального в этих расчётах здесь нет.

знаете есть разные категории люжнй - это бывают дураки, бывают дураки с инициатовой, а бывают просто одежимые... они из последней категории... но безобиднве  в отдичии от 2 категории - поелику ничего тяделее в рукахх окромя ручки не держали, и посему ничго кроме книжек издваемых малым тиражомне написали

ерунду только городить не надо. Вот только про одного из авторов статья в википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
и там все авторы имеют схожие заслуги. Все большие профессионалы своего дела.

[mbrane]

Делаем сферу из композитов и теплоизоляцией из пенополистирола унутренним радиусом....

из пластилина ...  и неонку унутри

[mbrane]

За расчетами академиков по КВС стоит весь опыт атомных и водородных бомб.
И расчетный и опытный.
И методом ГАВ-ГАВ его не опровергнуть.

ага ...только все ьонбы созлавались для создания рарушающей ударной волны при единократном применении в условиях естественной среды...и посему их заявления - не боле чем рык бумажного тигра...

[Проходящий Кот]

Тоесть научно-технических аргументов против данного проекта у вас нет.
Кроме мнения, что академики , всю жизнь занимавшиеся бомбами, ошиблись.

[comp]

Да и что там не рассчитано я не понимаю? Я читал книгу и всё там достаточно хорошо продумано, чувствуется проработанность проекта. Правда местами конечно есть неясности.

Многочисленные статьи в рецензируемых журналах есть? Проверка расчетов на стендах есть? Проект с технико-экономическим обоснованием, проверенный независимыми специалистами есть?
Короче, чтобы прикидки превратились в проработанный проект нужно:
1. Проверка идей и расчетов авторов независимыми специалистами. Любой фрик-гравицаповод может вывалить пару тыщ страницы расчётов и сказать, что его проект хорошо проработан. Но специалист, взглянув на них, поймёт, что это бессмысленный бред.
2. Проверка идей и расчетов авторов на экспериментальных стенда. Сколько уже раз было, что хорошая на бумаге идея после столкновения с реальным железом помирала в муках или менялась до неузнаваемости.
Пока всего этого нет, это просто сырая концепция.
Если что, ветка БН к такому шла около 60 лет и на этом пути было охренеть как много преград и неожиданных ловушек.

В случае процессора нужна куча дорогущего оборудования, стоимость которого несоизмеримо больше цены меди и кремния. В случае же бетона и стали цена материала и работы и оборудования для монтажа уже будут сравнимы по стоимости друг с другом.

Вы блин прикалываетесь или правда не понимаете? Реактор не делают из бетона и стали, его делают из насосов, труб, клапанов, цистерн, теплообменников, генераторов, оболочек, фундаментов и ещё десятков тысяч компонентов, которые надо спроектировать, изготовить (на дорогущем оборудовании, да), доставить и собрать. Причём в вашем случае значительная часть этого оборудования будет уникальной и не меющей аналогов (что поднимает цену иногда на порядки), а само строительство - совершенно циклопическим по масштабу. Считать стоимость реактора по стоимости стали так же тупо, как выводить цену процессора из цены кремния.
Да, кстати, при производстве процессоров стоимость оборудования и проектирования размазывается по миллионам единиц продукции, поэтому они и стоят вменяемых денег. А в вашем случае все издержки упадут в цену одной железяки.

это не никакой не аргумент, а просто моя оценка стоимости. Не более того.

Ну ок. Тогда всё выше - моя оценка идеи КВС. Расходимся?

ничего уже хуже самого взрыва случиться уже не сможет.

Душман с кумулятивным зарядом у внешней оболочки.
Хищение пары атомных поленьев со склада (или там с перевозки).

Кроме мнения, что академики , всю жизнь занимавшиеся бомбами, ошиблись.

Былые заслуги (тем более в другой области) - не гарантия непогрешимости.
Мой научрук был признанным специалистом в своей области и вообще умнейшим человеком, но к старости вступил в РАЕН и любил позатирать про переселение душ и геопатогенные зоны.
Поллинг - нобелевский лауреат, но его пропаганда витамина C как средства от всех болезней адекватнее от этого не становится.
Да Фоменко того же вспомните. Вроде бы в математике он тоже признанный специалист.

[Алексей В.]

а может быть и все 100% рассчетов авторов - этон не откуда не очевидно, какая у авторов проработка

если бы вы внимательно читали книгу, то каких-либо сомнений по поводу проработанности проекта бы не возникло. У меня вот абсолютно не возникло, мы что разные книги читали что ли?

далее вам ужо ответили что примерно 2/3 (в лучшем случае половина) энергии на любой энергоустановек спускается в атмосферу - сбыть жто невозможно ибо никому не нужен тепллоноситель за 30 км температурой в 40 градусов...

ерунда полная, это происходит разве что летом, когда тепловая энергия не нужна. Зимой же она будет использована для отопления и 30 км это вообще ни о чём, можно без особых проблем и на 300 км, если закачать в трубу перегретый пар и даже на несколько тысяч, если использовать трубы большого диаметра. Можно также использовать тепло КВС для переработки угля в синт. топливо.

даже чистая сталь имеет энергоемкость 20 Мдж/кг (на новых заводах теипановогооскола 14) если дажее ее из руды производить это не более 500 кг в пересчете на нефтянной эквивалент

но продается то она по 45 руб/кг или 1,8 кг нэ или 80 МДж/кг. Да и вообще я уже говорил, что ошибка в меньшую сторону - это хорошо, это удешевление конструкции. Авторы сами зачастую завышали расходы для того, чтобы "снизить оптимизм" своего проекта, т.к. он получался уж слишком дешёвым и поэтому он казался оппонентам нереалистичным.

менно взрывной характер выделения энергии и есть гарантия безопасности,
а в хиросиме то и не знали - вот дураки-то

не надо доводить до абсурда. Речь идёт именно о взрывах внутри КВС, то есть выделение энергии происходит здесь уже с максимально возможной скоростью и корпус на это рассчитан, в реакторе же выделение энергии относительно медленное и пока оно такое всё в порядке, но если произойдёт неуправляемый разгон реактора, то последует взрыв и корпус на это уже не рассчитан. В КВС же такой режим - рабочий и разгоняться уже больше некуда - отсюда и относительная безопасность. К тому же корпус КВС практически неуязвим к каким либо терактам и даже в случае его разрушения (что почти нереально, разве что наружным термоядерным взрывом в несколько мегатонн) заражение местности почти не будет, т.к. 1. Всё завалит грунтом, которым КВС засыпан. 2. Количество осколков деления там раз в 1000 меньше, чем на АЭС из-за периодической очистки от них натрия. А активированный натрий-24 имеет период полураспада всего 15 часов.

[crazy_terraformer]

Хищение пары атомных поленьев со склада (или там с перевозки).

Дистанционная сборка по мере потребности, фонящие не по детски уран-232 в составе ядерного триггера и сжигаемые ОЯТ в составе слоёв оболочки термоядерного заряда.

Душман с кумулятивным зарядом у внешней оболочки.

Лопатой, пробивший сотни метров скального грунта...

[Проходящий Кот]

....
Да Фоменко того же вспомните. Вроде бы в математике он тоже признанный специалист.

Так они как раз специалисты именно в бомбах, в отличие от нас, кстати.

[Алексей В.]

За расчетами академиков по КВС стоит весь опыт атомных и водородных бомб.
И расчетный и опытный.
И методом ГАВ-ГАВ его не опровергнуть.

вот именно, полностью согласен👍

В Марьянску Впадину эту Гадину! И никакого ж/бетона. В Бездну Челенджера ея. Глубина 10 км 994 метра. Делаем сферу из композитов и теплоизоляцией из пенополистирола унутренним радиусом.... радиусом 2,5-3,5 км и кипятим взрывами фильтрованну морску воду внутри. Постепенно заменяя ея дистиллированной.

извращения понеслись галопом🤣🤣🤣

Многочисленные статьи в рецензируемых журналах есть? Проверка расчетов на стендах есть? Проект с технико-экономическим обоснованием, проверенный независимыми специалистами есть?
Короче, чтобы прикидки превратились в проработанный проект нужно:
1. Проверка идей и расчетов авторов независимыми специалистами. Любой фрик-гравицаповод может вывалить пару тыщ страницы расчётов и сказать, что его проект хорошо проработан. Но специалист, взглянув на них, поймёт, что это бессмысленный бред.
2. Проверка идей и расчетов авторов на экспериментальных стенда. Сколько уже раз было, что хорошая на бумаге идея после столкновения с реальным железом помирала в муках или менялась до неузнаваемости.
Пока всего этого нет, это просто сырая концепция.
Если что, ветка БН к такому шла около 60 лет и на этом пути было охренеть как много преград и неожиданных ловушек.

1. Этот "независимый специалист" обязательно должен быть именно специалистом по термоядерным бомбам, иначе никакой он в данном случае не специалист. Вон статья одного такого "эксперта" https://poisk.livejournal.com/459147.html кот. наглядно показывает что далеко не каждый такой "незасимый специалист" может реально по делу критиковать. Этот же показал свою почти полную несостоятельность в данном вопросе.
К тому же а они сами для себя не могут быть разве независимыми специалистами?
2. Для этого нужно строить экспериментальный КВС, но ядерные взрывы пока что запрещены.

Вы блин прикалываетесь или правда не понимаете? Реактор не делают из бетона и стали, его делают из насосов, труб, клапанов, цистерн, теплообменников, генераторов, оболочек, фундаментов и ещё десятков тысяч компонентов, которые надо спроектировать, изготовить (на дорогущем оборудовании, да), доставить и собрать. Причём в вашем случае значительная часть этого оборудования будет уникальной и не меющей аналогов (что поднимает цену иногда на порядки), а само строительство - совершенно циклопическим по масштабу. Считать стоимость реактора по стоимости стали так же тупо, как выводить цену процессора из цены кремния.

стр. 150 книги https://obuchalka.org/2013092173579/vzrivnaya-deiterievaya-energetika-ivanov-g-a-voloshin-n-p-taneev-a-s-2004.html. И учитываются там не только материалы, но и их обработка и монтаж и зарплаты рабочим-монтажникам, всё учитывается. Затраты на корпус это бОльшая часть затрат на КВС, а все там трубы, теплообменники это мелочёвка. Поэтому я и говорил именно про сталь и бетон. И не такой КВС уж и циклопический - КВС25 всего 250 метров высотой. С объёмом бетона 5 млн. м3. Крупнейшая же ГЭС "Три ущелья" плотина длиной 2309 м и высотой 181 м от скального основания, сделана из бетона и стали. В проекте использовано 27,2 млн м³ бетона (рекордное количество для одного проекта), 463 тыс. т стали[13] и перемещено около 102,6 млн м³ земли. КВС же относительно ещё скромных размеров будет.

это не никакой не аргумент, а просто моя оценка стоимости. Не более того.
Ну ок. Тогда всё выше - моя оценка идеи КВС. Расходимся?

ну если 15 млрд долларов стоит плотина с 13-ю миллионами м3 бетона и 2 млн. тонн стали. КВС25 -  5 млн. м3 бетона и тоже 2 млн. стали. Сколько по вашему тогда должен стоить КВС?

Душман с кумулятивным зарядом у внешней оболочки.
Хищение пары атомных поленьев со склада (или там с перевозки).

какой ещё душман, как он туда попадёт, также как можно будет спи... заряд. Там же будет практически военный объект с соответствующей охраной. Почему же до сих пор никакие душманы не спи... какую-нибудь боеголовку в таком случае? Или по вашему заряды там будут лежать свободно подходи-бери, да?

Былые заслуги (тем более в другой области) - не гарантия непогрешимости.

в другой области? КВС как раз из области их прежней научной деятельности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
"не гарантия непогрешимости" - а то, что вы не верите в их непогрешимость ещё не гарантия того, что они там в чём-то ошибаются.

[MenFrame]

Если температура опустится ниже 3700 (скорее даже больше, т.к. это значение для атм. давления) до прилёта натрия, то уран сконденсируется и выпадет дождиком.

Не сможет, поскольку станет часть расплава с натрием. Метал в металле хорошо растворяется.

Кстати с чего это вдруг расплав не сепарируется? Сомнительно.

В школу вернись, объяснят, что такое металлическая связь.

Атомный киловатт в реальности обходится гораздо дороже ваших 1-1,2 рубля. Это просто тариф такой установлен, кот. с реальной себестоимостью атомн. энергии имеет мало общего.

Чушь не неси. Росатом хоть государственная, но все же коммерческая компания. Ей нужно прибыль получать, а значит продавать энергию выше себестоимости.

Могу привести кучу статей, где разоблачаются эти ваши дешёвые киловатты

Да хоть весь желтый интернет собери со всем зоопарком идиотов, что с того?

Всё из-за неучёта многих важных статей расходов, кот. финансируются через бюджет.

Через бюджет любая отрасль финансируется так или иначе. И ваш проект КВС имеет под собой ту же поддержку в отрасли. Да Росатом получает субсидии, но так же и ведет большую научно-исследовательскую работу.

то есть по вашему они или ошибаются или же намеренно врут? Если врут, то зачем? Ах, да вы сейчас скажете "для того, чтобы продвинуть свой проект".

Все намного проще...Просто хотят красивую книжицу написать. Снежинцы прекрасно понимают что их проектом не кто заниматься не будет, соответственно их выкладки детально не кто не будет проверять.

Да и что там не рассчитано я не понимаю? Я читал книгу и всё там достаточно хорошо продумано, чувствуется проработанность проекта. Правда местами конечно есть неясности.

Просто для тебя как профана в атомной энергетике конечно все ясно.
А я как человек который уже давно интересуюсь этими делом имею вполне конкретные вопросы...
Кому нужна такая огромная мощность? Что бы потом потратить кучу денег на доставку электричества в дальние регионы?
Какие аргументы дают в пользу реальности удешевления бомбы до уровня энергетически приемлемого, ну окромя чудо конвеера?
Каким образом обеспечить длительную сохранность котла в режиме динамических нагрузок? Известно уже давно что любые крупные агрегаты совершенно не переносят даже тепловых колебаний, не говоря уже о ядерных волнах и гидроударе?
Каким образом решается проблема урана 232 который будет в больших объемах накапливаться пот действием термоядерных нейтронов, веть известно что есть ограничения на его количество в атомном запале?
Какое количество актиноидов придется потратить перед тем как они начнут поступать в оборот?
Какие стали хотят использовать в качестве обшивки внутренней стенки, если учесть что будут одновременные требования к химической стойкости и механической прочности, стойкости к динамическим нагрузкам и гидроудару?
  Это только на вскидку...

ничего вы не показали.

У вас проблемы с умножением? Тогда не чем не могу помочь...

То есть расчётов там немеряно по ходу.

Расчеты без реального физического строительства прототипов той или иной части технологии, не чего по сути не стоят. Те расчеты которые они провели в лучшем случае можно рассматривать с точки зрения интереса к технологии. По факту интерес отсутствует полностью.

именно взрывной характер выделения энергии и есть гарантия безопасности, т.к. если у нас обычный реактор рассчитанный на медленное выделение энергии, то взрыв как при чернобыле он не перенесёт

Любой атомные реактор строиться с учетом невозможности роста неконтролируемой реакции. Даже РБМК в этом плане считался безопасным. Просто оказалось что есть неучтенные эффекты, которые при определенных нештатных режимах работы все же смогли привести к неконтролируемому росту.  Реакторы БН в этом плане защищены на уровне физики, поскольку имеют минимальный запас реактивности, и как следствие неконтролируемому росту мощности взяться просто неоткуда. Так что атомные реакторы достаточно безопасны в этом плане.

[mbrane]

ерунда полная, это происходит разве что летом, когда тепловая энергия не нужна. Зимой же она будет использована для отопления и 30 км это вообще ни о чём, можно без особых проблем и на 300 км, если закачать в трубу перегретый пар и даже на несколько тысяч, если использовать трубы большого диаметра. Можно также использовать тепло КВС для переработки угля в синт. топливо.

для какого отопления нахрен, если полигон будет киломметрах в тридцаити если не больше от населенного пункта...Даже ТЭС кондесационные не могут
, за имкдлючением централей расположенных непосредственно в городах

, если закачать в трубу перегретый пар и даже на несколько тысяч, если

усцацо - ты эта взгляни на длину существующих паропроводов...это от силы первые километры

Можно также использовать тепло КВС для переработки угля в синт. топливо.

можно...только для этого не обязательно ядрен батон рвать - достаточно наличие самого угля...

но продается то она по 45 руб/кг или 1,8 кг нэ или 80 МДж/кг.

мы живем в постиндустриальном мире - где наценка посредника составлет знаяительную часть цены - ибо скрыто-безоработное население кормить надо

Авторы сами зачастую завышали расходы для того, чтобы "снизить оптимизм" своего проекта, т.к. он получался уж слишком дешёвым и поэтому он казался оппонентам нереалистичным.

афтары - кроме того что теоретики ядреных бонб, еще и профессиональные строители... цены нет таким многостаночникам ...гдадишь еше они и однвременно и гидравлики, и электротехники, и специалисты по КИП, и врачи...

не надо доводить до абсурда. Речь идёт именно о взрывах внутри КВС, то есть выделение энергии происходит здесь уже с максимально возможной скоростью и корпус на это рассчитан, в реакторе же выделение энергии относительно медленное и пока оно такое всё в порядке,

правтильно и это основная проблема всех взрывных камер - в ИВТАНе такое циклописческое сооружение стояло...только там взрывается от силы 50 кг

Так они как раз специалисты именно в бомбах, в отличие от нас, кстати.

имеенно что в бомбах - а не в энергетике и не в создании устройств безопасных взрывов... а сапоги справляет сапожник, а пироги печет пирожник

[MenFrame]

имой же она будет использована для отопления и 30 км это вообще ни о чём, можно без особых проблем и на 300 км, если закачать в трубу перегретый пар и даже на несколько тысяч, если использовать трубы большого диаметра.

Можете привести пример передачи тепла на большое расстояние от АЭС?

Можно также использовать тепло КВС для переработки угля в синт. топливо.

Нельзя температуры малы.. Промышленное тепло имеет смысл начиная 1000 градусов. А такую температуру на выходе может обеспечить только гелий. По крайней мере АЭС в качестве промышленного источника тепла рассматривается только с гелиевым теплоносителем.

от. наглядно показывает что далеко не каждый такой "незасимый специалист" может реально по делу критиковать.

Кстати отсутствие нормальной критики проекта это уже существенный показатель. Если нормальные специалисты даже не удосужились мнение о конструктивных проблемах высказать, то видимо проект вообще внимания не стоит. Это мы тут как не специалисты его обсуждаем.  Тем не менее критическое обсуждение есть важная часть любого проекта.

К тому же а они сами для себя не могут быть разве независимыми специалистами?

Не могут, поскольку они зависимы и это их детище...

2. Для этого нужно строить экспериментальный КВС, но ядерные взрывы пока что запрещены.

Экспериментальный КВС можно строить и на обычной взрывчатке. Просто для того что бы посмотреть технические предсказания и оценить ресурс котла.

[comp]

Лопатой, пробивший сотни метров скального грунта...

Так всё это ещё и на сотни метров в скалу зарыть предполагается О_о
Ну ок, а обслуживать вы кипятильник планируете?  Энергию с него снимать? Бомбы новые закидывать?
PS
Бегал одно время по интернетам фрик, требовавший чтобы все АЭС строили исключительно под землёй, типа это люто повысит безопасность. Просьбы прикинуть объём земляных работ и сроки окупаемости ловко игнорировал.

1. Этот "независимый специалист" обязательно должен быть именно специалистом по термоядерным бомбам

Не-а. В первую очередь нужны специалисты по энергетике, материаловедению и экономике. Атомные бомбы как раз уже отработаны и серийно производятся. А новизна предложенного процесса в том, что с их взрывов предполагается снимать энергию в промышленных масштабах по экономически выгодным ценам. Именно эти аспекты и должны проверять.

К тому же а они сами для себя не могут быть разве независимыми специалистами?

Вы вообще понимаете, что такое независимая экспертиза и зачем она нужна?

2. Для этого нужно строить экспериментальный КВС, но ядерные взрывы пока что запрещены.

Ой как удобно, можно нести всё что хочешь и при этом нет никакой угрозы, что придётся что-то делать на практике. А уж если за это зарплату плотют и публикации идут... Идеально.

стр. 150 книги https://obuchalka.org/2013092173579/vzrivnaya-deiterievaya-energetika-ivanov-g-a-voloshin-n-p-taneev-a-s-2004.html. И учитываются там не только материалы, но и их обработка и монтаж и зарплаты рабочим-монтажникам, всё учитывается.

Вот так взяли и на странице 150 посчитали все затраты на строительство уникального комплекса? Это называется "прикинули на салфетке" вообще-то.

КВС же относительно ещё скромных размеров будет.

Тут вот выяснилось, что всё это хозяйство планируется закопать "на сотни метров в скальный грунт". Да одно сроительство полости в 250+ метров в скале, с последующим монтажом в неё кучи сложного оборудования само по себе уникальна инженерная задача.

КВС как раз из области их прежней научной деятельности.

Эм... нет. Ни "доктор КВСостроительных наук" ни даже "заслуженный энергетик" я в статье не нашёл. Ещё раз - в КВС взрыв атомной бомбы - только одна из деталей процесса. И как бы не самая отработанная.

какой ещё душман, как он туда попадёт, также как можно будет спи... заряд. Там же будет практически военный объект с соответствующей охраной.

Ну, не я начал террористическую угрозу приплетать? Или это только вашу эболу будут стеречь, а на БН-е будет проходной двор?

ерунда полная, это происходит разве что летом, когда тепловая энергия не нужна. Зимой же она будет использована для отопления и 30 км это вообще ни о чём, можно без особых проблем и на 300 км, если закачать в трубу перегретый пар и даже на несколько тысяч, если использовать трубы большого диаметра. Можно также использовать тепло КВС для переработки угля в синт. топливо.

А вот это вообще бриллиант. Т.е. вы ничего не знаете о КПД АЭС, проблемах использования низкопотенциального тепла и ядерной теплофикации, но уже делаете выводы космического масштаба и рвёте тут тельняшки на груди?
У современной АЭС температура воды после турбины - около 30 градусов. Её даже в кран с горячей водой лить нельзя. А отбирая высокотемпературный пар вы снижаете КПД. И да, паропровод даже на пару десятков километров уже нетривиальное решение, нигде на практике не использующееся, насколько я знаю.

"не гарантия непогрешимости" - а то, что вы не верите в их непогрешимость ещё не гарантия того, что они там в чём-то ошибаются.

Так я и не требую срочно бросить всё и тратить миллиарды на реализацию моих мегаломаньяческих проЭктов.
Ну и да, гарантией их правоты или неправоты пи*дёж в интернетиках (как мой, так и ваш) быть не может. А могут быть независимые проверки и практические эксперименты. А с этим что-то пока негусто.

Могу привести кучу статей, где разоблачаются эти ваши дешёвые киловатты или же просто указывается другая, более высокая цена
https://kurjer.info/2020/08/08/nuclear-power/
https://bellona.ru/2015/05/13/cost_of_nuclear_energy/
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=4843
https://sergiscorp.livejournal.com/693287.html

Шикарно. Прямо как на подбор - желтуха и принципиальные противники ядерной энергетики.

[Проходящий Кот]

Строить атомные электростанции под землей  предлагал  Андрей С.