Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[mbrane]

А что там с дирижаблями? Как часто ремонтировали "Гинденбург"? Учитывая проблемы с парковкой оных, то можно их скрестить с вертолётом или самолётом, конвертопланом, мультикоптером. Засобачить импеллеры(в т.ч. фенестроны), воздушные турбореактивные двигатели и т.п..
Вместо опасного водорода и дорогого гелия заправлять баллонеты метаном . И как горючее сойдёт для двигателей.

ты думаешь метан - менее опасен водорода... да и потом зеленые загрызут с метаном, у него же парниковый фактор 27  на поверхности земли - а в облаках и еще выше,

[crazy_terraformer]

Жабу после слова " метаном" видели? Это значит шутка, но я там уже дописал, что аммиак лучше менее опасен в плане взрывов, хотя ядовит. Поэтому и метан, а тем более аммиак следует заправлять в аппараты дистанционно...

[Кремальера]

Метан тоже горюч и взрывоопасен, но дешёвый.

Хорошая идея.Он не настолько взрывоопасен как водород,и не вонюч,в отличии от аммиака.

[crazy_terraformer]

да и потом зеленые загрызут с метаном, у него же парниковый фактор 27  на поверхности земли - а в облаках и еще выше,

По этим психам давно дурдом плачет, свежие белые рубашки давно распахнули свои длинные рукава и ждут не дождутся, дабы заключить болезных в крепкие дружеские объятия на неопределённый срок. А главрач с сотоварищами отбивают зазывной бит своими стетоскопами по столу и лбам кататоников, замерших в своём ступоре

Метан тоже горюч и взрывоопасен, но дешёвый.

Хорошая идея.Он не настолько взрывоопасен как водород,и не вонюч,в отличии от аммиака.

Водород взрывоопасен, если смешивается с воздухом или кислородом в замкнутом объёме, с горючими газами, полагаю, тоже самое. Т.е. это проблема конструкторская и организаторская.

[fragment]

Не, как ни крути, а без термояда нам развития цивилизации не увидеть. Всякие альтернативные источники смогут лишь поддерживать текущий уровень развития, да и то не факт.

[Андрей Астрофизический]

Не, как ни крути

а вы пробовали крутить?

[fragment]

а вы пробовали крутить?

Регулярно кручу! В воображении, конечно. Иногда и под одеялом.

[николай теллалов]

без термояда нам развития цивилизации не увидеть. Всякие альтернативные источники смогут лишь поддерживать текущий уровень развития

а зачем его поддерживать?

[Rattus]

а зачем его поддерживать?

Ну, делать космические ракеты и большие телескопы из досок и ржавых гвоздей в сельской кузне несколько проблематично.
А на этом сайте собрались любители как раз телескопов и ракет, если Вы этого ещё не заметили.

[fragment]

а зачем его поддерживать?

Чтобы не укатиться обратно в XIX век или дальше, очевидно

[serega2007]

а зачем его поддерживать?

Ну, делать космические ракеты и большие телескопы из досок и ржавых гвоздей в сельской кузне несколько проблематично.
А на этом сайте собрались любители как раз телескопов и ракет, если Вы этого ещё не заметили.

        Мимо темы , но соедует отметить , что видели в те телескопы много лучше нас .

[николай теллалов]

Чтобы не укатиться обратно в XIX век или дальше, очевидно

ваши мнения весьма несерьезны, но уточню вопрос в надежде на проблеск:
зачем поддерживать текущий ФОРМАТ т.наз. "развития"?

кроме того, термояд скорее всего неосуществим кроме как в виде установок рециклирования/производства ядерного топлива для обычных АЭС;
двигатель однако проще, но его будет возможно построить и испытать аж после (или в ходе) индустриализации Луны (см соответствующие темы, реагировать - там, плз)

[fragment]

ваши мнения весьма несерьезны

Ваше мнение очень важно для меня, оставайтесь на линии!

зачем поддерживать текущий ФОРМАТ т.наз. "развития"?

define "текущий формат развития", а то откуда мне знать, что вы там воображаете под этими словами

[николай теллалов]

define "текущий формат развития"

восходящее потребление, нерациональное использование ресурсов, сверхпроизводство всяких вещей, которые потом заполняют свалки, причем далеко не все из них бесполезны (например уже несколько лет БОЛЕЕ половины продуктов питания идет в мусорку, ибо их не продали, в то время как потребители на них как раз есть)
к чертам "текущего формата" можно добавить обстановку соперничества, финспекуляций, траты на паразитические структуры и практики, отсутствие стратегического даже не планирования, а хотя бы анализа предстоящих проблем (синдром мотылька-однодневки);
ну и падкость на всякого рода моды (коими умело управляют)

Ваше мнение очень важно для меня

не старайтесь, мне похвалы безразличны
описываю "текущий формат" только потому, что и другие могут задать тот же вопрос ("что имеешь ввиду")

в той же энергетике - постоянно акцент на централизованные структуры (крупная станция и сеть энергопереноса), в то время как распределенные системы эффективнее... но запутывают действующие экономические модели (объявленные вершиной совершенства)
технологии не могут дать свой максимум, не могут работать оптимально в среде иррационализма (рационального лишь для небольшого меньшинства населения, а остальные приспосабливаются худо бедно, громоздя проблемы производные от проблем)

мне нечего больше добавить

[fragment]

восходящее потребление

Будто что-то плохое. "Довольствоваться малым"  - признак бедности, это экономический закон.

нерациональное использование ресурсов

Назвать что-то нерациональным - крайне просто, потому что не требует никаких усилий. Вот предложить взамен более рациональное - уже труднее. Тем более, чуть менее чем все подобные претензии заканчиваются одним и тем же, чем-то вроде "могли бы ходить по 20 лет в одной телогрейке, да и в рестораны ходить необязательно, и личные авто неплохо бы запретить, да и свет компуктерами жечь ни к чему... деды как-то жили на репе и воде, и мы должны так же..."

уже несколько лет БОЛЕЕ половины продуктов питания идет в мусорку, ибо их не продали, в то время как потребители на них как раз есть

Несколько абсурдное заявление - если бы потребители на них были, эти товары бы не выбрасывались, а продавались. Вы, наверное, имеете в виду что-то вроде "могли бы продавать втридёшево или отдавать бесплатно"? Похвальный альтруизм, но недальновидный. Он приведёт к тому, что через N месяцев/лет производители этих товаров начнут ВНЕЗАПНО исчезать. Почему - объяснит учебник экономики. Можно ещё изучить опыт Великой Депрессии - к чему привело тотальное падение цен.

к чертам "текущего формата" можно добавить обстановку соперничества, финспекуляций, траты на паразитические структуры и практики ... падкость на всякого рода моды

Ну, это никакой не текущий формат, это всё было всегда, с самого начала цивилизации. Между прочим, в условиях авторитарных/тоталитарных режимов всё это никуда не девается, а приобретает совершенно уродливые формы.

отсутствие стратегического даже не планирования, а хотя бы анализа предстоящих проблем

Странное вы что-то говорите, стратегическое планирование никуда не делось, оно прекрасно происходит на уровне отдельных компаний и организаций. Вы, наверное, имеете в виду, что стратегическое планирование может быть только на уровне государства, чтобы всей страной дружно идти в ногу в одном направлении? Это весьма бессмысленно и даже опасно как раз таки со стратегической точки зрения - скорее всего, при таком подходе вся страна дружно уйдёт в пропасть (это к слову о выживаемости централизованных режимов). Децентрализация планирования и диверсификация целей - наше всё

[николай теллалов]

Вот предложить взамен более рациональное - уже труднее.

предложено давно

Будто что-то плохое

не плохое
самоубийственное

абсурдное заявление

факт, признанный комиссией по продовольствиям при ООН
претензии к ним

учебник экономики

который из всех сотен единственно правильных?

это всё было всегда

и должно так и остаться что ли?

стратегическое планирование никуда не делось, оно прекрасно происходит на уровне отдельных компаний и организаций

глупости

Вы, наверное, имеете в виду, что стратегическое планирование может быть только на уровне государства, чтобы всей страной дружно идти в ногу в одном направлении?

нет

Децентрализация планирования и диверсификация целей - наше всё

пустой лозунг, демагогема
имей место децентрализованное планирование, мир был бы уже другим


мои ответы - не приглашение продолжать скучный для меня спор

[fragment]

мои ответы - не приглашение продолжать скучный для меня спор

А, ну ок, вы вольны жить в каком угодно мирке и отрицать какие угодно вещи

[Rattus]

восходящее потребление, нерациональное использование ресурсов, сверхпроизводство всяких вещей

А может просто не нужно путать точку значения функции и саму функцию, т.е. достигнутый уровень развития и самого развития текущую тенденцию?

в той же энергетике - постоянно акцент на централизованные структуры (крупная станция и сеть энергопереноса), в то время как распределенные системы эффективнее...

Распределённая генерация на уровне менее региона ниразу не эффективнее. Как Вы себе представляете эффективные АЭС в каждом селе?

[leon10010]

Цитата: николай теллалов от Сегодня в 09:38:54
нерациональное использование ресурсов

Назвать что-то нерациональным - крайне просто, потому что не требует никаких усилий. Вот предложить взамен более рациональное - уже труднее. Тем более, чуть менее чем все подобные претензии заканчиваются одним и тем же, чем-то вроде "могли бы ходить по 20 лет в одной телогрейке, да и в рестораны ходить необязательно, и личные авто неплохо бы запретить, да и свет компуктерами жечь ни к чему... деды как-то жили на репе и воде, и мы должны так же..."

Так Николай смотрит на 500 лет вперед и дальше.
А Вы - на 10. От силы. Вместе с вашими учебниками экономии. Нет такой науки.

[fragment]

Так Николай смотрит на 500 лет вперед и дальше

Я вдоволь начитался прогнозов таких "смотрящих на 500 лет вперёд" - ни один из них не осилил выдать что-то адекватное. Обычно такая "прозорливость" сводится к механической экстраполяции и количественному увеличению имеющегося типа "улицы утонут под конским навозом" и "у каждой семьи будет механическая прачка, которая будет сама ходить на реку стирать бельё"

Опять же, нацепить на себя маску высокоинтеллектуального провидца и обличителя грехов смертных - очень просто, а потому очень дёшево, а вот проштудировать N тысяч научных и философских трудов - это уже труднее. Ну, или хотя бы научиться отличать экономию от экономики