Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[Nucleosome]

Теперь и ваш вопрос о количестве сам собой исчезает, верно?

когда отыщутся данные по его запасам... пока что отыскался торий - пишут, что запасы велики, больше урановых. и даже весь может быть употреблён в дело, превращая в уран-233... но реактор только один строится в Индии... видимо это тоже что-то из размножительной серии... но не знаю...

[CTPAHHNK]

когда отыщутся данные по его запасам... пока что отыскался торий - пишут, что запасы велики, больше урановых. и даже весь может быть употреблён в дело, превращая в уран-233... но реактор только один строится в Индии... видимо это тоже что-то из размножительной серии... но не знаю...

Зачем вам запасы плутония если именно он нарабатывается в бридере?! 

[mbrane]

Вот такая ссылочка вам подойдет:

подойдёт, спасибо. ситуация в самом деле прояснилась. там и нашёл ответ на вопрос: 4%. что так долго и упорно скрывал Вадим. ну там конечно указанно, что может и весь употребить, но также и указываются проблемы ограничивающие это и довольно не слабые...

На тот момент проблемы нераспостранения были более важны.

причём тут нераспространение пресловутое? атомные реакторы много где есть... ну да, тут реактор будет из почти безобидного 238-го делать ого-го что, но оно всё равно есть в топливе для обычных реакторов.

а начнете оптимизировать свои траты.

так ведь это оно и есть - для нынешней экон модели конено. другой-то нет. по крайней мере у тех, кто мнит себя локомотивом.

Везде в электротехнике медь прекрасно заменяется алюминием

зачем тогда использовать дорогую и тяжёлую медь? аллюминия-то заваль. и рассеивать его некуда. правда надо придумтаь как извлекать не из бокситов. но 7% массы коры это пропасть всё равно.

Даже если брать не алюмосиликаты - основную форму алюминия а бокситы, то для обогащения нужно примерно  25-30 гдж на тонну оксида, и электролиз еще 47....а если брать дрянь типа алюмосиликатов- то там и фактор 3-5а то и 5 ставить можно на обогащение....кстати у нас собственныхбокситов мало используют нефелины- там уже 40 гдж на тонну

[mbrane]

Теперь и ваш вопрос о количестве сам собой исчезает, верно?

когда отыщутся данные по его запасам... пока что отыскался торий - пишут, что запасы велики, больше урановых. и даже весь может быть употреблён в дело, превращая в уран-233... но реактор только один строится в Индии... видимо это тоже что-то из размножительной серии... но не знаю...

Там прблема при переработке =с высокоактивным ураном-232

[Nucleosome]

Зачем вам запасы плутония если именно он нарабатывается в бридере?!

в качестве топлива обычно используется керамич. смесь РuO2 - UO2.

то есть он нарабатывается уже в виде оксида и в керамической форме?.. и сразу в нужной концентрации? вообще конечно такое возможно - реакции всё же ядерные, то есть всё in situ, но всё-таки тогда почему - топливо?..

а если брать дрянь типа алюмосиликатов- то там и фактор 3-5а то и 5 ставить можно на обогащение...

да-да, там с аллюминием проблемы были с выделением... ну жить всё же можно. правда полная замена им меди всё равно смотрится как-то пока сомнительно...

Там прблема при переработке =с высокоактивным ураном-232

да проблем там я успел понять много. а не то что всё гладко, энергии до небес - лишь запусти реактор. весь из аллюминия

[Nucleosome]

вот ответ почему и топливо и нарабатывается:
http://www.worklib.ru/dic/%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C/

В реакторе-размножителе нейтроны, освобождающиеся в процессе деления ядерного топлива (напр., 239Pu), взаимодействуют с ядрами помещенного в реактор сырьевого материала (напр., 238U), в результате образуется вторичное ядерное топливо ( 239Pu).

а то мне тоже показалось странным почему и нарабатывается и топливо... почему и спросил. правда "ответ" пришлось удалить чтобы на разжигать цепную реакцию. таким образом, поскольку плутоний - не уран и не торий и его вроде бы куда меньше (но надо поискать точно насколько), но его наличие в первичной закладки создаёт бутылочное горлышко всего процесса...
вот тут приводится список проблемы, хотя и начало политизированно:
http://www.proatom.ru/modules.php?file=print&name=News&sid=2020
в общем довольно морочное дело получается. хотя до 22 века можно и подождать, тем более тогда прочие проблемы будут стоять в полный рост...

[CTPAHHNK]

"Нам не шашечки, нам ехать!"(Ц)
Главное в споре - достижение взаимопонимания. Считайте, что я вам в личку написал. 
Почитал вашу ссылку, они там просто бредят. Зачем нарабатывать плутоний, если он просто уже есть? Его хватает на построение большой энергетики уже!
По остальным их возражениям отпишусь сильно позже, понимаю, что передергивают, но нужно искать доказательные ссылки.
Вам для размышления: реакторы закрыты по экономическим и политическим причинам, а вовсе не по технологическим.

[Okub62]

С ториевыми реакторами, видимо, трудности. Индийцы и китайцы давно работают, а результата не видно.
А запасы плутония-239 меня, например, тоже сильно беспокоят - не дай бог , попадут не в те руки. Будет нам  "атомная бомба на кухне".

[ВадимZero]

таким образом, поскольку плутоний - не уран и не торий и его вроде бы куда меньше (но надо поискать точно насколько), но его наличие в первичной закладки создаёт бутылочное горлышко всего процесса...

Не создает, просто потому что стартовая компания бридера может идти на обогащенном уране.

[CTPAHHNK]

С ториевыми реакторами, видимо, трудности. Индийцы и китайцы давно работают, а результата не видно...

С торием все работают, не только Индия и Китай, но до тория еще лет двести есть, думаю успеют.

[Okub62]

Ссылку на работающий и дающий полезны выхлоп реактор дадите?

[ВадимZero]

Ссылку на работающий и дающий полезны выхлоп реактор дадите?

может через годик...
http://geektimes.ru/post/156457/

[Okub62]

Три года назад воз был там же. Где-то в "Горизонтах ..."  тема по этому поводу была, давно затерялась. Где-то закавыка с ними есть, наверное. Или не приперло как следует, м.б.  Потому как вопрос очень интересный видится - принципиально безопасный "самогаснущий" в случае чего реактор.
И не нарабатывающий оружейные материалы, что тоже немаловажным видится.

[Nucleosome]

Где-то закавыка с ними есть, наверное.

вот и мне так кажется... а то всё как-то очень хороошо, замечательно, светлое будущие у нас в кармане. а реакторы закрываются. и как объяснение:

Вам для размышления: реакторы закрыты по экономическим и политическим причинам, а вовсе не по технологическим.

чес слово это напоминает попытки развода лохов на бирже с "пирамидными" акциями! тем более когда:

Почитал вашу ссылку, они там просто бредят.

а в своей же - плутоний как топливо, и ответ:

Зачем нарабатывать плутоний, если он просто уже есть?

не знаю. хочется разобраться, но упёртость /некоторых/ в виденьи как проблемм исключительно договор о нераспространении, мешает...

Ссылку на работающий и дающий полезны выхлоп реактор дадите?

так как я понял где-то на прострах России и остался один такой. хотя и он вроде эксперименталный. но остальные и такие позакрывали, при том довольно давно уже... при этом говорят о таких реакторах аж со времён куликовской  курской битвы!

[ВадимZero]

РАСЧЁТНАЯ ОЦЕНКА ЗАМЕНЫ МЕДИ АЛЮМИНИЕМ В ПРОВОДНИКАХ
http://www.ruscable.ru/article/Perspektivy_zameny_medi_alyuminiem_v_kabelno

Исследование относительных издержек изготовления медных и алюминиевых проводников должно опираться на три фактора: соотношение цен на металлы, их веса и проводимости. Медь значительно тяжелее алюминия (плотность меди составляет 8,9 г/см3, алюминия — 2,7 г/см3), из чего следует, что медный проводник в 3,3 раза тяжелее алюминиевого такого же размера. Однако алюминий обладает только 0,61% проводимости меди, и, чтобы провести такой же ток, алюминиевый проводник должен быть больше медного по площади на 0,61%. Таким образом, единица веса проводимости алюминия лишь в два раза выше (3,3х0,61), чем у меди. И поскольку ценовое отношение между медью и алюминием в настоящее время достигает 3,5 раза (рис. 3), то медный проводник обойдётся в 7 (2х3,5) раз дороже, чем эквивалентный ему проводник из алюминия.

[DimVad]

По поводу металлов, конечно, разные цифирьки мелькают... Вот интересная ссылка:
http://expert.ru/expert/2012/03/vnukam-tochno-ne-hvatit/

"Запасы десяти самых важных металлов могут быть полностью истощены уже в нынешнем веке...

Пик производства золота миновал уже в 2000 году, время наступления дефицита — 2070-е годы. Для металлов платиновой группы пик наступит в 2020-е годы, для свинца, серебра, цинка — примерно в 2030-е, для меди, хрома, никеля, молибдена — в 2040–2050-е, после чего наступит время истощения."

Дефицитом они называют, когда производство падает до 10% от максимума...

[-Asket-]

Цивилизация - автопортрет:



Mark Fredrickson - The Overconsumption

[незлой]

а автопортрета эволюции нету?

[freenergy]

Пик производства золота миновал уже в 2000 году, время наступления дефицита — 2070-е годы.

Меньше читайте алармистов, они грешат передергиваниями. Внимательное рассмотрение показывает, что ни по одному используемому минеральному ресурсу не достигнут пик добычи.

Такая же ситуация с золотом. Золота с каждым годом добывают всё больше (график из Википедии). Размер его добычи целиком связан с потребностями финансового сектора. Каким количеством банки хотят им обладать в своих резервах, столько его и добывают. Использование золота в промышленности незначительно.

Вообще после того, как наступила многолетняя эра дешевой нефти, то я перестал всерьез воспринимать алармистов со страшилками о скором истощение каких-либо минеральных ресурсов. Человек за счет разума может добывать их сколько угодно много. Теории о всяких пиках - это заблуждение

[mbrane]

РАСЧЁТНАЯ ОЦЕНКА ЗАМЕНЫ МЕДИ АЛЮМИНИЕМ В ПРОВОДНИКАХ
http://www.ruscable.ru/article/Perspektivy_zameny_medi_alyuminiem_v_kabelno

Исследование относительных издержек изготовления медных и алюминиевых проводников должно опираться на три фактора: соотношение цен на металлы, их веса и проводимости. Медь значительно тяжелее алюминия (плотность меди составляет 8,9 г/см3, алюминия — 2,7 г/см3), из чего следует, что медный проводник в 3,3 раза тяжелее алюминиевого такого же размера. Однако алюминий обладает только 0,61% проводимости меди, и, чтобы провести такой же ток, алюминиевый проводник должен быть больше медного по площади на 0,61%. Таким образом, единица веса проводимости алюминия лишь в два раза выше (3,3х0,61), чем у меди. И поскольку ценовое отношение между медью и алюминием в настоящее время достигает 3,5 раза (рис. 3), то медный проводник обойдётся в 7 (2х3,5) раз дороже, чем эквивалентный ему проводник из алюминия.

скин-эффект учли...Как учтете так окажется все несколько не так