Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[ВадимZero]

Да и такой момент - туда будет налипать не только уран.

Говорят еще молибден вместе с урана сорбируется.

засунуть на дно океана в Гольфстрим

Гольфстрим вообще течение поверхносное. По дну кажется лабрадорское течение идет.

Думаю, турбинка с кабелем - проще.

У турбинок плюс в том что у них будет высокий КУИМ в сравнении с прочей альтернативщиной. Даже если донная высоковольтка в тысячи километров не убьет проект, то все равно это локальное энергетическое решение а не глобальное.

[DimVad]

Гольфстрим вообще течение поверхносное.

Хорошо. Засунуть в Гольфстрим. Видимо - на сваях (ну, "ящики" не должны плыть по течению). Всё остальное с обслуживанием - то же самое.

Говорят еще молибден вместе с урана сорбируется.

Я не совсем понимаю - там в воде есть всякая "грязь" (водоросли, взвеси и т.д.). Концентрация - в миллионы раз больше. Она куда девается ? Ну, прокачивают через установку, содержащую 13 тысяч тонн абсорбента морскую воду. Видимо, сумасшедшее количество воды. Куда грязь девалась ? Она же "залепит" любой абсорбент ?

[ВадимZero]

Я не совсем понимаю - там в воде есть всякая "грязь" (водоросли, взвеси и т.д.). Концентрация - в миллионы раз больше. Она куда девается ? Ну, прокачивают через установку, содержащую 13 тысяч тонн абсорбента морскую воду. Видимо, сумасшедшее количество воды. Куда грязь девалась ? Она же "залепит" любой абсорбент ?

Мимо проплывет грязь. В любом случае когда экономику считали думаю грязь учли. Ибо имели дело с опытным производством.

[comp]

Ракушки, рачки и прочая мелочь расценят это как готовый пансион в сочетании с бесплатным питанием!

На большой глубине вдали от источника микроэлементов(берега) Не ракушек ни рачков вы не найдете.

ЕМНИП для эффективной работы сорбентов желательна относительно высокая температура воды.  А на большой глубине вроде как прохладно.

Какое конкурентное премущество дает выроботка антибиотика в тысячи раз большего чем нужно? Про инсулин вообще молчу.

Рискну предположить, что бактерии, работающие в производстве всяких полезных веществ генно-инженерным способом, в большой степени избавлены от давления отбора. Живут они в специальных культиваторах, кормят их до отвала, продукты обмена удаляют, перенаселения и старения культуры не допускают. Конкуренции практически нет и эволюция в таких условиях идёт весьма лениво. И совсем другое дело - микроорганизмы, живущие в естественной среде. Даже если создать им благоприятные условия, с промышленным культиватором это не сравнится.

[DimVad]

Мимо проплывет грязь.

А я подозреваю, что фильтровать придётся. Прямо там, на сваях в океане. Гигантское количество воды. Кста, возможно и не только фильтровать. Морская вода - штучка довольно едкая. Одно дело взять адсорбент в лаборатории и получать там уран - и не важно, что происходит с адсорбентом. А в океане думать о расходе абсорбента придётся. Или воду химически очищать. Или и то и другое.

В любом случае когда экономику считали думаю грязь учли.

Учитывать будут, когда будут проектировать промышленную установку в океане. А пока добывали экспериментально - может там лаборант "через промакашку" воду пропускал...

[ВадимZero]

А я подозреваю, что фильтровать придётся.

Мы в курсе у вас богатая фантазия.

Учитывать будут, когда будут проектировать промышленную установку в океане.

Вы вообще читали ссылки которые я давал? Или в одно ухо влетает.... Написано же были опытные мелкомаштабные производства.

[DimVad]

Написано же были опытные мелкомаштабные производства.

Ну хорошо, предположим, что эти вопросы учтены...

[ВадимZero]

Сколько лития в батарее электромобиля?
http://autotesla.com/forum/showthread.php?t=250

Довольно популярная точка зрения состоит в том, что лития нужно много для батарей в деньгах, килограммах, и т.д. Вот слайд из презентации одной из четырёх крупнейших в мире добывающих литий компаний, Rockwood, разрабатывающей литий-карбонат в Чили и Неваде (США). Презентация для инвесторов, компания добывает литий, в общем, оценку вряд ли занижения, она может быть завышена, но занижена при таких вводных — никогда. Итак, для 25 кВтч батареи необходимо 44 фунта LCE, или 20 кг, то есть 800 грамм на кВт/ч. Цена литий-карбоната подбирается к $6 000 за тонну.То есть, для самой крупной батареи из автомобилей, представленных на рынке, Model S, литий-карбоната нужно 68кг*$6 = $408.

[mbrane]

Я не совсем понимаю - там в воде есть всякая "грязь" (водоросли, взвеси и т.д.). Концентрация - в миллионы раз больше. Она куда девается ? Ну, прокачивают через установку, содержащую 13 тысяч тонн абсорбента морскую воду. Видимо, сумасшедшее количество воды. Куда грязь девалась ? Она же "залепит" любой абсорбент ?

Мимо проплывет грязь. В любом случае когда экономику считали думаю грязь учли. Ибо имели дело с опытным производством.

уважаемый - не было никакого и нет опытного производства - есть НИР...То есть доказательство возможности построения такой технолгии без отработки всех технлогических нюансов

[ВадимZero]

- не было никакого и нет опытного производства - есть НИР...

В нашем случае это одно и тоже.

[SY]

рассматривая все эти варианты, возникает мысль - а не могли ли европейцы придти к мысли, что ветряки - это тупо меньше проблем ?

Это перекладывание проблем с плеч государства на плечи его граждан.
Кстати, солнечная и ветровая энергетика снижает эффективность использования традиционного топлива: При реализации электричества, ее производители на "зеленой" основе имеют преимущество. А из-за капризности(не стабильности) солнечной и ветровой генерации приходится "под парами" держать обычные тепловые станции, где без выработки электричества топливо сжигается впустую. Кроме того в энергосистеме часто присутствуют большие перетоки между ее частями (большие регионы то оказываются энергетически избыточными, то энергодефицитными из-за капризов погоды)

[OratorFree]

А из-за капризности(не стабильности) солнечной и ветровой генерации приходится "под парами" держать обычные тепловые станции, где без выработки электричества топливо сжигается впустую. Кроме того в энергосистеме часто присутствуют большие перетоки между ее частями

Вспомнилось : "Стабильности нет"

[DimVad]

Это перекладывание проблем с плеч государства на плечи его граждан.

Лично я не сторонник ветряков и т.д. Я использовал их только для сравнения. Ну, вот сейчас БН дороже обычного реактора в 1,5 - 2 раза (на единицу установленной мощности). Плюс более дорогое топливо (оно прямо сейчас дороже, чем для ВВЭР).

То, о чём говорит Вадим - ну это весьма солидная копеечка. Вот и получаем точно то же самое перекладывание проблем на плечи граждан...

[ВадимZero]

То, о чём говорит Вадим - ну это весьма солидная копеечка. Вот и получаем точно то же самое перекладывание проблем на плечи граждан...

Тут как раз цель сделать конкурентно способную технологию. С более дешевым топливным циклом. Планируемая стоимость БН-1200 электрической мощности сравнима с ВВЭР-ТОИ. Ну а то что нынешние бридеры и ОДЦ стоят дорого, так это нормально для научных иследований и отработки технологии. Первые водоводяные реакторы тоже стоили в два раза дороже канальных графитовых.

[Technecy]

Во вторых есть большая разница, между перекачиванием воды и протягиванием абсорбента через воду. Второй случай менее энергозатратен.

Маленький вопрос... С чего вы взяли?

[mbrane]

- не было никакого и нет опытного производства - есть НИР...

В нашем случае это одно и тоже.

Да нет - технология это когда учитываются все факторы и привязки...А НИР это когда принципиальную схему показали, без учета привязок и экономики

[Technecy]

- не было никакого и нет опытного производства - есть НИР...

В нашем случае это одно и тоже.

Да нет - технология это когда учитываются все факторы и привязки...А НИР это когда принципиальную схему показали, без учета привязок и экономики

Абсолютно точно, НИР это даже не НИОКР. Это так... типа даже ластик не нужен.

[ВадимZero]

Да нет - технология это когда учитываются все факторы и привязки

И что там не учитывалось по вашему?

[-Asket-]

Вот ящик с абсорбентом. В первом случае мы прокачиваем через него воду насосом (он стоит на суше). Во втором - мы его прикрепили к днищу корабля и прокачиваем воду тем, что кораблик плывёт.
Мы прокачиваем тоже самое количество воды. Через тот же самый абсорбент. Где выигрыш?

В первом случае вы тратите энергию и на перекачивание самой массы воды, а не только на преодоление сопротивления току воды в абсорбенте.

в общем лучше наверное модифицировать что по крупнее

Позитивный радиотропизм?
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,78933.msg2326048.html#msg2326048
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,108543.msg2749357.html#msg2749357
...Оценка корреляции численности основных эколого-трофических групп микроорганизмов с такими факторами, как содержание урана, температура и влажность почвы показала, что в загрязненном разрезе она имела сильную отрицательную связь (r = –0,6) с содержанием урана. Численность же целлюлозолитических бактерий неожиданно показала положительную связь (r = 0,8) с ураном. Обнаружены ярко пигментированные колонии микроорганизмов на глубинах с повышенным содержанием урана.
Кроме того, из аллювиальной почвы радиоактивно-загрязненного разреза на глубине 42–52 см, где наблюдали пик содержания урана равный 1120 мг/кг, при определении целлюлозолитических микроорганизмов был выделен целлюлозолитический гриб морфологически близкий к роду Fuzarium. Этот микроорганизм отличался бурным ростом, ранее в исследованных нами почвах Якутии его не обнаруживали.
В нашем исследовании наиболее устойчивыми к повышенному содержанию урана оказались целлюлозоразрушающие грибы, их численность на глубине 42–52 см в радиоактивно–загрязненной почве с содержанием урана 1120 мг/кг возросла на 2 порядка до 1,35·10⁵ КОЕ/г и появились новые виды целлюлозолитических грибов морфологически близкие к роду Fuzarium. Кроме того, также были обнаружены пигментированные колонии микроорганизмов черного цвета в горизонтах с повышенным содержанием урана морфологически близкие к родом Cladosporium sp, и Wangiella dermatitidis...

[Technecy]

В первом случае вы тратите энергию и на перекачивание самой массы воды, а не только на преодоление сопротивления току воды в абсорбенте.

Вообще то, нет разницы, быстрое ли течение, или это вы сами быстро движетесь. Сопротивление среды будет одинаковым.