Помогите сделать Хаббл из бинокля :)

[Zikbol]

Да уж, разжирелся народ за 18 лет...подавай ему всё на блюдечке, забылось времечко то, даже лет так 12 назад, а ведь вернуться может.
Поддерживаю автора темы двумя руками, потому как первый раз оно всегда вверх ногами получается, а потом понимание приходит по физике оптики. И на барахолках глаз цепляется за объективы грОшевые.
Так вот на выходных взял два объектива от кинопроектора за 100р. (оба), сначало растроился, что они то рассеивающими оказались, а поковырявшись увидел что одна из склеек является отдельным светосильным объективом, проверив НПЗшным окуляром картинку был доволен качеством. Теперь буду думать над схемой светосильного бинокля, надеюсь доведу его до завершения к весенне-летнему сезону.
Удачи и вам в своих проектах!

[AgPeHaJIuH]

EsidreX, отлично разогнали бинокль, меня впечатлило 

[EsidreX]

Всем спасибо. Я вполне доволен результатом. Воочию я это все лучше смотрится, чем на фото. Сейчас надо расширять поле зрения.)))

[Дрюша]

Когда-то я тоже так рохгонял трубу "Турист-2". Там, правда, изначально было 20х... Я думаю, эта тема вполне стОит того, чтобы поместить её в FAQ.

[Анатолий Баскаков]

Когда-то я тоже так рохгонял трубу "Турист-2". Там, правда, изначально было 20х... Я думаю, эта тема вполне стОит того, чтобы поместить её в FAQ.

Восхищен вашим талантом прелестно коверкать русский язык. Обычно, у других технарей рождаются только короткие прикольные фразы, а судя по длине ваших постов - вы имеете большой, хоть и специфический талант.

2 EsidreX
Я вполне доволен результатом. ... ... Сейчас надо расширять поле зрения.)))

ИМХО, с этого и нужно было начинать, т.е. с другого конца - с входной линзы, а не портить хорошие штатные окуляры, специально рассчитанные для совместной работы с призмами.
Удачи в перемене оптической ориентации. 

[EsidreX]

А я ничего и не испортил. Все разбирается и собирается за 5 мин.

[Грехов Михаил]

Смысл расширять поле зрения, если у полученного агрегата уже на поле, меньшем чем диаметр полной Луны лезет хроматизм и какая-то бяка, не то кома, не то астигматизм. Причём так, что размываются даже крупные кратеры. Да и это, расширение поля оно больше для дипов, а тут практически в астроназначениии очень узкоспециализировано - только фотографирование Луны и Солнца. Планеты-слишком мелкие и их запорет хроматизм и прочая муть в лёгкую, а дипы вообще на таком не поснимаешь.

[Дрюша]

Поле расширять смысл имеет - всегда. Хотя бы потому что с большим полем легче поймать объект дабы привести его в центр этого поля. Я так понимаю, что у этого сооружения нет координатных кругов и GOTO. А чтобы ориентироваться хотя бы с помощью звёздной карты, то поле зрения - чем больше, тем лучше. Даже если звёзды будут видны вот такими блямбами.

А ещё, обычно - да, живым глазом видно получше, чем получается на фотках. По ряду причин.

[EsidreX]

Если небо позволит, то постараюсь юпитер сфотать сегодня. Конечно, те же плеяды смотреть не вариант вовсе, потому что влезает в поле зрения только одна звезда.

апдейт
пока не позволяет. но ночью вроде небо должно быть чистым. зато настроился на луну. просто шик. ^__^ даже маленькие кратеры видно четко, единственно вокруг самой луны ореол неприятный.

[Виктор Травкин]

Если небо позволит, то постараюсь юпитер сфотать сегодня. Конечно, те же плеяды смотреть не вариант вовсе, потому что влезает в поле зрения только одна звезда.

апдейт
пока не позволяет. но ночью вроде небо должно быть чистым. зато настроился на луну. просто шик. ^__^ даже маленькие кратеры видно четко, единственно вокруг самой луны ореол неприятный.

Жёлтый светофильтр поставьте, лучше слабый, 1,4х , ореол сильно ослабнет.

[Виктор Травкин]

Да и наводится сложно.

А во вторую трубу бинокля? Выставить по её центру поля, она ведь туда же смотрит.

[Анатолий Баскаков]

Да, идея использовать как искатель вторую непеределанную часть Хабблизированного бинокля на штативе, ИМХО, очень здравая и полезная. В свое время, до появления Nexstar 4SE, тоже успешно экспериментировал в этом направлении. Будет кому интересно, найду и выложу фото.

[Грехов Михаил]

Жёлтый светофильтр поставьте, лучше слабый, 1,4х , ореол сильно ослабнет.

Да какая разница... при таком масштабе съёмки Юпитео будет квазизвёздным объектом... размером в 2-3-4 пиксела... + недостатки оптической схемы... в общем что так плохо, что этак....

Хабблизированного бинокля

  Звучит мощно... что то вроде "гоночного Запорожца"

[EsidreX]

Юпитер 

[Виктор Травкин]

Да какая разница... при таком масштабе съёмки Юпитео будет квазизвёздным объектом... размером в 2-3-4 пиксела... + ....

...+..речь, вообще-то, шла о Луне.

[Дрюша]

Юпитер 

А глазами=то хоть полоски на ём видать? На фотке-то может быть и дефокус, и всё что угодно.
Наличие такого типа хроматизма (очень похожего на хроматизм увеличения далеко от оси) позволяет думать о том, что на поле зрения есть такое место (не обязательно строго по его центру), где он... Ну, не то, чтобы совсем сведён на нет, но хотя бы к минимуму.

[Дрюша]

Хабблизированного бинокля

  Звучит мощно... что то вроде "гоночного Запорожца"

А чё смешного? Современные тюнеры - именно так и делают. Берут кузов от "Запора" (ходовую часть - уже не обязательно), 300-сильный движок... И получается нечто, с виду похожее на "Запорожець". Правда, за совсем другие деньги... Прикольно. И с Фольксвагеном-"Жуком" тоже такое вытворяли...

[EsidreX]

Ну тут Юпитер на небольшой выдержки. В действительности сам диск чуть меньше по размеру (может на треть где то), почти белого цвета, и вокруг него ореол большой. Так что, я эту приблуду только для луны собираю. Как только темнеет и звезды становятся более четкие я снимаю бинокль и уже наблюдаю в него.

[EsidreX]

А у меня вот такой вот вопрос. Если ставить окуляры с микроскопа/телескопа. Как тогда их подобрать? Я имею ввиду их мм и получаемое увеличение?

[Дрюша]

В Вашем случае окуляр нужно очень длиннофокусный. Арифметика тут примерно такая
1. Сам бинокль увеличивает то ли в 10, то ли в 12 х (я уж и не помню, Вам - виднее)
2. Максимальное "полезное" увеличение даже для идеального объектива Вашего диаметра (50 мм) составляет от 50 до 100х. То есть, даже если бы он был бы идеально выполненным супер-апохроматом, то стала бы просматриваться дифракционная структура изображения. С реальными аберрациями, какие там есть, скорее всего, изображение звезды имеет структуру более-менее яркого "ядрышка", окружённого либо мутным цветным ореолом, либо асимметричными "лучами", либо тем и другим вместе взятым...  Но есть основания полагать, что по крайней мере высоко-контрастные детали (двойные звёзды, мелкие кратеры на Луне) будут предстваляться "блямбами" примерно дифракционного размера, погруженными в сплошной мутный туман сливающихся "ореолов" и "лучей", образующих единый фон. Но всё равно, эти "ядрышки" хоть как-то, но поярче, и сколько-нибудь выделяются на фоне "мути". Если это так, то по некоторым объектам (Луне, тесным двойным звёздам) имеет смысл выставлять то же "мексимальное полезное" увеличение, что и для оптики дифракционного качества. Обычно считается, что оно составляет 1-2 D[мм], а диаметр выходного зрачка при этом составит от 0.5 до 1 мм. При увеличении 1D[мм] (в Вашем случае для объектива диаметром 50 мм это будет 50Х) детали "дифракционного" размера - уже в принципе заметны, и поэтому более мелких деталей при бОльшем увеличении - увидеть уже не удастся. При увеличении 2D[мм] (в Вашем случае 100Х для объектива диаметром 50 мм) Вы не увидите никаких более мелких деталей, чем при 50Х, но на чей-то вкус это может быть предпочтительнее: не с таким напрягом и т.п. Всё зависит от освещённости наблюдаемых объектов, Сравнительно яркие, такие как Луна или Венера, менее яркий Юпитер, ещё менее яркий Сатурн, Уран... Некоторые ставят себе увеличения и 3-4D, и утверждают, что им так наблюдать ещё комфортнее... Но это дело вкуса (на самом деле - спорно), а в нашем случае... К тому же, они это делают на оптике действительно дифракционного качества. Наверное, стОит ограничиться увеличениями крат 60-72. Это будет даже некая "усреднённая" оценка для "максимального полезного" увеличения даже исходя из предположения о дифракционном качестве оптики. Для этого то штатное увеличение (10 или 12Х), которое есть у бинокля, надо "разогнать", положим, ещё в 6 раз (если Вы выберете для себя в 5 или 7 или 8х, то принцип расчёта - такой же, а я тут для примера беру "разгон" именно в 6 раз). Длина надставной трубки у нас, положим, 350 мм. Там располагается окуляр. Положим, эта длина складывается из выноса вторичного фокуса (положим, 300 мм) и фокусного расстояния окуляра (положим, 50 мм). Тогда соотношение 300/50 = 6 (это кратность нашего разгона), а общая длина 300+50=350 (это длина нашей трубы. Если, положим, окуляр будет иметь фокус 40 мм, а длина надставной трубы 400 мм, то вынос вторичного фокуса, положим, 360 мм, при этом 360+40=400 мм (длина трубы), а отношение 360/40=9 - это "кратность" разгона (тогда общая кратность составит (10 или 12) * 9 = (90 или 108) - уже близко к запредельному увеличению. Можно, конечно, трубу сделать покороче, но это Вы уж сами считайте... И я не знаю, какие там пределы фокусировки.

В Вашем случае следует учесть, что чем больше увеличение, тем обычно меньше оказывается поле зрения в пространстве предметов, и тем труднее бывает наводить инструмент на цель. Поэтому лично я бы ограничился увеличением 50-60Х, хотя с хорошим (фирменным) окуляром Луна может целиком влезть в поле зрения даже при 100Х. Если поле зрения при увеличении 50-60 Х составит 1 градус, это будет очень удобно: например, с таким полем зрения при некотором навыке можно запросто ловить объект (например, Луну или планету, видимую невооружённым глазом) просто "навскидку". Это целесообразно даже если по краям этого поля - качество изображения уже не ахти какое.

Ну, короче, выходит дело так, что Вам надо довольно длиннофокусный окуляр с фокусным расстоянием 40-50 мм. Такие в продаже, в принципе, ещё бывают, но они обычно достаточно дорогие, с посадкой 2" (50.8 мм) и предназначены для продвинутых рефракторов или кассегренов (МК, ШК, РК) с эквивалентным относительным фокусом от 8 до 15. С ними (для чего предназначены) они дают минимальное полезное увеличение (близкое к равнозрачковому), и при этом обеспечивают максимально возможное поле зрения (пространстве предметов).

Но в нашем случае такой окуляр работает несколько в других условиях, а именно - при эквивалентном относительном фокусе 60-90, и даёт максимальное увеличение, то есть, с выходным зрачком менее 1 мм. В таких условиях многие типичные аберрации окуляров (сферическая, хроматизм положения) - не столь существенны (поэтому нет нужды в сложных оптических схемах, а вполне сгодится доморощенный Рамсден или Гюйгенс, а уж Кёлльнер или Плёссл - это избыточно-шикарно). Из этих схем в домашних условиях "на коленке" проще всего реализуется схема Рамсдена (нужны две одинаковые плоско-выпуклые линзы, которые, к тому же, и встречаются чаще всего). Для схемы Гюйгенса нужны тоже две плоско-выпуклые положительные линзы, но разные, с определённым соотношением фокусных расстояний (подобрать их из случайных деталей - значительно сложнее). Более вероятно, чем подобрать компоненты для "Гюйгенса" можно даже для Кёлльнера. Кёлльнер - это модифицированный Рамсден, у которого одна из компонент (глазная линза) - ахроматическая склейка. Даже для самодельного "Плёссла" найти два одинаковых ахромата
 Шикарно в этом качестве сойдут ахроматические лупы (мы тут недавно обсуждали в соседней теме про расчёт окуляра на Линзике, так называемые "лупы ювелира" производства ВОМЗ (6Х имеет F=40 мм), которые на самом деле есть толстые клеенные триплеты с исправленной хроматической аберрацией и комой, сферическая аберрация - тоже не существенна). А для полевой линзы - сойдёт простая плоско-выпуклая линза. Хотя, я думаю, хуже не будет, если полевая линза окажется клеенным ахроматом (да где ж его взять-то?). К ней есть другое требование, а именно - такое чтобы она была очень светосильной (желательно близко к 1:1) Тогда она, авось, сможет обеспечить достаточно широкое видимое поле зрения. У меня дома валяется очень интересный конденсор от диапроектора: линзы там просветлённые, очень "пузатые", то есть, светосильные, и одна из них - явно асферическая (!!!). Не берусь судить про точность её изготовления и не знаю, из чего она там сделана (есть предположение, что кварц, ибо уж больно там экстремальные температурные условия: галогенная лампочка 150 вт с рефлектором и всё такое), но к полевым линзам, вроде как, требования - чуть помягче, чем обычно. У Рамсдена или Кёлльнера , по, идее (в идеале) она должна быть в фокальной плоскости (требования к точности и ахроматизации - вообще никакие), но тогда получается нулевой вынос выходного зрачка, и очень чётко видна каждая пылинка на полевой линзе. А вообще, полевая линза (так называемый "коллектив") нужна для уменьшения выноса выходного зрачка (практически, сведения оного к нулю)

Обычные окуляры от микроскопов типа МБС (самый длиннофокусный из них имеет маркировку 6Х, стало быть, F=40 мм) в принципе сойдёт. Но в Вашем случае это близко к предельно короткому фокусу. Да и поля зрения у микроскоповских окуляров, на мой взгляд, для Ваших целей - маловаты. Даже добротно сделанная самоделка может показать результат получше. Всё-таки, у микроскопов обычно стандартные размеры - маловаты (от примерно 22 мм до 32 мм, последнее - у старого МБС-2, и фокуса покороче (12.5-25 мм у обычных и до 30-40 мм у МБС). Я даже не знаю, исходя из чего указывается "кратность" микроскоповских окуляров: то ли как для луп (считается 250/F[мм]), то ли исходя из стандартной длины микроскоповской трубки (160 мм, тогда формула увеличения 160/F[мм], но к МБСу это не относится: там всё габаритнее, длиннее и толще). Есть подозрение, что кто как хочет, тот так и пишет, а китайцы - те вообще рисуют циферки от балды.

Микроскоповские объективы - однозначно не годятся. Именно для Ваших целей. Про другие цели - не буду столь категоричным.