Помогите сделать Хаббл из бинокля :)

[EsidreX]

Ну и тест. Фото получились и в бинокль и через окуляр смазанные. Фотал с рук, хотя так картинка достаточно четкая получилась через объектив, если просто смотреть. А вот если фотать, приходиться цифровик на расстоянии 10 см где то держать.

[EsidreX]

Подскажите как треногу сделать самому более или менее устойчивую. Ну не обязательно то треногу, стойку какую нить...

[EsidreX]

Спасибо всем сочувствующим и не только, вроде сделал все. Все работает, ставлю на небольшую прорезиненную стремяночку, не шатается.

[Дрюша]

Поздравляю. Пожелуй, это самая добротная реализация данной схемы, которую только можно придумать.

А окулятор там - какой? Из чего сделан?

Я, вот, сейчас замарачиваюсь на особой конструкции окуляра, довольно длиннофокусного (миллиметров 45 фокусом) но с супер-вынесенным выходным зрачком. Специально чтобы фоткать произвольной цифромыльницей. А у неё входной зрачок может быть утоплен непонятно куда. Тут важно совместить выходной зрачок окуляра с входным зрачком объектива. Тогда изображение будет равномерно заливать поле зрения, а иначе будет видно светлое пятно с размытыми краями...

Вынос выходного зрачка обеспечивается тем, что вблизи фокальной плоскости стоит отрицательная линза. Не слишком сильная, но тем не менее. Диоптрий -6 или -7 примерно (очковая). Но размер поля зрения получается не ахти какой, градусов 30, а то и меньше. Правда, у цифромыльницы есть зум, и за счёт него можно убрать срезанные углы. Ну там и автофокус с ума сходит. Я так и не понял, по какому критерию он работает.

[EsidreX]

Спасибо. В роли окуляра сейчас фотообъектив Индустар-61. 50 мм фокус у него. Собственно, я и преследовал цель сделать максимум дешево. ))) Потратился только на болты с барашками и хомуты (рублей 40 вышло), остальное дома было. Самое обидное, что как только сделал ЭТО, то уже вот два дня как нет звезд. Прячутся. 

Ну а по Вашим задумкам могу пожелать удачи.

Вот еще фото сделать с него пытался.

[Дрюша]

Я думаю, в Вашем случае более оптимальным былет окуляр типа Рамсдена. Его проще всего сделать. Берёте две одинаковые плоско-выпуклые линзы (таких обычно бывает много, годятся часовые лупы 4-6х, передние линзы от "триплетов" и "индустаров" и даже конденсорные линзы от фотоувеличителя типа "Юность", каковых на каждой помойке по нескольку штук обычно лежит), располагаете их выпуклостями друг к другу на расстоянии примерно 0.7 фокусного расстояния. И все дела. Фотообъектив в Вашем случае плох тем, что он даёт совершенно недостаточное поле зрения. А Рамсден того же фокуса можно сделать с полевой линзой (она же - "коллектив") диаметром 40 мм, и это будет линейный диаметр поля зрения. В этом отношении любой простейший Рамсден и Гюйгенс будет лучше Вашего Индустара. А при том эквивалентном относительном фокусе, при котором ему придётся работать (около 80) что он даже не ахро - совершенно пофик.

[Igor Berezentsev]

Я, вот, сейчас замарачиваюсь на особой конструкции окуляра, довольно длиннофокусного (миллиметров 45 фокусом) но с супер-вынесенным выходным зрачком. Специально чтобы фоткать произвольной цифромыльницей. А у неё входной зрачок может быть утоплен непонятно куда. Тут важно совместить выходной зрачок окуляра с входным зрачком объектива. Тогда изображение будет равномерно заливать поле зрения, а иначе будет видно светлое пятно с размытыми краями...

Хочу заметить, что продаются окуляры с большим выносом выходного зрачка. Я использую окуляры ED. 20 мм выноса хватает, чтобы снимать без зума мыльницами Canon A540, G5, S2 IS с небольшим виньетированием по углам кадра. Причём, в оптимальном положении объектив мыльницы не упирается в окуляр. Чтобы виньетирования не было совсем, можно взять более широкоугольный окуляр, например LE виноват, UW, но тогда края кадра получаются не чёткими, поэтому не вижу смысла бороться с виньетированием.
Используя готовые окуляры можно добиться лучшего результата, хотя понимаю, что интереснее окуляр сделать самому.

P.S. Окуляр Рамсдена имеет малый вынос зрачка.

[Дрюша]

Лично меня в фирменных окулярах не устраивает только одно: цена вопроса. За такие бабки можно купить не только саму цифромыльницу, а тушку от приличной зеркалки вместе со всеми нужными и ненужными переходниками и адаптерами.

А окуляр Рамсдена - да, имеет малый вынос выходного зрачка (в идеале - нулевой, а реально обычно бывает 1/6 - 1/7 фокусного расстояния окуляра). Но для таких относительных фокусов (порядка 80) и эквивалентного фокуса окуляра (40-50 мм) - получается самое оно (миллиметров 7). Потому что эта величина масштабируется вместе с самим окуляром. Что было бы совершенно неприемлемо для окуляра фокусом 10-15 мм, весьма так себе для 25-30 мм может оказаться "самое то что надо" для 40-50 мм. Опять же, речь тут идёт о визуале, а не съёмках цифромыльницей.

[Грехов Михаил]

Мда... сколько потуг ради посредственного результата... ибо кадр с ветками почти с никаким контрастом (ветки белёсые)... да и не особо крупно. Трубку изнутри как-нибудь чернили? там же обычный металл, а он отражает свет хорошо...

Говорю же... простейший рефрактор да тот же ЗРТ-457М, "Туристы" там всякие и др значительно лучше таких передряг... не говоря уж о приличном рефракторе-ахромате. 

[Анатолий Баскаков]

Мда... сколько потуг ради посредственного результата... ибо кадр с ветками почти с никаким контрастом (ветки белёсые)... да и не особо крупно. Трубку изнутри как-нибудь чернили? там же обычный металл, а он отражает свет хорошо...

Говорю же... простейший рефрактор да тот же ЗРТ-457М, "Туристы" там всякие и др значительно лучше таких передряг... не говоря уж о приличном рефракторе-ахромате. 

+1
Индустар не подходит вообще, лучше обратить внимание на проекционные объективы типа ОКП1-35-1 - вынос зрачка примерно 20мм.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,20259.300.html

[Дрюша]

А имхо, все эти опыты-ёхскременты очень даже полезны для собственного понимания и осмысления, чего какая оптика могёт, а чего не могёт. А то, помнится, в детстве у меня тоже была мечта сделать супер-телескоп из конденсорной линзы. И что такое аберрации, и какие они бывают почему они есть даже в самых наифирменнейших биноклях, причём, не каких-то там китайских, а самых, что ни на есть, цейсовских будь они хоть трижды мэйд ин джёман. Потому что тут уже не чинна или джёман, а законы физики вылезать начинают, которые - и в Африке законы физики, и против них не попрёшь. Но лучше один раз воочию увидеть своими глазами, чем бесконечно рассуждать. Мне кажется, что в данном случае у человека просто святая вера "в фирму", что, вот, типа индустар-61 - это хорший объектив, и заведомо лучше самоделок... Хороший-то он хороший, когда на своём месте, но в качестве окуляра... Как бы сказать помягче... Ну, короче, это просто не окуляр. Так же как решето - это не кастрюля. Да и проекционники я бы не стал рекомендовать, если только не валяется такой уже готовый (когда протянул руку - и взял, и он уже есть, тогда отчего б не попробовать? но слишком много надежд возлагать не стОит). Если уж чего-то покупать, то я бы взял МБСовский окуляр на барахолке. Там его можно найти за копейки. Много дешевле проекционника (там же, и тоже БУшного)

[Анатолий Баскаков]

+2
Многое познается на опыте и своих заблуждениях. Пусть попробует и И-61

Тоже использую МБС (реально дают 20мм и 30мм), а как широкопольный 35мм - указанный проекционник.
Брал за копейки - по 100 рублей каждый.

[EsidreX]

Какие же вы все высокомерные.   Шучу...
Нет у меня никакой веры в фирмы (100р цена объектива на барахолках, в лучшем случае, какая тут фирма? О_О), я уже объяснил почему был индустар - потому что у меня они валяются в шкафу, еще из юнности моего отца, который в свое время увлекался любительской фотографией. Поэтому я и взял его, что бы НЕ ТРАТИТЬ НИКАКИХ ДЕНЕГ - вот для меня это было главное в этой всей затеи. Если бы мне еще пришлось что-то покупать, то вряд ли что-то я бы делал. Воооот... Про потугу - давайте тоже не будем. Стойка изготавливается за час, а при желании минут за 20. Труба черненая, более или менее отцентрировал все потом вечерком. Фото луны тут где то выкладывал. В сам этот объектив я вижу НОРМАЛЬНУЮ картинку, конечно же, если это яркий объект. Да и наводится сложно. Но теперь я знаю как с этим бороться, если, допустим, далее развивать эту тему. Но пока есть другие мысли, которые так же наверняка опробую, но позже. Была бы возможность сделать снимки на более качественный фотоаппарат я думаю меньше бы споров было. Я ни в коем случае не утверждаю, что она вещь получилась, но исходя из затраченных финансов (4 хомута и болты) и времени я результатом доволен.  

[cosmonaut]

EsidreX всем бы такой запал

[EsidreX]

А на что запал? ))) Все под рукой, "делай - не хочу" называется.

[cosmonaut]

А на что запал? ))) Все под рукой, "делай - не хочу" называется.

Бывает что под рукой чего только нет, а делать ничего не хочется

[EsidreX]

У меня такая же проблема. Мастерская уже полгода стоит... То то мне надо, то это.. А просто делать влом. А тут новая темка так сказать, энтузиазм еще есть.

[Грехов Михаил]

Эксперименты может и полезны.... с целью выяснить чего и как... но чтобы убидится в чём-либо теоретически... понаблюдать воочию вовсе не обязательно делать специально для этого целую приблуду... достаточно и малого, чтобы "познакомиться" с хроматизмом, астигматизмом и проч...  А может для усиления эффекта взять специально самые негодные части... те же линзы конденсорные... При этом надо понимать, что в данном случае какой бы качественный объектив вы  бы не взяли, какой бы окуляр... всё равно будет не гуд... смысла иметь качественное "звено" низшего порядка (окуляр) при посредственных звеньях высших порядков (объектив, проекционный окуляр бинокля, призмы) совершенно никакого!

[EsidreX]

Сегодняшняя луна.   Жалко всю запихать не получается в объектив. 

[Дрюша]

Луна как в иллюминаторе Аполлона-13 (потому что стекло иллюминатора запотело от духоты)