Происхождение жизни за пределами солнечной системы - за и против.

[Проходящий Кот]

Многие пролетающие вблизи Земли астероиды обнаруживаются уже после сближения....
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,45155.0.html

[Combinator]

Вот кучу мусора, летающего по солнечной системе, видеть можем, а пролетающий через солнечную систему транзитом мусор - не видим.

Мы не видим и абсолютное большинство мусора в солнечной системе. Не говоря уже о том, что пересечение орбиты Солнца с потоками галактического мусора может быть явлением достаточно редким. Тем не менее, пара комет, прилетевших, предположительно, "извне" уже наблюдалась.

[omnidroid]

Мы не видим и абсолютное большинство мусора в солнечной системе. Не говоря уже о том, что пересечение орбиты Солнца с потоками галактического мусора может быть явлением достаточно редким. Тем не менее, пара комет, прилетевших, предположительно, "извне" уже наблюдалась.

Почему предположительно? Неизвестна скорость, необходимая каменюке, чтобы пролететь через солнечную систему и не закрутитться вокруг солнца?

[Проходящий Кот]

Мы не видим и абсолютное большинство мусора в солнечной системе. Не говоря уже о том, что пересечение орбиты Солнца с потоками галактического мусора может быть явлением достаточно редким. Тем не менее, пара комет, прилетевших, предположительно, "извне" уже наблюдалась.

Почему предположительно? Неизвестна скорость, необходимая каменюке, чтобы пролететь через солнечную систему и не закрутитться вокруг солнца?

Она то известна. Но скорость этих комет была определена с точностью, как раз перекрывающей 2 космическую от Солнца.....

[Combinator]

Почему предположительно? Неизвестна скорость, необходимая каменюке, чтобы пролететь через солнечную систему и не закрутитться вокруг солнца?

Потому, что данные кометы были при пролёте захвачены солнечной системой, их "вычислили" по нетипичному для солнечных комет хим. составу.

[omnidroid]

Я не понел! Так скорость была в два раза больше второй космической или они были захвачены? Или я слово захвачены не понимаю?

[Combinator]

Я не понел! Так скорость была в два раза больше второй космической или они были захвачены? Или я слово захвачены не понимаю?

Очевидно, скорость была меньше третей космической.

[Dem]

Кометы попадают во внутреннюю часть системы в результате гравитационных взаимодействий. Так что высокая скорость может быть и у "своей" кометы (она потом конечно улетит, но нас же не это интересует)

[Ремвер]

А внеземной биологический материал (споры микроорганизмов, например, или вирусы) ведь не обязательно в составе комет может попасть на Землю? Солнечная система ведь пролетает сквозь всякие межзвездные пылевые облака при движении вокруг центра Галактики. Ведь есть гипотезы, что неизлечимые эпидемии возникают после очередного такого пролёта, когда в земную биосферу попадает чужеродный биологический материал. Крохотные льдинки и снежинки с "инопланетянами" попадают в атмосферу, где они ещё долго кружатся в глобальных атмосферных потоках, медленно оседая в зонах нисходящих воздушных течений над арктическими районами и в большей степени над Антарктидой. Экзобиологам стоило бы поработать на станциях Восток и Амундсен-Скотт, пофильтровать кристально чистый антарктический воздух и талую воду с ледника. Можно было бы ещё проверить глубоководные илы в центральных частях океанов, в составе которых наибольшая доля вещества космической пыли по сравнению с илом прибрежных зон, где много терригенного материала с суши. Но, конечно, всё это очень сложно, концентрация внеземного биологического материала всё равно мизерная, если она вообще есть...

[Combinator]

Вышла статья большой интернациональной группы учёных о результатах исследования метеорита, упавшего в Шри-Ланке 29 декабря прошлого года: http://www.panspermia.org/joc5mar2013.pdf
Для тех, кому "не осилить многобукф" могу сообщить, что в ней утверждается об обнаружении в его матрице большого количества останков разнообразных микроорганимов. Но, как всегда, много и скептиков. Будем ждать дальнейшего развития событий.

[alexday457]

Вышла статья большой интернациональной группы учёных о результатах исследования метеорита, упавшего в Шри-Ланке 29 декабря прошлого года: http://www.panspermia.org/joc5mar2013.pdf
Для тех, кому "не осилить многобукф" могу сообщить, что в ней утверждается об обнаружении в его матрице большого количества останков разнообразных микроорганимов. Но, как всегда, много и скептиков. Будем ждать дальнейшего развития событий.

Пока сам не увижу не поверю!!!

[Проходящий Кот]

Вышла статья большой интернациональной группы учёных о результатах исследования метеорита, упавшего в Шри-Ланке 29 декабря прошлого года: http://www.panspermia.org/joc5mar2013.pdf
Для тех, кому "не осилить многобукф" могу сообщить, что в ней утверждается об обнаружении в его матрице большого количества останков разнообразных микроорганимов. Но, как всегда, много и скептиков. Будем ждать дальнейшего развития событий.

Значит корабль не долетел.....

[vika vorobyeva]

Вышла статья большой интернациональной группы учёных о результатах исследования метеорита, упавшего в Шри-Ланке 29 декабря прошлого года: http://www.panspermia.org/joc5mar2013.pdf

Дала почитать статью одному знакомому биологу. Его комментарий:
"Спектры  надо  сравнивать внимательно и с соответствующей литературой. Но  по  хорошему, это всё смотрится как нечто плюс земное загрязнение. Да,  они  там  пытаются  доказать,  что всё наоборот, но звучит как-то странно.  Диатомеи  в  субстрат глубоко не лезут, они фотосинтетики. А если  они  там таки внутри, значит материал - какие-то преобразившиеся осадки.  И  вне  зависимости от того, какого они происхождения, сперва надо искать ответ - что это были за осадки и как их так приложило.
На  филаменты  и  пр. можно  вообще  не  смотреть,  есть  много разных неорганических  и/или абиогенных явлений, дающих такие "организованные элементы" и сильно портящих жизнь микропалеонтологам.
Изотопный  состав  кислорода  -  вот  если  бы  они  дали  створки тех диатомей,  можно  было  бы  о чём-то судить. Потому что такой анализ -
классика в палеонтологии.
Не  хочу показаться предвзятым, но статья странная. Называется, если у вас  там  сенсация  на носу - нужен слепой метод и независимые группы.
Особенно   по   диатомеям,   это  руководящие  ископаемые  и  одна  из доминирующих  современных  групп.  Изучены  глубоко  и широко. Было бы интересно  сунуть  образцы  различным  (палео)диатомологам, что бы они попробовали определить, что это, откуда и какого возраста."

[fyunt]

Для тех, кому "не осилить многобукф" могу сообщить, что в ней утверждается об обнаружении в его матрице большого количества останков разнообразных микроорганимов. Но, как всегда, много и скептиков.

На русском (в кратком изложении): - http://mixstuff.ru/archives/15938
...
Теперь информация для размышления: -
Статья опубликована в "Journal of Cosmology" (околонаучное интернет-издание), большая просьба не путать с серьёзным научным изданием: - "Journal of Cosmology and Astroparticle Physics".
"Buckingham Centre for Astrobiology" - это частная некоммерческая организация, прямой аналог нашего объединения "Космопоиск".
Профессор Чандра Викрамасингх в самом деле профессор и очень оригинальный учёный. Отрицает динозавров (подделка), Бог это внеземной разум, а атипичная пневмония из космоса. (Наш Фоменко отдыхает в сторонке).
...
Так вероятность того что это всё серьёзно - мала.

[Combinator]

Ну я, собственно, и не наставиваю на стопроцентной неоспоримости данных, изложенных в статье. Тем не менее.

Спектры  надо  сравнивать внимательно и с соответствующей литературой. Но  по  хорошему, это всё смотрится как нечто плюс земное загрязнение. Да,  они  там  пытаются  доказать,  что всё наоборот, но звучит как-то странно.

Простой вопрос - если это земное загрязнение, куда делся азот?

Диатомеи  в  субстрат глубоко не лезут, они фотосинтетики. А если  они  там таки внутри, значит материал - какие-то преобразившиеся осадки.  И  вне  зависимости от того, какого они происхождения, сперва надо искать ответ - что это были за осадки и как их так приложило.

Ответ простой - фрагменты метеорита упали на рисовое поле. Их, как известно, ОЧЕНЬ хорошо орашают, так что, ничего удивительного в том, что внутрь пористого метеорита могли попасть живые одноклеточные, включая диатомовые водросли, нет.

На  филаменты  и  пр. можно  вообще  не  смотреть,  есть  много разных неорганических  и/или абиогенных явлений, дающих такие "организованные элементы" и сильно портящих жизнь микропалеонтологам.

А вот тут хотелось бы поподробнее. Ну привести хотя бы один пример фотографии заведомо неорганических "организованных элементов", которые бы до такой степени имитировали останки живых организмов, что профессиональный микропалеонтолог был бы не в состоянии отличить их от подлинных. Я лично таких фотографий, сравнимых по сложности структуры с приведёнными в этой и других подобных статьях не видел.

Изотопный  состав  кислорода  -  вот  если  бы  они  дали  створки тех диатомей,  можно  было  бы  о чём-то судить. Потому что такой анализ -
классика в палеонтологии.

Тут совсем не понял. В статье изотопный анализ кислорода применялся для того, что бы провести классификацию метеорита. А что позволяет выявить изотопный анализ кислорода в палеонтолгии?

Не  хочу показаться предвзятым, но статья странная. Называется, если у вас  там  сенсация  на носу - нужен слепой метод и независимые группы.

Собственно, анализ был независимо проведён в двух лабораториях. Естественно, чем большее число исследовательских групп присоединится к изучению (включая применение слепого метода) этого и других подобных метеоритов, тем лучше.

Особенно   по   диатомеям,   это  руководящие  ископаемые  и  одна  из доминирующих  современных  групп.  Изучены  глубоко  и широко. Было бы интересно  сунуть  образцы  различным  (палео)диатомологам, что бы они попробовали определить, что это, откуда и какого возраста."

Тут можно отметить, что один из авторов статьи (Гувер) как раз и является одним из ведущих специалистов по (палео)диатомам. Его по этой причине даже специально пригласили для инвентаризации коллекции диатомовых водрослей, собранной одним из лучших ботаников конца 19-го века Генри Ван Хенриком.

[Combinator]

Для тех, кому "не осилить многобукф" могу сообщить, что в ней утверждается об обнаружении в его матрице большого количества останков разнообразных микроорганимов. Но, как всегда, много и скептиков.

На русском (в кратком изложении): - http://mixstuff.ru/archives/15938
...
Теперь информация для размышления: -
Статья опубликована в "Journal of Cosmology" (околонаучное интернет-издание), большая просьба не путать с серьёзным научным изданием: - "Journal of Cosmology and Astroparticle Physics".
"Buckingham Centre for Astrobiology" - это частная некоммерческая организация, прямой аналог нашего объединения "Космопоиск".
Профессор Чандра Викрамасингх в самом деле профессор и очень оригинальный учёный. Отрицает динозавров (подделка), Бог это внеземной разум, а атипичная пневмония из космоса. (Наш Фоменко отдыхает в сторонке).
...
Так вероятность того что это всё серьёзно - мала.

Я согласен, что журнал весьма желтоватый, но к сожалению, в большинстве более серьёзных журналов статьи на данную тему попросу не принимают к печати без внятного объяснения причин. Про то, что Викрамасингх отрицает существование динозавров, хотелось бы получить пруфлинк. Кстати, кроме него, статью подписали ещё 9(!) человек, у них всех тоже дружно поехала крыша?

[fyunt]

в большинстве более серьёзных журналов статьи на данную тему попросу не принимают к печати без внятного объяснения причин.

Ну это понятно - серьёзные издания престиж берегут.

Про то, что Викрамасингх отрицает существование динозавров, хотелось бы получить пруфлинк.

Поищу - не сегодня. Просто помню что пяток лет назад палеонтологи на него жутко ругались (чуть ли не матом).
...
Понимаете ли, Combinator, сомнение эта история вызывает неслабое. Если это действительно серьёзное открытие, то почему образцы не были посланы в действительно серьёзные исследовательские структуры?
Бирмингемский университет, при всей солидности, к таким причислить трудно. У него совсем другой профиль.

Бирмингемский университет имеет уже 100-летний опыт обучения коммерции и бизнесу и является одним из ведущих учебных заведений Великобритании в бизнес-образовании.

[Combinator]

Ну это понятно - серьёзные издания престиж берегут.

Есть такое дело. Революционную статью Маргулис про симбиотическое происхождение митохондрий, помнится, тоже отвергла чуть ли сотня "серьёзных" журналов, берегли, так сказать, престиж. В результате, её опубликовал какой-то почти непрофильный журнал. А теперь это теория считается практически классикой.

Поищу - не сегодня. Просто помню что пяток лет назад палеонтологи на него жутко ругались (чуть ли не матом).

Если он это действительно говорил, то Гугл это найдёт за 10 секунд. Как показывает практика, фраза "Поищу - не сегодня", на практике обычно означает, что человек уже понял, что ошибся, и решил замять тему. А ругаются жутко (чуть ли не матом) палеонтологи и между собой, так что, это мало о чём говорит...

Понимаете ли, Combinator, сомнение эта история вызывает неслабое. Если это действительно серьёзное открытие, то почему образцы не были посланы в действительно серьёзные исследовательские структуры?

Очевидно, кто попросил образцы, тому и послали. Проблема не в том, что кто-то скрывает образцы, а в том, что "действительно серьёзные исследовательские структуры", насколько мне известно, за последние по крайней мере 20 лет ДАЖЕ НИ РАЗУ И НЕ ПЫТАЛИСЬ их исследовать. С их (ну, например, той же НАСА) точки зрения гораздо серьёзнее исследовать, например, гипотетическую замену фосфора на мышьяк в ДНК бактерий.

[vika vorobyeva]

А вот тут хотелось бы поподробнее. Ну привести хотя бы один пример фотографии заведомо неорганических "организованных элементов", которые бы до такой степени имитировали останки живых организмов, что профессиональный микропалеонтолог был бы не в состоянии отличить их от подлинных. Я лично таких фотографий, сравнимых по сложности структуры с приведёнными в этой и других подобных статьях не видел.

Вот пара статей по теме:
http://elementy.ru/news/430973
http://garciaruiz.com/biomorphs/Science_2009_files/Morphogenesis%20of%20Self-Assembled%20Nanocrystalline_JM_science_2009_1.pdf

[Combinator]

Вот пара статей по теме:
http://elementy.ru/news/430973
http://garciaruiz.com/biomorphs/Science_2009_files/Morphogenesis%20of%20Self-Assembled%20Nanocrystalline_JM_science_2009_1.pdf

Спасибо. Кстати, первую статью на Элементах я уже читал. Несомненно, приведённые изображения чем-то отдалённо напоминают останки микроорганизмов, по крайней мере, непрофессионалам.
Но.
1. Они содержат наружный слой кремения. По результатам химического исследования большинства "организованных элементов" метеоритов, в их наружных слоях или вобще практически нет кремения, либо его более чем на порядок меньше, чем углерода.
2. Всё же морфологическая сложность "организованных элементов" в метеоритах существенно выше, чем у объектов на приведённых фотографиях, и профессионалы (Гувер, Розанов), по их словам, достаточно уверенно идентифицируют на них отдельные состовляющие клеточной структуры тех или иных видов одноклеточных.  Кстати, Гувер предложил пари, что всегда сможет отличить настоящие микрофоссилии от "обманок". С тех пор прошёл уже не один год, но никто из его критиков, насколько я знаю, пари так и не принял. 
Если тема Вам интресна, то вот ссылка на мой собственный небольшой обзор проблемы "организованных элементов" в метеоритах: http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=337&editing=1
Я её уже здесь приводил около года назад, но, может, кто-то пропустил...