Почему эволюция выбрала именно женщину и мужчину?

[allem]

Даже простейшая программа, которая выполняет какой-нибудь расчёт, делает больше того, что в неё заложено -- она выдаёт результат расчёта, который автору программы был неизвестен.

в программе заложено - выдавать результат. ничего иного программа выдать не сможет. ничего сверх того, что в ней заложено.
автору программы неизвестен конечный результат. но потому он и создает соответствующую программу, что бы этот результат получить.

искусственный интеллект невозможен.

[Valeriy Iljin]

Вряд ли. Мы наблюдаем огромное количество информации, которое эволюция черпает из внешнего мира. И мы знаем механизм, каким образом она усваивает эту информацию (естественный отбор). Не видно никакой необходимости заранее это всё программировать. Все решения могут быть приняты в процессе эволюции на основании имеющихся данных.

 Получается, что двуполость должна стать вершиной в эволюционном процессе, но в природе можно наблюдать точно такие  же "вершины"  и для  однополых существ, или последние должны в конце концов исчезнуть (естественный отбор), или природа все таки слепа и позволяет сосуществовать любым видам, сумевшим приспособиться.

[Nucleosome]

Получается, что двуполость должна стать вершиной в эволюционном процессе, но в природе можно наблюдать точно такие  же "вершины"  и для  однополых существ,

у эволюции не может быть вершин - у неё есть далеко или не очень далеко отошедшие от общего предка.

или последние должны в конце концов исчезнуть (естественный отбор), или природа все таки слепа и позволяет сосуществовать любым видам, сумевшим приспособиться.

существуют все виды, сумевшие приспособится (сумевшие приспособится = подвержены только стабилизирующему отбору)

[Valeriy Iljin]

у эволюции не может быть вершин - у неё есть далеко или не очень далеко отошедшие от общего предка.

  В этом случае можно говорить, что эволюционный процесс продолжается, а все то, что на данном этапе приспособилось, есть лишь промежуточные звенья? Может человек разумный  и есть последняя стадия эволюционного развития, а все остальное лишь существуют  как дополнение для этого человека, чтоб не было  скучно в этом мире бушующем.

[petrowich]

Поэтому, задачу всегда нужно делить на половинки. Именно поэтому набор хромосом двойной. Когда происходит деление, одна половинка идёт в одного потомка, а другая -- в другого. Недостающие половинки синтезируются, причём происходят мутации.

Таким образом, индивидуальная жизнь живого существа есть тест на сравнение двух возможных подходов к решению проблемы (по множеству направлений).

Что такое дихотомия я знаю. Но никто не мешает делить задачу на три части. Если так удобнее. (Просто для человека два заложена природой: две руки, две ноги, две половинки тела. И думать ему удобнее в категории два. Но это не означает, что дихотомия удобней.)Вот почему тогда нет трехполости? Наверное, еще более эффективно бы было.

[dims]

в программе заложено - выдавать результат.

Но сам результат в программе не заложен. А она его выдаёт. Ещё раз: результат не заложен, а она выдает. Следовательно: программа МОЖЕТ выдавать то, что в ней не заложено.

ничего сверх того, что в ней заложено.

Результат в программу не заложен.

автору программы неизвестен конечный результат.

Правильно. Поэтому, он и не мог его в программу заложить. А она его выдала.

искусственный интеллект невозможен.

Необоснованно.

[dims]

но в природе можно наблюдать точно такие  же "вершины"  и для  однополых существ, или последние должны в конце концов исчезнуть (естественный отбор), или природа все таки слепа и позволяет сосуществовать любым видам, сумевшим приспособиться.

Природа оставляет другие варианты про запас, на всякий случай. Она поступает умнее прапорщика из анекдота, который зацикливается на одном единственном однажды оказавшемся верном решении.

[dims]

Но никто не мешает делить задачу на три части. Если так удобнее.

Да, но мир таков, что так НЕ удобнее. Двоичное деление -- самое оптимальное.

(Просто для человека два заложена природой: две руки, две ноги, две половинки тела. И думать ему удобнее в категории два. Но это не означает, что дихотомия удобней.)

Ну не знаю. У человека десять пальцев и антропоцентрически он обычно думал в категории 10. И только с изобретением компьютеров снова всплыло число два. Оно оптимально -- надо несколько, но как можно меньше.

Вот почему тогда нет трехполости? Наверное, еще более эффективно бы было.

Чем это? Появились бы дополнительные затраты на третий пол, а выгод дополнительных никаких не появилось бы.

[omnidroid]

Ну Вы даёте! Как же "слепой" процесс мог создать, например, крыло птицы, которое имеет идеальную аэродинамическую форму? Так или иначе, но информация о законах аэродинамики попала в гены, а, значит, эволюция воспринимает информацию об окружающем мире, то есть, она не "слепа".

Слепой процесс может и часы с идеально подогнанными соотношениями шестерней создать.
Случайные изменения плюс направленный отбор творят чудеса.

Что касается изначальной темы, то два пола - потому, что один пол позволяет виду приспособляться только за счёт случайных мутаций, что крайне медленно. Два пола ускоряют процесс приспособления вида. А три или четыре пола не дают заметного ускорения в эволюции, однако накладных расходов становится больше на порядок. Ну, типа, нашёл самец себе самку - и сразу можно делом заняться. А если три или даже четыре, то нашёл пол-1 себе пол-2, и пошли они искать пол-3 (да потом ещё пол-4), да по пути разбежались все вследствие неожиданно возникшей сильной личной неприязни.

Кстати, не следует думать, что два жестко разделённых пола (а не, скажем, двуполые, которым для размножения всё равно надо собираться парами) являются лучшим вариантом, даже если сия практика распространилась на земле достаточно широко. Эволюция вещь слепая, и если что-то худо-бедно, но работает, то оно может так и остаться на долгие года. Пример - глаза человека, все такие совершенные но в приляпаной задом наперёд сетчаткой и глаза моллюсков наутилусов, работающие по принципу обскуры, но обладающие при этом идеальной сетчаткой зачем-то.

[allem]

Но сам результат в программе не заложен. А она его выдаёт. Ещё раз: результат не заложен, а она выдает. Следовательно: программа МОЖЕТ выдавать то, что в ней не заложено.

в программу закладывется путь получения результата. и отклониться от этого пути невозможно.

2+2+2=?

2х3=?

результат одинаковый, пути получения результата разные. как вы программу напишите, таким путем и будет получен результат.

Необоснованно.

компьютер не может совершать творческих действий. он только следует заранее заложенной программе. если программ заложенно несколько, то компьютер может выбирать, но только исходя из заданного алгоритма.
внешне это может и похоже на действия человека, но только внешне.

у человека есть свобода воли, у компьютера нет.

[konstkir]

..у человека есть свобода воли, у компьютера нет.

Вы в этом уверены? Поподробнее различие опишите, плиз.

[allem]

..у человека есть свобода воли, у компьютера нет.

Вы в этом уверены? Поподробнее различие опишите, плиз.

совершенно уверен.
человек может совершать поступки никак с виду необъяснимые. компьютер на это в принципе не способен.

человек способен на иррациональные действия. как и почему - тайна сия велика есть и отдельная тема. типа "что такое интеллект".

компутер на подобное не способен. он следует заложенным алгоритмам. нет алгоритма - нет действия.

у компьтера нет собственной воли. он не может совершать собственных действий.

ну и т.д.

[japplegame]

..у человека есть свобода воли, у компьютера нет.

Вы в этом уверены? Поподробнее различие опишите, плиз.

совершенно уверен.
человек может совершать поступки никак с виду необъяснимые. компьютер на это в принципе не способен.

человек способен на иррациональные действия. как и почему - тайна сия велика есть и отдельная тема. типа "что такое интеллект".

компутер на подобное не способен. он следует заложенным алгоритмам. нет алгоритма - нет действия.

у компьтера нет собственной воли. он не может совершать собственных действий.

ну и т.д.

Ну почему же? У меня на компьютере Windows Vista порой ведет себя очень даже творчески и иррационально. Да и свободу воли постоянно проявляет, нагло игнорируя мои желания. 
А алгоритмы (инстинкты) заложены и в человека, так же как и в животных. Увидела мужская особь голую женскую и понеслись гормоны. Чем не алгоритм?
Думаю, что мозг человека - это просто очень, очень сложный компьютер. Из-за своей сложности он становится несколько нестабильным. Человек может весьма быстро выполнять множество параллельных вычислений, но они все неточные, приблизительные. Люди болеют, падают, совершают глупые поступки - все это следствие ошибок мозга. Современные компьютеры куда стабильнее. Если мы будем и дальше наращивать их сложность, рано или поздно придем к такому же. Невероятно сложные ОС будут успешно вести беседы, распознавать образы, может даже эмоции появятся, но при этом они начнут постоянно допускать ошибки. Ну и зачем оно нам надо? Я считаю, человеку - человеково, компьютеру - компьютерово.

[dims]

в программу закладывется путь получения результата. и отклониться от этого пути невозможно.

Исходный тезис был, что программа выдаёт ТОЛЬКО то, что в неё заложено. Пример с результатом опровергает этот тезис.

компьютер не может совершать творческих действий.

Скорее всего, это временно.

он только следует заранее заложенной программе. если программ заложенно несколько, то компьютер может выбирать, но только исходя из заданного алгоритма.

Компьютер может и алгоритм сам составлять.

у человека есть свобода воли, у компьютера нет.

В программу вполне можно вставить случайный компонент -- это будет аналогом свободы воли.

[dims]

Люди болеют, падают, совершают глупые поступки - все это следствие ошибок мозга.

Я так не думаю. Скорее всего, это by design. Ошибки -- есть способ получения новых знаний. Кто не рискует, то не пьёт шампанского.

[japplegame]

Люди болеют, падают, совершают глупые поступки - все это следствие ошибок мозга.

Я так не думаю. Скорее всего, это by design. Ошибки -- есть способ получения новых знаний. Кто не рискует, то не пьёт шампанского.

Мысль интересная, но спорная. Ошибки мышления может быть и заложены, но к чему нам ошибки, например, координации движений и вегетативной нервной системы? Да и, в конце-концов, эксперименты можно ставить и на других особях, любопытство никто не отменял. 

[dims]

Ошибки в координации движений нужны для того, чтобы точнее попадать в цель. В окружающем нас мире всё движется и меняется и подчас непредсказуемо. "Безошибочное" движение было бы чревато "зависаниями".

[japplegame]

Ошибки в координации движений нужны для того, чтобы точнее попадать в цель. В окружающем нас мире всё движется и меняется и подчас непредсказуемо. "Безошибочное" движение было бы чревато "зависаниями".

Парадоксальное предположение.
Человек мажет по всему, и по движущемуся и по неподвижному. Да и не так уж все непредсказуемо. В подавляющем большинстве случаев как раз очень даже предсказуемо. Люди падают на совершенно ровном месте.
Нет, лично я убежден, что это следствие высокой сложности организма. Мозг развивался до тех пор, пока его стабильность и точность была достаточной для выживания.

[dims]

По крайней мере, более современные роботы приходится наделять неточными бионическими движениями

Big Dog FEMA S Human Hunting Robot

Иначе у них не получается ходить.

[Valeriy Iljin]

Нет, лично я убежден, что это следствие высокой сложности организма. Мозг развивался до тех пор, пока его стабильность и точность была достаточной для выживания.

 А говорят, что человеческий мозг пока использует примерно около 20% своих возможностей, остальное  значит оставлено для  дальнейшей эволюции, или уже не имеет смысла для применения, как при частичном использовании огромных возможностей компьютера.