Почему эволюция выбрала именно женщину и мужчину?

[dims]

Дело в том, что чтобы рассчитать в реальной обстановке точное движение, требуется слишком много машинного времени. В результате движение выглядит математически точным, но результат получается не лучше. Проще наделить систему способностью совершать неточные адаптивные движения. Не не падать, а уметь сохранять равновесие и группироваться. К тому же, живые существа могут подвергаться агрессивному непредсказуемому внешнему воздействию. И тут тоже следует действовать по обстоятельствам, а не по расчёту. Это видно на ролике, когда робота пытаются сбить с ног.

[dims]

Сейчас Boston Dynamics делает двуногого робота. Представьте, идёт такой робот по улице. Рассчитал он сверхточное движение по переносу веса с ноги на ногу, записал его на винчестер в виде файла размерном 100 мегабайт. И тут подул ветерок... Всё приходится стирать и перерасчитывать!

[Nucleosome]

Вот почему тогда нет трехполости? Наверное, еще более эффективно бы было.

да, возможно - особенно если это будет 2 самки + самец. В принципе проблемы поиска всех троих, которой говорилось:

А если три или даже четыре, то нашёл пол-1 себе пол-2, и пошли они искать пол-3 (да потом ещё пол-4), да по пути разбежались все вследствие неожиданно возникшей сильной личной неприязни.

можно легко решить - сохраняя половые клетки внутри организма - нам это не очень привычно, но как раз большинство раздельно-полых существ такое широко практикуют, сохраняя сперму - то же может быть и тут, и неприязнь не помешает... однако - как тогда будет проходить мийоз? а ведь его течение - следствие двухнитивости ДНК. поэтому - пришлось бы перекраивать процессы деления клеток, а это уж... святая святых почти...

  В этом случае можно говорить, что эволюционный процесс продолжается, а все то, что на данном этапе приспособилось, есть лишь промежуточные звенья?

разумеется - эволюция идёт всегда.

Может человек разумный  и есть последняя стадия эволюционного развития, а все остальное лишь существуют  как дополнение для этого человека, чтоб не было  скучно в этом мире бушующем.

человек - это один из видов - ни больше ни меньше, ни для кого (кроме самих себя конечно) мы не появлялись, и никто не существует для нас, а уж тем более, что бы не было скучно

[Dem]

Вот почему тогда нет трехполости? Наверное, еще более эффективно бы было.

да, возможно - особенно если это будет 2 самки + самец.

А как самки генетическим материалом обмениваться будут?  Так что только N самцов и самка... Но тогда нет смысла самцов на разные пола делить, просто мультиоплодотворение сделать - все наборы сливаются в общую кучу, перемешиваются и делятся до двойного в каждой

[japplegame]

По крайней мере, более современные роботы приходится наделять неточными бионическими движениями
Иначе у них не получается ходить.

Не думаю, что его именно "наделили". Просто на данном этапе развития технологий, они сделать его движения более точными физически не способны. Потому что как вы верно заметили

чтобы рассчитать в реальной обстановке точное движение, требуется слишком много машинного времени.

Именно поэтому человеческий мозг считает не точно, а приблизительно. Эдакий вероятностный компьютер.

Проще наделить систему способностью совершать неточные адаптивные движения.

Согласен.

Не не падать, а уметь сохранять равновесие и группироваться. К тому же, живые существа могут подвергаться агрессивному непредсказуемому внешнему воздействию. И тут тоже следует действовать по обстоятельствам, а не по расчёту. Это видно на ролике, когда робота пытаются сбить с ног.

Действие по обстоятельствам и по расчету не являются взаимоисключающими явлениями. Берем обстоятельства и рассчитываем, как и делает наш мозг.

Сейчас Boston Dynamics делает двуногого робота. Представьте, идёт такой робот по улице. Рассчитал он сверхточное движение по переносу веса с ноги на ногу, записал его на винчестер в виде файла размерном 100 мегабайт. И тут подул ветерок... Всё приходится стирать и перерасчитывать!

Пример не годится. Точные движения не подразумевают расчет заранее. Система считает все в реальном времени с точностью, которую ей позволяет сложность живого или человеческого мозга.
Впрочем часто используемые движения можно кэшировать. Зачем стирать точно выверенный шаг записанный на жесткий диск? Пусть лежит на случай если придется ходить в безветренную погоду.

Есть подозрение, что мы с вами говорим на самом деле об одном и том же, но с разных сторон. Попробую сформулировать свою мысль более строго.
Неточность работы нашего мозга - вынужденная мера. Потому что в принципе невозможно создать аналогичный по функциональности и запасу прочности, но в тоже время точный мозг. У природы не было выбора. Либо точный но не универсальный, а следовательно с низкой выживаемостью, либо неточный, но зато более живучий.

[japplegame]

Нет, лично я убежден, что это следствие высокой сложности организма. Мозг развивался до тех пор, пока его стабильность и точность была достаточной для выживания.

А говорят, что человеческий мозг пока использует примерно около 20% своих возможностей, остальное  значит оставлено для  дальнейшей эволюции, или уже не имеет смысла для применения, как при частичном использовании огромных возможностей компьютера.

Думаю, что это просто резерв на случай ранений. Мозг, как и многие другие органы человека сделаны с запасом. Известно, что при повреждении мозга, уцелевшая часть способна со временем брать на себя функции поврежденной части.

[dims]

Проще наделить систему способностью совершать неточные адаптивные движения.

Согласен.

Ну. Отсюда автоматически следует, что совершенная система будет такой. Зачем делать более сложную систему, если более простая справляется не хуже?

Действие по обстоятельствам и по расчету не являются взаимоисключающими явлениями. Берем обстоятельства и рассчитываем,

Обстоятельства:
1) Меняются
2) Непредсказуемы
3) Неизвестны точно.

Пример не годится. Точные движения не подразумевают расчет заранее.

А что же он подразумевает?

Система считает все в реальном времени с точностью,

Так я же говорю, "всё" посчитаешь, а окажется, что зря.

Неточность работы нашего мозга - вынужденная мера. Потому что в принципе невозможно создать аналогичный по функциональности и запасу прочности, но в тоже время точный мозг. У природы не было выбора. Либо точный но не универсальный, а следовательно с низкой выживаемостью, либо неточный, но зато более живучий.

Ну да, я про то и говорю, что точный мозг хуже (=хуже выживаемость) неточного, поэтому природа специально сделала неточный.

И роботы будущего тоже будут неточными, потому что точные хуже работают.

[dims]

А говорят, что человеческий мозг пока использует примерно около 20% своих возможностей,

Возможно, речь идёт о том, что нейронов 20%, а нейроглии 80%. Но даже если клетки нейроглии являются всего лишь поддержкой для нейронов, это не означает, что мозг используется на 20%. Это всё равно, что из того, что в процессоре 1 миллиграмм весят кремниевые детали, а 1 грамм -- подложка, делать вывод, что процессор используется на 0,1%.

[petrowich]

Кстати, к вопросу о "слепости" эволюционного процесса
Последняя новость с Элементов о некоторых результатах уникального эксперимента длиной в 20 лет. Этакая эволюция в пробирке.
Для меня интересным результатом было то, что иследуемый организм, кишечная палочка, развил у себя способность увеличивать мутагенез. Т.е. организмы даже не ждут, когда произойдет мутация, они сами их генерируют, с интесивностью в 13 раз выше.

P.S.  И обработана лишь малая толика результатов. Думаю, следует ожидать еще чего-нибудь неожиданного.

[japplegame]

Неточность работы нашего мозга - вынужденная мера. Потому что в принципе невозможно создать аналогичный по функциональности и запасу прочности, но в тоже время точный мозг. У природы не было выбора. Либо точный но не универсальный, а следовательно с низкой выживаемостью, либо неточный, но зато более живучий.

Ну да, я про то и говорю, что точный мозг хуже (=хуже выживаемость) неточного, поэтому природа специально сделала неточный.

И роботы будущего тоже будут неточными, потому что точные хуже работают.

Подмена терминов с очевидно неверными выводами. Точные роботы работают намного лучше неточных. Неточность - это не причина, а следствие. Или вы полагаете, что человек стреляет лучше автоматических систем наведения или может микропроцессор способен сделать паяльником?
Я сделаю неточного робота не потому что он лучше работает, а потому что у меня не получаются точные роботы. Как-то так.
И уж тем более нам не нужны суперуниверсальные роботы будущего с человеческими недостатками. Пусть будет специализированный, зато точный.

[Nucleosome]

А как самки генетическим материалом обмениваться будут?

стрелять друг в друга яйцеклетками если серьёзно, то мыслятся две возможности - первое, это половой аппарат, позволяющий поднести и "слепить" яйцеклетки друг с другом, вторая - это амёбовидные яйцеклетки, способные к перемещению, как видно лучше всего соединить оба механизма.

Так что только N самцов и самка... Но тогда нет смысла самцов на разные пола делить, просто мультиоплодотворение сделать - все наборы сливаются в общую кучу, перемешиваются и делятся до двойного в каждой

ну тогда да, но куча самцов на одну самку - это очень расточительно с точки зрения репродукции - во-первых самцов надо ещё отыскать - а если плотность особей мала (кстати, именно это содействует вымиранию многих редких видов - не успевают найти пару...), не говоря уж о расселении, да и потом - ведь самец очень мало у кого оплодотворяет конкретное яйцо (знаю про такое у нематоды C. elegance, видимо есть и у других нематод), а просто даёт некое кол-во сперматозоидов (у нас, и у млеков вообще - дико много, но это скорее исключение, чем правило), которые потом и оплодотворяют яйцеклетки - потому как яйцеклетка "узнает" сперматозоиды это от одного самца или от многих? и если все от одного, то смысла всей многосамцовости почти исчезнет... так что желательно чтобы тут был бы механизм - яйцеклетка получившая сперматозоид от одного самца должна не принимать других от него же. Это возможно, но хлопотно.
Trespassers W, так ведь:

В середине эксперимента в популяции зафиксировалась мутация, резко повысившая темп мутагенеза.

так что и повышение - случайность, которая стала возможной благодаря тому, что в тепличных лабораторных условиях можно позволить себе быть пробитым мутациями больше, чем в суровой природе

[Oko]

Да именно из за обмена ген плод получается более стойкий к болезням и мутациям--это суть выбора именно такого размножения!

[Valeriy Iljin]

Да именно из за обмена ген плод получается более стойкий к болезням и мутациям--это суть выбора именно такого размножения!

Значит ли это, что для эволюционных изменений организма должна быть заранее заложена программа по изменению ген,- эволюция то продолжается.

[petrowich]

что в тепличных лабораторных условиях можно позволить себе быть пробитым мутациями больше, чем в суровой природе

Какие тепличные условия? Над ними издевались и эксперементировали!   А питательность среды была на грани голодной смерти. Статью, как я понимаю, не прочитали?
Палочки закрепили то, что необходимо копить впрок нейтральные мутации после того, как максмимально приобрели полезных мутаций, а значит, максимально адаптировались.

[Oko]

Да именно из за обмена ген плод получается более стойкий к болезням и мутациям--это суть выбора именно такого размножения!

Значит ли это, что для эволюционных изменений организма должна быть заранее заложена программа по изменению ген,- эволюция то продолжается.

А это и есть программа эволюции  плюс развитие разума и передачи инфы через наш разум потом разрешение на включение новых функций мозга и тд ещё интересно изменение среды изменит тело а изменит ли разум....

[dims]

Точные роботы работают намного лучше неточных.

Где доказательства?

Неточность - это не причина, а следствие.

Следствие стремления к совершенству.

Или вы полагаете, что человек стреляет лучше автоматических систем наведения

Если такие параметры, как масштаб, скорость и т.п. человечьи, то лучше. Например, невозможно пока сделать робота-охотника на уток. А когда будет возможно, он будет так же неточен, как и человек.

или может микропроцессор способен сделать паяльником?

То же самое. Микропроцессор слишком мал.

И уж тем более нам не нужны суперуниверсальные роботы будущего с человеческими недостатками.

Ну да. Это всё равно что производитель телеги говорит, что нам не нужны телеги с недостатками "Мерседеса". Человеческие "недостатки" кажутся недостатками с точки зрения нашего низкого технологического уровня.

[omnidroid]

Сейчас Boston Dynamics делает двуногого робота. Представьте, идёт такой робот по улице. Рассчитал он сверхточное движение по переносу веса с ноги на ногу, записал его на винчестер в виде файла размерном 100 мегабайт. И тут подул ветерок... Всё приходится стирать и перерасчитывать!

Для таких случаев существует fuzzy logic.
А оптимум, как всегда, где-то посередине.

[dims]

Я думаю, что эти новые роботы делаются при помощи каких-нибудь вероятностных методов наподобие скрытых марковских моделей, а обучают их, возможно, на реальных движениях реальных живых существ.

Видно, что движения "бионические", то есть, как бы неуверенные, похожие на движения живого организма. Это отличается от прямоугольных движений роботов фантастики 70-х.

[Dem]

Если такие параметры, как масштаб, скорость и т.п. человечьи, то лучше. Например, невозможно пока сделать робота-охотника на уток. А когда будет возможно, он будет так же неточен, как и человек.

Охотится на сверхзвуковые ракеты гораздо сложней чем на уток - однако робота-охотника на них сделали. А на уток - какой интерес?
http://pvo.guns.ru/images/expo/imds2003/sosn02.JPG
Чем-то он конечно человека напоминает

[Oko]

Если Вы о роботах --то богатые люди СПЯТ И ВИДЯТ --когда наконец они заменят человека и всё к этому идёт не буду перечислять всех достоинств роботов для работодателя --это то что ИМ нужно это ТОЧНО! И это будет всегда потребно и продаваться!!!!!!