50 решений парадокса Ферми

[Ulkolainen]

 

Либо Рак, либо Щука, либо Лебедь.
И больше - ничего!
Можно конечно тянуть это как презерватив специальными условиями (мол, мы тут первые, и живых миров тьма, но они все отстали от нас).
Но это будут именно что НАТЯЖКИ!
Маловероятныет.

Но кто-то же должен оказаться первым. Не может не быть первого среди тех, чье кол-во отличается от нуля.
Наоборот, "... и единственный" будет уже частным случаем от просто "первый", и вероятность его ниже, чем общего.

Ну и зачем отягощать Лебедей этим произвольно надуманным условием вселенского одиночества? И заметьте: я не с классификацией Вашей спорю, а с Вашими же попытками превратить её в идеологический инструмент.

[alex_semenov]

Вот оппоненты цитируют каких-то философов, доказавших якобы абсолютную уникальность земной жизни.

ЩИТО? Каких философов? Философ тут разве что сам А.Семёнов. А цитирует он только покойного математика Мазура и (с помощью в.п.с.) системного биолога Кунина.

Во-первых, я не понял этих намёков! Ладно я "философ", но чем плох "математик" Мазур? и что значит в.п.с (что за намёки?!)  Кунина? Кстатати. Тогда уж и АСТРОФИЗИКА Линде - сюда же! Без него собрище чертей в аду не полное!

Но главное. Во-вторых. Не надо нас (всех) привлекать не по той статье! Какие такие "философы" тут ЯКОБЫ доказывают УНИКАЛЬНОСТЬ ВО ВСЕЛЕННОЙ ЖИЗНИ?
Назовите! Я таких давно тут не вижиу!
Я лично к этому - никаким боком!
Шо значит "холоп"?!
Шо значит "уникальность жизни"? Где вы такой заскарузлый бред взяли?
Эта роль ругательная! И ко мне попрошу ее больше ТУТ не применять!
Боже мой!
А еще  борются за высокое звание дома высокой культуры и быта!
Тезаурусы составляют.
За твёрдость  определений борются!
Если кому-то не хватает ума понять как может быть, что в видимой части вселенной до горизонта событий (и еще через 10¹⁰⁰⁰ таких же расстояний за горизонтом событий) будут одни голые камни, камни и камни, но при этом во вселенной будет ~ 10 ^{30 000 000}  образчиков самовозникшей жизни (это уникальность?), то это их личные умственные проблемы.
Не надо со своей больной головы сваливать на чужую, вполне здоровую!

[alex_semenov]

Но кто-то же должен оказаться первым. Не может не быть первого среди тех, чье кол-во отличается от нуля.
Наоборот, "... и единственный" будет уже частным случаем от просто "первый", и вероятность его ниже, чем общего.

В том то и дело что это - ОСОБЫЙ СЛУЧАЙ.
Условие - "мы первые" - это дополнительное условие. Сильно снижающее вероятность того что именно это решение и реализовалось. Хотя, да, вероятность этого не нулевая. Но она далека от 1/3. На много порядков ниже.

Ну и зачем отягощать Лебедей этим произвольно надуманным условием вселенского одиночества? И заметьте: я не с классификацией Вашей спорю, а с Вашими же попытками превратить её в идеологический инструмент.

"Мы одни" - я давно беру в кавычки.
Это означает что ПЛОТНОСТЬ жизни во вселенной чрезвычайно низка. Я выше уже это уточнил.
В случае верности гипотезы Кунина-Мазура, мы практически одни, хотя при этом в мире столько обитаемых планет, что нам и невообразимо. Но  мир, вселенная - куда больше чем то что мы видим и куда можем попасть.
Если вы можете дать простое и ёмкое уточнение условию "мы одни" так что бы это означало "достаточно низкая плотность разума, которая гарантирует что мы до сих пор никого не встретили и никого вокруг нас и нет" - то я буду не против.
Ясно что мы не можем быть единствнным образчиков ни разума ни жизни во вселенной.
Ясно что множественность обитаемых миров неоспорима. Раз это появилось здесь, значит это появляется во множестве иных месть. Но плотность расположения этих мест может очень сильно варьироваться.
И если нет в законах природа "мыса Бога", то есть специального условия, облегчающего случайное самозарождение жизни "в каждой луже" (опять же обратите внимание на кавычки, это идиома, гротеск, требующий развёрнутого уточнения), то скорей всего мы в видимой нам части вселенной не просто единственный разум. Мы и ЖИЗНЬ тут - единственная.
Это как раз из гипотезы Кунина-Мазура следует почти автоматически.
Да, можно предположить некую тонкую настройку, что разумов "тут" почти нет, зато жизней- достаточное количество для нашего самоудовлетворения... Но это опять таки "тонкая настройка". Особые условия-границы которые мы навешиваем, потому что нам так хочется. Исключить такой вариант нельзя. Но вероятность его (опять таки) куда ниже 1/3. На порядки и порядки.
Это так же маловероятно, как и то что мы тут - первые. Исключать нельзя. На это можно даже (тайно!) надеяться (и сразу вспоминается поговорка: когда бог хочет наказать дурака он исполняет его самое заветное желание).
Тайно посещать сеногогу надеяться - можно.
Но рассчитывать на это - безумие!
Вы можете придумать милион объяснений парадокса Ферми. Но все они - тянутые за уши. Требуют специальной тонкой настройки "исходных параметров". При этом исключить их совсем нельзя. Но даже собрав их все вместе, вы получите вероятность события "случилось одного из них" всё равно мало отличимую от 0. Скажем 0.001. 0.999 - это одно из трёх мной названных выше объяснений.
Для строгости я делю вероятности поровну. Хотя, конечно же я могу этот апельсин разделить по-своему (субъективно) одной версии отдав больше, другим - меньше. Но будем считать для "беспрестрастности" что каждая 1/3.

[Maki]

Но плотность расположения этих мест может очень сильно варьироваться.

Ну наконец-то...
После этого, абсолютно верного умозаключения, вы ведь больше не станете смущать местное юношество рассуждениями о "волнах разума" и прочих "лебедях", да? 
Ведь то, что мы болтаемся в весьма провинциальном рукавчике Ориона - объективный астрономический факт. И в пределах весьма узкого кольца коротации, где нам посчастливилось благоденствовать уже 4,5 млрд. лет, есть гораздо более насыщенные звёздами зоны. Вот там, возможно, и звездоплавание бытует, и пекуляторство, и межпланетные чатики по интересам. Нам, в нашем медвежьем углу, с этим куда сложнее. Зато меньше риск, что какая-нибудь близлежащая сверхновая поджарит нас как свиную отбивную. Так что во всём свои плюсы и минусы.

случайное самозарождение жизни "в каждой луже"

Если без гротеска - то синтез нуклеотидов, аминокислот, и образование из них полимеров, возможно, просто обязаны идти буквально на всех умеренно-каменистых планетах, типа Земли. Дальше - да, уже как карта ляжет. Но тяга к самосборке у нуклеотидных цепочек прямо таки подозрительная, на уровне "божественного промысла" (шутка).
Будем надеяться, что через несколько столетий ковыряния Марса, и лабораторных опытов с биополимерами, человечество будет иметь объективное мнение по этому вопросу. Пока же, вся эта тема - это 773 страницы, в основном, беспредметной философии.

[Olweg]

Ведь то, что мы болтаемся в весьма провинциальном рукавчике Ориона - объективный астрономический факт.

В чём же тут провинциальность? Звёздная плотность в нашем окружении, насколько я понимаю, достаточно типична для Галактики. Вот если бы мы были в гало или на окраине Галактики, тогда другое дело. А ближе к центру - ближе к смерти, но вы и сами об этом упомянули. В общем, наше положение - вполне себе среднее.

[Maki]

В общем, наше положение - вполне себе среднее.

Ну, судя по вашей картинке, как раз таки вовсе не "среднее", а исключительно удачное.
Можно ссылочку на источник?

[alex_semenov]

После этого, абсолютно верного умозаключения, вы ведь больше не станете смущать местное юношество рассуждениями о "волнах разума" и прочих "лебедях", да?

Ещё как буду!
 

Ведь то, что мы болтаемся в весьма провинциальном рукавчике Ориона - объективный астрономический факт. И в пределах весьма узкого кольца коротации, где нам посчастливилось благоденствовать уже 4,5 млрд. лет, есть гораздо более насыщенные звёздами зоны. Вот там, возможно, и звездоплавание бытует, и пекуляторство, и межпланетные чатики по интересам. Нам, в нашем медвежьем углу, с этим куда сложнее. Зато меньше риск, что какая-нибудь близлежащая сверхновая поджарит нас как свиную отбивную. Так что во всём свои плюсы и минусы.

Разная плотность о которой я говорю это не та плотность, которую вы тут имеете ввиду.
В галактике 100 миллиардов звёзд. 10¹¹.
В видимой части вселенной, условно, 100 миллиардов галактик.
Итого в видимой части вселенной 10²² звёзд.
Каждая звезда это  что-то 10³⁰ кг (планетами и прочей мелочью пренибрежом)
А в килограмме где то 10²⁵ атомов.
22+30+25... Сколько? Округлим (не мелочась). Считается что в видимой части вселенной 10⁸⁰ атомов.
15 миллиардов лет это ~ 5x10¹⁸ c. То есть порядка 10²⁰ миллисекунд.
Конечно можно спорить сколько длиться одна попытка "собраться" макромолекуле?
Но это подсчёт крох. Микро-милл-нано, всё равно мы получаем, что с момента образования вселенной В ВИДИМОЙ ЧАСТИ ВСЕЛЕННОЙ произошло не более 10¹⁰⁰ (гугл) попыток случайной самосборки.
На самом деле куда меньше. Так как почти вся масса материи во вселенной - это плазма звёзд и это водород с гелием. Планеты вообще, конденсированная среда (жидкая вода) это доли процента...
Ну да бог с ним! Это не важно.
Всё равно по оценке Кунина нужно минимум 10¹⁰⁰⁰ "случайных попыток" что бы появилась жизнь (детали пока в сторону) чисто случайным способом. Поэтому если бы вселенная была размером с видимую часть... Или. Даже если бы невидимая часть была бы в 10²² раз больше видимой (то есть, она бы больше видимой как видимая нам часть больше нашей солнечной системы), то это всё равно 10¹²⁰-10¹³⁰ попыток.
Это всё равно МАЛО.
Мы были бы уникальным, божественным случаем не только в видеомй, но и в невидимой части, который случился с вероятностью ~ 10^-1000. Правильней было бы сказать 10^-1000+130 = 10^-870, но согласитесь, это глупый расчёт. 10^-1000 или 10^-800 - это одного порядка чудо!
Значит.
Есть два решения. Либо есть МЕХАНИЗМ который радикально увеличивает вероятность зарождения ("в каждой луже"), скажем, до "всего" 10³⁰-10⁶⁰ попыток. Тот самый механизм абиогенеза.
Либо?
Либо невидимая нам вселенная должна быть ГОРАЗДО больше чем в 10²² от нами видимой часть. Так вот, согласно модели Линде, вернее самой скромной из инфляционных моделей, невидимая нам вселенная в 10^{30 000 000} больше видимой.
Это не доказывает что механизма абиогенеза нет. Но если раньше он был нужен для объяснение нашего тут существования С НЕОБХОДИМОСТЬЮ (иначе мы - чудо) то терпеть как с той блондинкой. Встречу динозавра или нет? 50 на 50. Как минимум - так! И если механизма таки нет (динозавра мы не встретили) то плотность самозарожденной жизни, одна "видимая нам область" на  10¹⁰⁰⁰ таких вот областей как наша. То есть мы не только тут одни, мы одни в соседних 10¹⁰⁰⁰ областях типа видимой нам части вселенной.
Не факт. Но возможность. Вполне реальная. Используя логику блондинки, я бы сказал 1/2.... (поэтому когда я отвожу Лебедю 1/3, я его явно обделяю в пользу других версий решения парадокса Ферми).

Ну да бог с ним, с Лебедем... Пущай себе пока по-летает в стороне.
Допустим абиогенез - факт нашей вселенной. И жизнь - "в каждой луже". То есть ее много. В Галактике ~100 миллиардов планет. Ну допустим на 100 миллионах сложились условия (0.1%). Где-то (скажем 100 тысяч) пришли к цивилизации и разуму. Да пусть будет даже всего 1000. Да хоть 200. Как наций в ООН... Да, всё ЭТО началось примерно одновременно... и даже вроде как в "одном месте" (как и у людей на Земле с  их историей начиная с неолитической революции)...



Но всё равно Солнце "опаздывает" от самых ранних (нижний край зеленой области) миллиардов на 2-4 лет родится... А может мы действительно "на отшибе" (хотя именно зелёным и показаны ЗЛАЧНЫЕ МЕСТА галактики в пространстве-времени, но не обратим пока на это внимание).
То есть мы вряд ли самые первые тут (если жизнь - в каждой луже).
Ну допустим.
Нам повезло как аборигенам Океании. Их предкам, а мы... наследники счастья жить в первозданном незатронутом другими раю. Ну не Средиземноморье. Не плодородный полумесяц, не Тигр и Евфрат где все топчутся уже тысячи лет друг у друга по головам... Даже не долина Яндзы и Хуанхе. Не Инда и Ганга...
И да. Вы правы. Люди не живут равномерно по всей Земле даже в эпоху демографического пика:



И Галактика наверняка будет заселена не равномерно даже в самые бурные свои годы расцвета космических культур (в самый бурный миллиард лет, назовём это так).

И тем не менее, нехоженых уголков Земли (где не прошла бы хотя бы одна "волна" исследователей) ... нет.
Даже людоеды Океании дождались своего ... Кука...
А те кто и забыл что он тут был (ну мало ли? палеоконтакт... с гастрономическим оттенком... да, нехорошо получилось...) вспомнили, когда на их острова высадились сначала японцы, а потом прибыли истинные носители карго - американцы с кокой-колой, жевательной резинкой и... бульдозерами, которые тут же начали асфальтировать взлётные полосы для истребителей и бомбовозов.
Вы скажете... а вот нам совсем повезло (это уже совсем натяжка, но подыграем вам, не заметим)... Ну не было у нас боёв за галактический Гуадалканал! Не дошла флотилия Ямомото до нас... Не прочистила свой балласт никакая захудалая японская подлодка...
Хорошо. Допустим. Ни Кук, ни Миклуха Маклай, ни  Ямомото ни генерал Макартур... И полигон ядерный у нас не стали устраивать (хотя как раз место - что надо, подальше же от всех и вся!) И вот живём мы в этом девственном нетронутом мире. Этакий остров Пасхи (кстати, где построили таки запасную посадочную полосу для "шаттлов" в своё время) номер два. Затерянный мир Конан Дойля... Вдали от всех дорог и даже островов из пластиковых бутылок... И вот сидим мы на берегу океана, смотрим на звёздное небо...
А спутники Маска  - где? МКС где?
Сколько верёвочке не вейся... Сколько вы эту сову на глобус не тяните...
Ну совесть надо же иметь?
Ну и главное (рояль в кустах).
Радиус коротации это не "тьмутаракань"... Не "остров Пасхи" в самой заднице Тихого Океана. Это как раз и есть ЗЛАЧНОЕ место типа "плодородного полумесяца" или долины Яндзы и Хуанхе... Инда и Ганга...  А всякого рода "галактические рукава", которые вы пророчите на "злачные места" - это места где жизни (первородной без техносферы) - очень не сладко из-за постоянных космических катаклизмов вокруг. Кстати то же и с центром Галактики... Хреноватое место там, надо признать... Неспокойное...
Между прочим.
А вы в курсе?
Ваша гипотеза (что мы просто на отшибе) - это САМАЯ ПЕРВАЯ и крайне жалкая попытка самого Ферми объяснить парадокс Ферми.
В курсе?
Кажется эта мысль ему пришла еще до того, как он встал из-за столика в том кафе Лос-Аламоса, где и была произнесена та самая сакраментальная фраза: "так где они все?"
Следующая была в том что все они - венгры (это былая явно злая ирония на Эдварда Теллора, венгром по происхождению, который сидел ровно напротив Ферми в тот момент)

 

случайное самозарождение жизни "в каждой луже"

Если без гротеска - то синтез нуклеотидов, аминокислот, и образование из них полимеров, возможно, просто обязаны идти буквально на всех умеренно-каменистых планетах, типа Земли. Дальше - да, уже как карта ляжет. Но тяга к самосборке у нуклеотидных цепочек прямо таки подозрительная, на уровне "божественного промысла" (шутка).
Будем надеяться, что через несколько столетий ковыряния Марса, и лабораторных опытов с биополимерами, человечество будет иметь объективное мнение по этому вопросу. Пока же, вся эта тема - это 773 страницы, в основном, беспредметной философии.

Ради бога. Я не думаю что Марс нам поможет. Как и Энцелад с Европой. Но вот экзопланетология, наблюдательная астрономия просто ОБЯЗАНЫ нам дать в течении 100 лет надёжный признак где-нибудь в 20-200 св. лет планеты у которой настолько буйная биология, что это просто очевидно видно по спектру.  Ну а если мы из гравлинзы увидим там моря, океаны...  То есть мы таки найдем вторую Землю с второй такой же биологией (пусть и отставшей от нас на пол миллиарда лет, а лучше на 100 миллионов... плюс-минус)...
Тогда Я, Мазур, Кунин и Линде идут лесом!

[alex_semenov]

В чём же тут провинциальность? Звёздная плотность в нашем окружении, насколько я понимаю, достаточно типична для Галактики.

Вот. Дурные/очевидные мысли сходятся! Пока я это писал (с отрывом на всякие дела в офф-лайне) вы тоже сказали первым что и я хотел, и даже ту же картинку нашли! Но у меня - по-русски!

[PK94]

Либо невидимая нам вселенная должна быть ГОРАЗДО больше чем в 10²² от нами видимой часть

Почему "либо"? Инфляционная космология вроде бы имеет достаточно хорошую доказательную базу, так что разумных сомнений в её верности не так уж и много.

Так вот, согласно модели Линде, вернее самой скромной из инфляционных моделей, невидимая нам вселенная в 10^{30 000 000}  больше видимой.

Модели Линде? Насколько мне известно, это как раз не модель Линде, а одна из её альтернатив, которая была популярная в конце 1980ых-начале 1990ых. А модель вечной хаотической инфляции Линде предполагает, что инфляционный мультиверс вечен, безначален и бесконечен.

Тот самый механизм абиогенеза.

Его поиском и занимается пребиотическая химия. Потому что как-то странно, когда биологические и химические явления объясняются при помощи инфляционной космологии и философии.

И тем не менее, нехоженых уголков Земли (где не прошла бы хотя бы одна "волна" исследователей) ... нет.

В Арктике и Антарктике таких мест хватает, и уж тем более в Мировом океане.

Ну совесть надо же иметь?

Причем тут совесть? Даже наша цивилизация демонстрирует, что никакого активного освоения космоса нет и не предвидится. Почему если даже существует одновременно с нами другая цивилизация в Млечном Пути (в чем у меня есть серьезные сомнения), то она-то должна была бы вести себя радикально иначе?

Но вот экзопланетология, наблюдательная астрономия просто ОБЯЗАНЫ нам дать в течении 100 лет надёжный признак где-нибудь в 20-200 св. лет планеы у которой настолько буйная биология, что это просто очевидно видно по спектру.

Никто никому ничего не обязан, и не факт, что наших технологических возможностей хватит для однозначного установления или опровержения такого факта. Другое дело, что если мы не сможем установить наличие биологии на другой планете, то мы легко могли бы прибегнуть к презумпции, что биологии там нет. А вот опровергнуть эту презумпцию прямыми методами шансов не так уж много: все равно шансов полететь к другим звездам у нас исчезающе мало. Так что останется так или иначе развивать косвенные методы и инструментарий наблюдения.

[vika vorobyeva]

если мы не сможем установить наличие биологии на другой планете, то мы легко могли бы прибегнуть к презумпции, что биологии там нет. А вот опровергнуть эту презумпцию прямыми методами шансов не так уж много: все равно шансов полететь к другим звездам у нас исчезающе мало.

Есть надежный способ определить, является ли планета аналогом Венеры (плотная углекислотная атмосфера) или аналогом Земли (мало углекислоты, жидкий океан). Для этого достаточно ультрафиолетового телескопа с апертурой 3-4 метра. Идея была предложена Шинго Камедой – надо наблюдать транзиты землеразмерной планеты в линии атомарного кислорода. Углекислый газ выхолаживает термосферы планет и резко уменьшает размеры корон из атомарного кислорода. Напротив, термосфера Земли и (предположительно) других землеподобных планет оказывается протяженной и горячей. "Хаббл" не подойдет, потому что он погружен в геокорону Земли. А вот если вывести УФ-телескоп в точку Лагранжа – можно оценивать климат транзитной землеразмерной планеты.
Хорошо, допустим, мы нашли, что на планете нормальный климат и открытые океаны. Ищем в спектре планеты кислород (озон) и метан. При одновременном их нахождении планета почти наверняка населена, причем населена давно, раз местная биота успела устроить кислородную катастрофу.
Я это все к тому, что ограничивать распространенность жизни сверху мы сможем уже вот-вот, когда будут опубликованы результаты трансмиссионной спектроскопии планет в системе TRAPPIST-1, полученных на JWST. Если на планетах d, e, f не обнаружат кислород, это будет означать, что вероятность зарождения жизни даже в подходящих условиях заметно меньше 1.
Возможно, придется исключать из рассмотрения поздние красные карлики, или все красные карлики, и ограничиваться планетами солнцеподобных звезд. Если и на них ничего не найдут, будем получать все более жесткие верхние пределы по мере набора статистики. Если наша цивилизация не ухнет в пропасть в ближайшие годы, у нас есть хорошие шансы узнать о распространенности жизни, как мы уже узнали о распространенности экзопланет.

[Olweg]

Ну, судя по вашей картинке, как раз таки вовсе не "среднее", а исключительно удачное.

Так а в чём тут удача - родиться именно в «зелёной» зоне, где вероятность рождения максимальна?

Можно ссылочку на источник?

https://www.science.org/doi/10.1126/science.1092322

Но у меня - по-русски!

У меня уже привычка больше доверять англоязычным источникам (английский сейчас - аналог латыни в 17-18 веках). Поэтому и запрос делал на английском Википедию тоже смотрю в основном английскую. Но бывают и исключения.

[Бобр-99]

Хорошо, допустим, мы нашли, что на планете нормальный климат и открытые океаны. Ищем в спектре планеты кислород (озон) и метан. При одновременном их нахождении планета почти наверняка населена, причем населена давно, раз местная биота успела устроить кислородную катастрофу.

А вам не кажется что кислородная атмосфера Земли случайное обстоятельство?
Половину истории ее не было. А потом нашелся организм которого кислород отход. Я бы легко представил картину что Галактика кишит жизнью на бескислородных, а кислород только на Земле.

[vika vorobyeva]

А вам не кажется что кислородная атмосфера Земли случайное обстоятельство?
Половину истории ее не было. А потом нашелся организм которого кислород отход. Я бы легко представил картину что Галактика кишит жизнью на бескислородных, а кислород только на Земле.

Насколько я знаю, кислородное дыхание дает кратный прирост энергоэффективности обмена веществ, т.е. количества молекул АТФ, получающихся при утилизации одной молекулы глюкозы. Все высшие организмы дышат кислородом. Отсутствие кислорода в атмосфере планеты не гарантирует отсутствия на ней жизни, но, по всей видимости, гарантирует отсутствие сложных многоклеточных форм вроде животных.
Впрочем, не утверждаю этого категорически, я не биолог.

[Бобр-99]

Насколько я знаю, кислородное дыхание дает кратный прирост энергоэффективности обмена веществ

Пишут так. Однако, если кислород появился как отход и потом убил почти всё живое, то наверное это не самое нормальное развитие событий..  Во всяком случае подозрительно.

То есть это не был дизайн для эффективности. Но те немногие кто смог выжить сумели превратить его в плюс.

[Бобр-99]

Меня потрясает ожидание "зеленых человечков"..
Аналогия вещь хорошая, но не длинные цепочки аналогий. Если картина развития на Земле была примерно такая:
РНК-овая жизнь, изобретение белков, получение кислорода (как отхода единственного организма), эукариоты, многоклеточный организмы, разум у обезьян.. Ну совершенно невозможно ожидать такую цепочку на другой планете. Не бывает столько совпадений.

[PK94]

Есть надежный способ определить, является ли планета аналогом Венеры (плотная углекислотная атмосфера) или аналогом Земли (мало углекислоты, жидкий океан).

Да, идея мне понятна, но насколько я понимаю очень многие экзопланеты даже в относительно ближайшем космосе недоступны такому наблюдению. Или я ошибаюсь и моя информация устрела? Просто я помню, что еще относительно недавно было открыто относительно немного экзопланет из-за недостаточного совершенства методов их наблюдения.

Ищем в спектре планеты кислород (озон) и метан

А цель найти любые потенциально биофильные планеты или же возможную сложную высокоорганизованную жизнь с потенциальным разумом и с или без цивилизации? Просто если цель найти только косвенные признаки жизни как таковой, то и кислородная атмосфера не особо нужна, ведь до кислородной революции содержание кислорода в той же атмосфере Земли было невелико.

Я это все к тому, что ограничивать распространенность жизни сверху мы сможем уже вот-вот, когда будут опубликованы результаты трансмиссионной спектроскопии планет в системе TRAPPIST-1, полученных на JWST

А Джеймса Уэбба тут достаточно? Мне казалось, что для этого нужен Дарвин или Дарвин+TPF.

Не бывает столько совпадений.

А это хороший вопрос, где тут совпадения, а где - закономерности. Ведь химическая и биологическая эволюция - вполне закономерные процессы.

[Бобр-99]

Ведь химическая и биологическая эволюция - вполне закономерные процессы.

Да ну?...

Кстати, что такое химическая эволюция? Вроде бы науке такая не известрна.

[PK94]

Да ну?...

Что "да ну"? Закономерный характер биологической эволюции изучается даже в школьном курсе биологии. Какие тут могут быть вопросы?

Кстати, что такое химическая эволюция? Вроде бы науке такая не известрна.

Гугл и Скопус в помощь. "Chemical evolution" достаточно набрать и выйдет куча работ на эту тематику.

[alex_semenov]

Пишут так. Однако, если кислород появился как отход и потом убил почти всё живое, то наверное это не самое нормальное развитие событий..  Во всяком случае подозрительно.

То есть вы считаете, что именно нормальная, плаваня эволюция - путь прогресса? Так мыслил Дарвин и долго после него.
Но более правдоподобная картина - картина скачков ароморфозов



То есть плавное, постепенное "развитие" - это идиоадаптация. Это улучшение и так хорошего. "Обработка напильником". Не более.  Это по-сути и есть узкая задача оптимизации чем генетические алгоритмы (в узком смысле) и заняты.
Но Большая Эволюция - это (как всё больше и больше принято считать) последоватольность ароморфозов. И вот они (я не знаю иных примеров) - суть КАТАСТРОФИЧЕСКИХ событий. Как правило сама же биота (по Назаретяну) себе их и устраивает (во всяком случае причина - внутренняя, хотя повод может быть и внешний). Да, возможно каждый такой шаг - очень рискованный (и далеко не всякая попытка ведёт к победе). Но кто не рискует тот не пьёт шампанское. Дурацкая шутка, но верная.
Кстати. Я уверен. Это же касается и развития цивилизаций. Не будь у нас склонности к катострафической истории, мы бы до сих пор сидели бы в высокоразвитом средневековье -  точно. Если бы не в вечном мезолите (как аборигены Австралии).

[vika vorobyeva]

То есть это не был дизайн для эффективности.

Насколько я знаю (и пусть меня поправят, если это не так), все поголовно многоклеточные животные – эукариоты, и все дышат кислородом. Анаэробные микроорганизмы не изобрели многоклеточность, вершина их самоорганизации – бактериальный мат.
Возможно, на других планетах нас и ждут сюрпризы, но пример земной биосферы намекает, что свободный кислород таки необходим.

А Джеймса Уэбба тут достаточно?

Природа подарила нам планетную систему, для которой Джеймса Уэбба достаточно Радиус TRAPPIST-1 всего на 17% больше радиуса Юпитера. За счет малого размера диска звезды амплитуда трансмиссионного спектра планет может быть достаточной для регистрации молекулярных полос. Может и не быть достаточной – если планеты окутаны высотной дымкой. Но шансы неплохие.
Для предполагаемой транзитной планеты у солнцеподобной звезды Джеймса Уэбба совершенно недостаточно, тут действиетльно придется ждать инструментов следующего поколения.