ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Что "да ну"? Закономерный характер биологической эволюции изучается даже в школьном курсе биологии. Какие тут могут быть вопросы?
"Chemical evolution" достаточно набрать и выйдет куча работ на эту тематику.
Насколько я знаю (и пусть меня поправят, если это не так), все поголовно многоклеточные животные – эукариоты, и все дышат кислородом.
Есть надежный способ определить, является ли планета аналогом Венеры
О.. к школьному образованию вопросов масса
А эволюция на каждом острове идет по разному.
А новомодные "термины" я не уважаю.
А еще есть специалисты по внеземной жизни, разумной жизни, зарождению жизни. Все с диссертациями.
(И специалисты по созданию вселенных)
Почему "либо"? Инфляционная космология вроде бы имеет достаточно хорошую доказательную базу, так что разумных сомнений в её верности не так уж и много.
Модели Линде? Насколько мне известно, это как раз не модель Линде, а одна из её альтернатив, которая была популярная в конце 1980ых-начале 1990ых. А модель вечной хаотической инфляции Линде предполагает, что инфляционный мультиверс вечен, безначален и бесконечен.
Цитата: alex_semenov от 04 Мар 2023 [16:34:57]Тот самый механизм абиогенеза.Его поиском и занимается пребиотическая химия. Потому что как-то странно, когда биологические и химические явления объясняются при помощи инфляционной космологии и философии.
Тот самый механизм абиогенеза.
Цитата: alex_semenov от 04 Мар 2023 [16:34:57]И тем не менее, нехоженых уголков Земли (где не прошла бы хотя бы одна "волна" исследователей) ... нет.В Арктике и Антарктике таких мест хватает, и уж тем более в Мировом океане.
И тем не менее, нехоженых уголков Земли (где не прошла бы хотя бы одна "волна" исследователей) ... нет.
Цитата: alex_semenov от 04 Мар 2023 [16:34:57]Ну совесть надо же иметь?Причем тут совесть?
Ну совесть надо же иметь?
Даже наша цивилизация демонстрирует, что никакого активного освоения космоса нет и не предвидится. Почему если даже существует одновременно с нами другая цивилизация в Млечном Пути (в чем у меня есть серьезные сомнения), то она-то должна была бы вести себя радикально иначе?
Никто никому ничего не обязан,
и не факт, что наших технологических возможностей хватит для однозначного установления или опровержения такого факта.
Вот нашелся бы "бандит" чьим отходом был бы фтор, хлор или еще чего.
Они так "закономерно" про проэволюционировали или нашелся единственный случайный "бандит" который всех потравил кислородом. А немногих выживших столкнул на новый путь. Вот нашелся бы "бандит" чьим отходом был бы фтор, хлор или еще чего. Было бы не Земле сейчас хоть что-то аналогично нам?
Разве что хлор мог бы как-то выстрелить...
Особенно если она встала ПОПЕРЁК старой доброй гипотезе о неизбежности существования абиогенеза
Причём тут мультиверс? Я умуа не приложу (не путать с мультиверсом Эверетта!
Нас интересуют размеры этой локальной (так сказать) области с ее единым набором физических законов
Мне казалось что идея Мазура должна быть понятна каждому
Но что вы хотите сказать?
Что наша форма жизни настолько ПРИМИТИВНА и ЗАУРЯДНА
Не уже-ли нет ни одного этнографа, антрополог (ксенолог) который бы нами не заинтересовался?Что наша форма жизни настолько ПРИМИТИВНА и ЗАУРЯДНА
я лично считаю исторической аномалией
Я почти уверен, что мы получим кучу новых вопросов
И впереди - ресурсная катастрофа же!
Нет. Потому что даже если цивилизации в нашей Галактике помимо нас и имеются, то никаких рациональных оснований считать, что они до нас доберутся нет. По этой же причине вряд ли и мы (или какой-то другой земной вид) станет в светлом завтра таким этнографом/этнологом или антропологом.
Впереди была бы ресурсная катастрофа, если бы все продолжалось как до 1970ых. К счастью, какая-то рациональная адекватная реакция началась.
То есть никто никуда между звёздами не полетит?
Вы, Павел - "Щука" (в моей классификации)! 100%
Спор в который вы влезли был между людьми, которые ВРЕМЕННО или постоянно приняли концепцию "Рак"
Вроде бы здесь и сейчас говорю с Вами, а не с абстрактными людьми.И в любом случае не важно, кто с кем разговаривает - на объективность аргументации это влиять не должно.
Ведь то, что мы болтаемся в весьма провинциальном рукавчике Ориона - объективный астрономический факт. И в пределах весьма узкого кольца коротации, где нам посчастливилось благоденствовать уже 4,5 млрд. лет, есть гораздо более насыщенные звёздами зоны. Вот там, возможно, и звездоплавание бытует, и пекуляторство, и межпланетные чатики по интересам. Нам, в нашем медвежьем углу, с этим куда сложнее. Зато меньше риск, что какая-нибудь близлежащая сверхновая поджарит нас как свиную отбивную. Так что во всём свои плюсы и минусы.
Нет влияет
На самом деле на этом форуме 99,9 (есть подозрение) людей - раки
Я же утверждаю что если мы находимся в рачьей вселенной
И в книге "Пределы роста. 30 лет спустя" и в своих публичных лекциях (незадолго до смерти) Медоуз однозначно говорил что человечество движения по СТАНДАРТНОМУ СЦЕНАРИЮ в его первоначальном прогнозе 1972-го года
Так какая, к черту, реакция?
Цитата: Ulkolainen от 04 Мар 2023 [12:05:05]Наоборот, "... и единственный" будет уже частным случаем от просто "первый", и вероятность его ниже, чем общего.В том то и дело что это - ОСОБЫЙ СЛУЧАЙ.Условие - "мы первые" - это дополнительное условие.
Наоборот, "... и единственный" будет уже частным случаем от просто "первый", и вероятность его ниже, чем общего.
Условие - "мы первые" - это дополнительное условие. Сильно снижающее вероятность того что именно это решение и реализовалось. Хотя, да, вероятность этого не нулевая. Но она далека от 1/3. На много порядков ниже.
"Мы одни" - я давно беру в кавычки.Это означает что ПЛОТНОСТЬ жизни во вселенной чрезвычайно низка. Я выше уже это уточнил.В случае верности гипотезы Кунина-Мазура, мы практически одни, хотя при этом в мире столько обитаемых планет, что нам и невообразимо. Но мир, вселенная - куда больше чем то что мы видим и куда можем попасть.
Помилуйте, откуда фтор возьмется?
И тоже не легче.Добавленный удовлетворяющий вариант не может снизить их общее число среди потенциально-возможных. Не сильно, не слабо, а вообще НИКАК. Для события "встретить динозавра", как мы знаем, вероятность оценена в 50/50. ОК, примем как есть. А для "встретить одного динозавра ИЛИ сразу нескольких" она по Вашей логике должна получиться [на много порядков] ниже. Получается она?
Вот как можно ожидать что эволюция пойдет во второй раз таким же путем?