ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
если Вы (даже со своими оппонентами) не дали себе труда ознакомиться с современным состоянием вопроса - это не значит, что простые мантры-лозунги времён основания Астрофорума будут звучать на нём также весомо.
Так это внутривидовые разборки на одном масштабе
Откуда конкретные года взялись? Пруфы в студию!
Вот оппоненты цитируют каких-то философов, доказавших якобы абсолютную уникальность земной жизни.
Приходится приводить в противовес ссылки на работы астрономов, а не любителей, которые занимались этим вопросом
наши Шкловский
по сути самих подходов к решению вопроса мало что изменилось и с древних времён появления первого издания ксенологии Фрейтаса (http://www.xenology.info/Xeno.htm, 1975-2008)
Вполне возможно, что у некоторых форм жизни нет необходимости воспроизводить себя.
Могут даже существовать существа, которые эволюционируют за счет приобретенных характеристик.
Есть и другие возражения против использования адаптивного воспроизводства в качестве основного критерия жизни. Мулы, потомки кобылы и самца осла, бесплодны и технически не являются «живыми» — по генетическому определению. Большинство пчел, муравьев, ос и термитов также не размножаются. Отбор действует на все гнездо, а не на отдельные особи, поэтому эволюция идет только через матку и трутней. Многие разновидности гибридных цветковых растений также бесплодны...Замороженная амеба, например, имеет удивительно детализированную и сложную структуру, но не является живой — у нее есть только потенциал для жизни.
Пламя свечи во многом взаимосвязано, но ему не хватает сложности и, следовательно, «организации». И наоборот, глыба гранита очень сложна, но из-за отсутствия взаимосвязанности ее нельзя считать «организованной» в смысле наличия жизни.
Ключом к жизни вполне может быть сама информация. Живой мир построен из материала неживого мира, отличающегося только своей сложностью и организацией. Организмы находят возможным хранить и воспроизводить информацию, определяющую их организацию.
И все же было бы чистой прихотью устанавливать какой-то произвольный уровень сложности в качестве порога жизни.
Чем более организована система, тем больше информации и тем меньше энтропии она имеет. Но информация и упорядоченность, с одной стороны, и энтропия, с другой стороны, несовместимы.
Холодильник в моем доме технически следует считать «живой» системой в самом широком смысле, поскольку это четко определенная промежуточная система, использующая поток энергии для уменьшения внутренней энтропии (холодильник становится холоднее, и упорядоченные кристаллы льда накапливаться на стенках морозильной камеры) за счет увеличения энтропии во внешней среде (на кухне воздух становится теплее). Однако его организационная структура минимальна. Сохраняется мало информации, и даже в макроскопическом масштабе существует лишь тривиальная взаимосвязь. Существует мало свидетельств апериодического кристалла, на микроскопическом уровне вообще нет сложности. Так что интенсивность жизни в моем холодильнике ничтожно мала.
Под микроскопом в электронных устройствах последнего поколения начали проявляться значительные апериодичности. Вполне возможно, что со временем машины превзойдут порог незначительного качества жизни. Это правда, несмотря на то, что современные цифровые компьютеры (которые просто обрабатывают данные, не добавляя их к своей внутренней структуре) еще совсем не живы.
Да и вообще сам принцип, когда данные отделены от программы - фон-Неймановская архитектура - недаром получила по сути тотальное распространие как в вычислительной технике, так и в виде "центральной догмы" молекулярной биологии.
По этой самой причине для прикладных программ уже давно запрещено применение самомодифицирующегося кода.
Что касается математиков, оценивающих умозрительно вероятность случайной сборки одноклеточного организма или биологов, доказавших невозможность существования биологических организмов за пределами земли, то это всё из разряда гипотез, причём веры, а не знания.
Вот и теперь в 21в только астрономы и могут обнаружить и открыть жизнь, в том числе разумную, по совокупности биомаркёров и техносигнатур, возможно с регистрацией радиосигналов по программам SETI, и решить парадокс Ферми единственно верным научным методом.
дав однозначный ответ ДА! ЭТИ существуют.
И это могут сделать только астрономы, но уж никак не геологи и философы.
А как же искусственные нейросети и живые нейроны?
Компьютерная архитектура фон Неймана - это одна из множества вариантов, просто на данном этапе развития техники ведущая корпорации решили производить именно архитектуру фон Неймана, это был выбор связанный с экономикой
Кем запрещено? https://habr.com/ru/post/272619/ Вот тут статья про это, вполне себе используют программисты его.
код становится хрупким и трудноподдерживаемым. Он перестал выполняться в новых Windows, где выполнение со стека по умолчанию закрыто.С другой стороны, это что за детский сад? Хочешь затруднить написание кейгенов, ну используй ассиметричную криптографию. От того, что программа 3 раза заксорена, скопирована на стек и запущена оттуда, хакеру придётся пожмакать лишние разы кнопку step в дебагере. Расходы на установку защиты и её снятие несопоставимы.
Microsoft здесь немножко зря обвиняется. Это специфика работы защищенного режима процессора.Вообще защищенный режим не так уж плохо сделан, особенно если учесть в какие годы это разрабатывалось и для какого оборудования. Это, на минуточку, еще 1982 год — процессор 80286. Страничная адресация была введена в 80386.Microsoft здесь вообще не при чем, наоборот они молодцы что нормально операционная система стала поддерживать этот режим, хоть и не с самого начала работы (загрузчик в реальном режиме запускается).Конечно, в реальном режиме работать гораздо проще — память вся твоя, даже если как бы не твоя и другие программы в нее надеются тоже писать. И вот как раз самомодифицирующийся код — это как нефиг делать там реализовать.Защищенный режим предполагает более зрелый подход к разработе и «защита» там, скорее не от хакеров, а от самого программиста — чтобы не попортить чужие данные по ошибке (разыменование не того указателя — частая проблема). Ну сложнее, да, но и требования к программам сложнее стали. А страничное управление памятью — без этого сложно представить современные операционки с многозадачностью....Да и вообще подход «подлый Microsoft не позволяет мне нагадить пользователю компьютера» какой-то сомнительный.
Лебель - (мир пуст... в пределах досягаемости)Щука - мир Великого Кольца и "водного перемирия". Мир равных разумов (не взирая на возраст). Мир без межзвездных перелётов.Рак - мир где Галактика давно накрыта некой галактической имперской структурой ("общими правилами" (с) ),
Ну и что?
Я вот не способен запомнить такие антиассоциативные названия. А в справочник лезть лень. Так что читаю одну страницу из ста.Что до этой всеобъемлющей классификации, то можно предложить и более компактные, например они либо есть, либо нет. Ну и что?
"У кого же поднимется рука тронуть вас — таких… таких…Таких убогих."
Так уважают нас как раз в третьем случае. Или жалеют."У кого же поднимется рука тронуть вас — таких… таких… Таких убогих."
Хороший рассказ! Напомните, чей.
http://www.rusf.ru/lukian/books/posol.htm
1999 год. Самая глубокая жоп-а. Высшая точка карго-культа на пост-СНГ.
Цитата: Rattus от 03 Мар 2023 [13:08:05]Да и вообще сам принцип, когда данные отделены от программы - фон-Неймановская архитектура - недаром получила по сути тотальное распространие как в вычислительной технике, так и в виде "центральной догмы" молекулярной биологии.А как же искусственные нейросети и живые нейроны? Компьютерная архитектура фон Неймана - это одна из множества вариантов, просто на данном этапе развития техники ведущая корпорации решили производить именно архитектуру фон Неймана, это был выбор связанный с экономикой и просто привычкой.