Нужно ли показывать снимки в 100% масштабе?

[LifeIsGood]

Пересложил фитСтекером, кажется чуток лучше стало.
http://photo.milantiev.com/manual/2009/full-size/m76-10of1m-31of2m-7of5m-dssAlign-fitStacker-ps-full_size.jpg (~9Мб).

Какой скрытый смысл лежит в выкладывании JPG по 9 мб? Уменьшить ее раза в три и сжать по сильнее - ничего не потеряется.

Отделено от темы "Планетарные туманности" - П.Б.

[mo]

Какой скрытый смысл лежит в выкладывании JPG по 9 мб? Уменьшить ее раза в три и сжать по сильнее - ничего не потеряется.

Смысл в почти preprint качестве, мало ли кому для каких целей нужно.
А уменьшенные версия я обычно в форум кидаю с ограничениями:
- 1024х768
- до 290 кб
Обычно три версии:
- resize 1024
- half_size-crop1024
- crop1024

Просто в этот раз решил форум не заполнять обработкой той же фотки, дал ссылку на full_size, который всегда делаю.

Ссылка на картинки поменьше:
http://www.starlab.ru/showpost.php?p=277812&postcount=475

[LifeIsGood]

Дело не в кол-ве пикселей, а в разрешении. Чтобы проиллюстрировать то, что я хотел сказать, я взял центральный кроп, уменьшил его в два раза, потом увеличил в два раза в фотошопе. В результате не произошло потери деталей. А разница в размере файла в 4 раза.

[mo]

Дело не в кол-ве пикселей, а в разрешении. Чтобы проиллюстрировать то, что я хотел сказать, я взял центральный кроп, уменьшил его в два раза, потом увеличил в два раза в фотошопе. В результате не произошло потери деталей. А разница в размере файла в 4 раза.

И?
Я призывал кого-то качать полный кадр? Я ж написал о его размере. Каждый вправе решать, качать его или нет, глядя на свой инет, его цену и скорость.

Говоря Вашим языком: "Какой скрытый смысл журить за ссылку на внешний сервер с указанием размера файла, ежли ссылка по теме?" Я понять не могу проблему, Вы уж объясните, чем просто доказывать, что файл можно было ужать. Да, там 100% качество жпега, у себя храню и фит без сжатия. Выложить?

[damian_1]

Дело не в кол-ве пикселей, а в разрешении. Чтобы проиллюстрировать то, что я хотел сказать, я взял центральный кроп, уменьшил его в два раза, потом увеличил в два раза в фотошопе. В результате не произошло потери деталей. А разница в размере файла в 4 раза.

Павел Бахтинов на семинаре по астрофото говорил, что после дебайера можно смело жать кадр в два раза - потери деталей не будет.

[mo]

Дело не в кол-ве пикселей, а в разрешении. Чтобы проиллюстрировать то, что я хотел сказать, я взял центральный кроп, уменьшил его в два раза, потом увеличил в два раза в фотошопе. В результате не произошло потери деталей. А разница в размере файла в 4 раза.

Павел Бахтинов на семинаре по астрофото говорил, что после дебайера можно смело жать кадр в два раза - потери деталей не будет.

Получается, 100% масштаб для цветной матрицы - миф, 50% - то, что она может и выше не нужно прыгать? Даже после сложений с выравниваниями? Я предполагал подобное, но не был уверен на 100%. В какой теме это можно было бы обсудить подробней, как мыслят модераторы и иной местный люд?

[-Serge-]

Получается, 100% масштаб для цветной матрицы - миф, 50% - то, что она может и выше не нужно прыгать? Даже после сложений с выравниваниями? Я предполагал подобное, но не был уверен на 100%. В какой теме это можно было бы обсудить подробней, как мыслят модераторы и иной местный люд?

Одиночный кадр - 50% для красного и синего, 70% для зеленого. При сложении всё сложнее - если звезда проваливается в пиксель, то сложение даст прирост, если разрешения не хватает - то сильно лучше 50-50-70 не получится. Всё ИМХО.

UPD: Да, еще. При аппроксимации каждого цвета из байеровской матрицы в цветные пикселы используется сложение-вычитание каждого из цветов с определенными коэффициентами для соседних пикселов (в т.ч. и других цветов), так что все ещё сложнее. Математику считать лениво.

[LifeIsGood]

У 450Д размер пикселя 5.7um
У идеального Ньютона 250/F5 с MPCC RMS диаметр звезды от 12um в центре (2х2 пиксела) до 20 um (3.5х3.5 пиксела) ближе к краю.

[StasV]

Получается, 100% масштаб для цветной матрицы - миф, 50% - то, что она может и выше не нужно прыгать? Даже после сложений с выравниваниями?

Да, это так.
Улучшить ситуацию может только дризлинг. И делать его для цветной матрицы лучше отдельно по всем байеровским каналам

[mo]

У 450Д размер пикселя 5.7um
У идеального Ньютона 250/F5 с MPCC RMS диаметр звезды от 12um в центре (2х2 пиксела) до 20 um (3.5х3.5 пиксела) ближе к краю.

450D=5.31 (400D=5.7), но в остальном понятно и согласен.
Просто была мысля об увеличении разрешения за счёт сложения кадров. Но, подумав, понял, что без дризла увеличения разрешения не будет.

[LifeIsGood]

Дризлинг тут тоже не поможет. Он хорошо работает если есть undersampling (ну очень маленькие звездочки).

[Ivan7enych]

Получается, 100% масштаб для цветной матрицы - миф, 50% - то, что она может и выше не нужно прыгать?

Для чисто синей картинки (или чисто красной, например водородной туманности) разрешение будет ровно в 2 раза меньше (так как этих пикселей в 4 раза меньше). Но это наихудший вариант для байера. Для зеленой картинки ситуация буде в 1.5 раза получше. Для черно-белой бесцветной картинки детализация будет 100% (работают все пиксели). Так что в среднем ухудшение будет в 1.5 раза.

Потом, выравнивание тоже несколько убивает детальность, ну и телескоп неидеален... И получается, что выше 50% детальности у цветной матрицы почти нету.

[mo]

Это ж отлично , теперь 100% кропы можно не показывать, пока не куплю чб камеру. Мне нравится такая отмазка.

[Garmisch]

Это ж отлично , теперь 100% кропы можно не показывать, пока не куплю чб камеру. Мне нравится такая отмазка.

Публикация 100% кропов никогда не была обязательной

[StasV]

Это ж отлично , теперь 100% кропы можно не показывать, пока не куплю чб камеру. Мне нравится такая отмазка.

Сама по себе ЧБ матрица не решает проблему. Для Вашего фокусу, С ЧБ матрицей все равно звезды будут в несколько пикселей. и для получения резкой картинкой придется делать ресайз.

[Павел Бахтинов]

Павел Бахтинов на семинаре по астрофото говорил, что после дебайера можно смело жать кадр в два раза - потери деталей не будет.

Хм... ну, может, и говорил - давно это было ...
На самом деле - не в два, а в потора раза для цветной картинки в целом (в два - только для монохромных красного и синего каналов). Это в теории. На практике же, некоторые технические особенности снимков удобнее разглядывать на 100% изображениях. Это я к тому, что указание в форуме ссылок на картинки в 100% масштабе (как и публикация 100% кропов) может только приветствоваться - никто не заставляет их скачивать.

[mo]

...Это я к тому, что указание в форуме ссылок на картинки в 100% масштабе (как и публикация 100% кропов) может только приветствоваться - никто не заставляет их скачивать.

ЧТД, собственно

(что и требовалось доказать)

[StasV]

Говоря, о масштабе снимка, необходимо определиться с целью, которую ставит астрофотограф при работе над снимком.
Цель определяет тактику обработки в целом и финальный масштаб изображения.
Выделим для данного поста 3 цели:
Получение художественного снимка для публикации в сети
Максимальная детализация объектов на снимке
Получение снимка для крупноформатной печати.


Получение художественного снимка для публикации в сети
ИМХО снимок должен смотреться резким. Звезды не жирные, туманности не замылены. В этом случае я выбираю масштаб максимально большим, при котором изображение остается резким. Для 80ED + Canon20D, это, как правило, 50%
В этой теме я попытался выжать максимум из данной связки при сохранении резкости. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,44222.0.htmlПолучилось 80% от оригинала.

Максимальная детализация объектов на снимке
Как уже сказал Павел, детали объектов иногда лучше рассматривать в крупном разрешении. Лучше оставить 100%. Если применялся дриззлинг, то это может быть даже 200% или 300%
Обратимся к той же теме, только чуть ниже
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,44222.msg772763.html#msg772763  (ответ N2)
Здесь я поставил задачу вытянуть «рожек». Для этой цели была сделана отдельная обработка, а итоговый масштаб изображения составил 200%
Задача была выполнена, но снимок потерял художественную ценность.

Получение снимка для крупноформатной печати.
При подготовке к крупноформатной печати, снимок часто увеличивают до 200% - 400% или увеличивают под конкретное разрешение принтера и размер изображения на бумаге.
Есть даже специальные программы для увеличения масштаба. К примеру, Genuine Fractals http://www.ononesoftware.com/detail.php?prodLine_id=2

В заключении следует отметить, что выбором масштаба дело не ограничивается. Тактика обработки должна соответствовать выбранной цели.

Если ваша цель, максимальная детализация, то стоит отказаться от шумодавов.
Если целью, является крупноформатная печать, стоит позаботится о форме звезд в углах и т.д. но это уже отдельная тема.

[NKV]

Дело не в кол-ве пикселей, а в разрешении. Чтобы проиллюстрировать то, что я хотел сказать, я взял центральный кроп, уменьшил его в два раза, потом увеличил в два раза в фотошопе. В результате не произошло потери деталей. А разница в размере файла в 4 раза.

Надо добавить что так не всегда. Попробуйте проделать этот трюк с вот этим кропом.

Drizzle пока не применял, не умею. Подробности тут.

[LifeIsGood]

Ну и где я говорил, что это применимо ко всему на свете?
Я говорил про конкретный кадр!  

Повторю свою мысль

Дело не в кол-ве пикселей, а в разрешении.