Нужно ли показывать снимки в 100% масштабе?

[NKV]

Ну и где я говорил, что это применимо ко всему на свете?
Я говорил про конкретный кадр!  

Так и я об этом 50% для баера это не есть стандарт.

[LifeIsGood]

По оценкам там реальных где-то процентов 75. Кстати фотошоп это подтверждает Уменьшаем на 75%, увеличиваем обратно. Если после этого вычесть оригинал, то без сильного растягивания гистограммы разница не видна совершенно!

Но эффект от снижения разрешения от решетки баера становится заметным только если телескоп рисует ну очень хорошие звездочки. В случае звезд по 10 пикселей - наличие баера на разрешение не влияет.

П.С.
Уменьшать лучше всего с помощью Bicubic Sharp, увеличивать - Bicubic Smooth

[NKV]

По оценкам там реальных где-то процентов 75. Кстати фотошоп это подтверждает Уменьшаем на 75%,

О, спасибо! Да, на том кропе звездей много в форумные 300кб не влезли - ужимал при публикации.
Вот кусочек поменьше в 100% какчестве. Интересно сколько ту реально? Прогнал через 75% - тёмные кружки вокруг звёзд по вылазили.

[LifeIsGood]

75% делал. На глаз разницу не вижу в принципе! Выложи оригинал и копию.
Я для проверки создаю новый слой с оригиналом поверх уменьшенной, а потом увеличенной и делаю свойство ему "Difference". Там сразу видны все изменения.
Ореолы вокруг звезд могу появится, если масштаб не полностью совпадает.

[NKV]

75% делал. На глаз разницу не вижу в принципе! Выложи оригинал и копию.

Вот. Прогнал через 75% как описано выше, потом увеличил обе версии ещё в 4 раза. Анимашка перед вами. Этот-же кусочек Fit 32float тоже.

[Pilgrim]

По-моему тут наглядно рулит критерий Найквиста.

Если FWHM звёзд на исходном кадре более 2 пикселей, уменьшать до масштаба 2/FWHM можно почти без потерь. То есть например кадр, со звёздами в 3 пиксела, до 66%.

[StasV]

Прогнал через 75% - тёмные кружки вокруг звёзд по вылазили.

В алгоритме ресайза, который вы использовали, зашит шарп. от туда и каймка вокруг звезд.

[LifeIsGood]

Если в 4 раза увеличить, то разница видна!    Если не увеличивать.... то не видна.

[NKV]

Если FWHM звёзд на исходном кадре более 2 пикселей, уменьшать до масштаба 2/FWHM можно почти без потерь. То есть например кадр, со звёздами в 3 пиксела, до 66%.

Ээээ... а как это с баером соотности? как 33% ?

В алгоритме ресайза, который вы использовали, зашит шарп. от туда и каймка вокруг звезд.

А как надо?

Если в 4 раза увеличить, то разница видна!    Если не увеличивать.... то не видна.

Дык, возвращаемся к началу тем? 50-75-100, что для баера предел?

[LifeIsGood]

А как мы сможет отличить реальные детали от "надебаеризованных"?

[Pilgrim]

Если FWHM звёзд на исходном кадре более 2 пикселей, уменьшать до масштаба 2/FWHM можно почти без потерь. То есть например кадр, со звёздами в 3 пиксела, до 66%.

Ээээ... а как это с баером соотности? как 33% ?

Сильно зависит от алгоритма дебаеризации. Все они так или иначе, в жертву разрешению приносят цвет мелких деталей. Но все очень по-разному.

Вот пример когда и в 66% картинка заметно теряет (FWHM исходника 2.1pix, но его потом ещё деконволюция поджала. ).

[NKV]

А как мы сможет отличить реальные детали от "надебаеризованных"?

Дык, звёзды они не врут. В ирисе Linear всегда! А после 75 туда-обратно звёзды квадратные.

Встречный вопрос: Дризлинг - это надризлено или реально?

[Pilgrim]

Встречный вопрос: Дризлинг - это надризлено или реально?

Реально. Вот красный канал (то есть 50% на баеровской матрице), дриззлнутый в 2х

[StasV]

В алгоритме ресайза, который вы использовали, зашит шарп. от туда и каймка вокруг звезд.

А как надо?

Все нормально. Без шарпа в ряде случаев не обойтись во время ресайза.
я просто ответил на вопрос от куда бублики растут.

Что касается сравнения 100%   и 100% * X * 1/X, то нужно пытаться сравнивать не сами картинки, а информацию содержащуюся в ней.
В данном случае, после преобразования 100% * X * 1/X, картинка обросла артефактами, а информация осталась прежней (не потерялась)

[NKV]

В данном случае, после преобразования 100% * X * 1/X, картинка обросла артефактами, а информация осталась прежней (не потерялась)

Относительно баера: "Нужно ли показывать снимки в 100% масштабе?" Т.е. как надо: c артифактами или без?
Обросла артефактами не то слово. Аж звёзды слиплись - гляньте в какое месиво превратились звёзды слева от надписи. Явно были различимы 3 звезды, а осталась одна плюха.

ЗЫ Попытался отыскать их реальность в каталоге, выяснил что картинка вверх ногами извините.

[LifeIsGood]

Вкратце: для высококачественной оптики - можно и НУЖНО!

[StasV]

Относительно баера: "Нужно ли показывать снимки в 100% масштабе?" Т.е. как надо: c артифактами или без?

я тут https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,62228.msg1043214.html#msg1043214
подробно ответил на вопрос и привел примеры картинок

ИМХО, если не применялась деконволюция или дриззлинг, то достаточно 50%. Поскольку по мне так картинка должна быть резкой.
Если применялись вышеуказанные улучшайзеры, то это может быть и 100%.

[NKV]

Вкратце: для высококачественной оптики - можно и НУЖНО!

Ага!!! Значит баер тут не при чём. Ч.Т.Д.

ИМХО, если не применялась деконволюция или дриззлинг, то достаточно 50%. Поскольку по мне так картинка должна быть резкой.
Если применялись вышеуказанные улучшайзеры, то это может быть и 100%.

Стас, спасибо за развёрнутый ответ и ИМХО. Очень правильное ИМХО. Но в моей картинке улучшайзеров не было. Выровнял, сложил, гистрограму вытянул, всё - финиш.
Поэтому момент спорный, ибо 75% уменьшение явно режет реальные звёзды.
Я их узрел на снимке и только потом отыскал на снимке в GoogleSky, но никак не могу распознать. В TheSkyX и StaryNight их нету, явно тусклые. Поле очень широкое, 135мм фокус, PinPoint ругается. Разберусь - сообщю координаты и звёздную.