всегда ли рулит апертура?

[KOPT]

Всегда объектив решал в визуале. Плохим окуляром сложно испортить хороший объектив, наоборот- масса примеров.

Да никто и не спорит,что объектив важен. Но вот только что в АПО, что в зеркалах рефлекторов качество бывает разное.
Существуют проверенные временем модели, где количество неудачных экземпляров сведено к минимуму.
Мне доводилось наблюдать в безобразные рефракторы и отличные рефлекторы, равно как и наоборот.
Но апертура это апертура как ни крути. Ну и в случае с зеркалами, конечно же нужно проверять юстировку перед наблюдением.
Она вообще своей жизнью живет. У меня были случаи, когда перевозил телескоп с квартиры на дачу и обратно и юстировка не сбивалась по нескольку наблюдений,
а были случаи когда просто на даче с одного места на другое переносил телескоп и сразу приходилось править зеркало !  Тут по всякому.
Поэтому в рефлекторах юстировка- наше все. Плохо настроенный рефлектор может изуродовать все впечатление от телескопа, который в целом является отличным.
С АПО понятно такого нет. Но и стоят такие трубы неприлично лорого в сравнении с хорошими рефлекторами.
Так что каждый сам выбирает для себя, что ему надо.
Но апертура, еще раз оговорюсь, это главный параметр любой трубы, при условии что в остальном порядок.

[KOPT]

Всегда объектив решал в визуале. Плохим окуляром сложно испортить хороший объектив, наоборот- масса примеров.

И еще минуточку внимания!
А что по Вашему означает формулировка плохой окуляр?
Т.е. по Вашему, если оптика скопа хорошая то без разницы в какие окуляры наблюдать?
Хмм... Ну наверное поэтому люди платят по 300-600 долларов за один окуляр!
А также сразу стараются сменить стоковые окуляры на что то приличное.
Более чем странное заявление.

[serega2007]

    Если рассматривать предельно строго , то лучшим окуляром для планет является двух-линзовая склейка . Для комфорта можно добавить барлуху .

[KOPT]

    Если рассматривать предельно строго , то лучшим окуляром для планет является двух-линзовая склейка . Для комфорта можно добавить барлуху .

А как же Наглеры ?    Ладно. Шучу.

[Старый]

У меня рефрактор есть, но он слишком уж мал, чтобы конкурировать с 200мм рефлектором.
SW 707-й.  Смотрел я и в 150-е рефракторы, но скажу честно не увидел ничего особенного, в чем они показались бы мне лучше.
Я же говорю от оптической схемы для визуала мало чего зависит. Гораздо важнее апертура, наличие качественных окуляров и линз и хорошие ночи.

 
И, что же вы в 150мм рефрактор увидели, если у вас такое мнение сложилось?
Их тут наперечёт, можно сказать "пофамильно" известно, а у вас где-то нашёлся.
Прямо - рояль в кустах.   
Мнение людей которые реально сравнивали (и умеют это делать) тут:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=681
А тут мнение насчёт "системы и качества":
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=144
А про окуляры отдельная тема.
Простые по схеме в части качества изображения частенько "бьют" именитых и дорогих.
Не путайте качество изображения и комфорт.

[serega2007]

  К 383

  Работает второй параметр - поле . У склейки его на диски  планет только и хватает .

[KOPT]

У меня рефрактор есть, но он слишком уж мал, чтобы конкурировать с 200мм рефлектором.
SW 707-й.  Смотрел я и в 150-е рефракторы, но скажу честно не увидел ничего особенного, в чем они показались бы мне лучше.
Я же говорю от оптической схемы для визуала мало чего зависит. Гораздо важнее апертура, наличие качественных окуляров и линз и хорошие ночи.

 
И, что же вы в 150мм рефрактор увидели, если у вас такое мнение сложилось?
Их тут наперечёт, можно сказать "пофамильно" известно, а у вас где-то нашёлся.
Прямо - рояль в кустах.   
Мнение людей которые реально сравнивали (и умеют это делать) тут:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=681
А тут мнение насчёт "системы и качества":
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=144
А про окуляры отдельная тема.
Простые по схеме в части качества изображения частенько "бьют" именитых и дорогих.
Не путайте качество изображения и комфорт.

С чего Вы решили,что я неумею сравнивать? И при чем здесь, что их ТУТ наперечет?
У меня несколько знакомых людей с такими трубами. И да. Они тут не зарегистрированы ибо живут в Европе. Там же есть и знакомые с рефлекторами.
Поймите наконец, что круг общения ЛА не сводится только к рамкам данного форума. Я и сам до последнего времени тут отсутствовал.

[g.a.s.82]

С чего Вы рещили,что я неумею сравнивать?

С чего Вы решили, что мы вообще что-то решили?

[Старый]

Понимаем, только на вопрос не ответили. 

[KOPT]

С чего Вы рещили,что я неумею сравнивать?

С чего Вы решили, что мы вообще что-то решили?

[Alex90900]

    Если рассматривать предельно строго , то лучшим окуляром для планет является двух-линзовая склейка . Для комфорта можно добавить барлуху .

А почему нет в продаже таких окуляров?

[caddam]

из 200мм апертуры я 100мм сделаю всегда. Элементарной установкой на трубу простейшей диафрагмы с меньшим отверстием. Вот и все.А вот увеличить апертуру - нельзя вовсе.

Золотые слова!

[BIG TRAIL]

Да,  насчет важности окуляров  это новость!   

из 200мм апертуры я 100мм сделаю всегда. Элементарной установкой на трубу простейшей диафрагмы с меньшим отверстием.

Да ладно ?
  Это с 50мм зеркалом  посерёдке  вы собрались делать 100мм,    или как?   
   Ну  этот вариант точно не конкурент нормальному рефрактору.

[KOPT]

Понимаем, только на вопрос не ответили. 

Давайте проще !
Пусть каждый останется при своем мнении. Не будем разводить холиваров.
Главное, я надеюсь, для всех присутствующих этого форума -это наблюдения, фото и все с ними связанное.
Поэтому давайте наслаждаться тем что имеем и получать удовольствие от любимого занятия.
Надеюсь тучи над Москвой и областью растают как дым в ближайшее время! Невозможно смотреть ничего. Печаль

[KOPT]

Да,  насчет важности окуляров  это новость!   

В смысле?
То есть между Кельнером за тысячу с небольшим рублей и ТелеВью за 300 долларов разницы нет? И смотреть в них одинаково интересно?
Нет, нет. Я ничего против не имею. У каждого свое мнение, но....  Вот это как раз таки новость, так новость.

[BIG TRAIL]

Конечно нет!     Ну по кр. мере  настолько значимой разницы,  0.05  не в счет.    Вся разница определяется обьективом!

[Роман из Талицы]

Да,  насчет важности окуляров  это новость!   

из 200мм апертуры я 100мм сделаю всегда. Элементарной установкой на трубу простейшей диафрагмы с меньшим отверстием.

Да ладно ?
  Это с 50мм зеркалом  посерёдке  вы собрались делать 100мм,    или как?   
   Ну  этот вариант точно не конкурент нормальному рефрактору.

До 50мм чтоб наверняка )

[KOPT]

Конечно нет!     Ну по кр. мере  настолько значимой разницы,  0.05  не в счет.    Вся разница определяется обьективом!

А как ВЫ объясните сей факт, что подавляющее большинство ЛА, что с опытом, что без оного, при смене дешевых окуляров на дорогие,
отмечают значительный прирост в качестве картинки?

[KOPT]

Да,  насчет важности окуляров  это новость!   

из 200мм апертуры я 100мм сделаю всегда. Элементарной установкой на трубу простейшей диафрагмы с меньшим отверстием.

Да ладно ?
  Это с 50мм зеркалом  посерёдке  вы собрались делать 100мм,    или как?   
   Ну  этот вариант точно не конкурент нормальному рефрактору.

Да я не говорю про 100. Я просто сказал, что диафрагмой можно придушить апертуру, вот и все. При чем здесь 100мм?
Кому в голову придет из 200, делать 100 ?  Как и вовсе душить апертуру так или иначе. Я лишь сказал, что ЕСЛИ ШАРИКИ ЗА РОЛИКИ ЗАШЛИ! то уменьшить можно.
Ну немного некорректно написал. Да я 100 указал, но видимо в запаре! Имел ввиду просто уменьшить, если надо. Хотя это по моему бредовая затея. апертуру увеличивать надо, а не умешать.

[BIG TRAIL]

Конечно нет!     Ну по кр. мере  настолько значимой разницы,  0.05  не в счет.    Вся разница определяется обьективом!

А как ВЫ объясните сей факт, что подавляющее большинство ЛА, что с опытом, что без оного, при смене дешевых окуляров на дорогие,
отмечают значительный прирост в качестве картинки?

      Ну щас!    Рассмеюсь  конечно.   Ржу не могу,  как г-рят уральские пельмени.   
 В качестве по полю  - да , несомненно,   в размере  поля - да,   но вы же не про это.