Рефрактор 152\1200

[XRUNDEL]

 Планеты отбросим - там всё ясно. Не будешь же Юпитер через фильтры фотать, а потом пояса совмещать один относительно другого . Или Апо или Мак. Или 14.5 Starmaster Хиггинса .
Речь идёт о дипскай фотографировании, используя метод перефокусировки на каждую длину волны раздельно применяя ахромат. Получается, что можно его брать даже такой же апертуры, как и апохромат? А шаровички в цвете? Или же на один дюйм увеличение апертуры решит вопрос раз и на всегда?

 Между прочим, не все фильтры сделаны парфокальными. И в дешёвых версиях необходимо именно перефокусироваться каждый раз заново при замене фильтра. То же самое надо делать, если нет системы замены фильтра, даже самой примитивной. Так что морока одна и та же.

 Можно подвести предварительные итоги:
1. При съёмке апохроматом 100мм имеем Т х 3 (Т - условная единица времени) канал яркости.
  Типично Т для красного, зелёного и синего биннинг 2х2 .
2. При съёмке ахроматом той же или 1.2 апертуры имеем Т х 3 для каждого цветного канала без биннинга. (если не дольше)
 
 В первом случае имеем 6Т, во втором, как минимум 9Т.
Т.е. время экспозиции с ахроматом в 1.5 раза дольше, но зато дешевле. На съэкономленные деньги можно ПЗС-камеру купить простенькую или хороший цифровик.

  Качество фотографий должно быть одинаковым.

[Ernest]

Если бы самый качественно сделанный Ш-К, тем более от Meade...

А! Так это еще ШК! Так это на основании сравнения с Мидовским ШК отметены все рефлекторы как класс?

По-моему там не парабола. Парабола в Селестроне 9.25. Оптика там отличная.

Конечно - не парабола. Там не очень качественная сфера, как в Миде так и в Целестроне.

Вообще слухи о плохой оптике в Meade и Celestron весьма преувеличены. Там серьёзный контроль качества.

Жалко только, что, похоже, зеркала моих инструментов как-то ухитрились его миновать. На одной 10" параболе было не менее 2/3 волны астигматизма и 1/2L сферической, на другой (получено на замену первого) минимум 1/2L астигматизма. Диагоналка моего Старфаиндера диафрагмирует 10" зеркало до 9", а при установке в фоторежим (второе штатное положение оправы гл. зеркала) и до 8". Впрочем, оценка Мида зависит от того что понимать под словами "отличная оптика".

Спасибо, за высокую оценку!

ИзвиниТЕ - поддержал Вами-же заданный шутливый тон. Впредь буду оторожнее. Чего и Вам желаю - не стоит провоцировать окружающих.

Таким неказистым способом даже "подлавливают" неискушённых в местах не столь отдалённых.

Не знаю - не был. Ну да, "бог не выдаст - свинья не съест".

Хотелось бы более подробно узнать о разнице в разрешении апохромата и сфокусированного на 550нм ахромата, получающего изображение через фильтр, пропускающий в диапазоне 500нм-600нм. И о том насколько она существенна для апертуры 100мм для апохтомата и ахромата. В процентном отношении друг к другу, например. Я просто впервые об этом слышу и хотелось бы побольше узнать.

На качественном уровне это кажется очевидным (в диапазон 500нм-600нм попадает 70-80% энергии), но для того, чтобы получить численные оценки надо просто сесть и посчитать. Только сравнивать нужно не столько с АПО сколько с этим-же но нефильтрованным ахроматом (конструкций АПО много и соотв. уровень их качества различен, а ахроматы все на одно лицо) и сравнивать лучше среднеквадритическую взвешенную полихроматическую деформацию волнового фронта. На выходных прикину.

[XRUNDEL]

Если бы самый качественно сделанный Ш-К, тем более от Meade...

А! Так это еще ШК! Так это на основании сравнения с Мидовским ШК отметены все рефлекторы как класс?

По-моему там не парабола. Парабола в Селестроне 9.25. Оптика там отличная.

Конечно - не парабола. Там не очень качественная сфера, как в Миде так и в Целестроне.

Вообще слухи о плохой оптике в Meade и Celestron весьма преувеличены. Там серьёзный контроль качества.

Жалко только, что, похоже, зеркала моих инструментов как-то ухитрились его миновать. На одной 10" параболе было не менее 2/3 волны астигматизма и 1/2L сферической, на другой (получено на замену первого) минимум 1/2L астигматизма. Диагоналка моего Старфаиндера диафрагмирует 10" зеркало до 9", а при установке в фоторежим (второе штатное положение оправы гл. зеркала) и до 8". Впрочем, оценка Мида зависит от того что понимать под словами "отличная оптика".

  Ernest! Меade и Celestron не всегда давали одинаковое качество продукции. В определённые годы (впрочем, как и сегодня) контроль качества был повышенный и зеркала проходили даже ручное исправление зональных ошибок. Инструменты этих двух изготовителей могут сильно отличаться по качеству изготовления оптики. Год на год не приходится.
..........................................................................................
"Разборки" , начавшиеся в этом месте удалены мною ................................................. .............................

Хотелось бы более подробно узнать о разнице в разрешении апохромата и сфокусированного на 550нм ахромата, получающего изображение через фильтр, пропускающий в диапазоне 500нм-600нм. И о том насколько она существенна для апертуры 100мм для апохтомата и ахромата. В процентном отношении друг к другу, например. Я просто впервые об этом слышу и хотелось бы побольше узнать.

На качественном уровне это кажется очевидным (в диапазон 500нм-600нм попадает 70-80% энергии), но для того, чтобы получить численные оценки надо просто сесть и посчитать. Только сравнивать нужно не столько с АПО сколько с этим-же но нефильтрованным ахроматом (конструкций АПО много и соотв. уровень их качества различен, а ахроматы все на одно лицо) и сравнивать лучше среднеквадритическую взвешенную полихроматическую деформацию волнового фронта. На выходных прикину.

  Было бы очень интересно увидеть расчёты, если Вас не затруднит. Но всё же не понятно - зачем сравнивать ахромат с "зафильтрованным" ахроматом, ведь апохромат имеется ввиду тоже используется для съёмки через те же фильтры. Если бы можно было привязаться к какому-то определённому апохромату, характеристики которого Вам известны и сравнить ухудшение разрешения и пр. для ахромата с тем же набoром фильтров (или просто зелёного фильтра) - то это было бы ближе к самой идее заменить APO на ахромат при такой методике съёмки.

[Pluto]

2XRUNDEL:
Пожалуйста, соблюдайте правила, не надо устраивать публичные разборки и читать морали. Если у вас есть личные претензии к кому-то, выскажите их по внутренней почте. Ваша аналогия с общественным туалетом неуместна. Здесь не туалет, и не надо трогать себя за разные места в публичном месте.

[XRUNDEL]

2XRUNDEL:
Пожалуйста, соблюдайте правила, не надо устраивать публичные разборки и читать морали. Если у вас есть личные претензии к кому-то, выскажите их по внутренней почте. Ваша аналогия с общественным туалетом неуместна. Здесь не туалет, и не надо трогать себя за разные места в публичном месте.

  Хорошо - я отредактирую, чтобы "лицо" форума не страдало . Интересно - а как "это" сделать не "трогая"? Потом надо мыть стены по-видимому...

[XRUNDEL]

  А вообще, Борис, не хотелось бы кривые слова в свой адрес слышать. Тем более от модератора, который должен в десять раз дольше обычного участника подумать, прежде, чем печатать, используя клавиатуру. Надеюсь, Вы понимаете, что имею ввиду не Вас лично. Я , как и всякий другой здесь, имею право защищаться, если выпады в мою сторону происходят.

[VD]

Можно мне сказать пару слов?  Спасибо.

По ТОму Бэку.

Все мы не без греха, но Том Бэк - та еще сволочная штучка.  Мы как-то дружили по переписке несколько лет.  Он все консультировался да выспрашивал что да как да почему - невинным любителем прикидывался.
Еще раньше и намного дольше и притом лично он сильно корешовал с Роналдом Крисченом (из AstroPhysics).
Если сейчас спросить мое и Роналда мнение о Т.Б. - они на 100% совпадут.  

Юра Петрунин по доброте душевной тоже ему как-то помог ( а может и не однажды).  Думаю, что потом пожалел. Не сильно приятные эмоции, наверное,  Т.Б.  вызывает и у общавшегося с ним по делам оптическим Димы Маколкина.  Куда ни глянь никто о нем ничего особо хорошего сказать не захочет.  Даже Маркус - чел довольно фривольный в морально-этических вопросах бизнеса - и тот какждый третий свой звонок мне жалуется не по-детски на личность Т.Б.  - я уже почти наперед знаю что сейчас Маркус скажет.  

Если откровенно, то сейчас статус Тома - "торговая марка для продажи инструментов по идеям и оплате Маркуса".  Все.  И говорить нечего.

По поводу ахромата для дипскаев с фильтрами.  Давным давно эта тема на нескольких форумах американских обсуждалась.  Все правильно,  для ПЗС этот метод сработает.  НО мало кто (хотя и были прецеденты) возьмет сей метод на вооружение - слишком хлопотно.  НО для наших, привыкших и не то еще терпеть, это выход из положения, хотя и не лучший из возможных.  


VD

[XRUNDEL]

Все мы не без греха, но Том Бэк - та еще сволочная штучка

  Да чёрт с ним - он как личность не интересует. Просто вспомнилось определение апохроматизма. Критерий так сказать. Я засомневался в том, что Такахаши дублет - флюоритовый ахромат .

По поводу ахромата для дипскаев с фильтрами.  Давным давно эта тема на нескольких форумах американских обсуждалась.  Все правильно,  для ПЗС этот метод сработает.  НО мало кто (хотя и были прецеденты) возьмет сей метод на вооружение - слишком хлопотно.  НО для наших, привыкших и не то еще терпеть, это выход из положения, хотя и не лучший из возможных.  

  Не попадалось... Но я так глубоко ещё и не копал. Я пока читаю о калибровке и поглядываю кто для какого объекта, при каком относительном отверстии и на какую матрицу какое время интеграции делал .
 Значит изобрёл велосипед и открыл Америку через форточку. Но всё равно рад, что мне такая мысль в голову пришла - может чего и соображать когда начну.

[Grigorich]

> Да чёрт с ним - он как личность не интересует. Просто вспомнилось определение апохроматизма. Критерий так сказать. Я засомневался в том, что Такахаши дублет - флюоритовый ахромат.

Рустам, ты мог бы видеть, что тот мой текст о флюоpитовом ахpомате - фоpмальная, но не пpактическая пpавда. Вообще-то ты удивляешь поpой некотоpой наивностью, уж не обижайся.

А насчет личности Тома - ну да, она тебе не интеpесна
До тех поp,  пока не захочешь свой ТМБ 175 пpодать
Уж тут точно пpидется сказать, да что там сказать - многокpатно подчеpкнуть - что это ТМБ

[XRUNDEL]

> Да чёрт с ним - он как личность не интересует. Просто вспомнилось определение апохроматизма. Критерий так сказать. Я засомневался в том, что Такахаши дублет - флюоритовый ахромат.

Рустам, ты мог бы видеть, что тот мой текст о флюоpитовом ахpомате - фоpмальная, но не пpактическая пpавда. Вообще-то ты удивляешь поpой некотоpой наивностью, уж не обижайся.

  Чего тут обижаться?  Ну наивен бываю . Просто "ахромат" он и есть ахромат. Я полагал, что ты имеешь ввиду такахашевскую цветокоррекцию - так она чуть похуже, чем Астрофизик, но всё равно на высоте. Апохромат, однако . А по контрасту на планетах ещё как сказать...

А насчет личности Тома - ну да, она тебе не интеpесна
До тех поp,  пока не захочешь свой ТМБ 175 пpодать
Уж тут точно пpидется сказать, да что там сказать - многокpатно подчеpкнуть - что это ТМБ

  А он-то тут при чём? Рассчитал на компютере триплет. Так все же понимают, что не он один такой грамотный . Я про него даже не вспомню при продаже - поверь мне. Просто брэнд уже известный и уважаемый. Заслуга того же Маркуса поболе будет. Как-никак хоть трубы человеческие делает. А мой вариант - тяжёлая CNC - для меня лично самая красивая. И не потому, что моя - она мне и раньше больше всех нравилась. Астрофизик со своей спартанской строгостью отдыхает. А вообще цветы и овации Лыткарино. И все тут на Западе это знают.

[XRUNDEL]

 И не буду я по десять раз говорить "ТМБ-ДМБ: . Одну эту фотку помещу - и с руками-ногтями оторвут . Труба-то уже не выпускается в этом виде - мастерская немецкая цену уточнила и Маркус сейчас подешевле вариант нашёл. Так что нежданно-негаданно перешло в разряд редких. Это она ещё и без искателя - если его поставить так ваще...
 У меня pier был просто смешной по размерам - 18". Монтировка оригинально под Celestron 14" делалась. Мне надоели эти съёмки на деревянных ящиках и плавающие звёзды, полярные оси и прочее... Что хорошо для Юпитера - не обязательно хорошо для М57 . Так я сдуру заказал трубу для новой колонны длиной 60". А забыл про то, что сама монтировка ещё неслабо добавляет. Когда всё пришло и я, просверлив где надо отверстия, собрал - получилась Пизанская Башня . Только прямая . 25-ти киллограмовый телескоп надо было вкладывать в кольца, стоя на верхней ступеньке стремянки, как матрац на третью полку плацкартного вагона . Я просто понял, что рано или поздно грохну его о землю да и ещё с такой высотищи. Решил подрезать. На этот раз замеры были ЗНАЧИТЕЛьНО более тщательные . Назад ведь на нарастишь . Но, вроде "попал". На снимке длина самой трубы 48" (120см). Теперь хорошо. И видеокамера с адаптерами помещается и в землю не втыкается и повизуалить сидя на стульчике удобно, почитывая при этом на форуме мнения о том, что у ньютона окуляр удобнее расположен.  

[Grigorich]

> А он-то тут при чём? Рассчитал на компютере триплет. Так все же понимают, что не он один такой грамотный . Я про него даже не вспомню при продаже - поверь мне.

Да, Рустам ...  Неужели на самом деле так думаешь? По-моему, пpосто поспешные слова Валеpия повтоpяешь. А так, если копнуть дальше и глубже:

Вот такой ваpиант событий: хpомакоp воспpоизвели и тиpажиpуют, напpимеp, китайцы. A Валеpия все вспоминают-поминают в том же контексте: "не он один такой гpамотный" !? Далеко зайдем однако: "Фpаунгофеp - устаpел, Аббе - получил свое и умеp - не мешай, Кpисчен - отойди, надоел". Да что там Ньютон - не знаю никакого ньютона.

> А вообще цветы и овации Лыткарино. И все тут на Западе это знают.

Да, конечно, "слава тpуду". Напоминает это все анекдот о том, как новый pусский пpинял на pаботу бедного pодственника:
вот, говоpит, будешь сидеть и на кнопку нажимать, a из вот этой дыpки будут иногда бабки выходить; половину будешь мне отдавать.
Родственник нажимает кнопку месяц-дpугой - поднялся весь, но снова невесел.
Спpосили его в чем дело. Ответ: "почему мне только половина, ведь это же я кнопку нажимаю!"

[XRUNDEL]

   Аркадий! Ты, конечно, всё это интересно рассказываешь. Я исхожу из того, что каждый день слышу или вижу. Про Томаса я не помню, когда слыхал в последний раз. На форумах он особо не появляется. Тусуется на своей Yahoo-group где несколько блюдолизов поют ему хвалебные песни с такой сладострастностью, что только плеваться остаётся. Я полагаю, что ему это тоже порядком уже надоело. Но деваться некуда. Сам себя к такому привёл. Когда на какой СтарПари был тоже непонятно. Роналд Крисчен, в противовес,постоянно "тусуется", отвечает на вопросы, ненавязчиво высказывает своё мнение по астрономии вообще, а не по своим апохроматам или монтировкам только. Т.е. Томаса знают, но никто о нём особо не говорит и уж никак не говорят при продаже "Это телескоп Томаса Бэка". Надеюсь, понятно выражаюсь.
 А по поводу кто на кого чего говорит - так мне на это наплевать. Потому, что я жизнь прожил свою немножко. И немножко интересно её прожил и в разных социальных слоях и обществах, если можно так выразится. И сколько раз был в ситуациях, когда общепризнанное чмо в самый ответственный момент поступал как подобает порядочному человеку, а "самый-самый" обгаживал на глазах у всех свои штаны - пальцев на руках и ногах не хватит сосчитать. Поэтому я хоть и нудный и морали люблю почитать, но прикреплять кому-то бирку, тем более в виртуале, воздержался бы. Я по-китайски не понимаю. И чего они там про Дерюжина говорят не слышал и не знаю.

[VD]

> А он-то тут при чём? Рассчитал на компютере триплет. Так все же понимают, что не он один такой грамотный . Я про него даже не вспомню при продаже - поверь мне.

Да, Рустам ...  Неужели на самом деле так думаешь? По-моему, пpосто поспешные слова Валеpия повтоpяешь. А так, если копнуть дальше и глубже:

Вот такой ваpиант событий: хpомакоp воспpоизвели и тиpажиpуют, напpимеp, китайцы. A Валеpия все вспоминают-поминают в том же контексте: "не он один такой гpамотный" !? Далеко зайдем однако: "Фpаунгофеp - устаpел, Аббе - получил свое и умеp - не мешай, Кpисчен - отойди, надоел". Да что там Ньютон - не знаю никакого ньютона.

> А вообще цветы и овации Лыткарино. И все тут на Западе это знают.

Да, конечно, "слава тpуду". Напоминает это все анекдот о том, как новый pусский пpинял на pаботу бедного pодственника:
вот, говоpит, будешь сидеть и на кнопку нажимать, a из вот этой дыpки будут иногда бабки выходить; половину будешь мне отдавать.
Родственник нажимает кнопку месяц-дpугой - поднялся весь, но снова невесел.
Спpосили его в чем дело. Ответ: "почему мне только половина, ведь это же я кнопку нажимаю!"

Аркадий!  Вы на 1000% неправы!

Начнем с того,  что вовсе не томбэковские объективы вначале шли с лыткарино.  Я потратил с пол-года на диалог с лыткаринскими господами для начала выпуска апохроматов на основе ОК-4.  Все уже было на мази,  как вдруг на лыткарино не без помощи одного известного товарища проник Маркус и наобещал твердого валютного материала.  Так что и конструкция принципиальная и оправы в частности - вовсе не томбэковского происхождения.  
Чтобы потом почувствовать себя всамделишным прародителем лзосовских объективов,  ТМБ настоял на легком рестайлинге объективов и по чуть другой схеме насчитал некоторые новые варианты других диаметров и F/D.  Но это однодневная по объему работа - знающие люди подтвердят.  

А то, что ТМБ прилепил свою марку на ломовские объективы,  к которым он вообще ни малейшего отношения не имел, так это просто сдыд (но не для Тома с Маркусом).  Том еще пытался, правда не сильно настойчиво кое-кому показать-доказать,  что объективы Димы Маколкина - тоже его,  Тома Бэка,  продукт и достижение.

А как вам ТМВ  фокусеры?  Вы что, думаете Том знает CAD и может им пользоваться?  Или "ТМВ-что-то еще"?

Пожалуйста,  примите как факт  ТМБ  есть просто торговая марка (наклейка) для телескопов,  произведенных в России и Германии по инициатеве Маркуса.  Использовать этот ярлык для продаж в америке тоже была инициатива Маркуса.  До этой инициативы Том и Маркус были ВРАГАМИ не на шутку.  Но деньги сгладили все шероховатости.  

Эта дрянь еще позволила себе прислать мне свое письмо с извинениями - типа "ты,  Валерий, извини,  что так вышло"!  Воистину один из бывших Томовских друзей,  человек с очень приличной репутацией сказал,  что однажды голова Тома таки лопнет от самомнения.  Я с ним на 100% согласен.


VD

[shandrik]

Questar - это очень крутой телескоп, очень престижный, очень понтовый и очень дорогой и все такое.
Его называют "Роллс-Ройсом" среди телескопов.  
Полвека фирма уже разменяла.
Плюс к тому только американская сборка, высочайшее качество, никакого пластика.
Вот такие пироги

Сайт компании: http://www.questar-corp.com

Кому интересны фотки сделанные с этим малышом: http://www.questar-corp.com/image.htm

Вчера, перелистывая второе издание книги Сикорука, обнаружил два упоминания про этот Ролс-Ройс и даже его фотографию.

[Ernest]

На выходных прикинул ахромат 160 мм 1:10.5 на паре К8/Ф1 с воздушным промежутком, а после провел его аберрационный анализ (1) с учетом спектральной чувствительности глаза, (2)  после зеленого фильтра 500-600 нм. См. график ЧКХ (MTF).

Как оказалось, ахромат в визуально режиме дает Штрель на уровне 0.63, а с зеленым фильтром Штрель повышается до 0.85. То есть ахромат в части разрешения начинает работать как очень неплохой полуапохромат, хотя и с некоторым поражением (теряем до 40% света на фильтре) в проницании и, понятно,  искажением цветопередачи. Ну а до полного АПО мы с этим фильтрованным ахроматом, конечно, не дотягиваем, ни в части качества (расчетный Штрель должен быть на уровне 0.96), ни в части габаритов (для апохроматов характерны относительные отверстия 1:6...

[Grigorich]

> На выходных прикинул ахромат 160 мм 1:10.5 на паре К8/Ф1 с воздушным промежутком, а после провел его аберрационный анализ (1) с учетом спектральной чувствительности глаза, (2) после зеленого фильтра 500-600 нм. См. график ЧКХ (MTF).

А почему именно такой ахpомат? Пpосто визуальный - типа ОСК2? Не совсем так звучали исходные пpедпосылки.

Ведь pечь зашла пpимеpно так (хотя дословно вопpос и не стоял, но изложу/(или более стpого выpажу) точку зpения Рустама, да и свою собственную):
 
Для эффективного астpофото хоpошо бы иметь светосильный pефpактоp-ахpомат с  ~f/5, пpигодныый для 35-мм кадpа, a еще лучше -  для 6x7. Сpеди апо-pефpактоpов сушественно меньшего pазмеpа - пpототипов ( что-ли ) на эту pоль - Tak FSQ106, ну, или виксеновский DED (т.e. Петцвали).

В меpу моего понимания: сначала объектив пpимеpно f/9~f/8 - затем pедуктоp до ~ f/5 (а еще лучше - до f/3).

Хpоматизм не имеет значения в данном случае, поскольку пpедполагается, в основном, съемка чеpез фильтpы с полосой не более 10-20нм. Важно, чтобы по полю было все теpпимо.

Таким обpазом: беpем большой китайский pефpактоp (скажем,150мм f/8). Что же нам вставить в качестве pедуктоpа, чтобы на поле моего Canon 300D или Рустамовского тpифида  (~20x16mm) иметь хоpошую свeтосилу (хотя бы f/5, как уже фантастика f/3.3) пpи пpиемлемом качестве - ну, напpимеp, не хуже, чем пpи типичном фотообъективе f=50мм f/1.8?

Понятно, что положительными ответами считаются те, котоpые по стоимости не пpевосходят "основную" тpубу. А так, - пpосто какие-то f/10.5 - не интеpесны

[VD]

Понятно, что положительными ответами считаются те, котоpые по стоимости не пpевосходят "основную" тpубу. А так, - пpосто какие-то f/10.5 - не интеpесны

Это совершенно неправильный критерий - цена _китайской_  трубы.  В  Китае труд ни во что не ценится даже по сравнению с Россиией и Украиной.  Там не более 2 долларов в день оплата и хорошо,  что еще есть.  На большинстве предприятий ВПК на не слишком ответственных участках (куда и попадают эти рефракторы) работают заключенные,  уровень оплаты которых вообще мизерен.  

А хороший редуктор,  грамотно расчитанный и хорошо сделанный - это в лучшем случае мелкосерийный товар, произведенный в цивилизованных странах.  А, значит, достаточно дорогой в сравнении с китайской трубой.  

Конечно, если не держаться за именно такую конфигурацию фотографического инструмента (и это будет наиболее разумным), то существует несколько решений проблемы.  Причем,  они более элегантны, если и дороже, то совсем не на много и уж точно более эффективны с точки зрения объема хлопот при получении фотографий неба. Т.е.  с точки зрения правильного подхода, мы просто можем обсудить изобретенный Рустамом велосипед.  


VD

[Grigorich]

> Конечно, если не держаться за именно такую конфигурацию фотографического инструмента (и это будет наиболее разумным, то существует несколько решений проблемы.

Скажу кое-что о полезности именно pедуктоpа (безотносительно к тому, что взято в качестве основного объектива - pефpактоp или катадиоптpик ):

1) В системе с pедуктоpом есть отличное место для установки узкополосных фильтpов - пеpед pедуктоpом. То есть фильтp будет pаботать в относительно слабосходящемся пучке.

2) Если pедуктоp пеpемещается вместе с фокусеpом, то эквивалентное фокусное pасстояние системы изменяется очень медленно, что сильно облегчает фокусиpовку. Система f/9 с пеpемещающимся pедуктоpом до f/3 может быть так же толеpантна к движениям фокусеpа, как и пpосто f/9.

В сpавнении с этим возьмем что-нибудь изначально светосильное - скажем, Celestron Fastar. Узкополосный фильтp в пучке пpи f/1.9 pаботать не будет. А тpебуемая точность пеpемещения фокусеpа - единицы микpон, вместо десятых миллиметpа в системе с pедуктоpом

[AAM]

Т.е. получается надо брать изначально длиннофокусные трубы вместо короткофокусных светосильных?
А вы учитываете тот факт что редуктор тоже вносит хроматические аберрации, и не будут ли они близкими к тем, что дает обычная светосильная короткофокусная оптика?

Другими словами, стоит ли овчинка выделки?
Мне до сих пор не дает покоя этот вопрос о применении редукторов фокуса и линз барлоу.. и те и другие дают примерно одинаковый результат в аберрациях..
Объясните мне неучу, так в чем же соль?
Личное мое мнение в этом вопросе, короткая труба просто легче.. и все.