Рефрактор 152\1200

[Максим Гераськин]

http://www.buytelescopes.com/product.asp?t=&pid=7285&m=2
Meade LXD75 AR5-AT 5" Achromatic Refractor
$799.00

http://www.buytelescopes.com/product.asp?t=&pid=7278&m=2
Meade LXD75 SN-8AT 8"
$949.00

Следовательно, SN круче ( ясен пень   ), и круче конкретно на $150

Значительная часть крутизны происходит от того, что сделано в США, а не в Китае.
Тоже потребительское качество, и за это надо платить.

[Максим Гераськин]

http://www.buytelescopes.com/product.asp?t=1&pid=7285&m=2
http://www.buytelescopes.com/product.asp?t=110&pid=7279&m=2

Монтировки одинаковые LXD75 c Автостаром, трубы разные, 8" Шмидт-Ньютон дороже на 200 с лишним баксов.

Теперь стало предметно, спасибо.

[Денис Никитин]

Крутизна телескопа выражается в баксах? Это единственный критерий?

Тогда вот этот несчастный 3,5 дюймовый Questar - ОЧЕНЬ КРУТОЙ телескоп.
http://www.buytelescopes.com/product.asp?t=5&pid=1379&m=

[Максим Гераськин]

Крутизна телескопа выражается в баксах? Это единственный критерий?

Да вообщем-то получше, чем принадлежность к классу "рефракторы".

Предложите другой, более правильный

Тогда вот этот несчастный 3,5 дюймовый Questar - ОЧЕНЬ КРУТОЙ телескоп.
http://www.buytelescopes.com/product.asp?t=5&pid=1379&m=

Скорее всего, цена неправильно указана

[Vladneb]

А то, что их нет в Москве,  не моя вина - беда нашего рынка.  Мало кто позволит себе такой рефрактор, не говоря уже о Хромакоре, как дополнительной принадлежности к нему.

Не соглашусь с Вами. Вы как производитель должны быть заинтересованы в освоении новых рынков. Дже если это рынок который оживет через неопределенное время. Отправка московским продацам астрооборудования нескольких хромакоров на реализацию заберет часть оборотных средств но мне кажется оно стоит того.  

Хотя вот окуляр у Ньютона гораздо удобнее расположен  

Удобнее для чего? Вы наблюдали в ньютон в холодное время суток?

С любительскими апертурами тоже не все так просто. Где были рефракторы до тех пор, пока не появились АПО, и самое главное не научились просветлять
оптику....??  
Пройдет какое то время... Научатся наносить дешевые и практически вечные зеркальные покрытия отражающие 99% света, и все вернется на круги
свои.......  

Проблема была совсем не в том что не было АПО или каких-то суперпокрытий, а в контроле оптики при производстве, читайте литературу. И что за круги получатся при вечном 99% алюминиевом слое?

Подавляющая часть проданных рефракторов это дешевые инструменты с апертурой до 100 мм покупаемые начинащими ЛА.
Очень часто - это их первый и последний инструмент. Те, кто готов двигаться дальше и покупать более серьезный инструмент останавливают свой выбор как правило
на рефлекторе или зеркально линзовом телескопе. АПО - это удел (пока) либо просто обеспеченных любителей, либо тех кто начинает серьезно интересоваться астрофотографией.  И их доля - достаточна невелика. Более того, если занятие астрофото становится делом жизни и есть средства, то рано или поздно такой
любитель приходит к 300 - 500 мм Ричи.

Хе-хе, можно сделать такой интересный вывод - рефракторы это хоббикиллеры или хоббиотстоеры, т.е. тормозят или не способствуют дальнейшему развитию хобби.
На счет астрофотографии не понял - разве серьезное занятие не возможно с рефлектором? Ричи хорошая система, но она в большинстве случаев не имеет никаких преимуществ в сравнении с тем же Ньютоном.

Кстати чрезвычайно интересно увидеть и услышать сравнение ОСК-2 и 152\1200, меня лично в этом рефракторе ахромате более всего поражает небольшой хроматизм при таком относительном отверстии. Как это прокоментируют специалисты оптики, как такое возможно и какова в сравнении коррекция у ОСК-2.

Вопросы, связанные с отсутствием хроматизма у рефракторов следует адресовать скорее офтальмологу. Если кто-то его не видит это не значит что его там нет. Развитие промышленности и ухудшение экологии делают свое черное дело - многие из участников форума не видят хроматизма не то что в SW707/709, но и фактически не видят в 100 мм 1/5.

Т.е. неостывший АПО ещё был сравним с "Карандашом" в какой-то мере?

Нет, неостывший был с остывшим Карандашом вообще не сравним. Колбасило, плющило, двоило и троило.  

Да ну? А что Вы мил человек делали во вторую ночь Астрофеста в р-не 1:00-1:30? Наверное то же что и я в 3:00 а зря. На Юпитер при посредственном качестве атмосферы в астреевский АПО стоило взглянуть, может быть не были столь категоричны сейчас.

Так потерпите-потерпите и опять за винтовки, как 80 с лишним лет назад. Из крайности в крайность... Загадочная русская душа... А так бы всё мирно-чинно и решили бы. Без революций.

Мы не ищем легких путей, нам нравятся глобальные проекты.
Рустам, если бы на одном из уик-ендов в лес с местными медведями ты выедешь на пару с обладателем хотя бы 300 мм доба и повизуалишь по дипскаям всю ночь, то готов с тобой поспорить на 10 л клубничного варенья с моей дачи (все сырье экологически чистое на 100%, никаких трансгенов) что не пройдет и 3-х месяцев как возле твоего красавца АПО будет стоять здоровенный доб. 22" это хорошо но ждать то еще 2 года!

Другой вопрос, что зарегистрироваться там непросто - у них очень строго с мошенничеством. Много строже, чем на е-bay. Если ты зарегистирован, то тебе там совершенно другая и полная информация открывается.

Это точно. Мне подтверждение регистрации 10 дней шло, я пароль уже к тому времени позабыл еле вспомнил. Информации там море, к сожалению сковывает плохое знание языка но проблему уже начал решать.

[Максим Гераськин]

Удобнее для чего? Вы наблюдали в ньютон в холодное время суток?

Насчет удобнее я пошутил. Смайлик же был.

Нет, неостывший был с остывшим Карандашом вообще не сравним. Колбасило, плющило, двоило и троило.  

Да ну? А что Вы мил человек делали во вторую ночь Астрофеста в р-не 1:00-1:30? Наверное то же что и я в 3:00 а зря. На Юпитер при посредственном качестве атмосферы в астреевский АПО стоило взглянуть, может быть не были столь категоричны сейчас.

В чем же категоричность?
Я цитированном фрагменте я утверждал, что неостывший АПО показывал некачественно.
У Вас другое мнение?

[Globe-trotter]

Тогда вот этот несчастный 3,5 дюймовый Questar - ОЧЕНЬ КРУТОЙ телескоп.
http://www.buytelescopes.com/product.asp?t=5&pid=1379&m=

Скорее всего, цена неправильно указана

Правильная цена указана  
Questar - это очень крутой телескоп, очень престижный, очень понтовый и очень дорогой и все такое.
Его называют "Роллс-Ройсом" среди телескопов.  
Полвека фирма уже разменяла.
Плюс к тому только американская сборка, высочайшее качество, никакого пластика.
Вот такие пироги

Сайт компании: http://www.questar-corp.com

Кому интересны фотки сделанные с этим малышом: http://www.questar-corp.com/image.htm

[CreedFooz]

Правильная цена указана  
Questar - это очень крутой телескоп, очень престижный, очень понтовый и очень дорогой и все такое.
Его называют "Роллс-Ройсом" среди телескопов.  
Полвека фирма уже разменяла.
Плюс к тому только американская сборка, высочайшее качество, никакого пластика.
Вот такие пироги

Сайт компании: http://www.questar-corp.com

Кому интересны фотки сделанные с этим малышом: http://www.questar-corp.com/image.htm

 :oДа уж.... мал да удал...Так фотки, ничего себе...

[shandrik]

Правильная цена указана  
Questar - это очень крутой телескоп, очень престижный, очень понтовый и очень дорогой и все такое.
Его называют "Роллс-Ройсом" среди телескопов.  
Полвека фирма уже разменяла.
Плюс к тому только американская сборка, высочайшее качество, никакого пластика.
Вот такие пироги

Сайт компании: http://www.questar-corp.com

Кому интересны фотки сделанные с этим малышом: http://www.questar-corp.com/image.htm

Вот уж точно мал, да удал. Я поражен. А в чем секрет-то? Точность монтировки+точность оптики+контроль+что же там еще?

[Анатолий_М]

Подавляющая часть проданных рефракторов это дешевые инструменты с апертурой до 100 мм покупаемые начинащими ЛА.
Очень часто - это их первый и последний инструмент. Те, кто готов двигаться дальше и покупать более серьезный инструмент останавливают свой выбор как правило
на рефлекторе или зеркально линзовом телескопе. АПО - это удел (пока) либо просто обеспеченных любителей, либо тех кто начинает серьезно интересоваться астрофотографией.  И их доля - достаточна невелика. Более того, если занятие астрофото становится делом жизни и есть средства, то рано или поздно такой
любитель приходит к 300 - 500 мм Ричи.

Хе-хе, можно сделать такой интересный вывод - рефракторы это хоббикиллеры или хоббиотстоеры, т.е. тормозят или не способствуют дальнейшему развитию хобби.
На счет астрофотографии не понял - разве серьезное занятие не возможно с рефлектором? Ричи хорошая система, но она в большинстве случаев не имеет никаких преимуществ в сравнении с тем же Ньютоном.

Пожалуй я соглашусь с высказыванием Andru. Поскольку в своем большинстве, я конечно незнаю процентное соотношение,но я полагаю,что продажа рефракторов 100мм или до 100мм занимает лидирующее место. Т.е. к примеру если 90мм рефрактор стоит около 400 зеленых,то уже 102мм стоит около 700 зеленых.Т.е. более чем в полтора раза. Разница же между 144мм и 130мм сотавляет около 70 зеленых. Поэтому кто предпочитает рефракторы как правило дальше уже не идут,покупают 102мм,максимум 120мм и всё.потому что дальнейшее увеличение аппертуры стоит не просто колосальных денег,а очень колосльных.Для рефлекторов больших нужна большая площадь. Короче многие из российских ЛА покупают что могут и радуются этому,а душа-то просит большего. Поэтому на самом деле это увлечение можно загубить не дав раскрыться. Ну про АПО я ж скромно промолчу и утру слюни

[Владимир Николаевич]

В моем понимании комментируя предыдущего оратора 900\90 на  монтировке EQ-3 должен стоить не выше 240, 102\1000 на EQ-5 не выше 600 долларов, и эта реальность когда нибудь придет и тогда многие сравнения приводимые авторами в пользу рефлекторов просто  засохнут. А сейчас цены сильно перекошены и не к пользе рефракторов.

Все таки рефрактор всегда останется более мобильным и универсальным боевым инструментом ЛА всегда готовым к наблюдениям.

[Globe-trotter]

Вот уж точно мал, да удал. Я поражен. А в чем секрет-то? Точность монтировки+точность оптики+контроль+что же там еще?

Я думаю всем было бы интересно если бы профессионалы прокомментировали спецификацию: http://www.questar-corp.com/3-5.html

Секрет снимков может быть (это мое предположение, могу ошибаться) в астроклимате + хорошая ПЗС + кое-где обработка.

Ну а качество телескопов конечно легендарное. Они не перевели производство в третьи страны и очень дорожат своей  репутацией.

[Анатолий_М]

А сейчас цены сильно перекошены и не к пользе рефракторов.

Ну короче говоря я и хотел это сказать. Просто бессонная ночь дает негативные последствия по поводу выдавливания из мозга мыслей.

[Globe-trotter]

Пожалуй я соглашусь с высказыванием Andru. Поскольку в своем большинстве, я конечно незнаю процентное соотношение,но я полагаю,что продажа рефракторов 100мм или до 100мм занимает лидирующее место.

Мы про Россию говорим? Пока я с часик выбирал себе телескоп (а может не 909, а 1309? а может Konus? а может Viking? А может попросить помощь зала? ) парочка 709 была продана со свистом :-)
Может конечно день был такой скайвотчеровско-рефракторовский, но что-то мне подсказывает что есть в этом всем закономерность. Если говорить о среднестатистических новичках, то телескоп покупается либо как подарок (детям, себе итд) либо "побаловаться, а там как пойдет". При этом добавим ограниченный бюджет (в среднем до 500$), желание чтобы инструмент был легкий и красивый, а также боязнь страшных слов типа "юстировка". Ну и конечно наш гипотетический покупатель очень хочет пользоваться инструментом и днем, проводя наземные наблюдения.
Соберите все эти предпосылки воедино и угадайте какой телескоп он выберет.  

[Andru]

С любительскими апертурами тоже не все так просто. Где были рефракторы до тех пор, пока не появились АПО, и самое главное не научились просветлять
оптику....??  
Пройдет какое то время... Научатся наносить дешевые и практически вечные зеркальные покрытия отражающие 99% света, и все вернется на круги
свои.......  

Проблема была совсем не в том что не было АПО или каких-то суперпокрытий, а в контроле оптики при производстве, читайте литературу. И что за круги получатся при вечном 99% алюминиевом слое?
_________________________________________________ ________________________

Не соглашусь с вами Владимир.  Тут недавно одна тема обсуждалась:
Человек хотел сделать ~ 150 мм трехлинзовый ахромат из обычных стекол.
Все выяснял, сколько это будет стоить.... Так Дмитрий Маколкин очень убедительно
показал примерный процесс его производства.  Так что технология производства ушла
совсем недалеко от той, когда Кларк и сыновья делали свои знаменитые рефракторы для
Йеркской и Ликской обсерваторий.  И примерно до середины 70 годов рефракторы
в литературе упомянаются исключительно как инструменты прошлого (19) века. (Например,
Зигель - "Астрономы наблюдают", Читали??  ) А вот дальше, ситуация меняется......
И прежде всего из за просветления оптики.........  Если вы помните, стандартное
покрытие зеркал - отражает ~ 87 -88 % падающего света. Отсюда светопотери - на главном зеркале, на вторичном и плюс экранирование.

Второй ваш пост просто не понял. О каких простите кругах идет речь???
Я имел в виду следующие: Есть покрытия, которые отражают ~ 99 % падающего
света и они при этом очень стойкие. Телевуе, например продает такие диагоналки.
Но эти покрытия - пока очень дороги и резко увеличивают стоимость телескопа.
Нам пока, остается только ждать. Когда же это произойдет, то рефракторы потеряют
часть своих приемуществ. (Т.е - "все вернется на круги свои.." в споре рефрактор или рефлектор )

[Andru]

""" В моем понимании комментируя предыдущего оратора 900\90 на  монтировке EQ-3 должен стоить не выше 240, 102\1000 на EQ-5 не выше 600 долларов, 127\1200 на EQ-5  не выше 750, а 152\1200 на EQ-5 не выше 850 долларов и эта реальность когда нибудь придет и тогда многие сравнения приводимые авторами в пользу рефлекторов просто  засохнут. А сейчас цены сильно перекошены и не к пользе рефракторов.

Все таки рефрактор всегда останется более мобильным и универсальным боевым инструментом ЛА всегда готовым к наблюдениям. """"""
_________________________________________________ _____________________
При всем моем уважении к вам Владимир, эка вас кидает из стороны в сторону.  
Ведь совсем недавно, вы доказывали что Клевцов - лучший среди равных.  
Может не надо столь категорично к рефлекторам а ?  
Или разгадка в этой теме: http://www.starlab.ru/ubb/ultimatebb.php?ubb=get_topic;f=3;t=001217  
Так сказать... ненавязчивая реклама?

У вас прекрасный инструмент, но не надо обобщений.
180 мм МАК по дип скаям не вчем не уступит 150 мм рефрактору.
Расчет:  
Вводные данные: Просветление на мениске и на линзах рефрактора одинаковое. Диагоналка и акуляры тоже.  Потери света на каждой поверхности - 0.5%. Соответственно у рефрактора на 2 линзах потери - 2 %, на мениске - 1%. У МАКА центральное экранирование - 33 %
по диаметру = 11 % по площади. (МСТ 180). Покрыти е на зеркалах стандартное - отражает 88 % падающего света.   Световой поток прямо пропорционален
площади объектива а он соответственно пропорционален квадрату радиуса объектива.
Поехали:
Для 150 мм рефрактора = 75*75 - 2% = 5625-2% = 5512,5
Для  180 мм МАКА = 90*90- 12% =  8100- 12% (потери от экранирования и мениска)=
 7128  
7128 - 12 % = 6272,64 (потери на главном зеркале)
6272,64 - 12 % = 5519,9 (потери на вторичном зеркале).
Все! Вопрос закрыт.  
Рассеянный свету МАКа? Это еще бабушка на двое сказала. Какой мак и какой рефрактор. Какие отсекатели и чернение у мака и какие диафрагмы и чернение у рефрактора.
Мак существенно более компактен и оберации у него исправлены гораздо лучше чем у ахроматического рефрактора 1:8. Мак требует термостабилизации.    

Соответственно 200 мм МАК или Ньютон уже даст заметную фору. Ну а 250 мм Ньютон "задвинет" 150 мм рефрактор по самое не могу............. Оставаясь при этом таким же мобильным.
Необходимость юстировки? Сия опасность очень преувеличина. Особенно для Маков.
Необходимость термостабилизации? Да, есть такое дело. Но! Для балкона, дачи,
огороженного пространства - совершенно не кретично. Надо только телескоп пораньше
вытащить. Для поездок на природу и походов на улицу? Да, придется подождать.
Чтож, будет время понаблюдать с хорошим биноклем.  




 

[VD]

Вот уж точно мал, да удал. Я поражен. А в чем секрет-то? Точность монтировки+точность оптики+контроль+что же там еще?

Я думаю всем было бы интересно если бы профессионалы прокомментировали спецификацию: http://www.questar-corp.com/3-5.html


Ну а качество телескопов конечно легендарное. Они не перевели производство в третьи страны и очень дорожат своей  репутацией.

Извините.  Это все ерунда.  Я не говорю,  что вы ерунду говорите.  Это создали такую легендарную ерунду. По оптике самый средний интесовский Мак будет ничуть не хуже легендарных Квестаров.  А хорошие экземпляры тех же Интесов или Санковича просто для Квестара недостижимы.  Раскручена марка суперски.
Кроме того, оптику они сами НИКОГДА не делали.  Если не ошибусь, Qantum им делал или тоже из того-же источника черпал - не помню таких деталей.  Я дважды смотрел в 3.5" Questar и однажды в 7".  7"-ка полный отстой,  трешки - средние.

VD

[VD]

""" В моем понимании комментируя предыдущего оратора 900\90 на  монтировке EQ-3 должен стоить не выше 240, 102\1000 на EQ-5 не выше 600 долларов, 127\1200 на EQ-5  не выше 750, а 152\1200 на EQ-5 не выше 850 долларов и эта реальность когда нибудь придет и тогда многие сравнения приводимые авторами в пользу рефлекторов просто  засохнут. А сейчас цены сильно перекошены и не к пользе рефракторов.

Все таки рефрактор всегда останется более мобильным и универсальным боевым инструментом ЛА всегда готовым к наблюдениям. """"""
_________________________________________________ _____________________
При всем моем уважении к вам Владимир, эка вас кидает из стороны в сторону.  
Ведь совсем недавно, вы доказывали что Клевцов - лучший среди равных.  
Может не надо столь категорично к рефлекторам а ?  
Или разгадка в этой теме: http://www.starlab.ru/ubb/ultimatebb.php?ubb=get_topic;f=3;t=001217  
Так сказать... ненавязчивая реклама?

У вас прекрасный инструмент, но не надо обобщений.
180 мм МАК по дип скаям не вчем не уступит 150 мм рефрактору.
Расчет:  
Вводные данные: Просветление на мениске и на линзах рефрактора одинаковое. Диагоналка и акуляры тоже.  Потери света на каждой поверхности - 0.5%. Соответственно у рефрактора на 2 линзах потери - 2 %, на мениске - 1%. У МАКА центральное экранирование - 33 %
по диаметру = 11 % по площади. (МСТ 180). Покрыти е на зеркалах стандартное - отражает 88 % падающего света.   Световой поток прямо пропорционален
площади объектива а он соответственно пропорционален квадрату радиуса объектива.
Поехали:
Для 150 мм рефрактора = 75*75 - 2% = 5625-2% = 5512,5
Для  180 мм МАКА = 90*90- 12% =  8100- 12% (потери от экранирования и мениска)=
 7128  
7128 - 12 % = 6272,64 (потери на главном зеркале)
6272,64 - 12 % = 5519,9 (потери на вторичном зеркале).
Все! Вопрос закрыт.  
Рассеянный свету МАКа?


 

Простите, нет, не закрыт вопрос.  Хотя я лично всегда (почти всегда) предпочту  180мм классно сделанный Мак-Касс  китайскому рефрактору, но тут - по дипскаям все совсем еще не ясно.  Контраст,  уважаемый,  это ВСЁ!   Все дело в контрасте, хоть тресни.


VD

[Денис Никитин]

Конечно Questar это полная чушь - половина театрального бинокля за $4000. Это то же самое что Версаче или Армани - пиджачок обычный, та же ткань, те же нитки, но стоит пару штук баксов. Спрашивается на каком собственно основании?

Этот пример я привел для иллюстрации того, что цена не является характеристикой крутизны телескопа. Крутизна телескопа это его технические характеристики, а не цена. Ньютон от Меаde кажет лучше чем Шмидт-Ньютон от Мeade, хотя стоит дешевле.

[Владимир Николаевич]

Уважаемый Андру! Максутов и Клевцов это практически зеркальные АПО, и все мои сравнения только с Ньютоном, поэтому своих предпочтений я нигде не менял, тем более что я в сравнениях крупных инструментов всегда имею ввиду свой Клевцов.
Если рефрактор около 200мм сравнивать с 250мм Клевцовым, то это будет уже отдельной темой - и главным основным аргументом будет громоздкость такого рефрактора и его нетранспортабельность. Здесь в теме 152\1200 мы коснулись максимального транспортабельного размера, его длинна в сложенном виде с блендой 110см, без бленды около 95см  , в моем понимании рефрактор 180\1800 \как примерный эквивалент по хроматизму\  весом килограм 15 это уже не транспортабельный вариант и тут уже ниша МК, Клевцовых и АПО.