Добсон, чайник и окуляры

[Gera]

А я бы - 16-20 дюймовый ньютон или кассегрен со своей оптикой, доведенной под  интерферометр.  И при этом смотрел бы  все подряд. Ну глупый я, считаю что телескоп - это точный прибор, а не светосборное ведро.

Извините, но такого варианта подарка не было     Я бы тоже его выбрал, в башенке, в сельской месности, в личном моместьи, чтобы пару км вокруг собственные угодья и не одного фонаря. Или в астро-поселке, как в Штатах бывают - не принципиально, хотя поместье приятнее        

Кстати, а Этосы бы Вы к нему взяли?

Взял бы.  А если появились бы, к примеру, 90-градусные Пентаксы - взял бы  их

[SAY]

считаю что телескоп - это точный прибор, а не светосборное ведро.
---------------------
Согласен.
В частности  мой скромный 10 SW Доб( 246мм чистой апертуры)   упирается в дифракционный предел и делит звезды 0,5" при 360х, и у меня как-то язык не поворачивается назвать его ведром даже светосборным!  

Каждый кулик своё болото хвалит.
Разве не вы на соседнем форуме как-то сообщали, что ваш "скромный 10 SW Доб" по звезде 2,7м в фокусе 3 дифракционных кольца выдаёт (и даже о четвёртом вскользь упоминалось)? Объясните, как это может быть совместимо с оптикой дифракционного качества?
Вы ещё очень обиделись, когда я на этот счёт свои предположения высказал. Эрнест тогда скромно ограничился нейтральной фразой "контраст по деталям планет упадёт", чтобы не возбуждать эмоции. И ещё я тогда предложил вам экранировать телескоп (диск Эри в этом случае уменьшается), чтобы увеличить предел разрешения. Штрель при этом конечно ещё упадёт (какой уж там дифракционный предел), так и Бог с ними, с более яркими дифракционными кольцами по двойным.

[Феанор]

считаю что телескоп - это точный прибор, а не светосборное ведро.
---------------------
Согласен.
В частности  мой скромный 10 SW Доб( 246мм чистой апертуры)   упирается в дифракционный предел и делит звезды 0,5" при 360х, и у меня как-то язык не поворачивается назвать его ведром даже светосборным!  

Каждый кулик своё болото хвалит.
Разве не вы на соседнем форуме как-то сообщали, что ваш "скромный 10 SW Доб" по звезде 2,7м в фокусе 3 дифракционных кольца выдаёт (и даже о четвёртом вскользь упоминалось)? Объясните, как это может быть совместимо с оптикой дифракционного качества?

А Вы попробуйте сами объяснить, как такие вещи могут сочетаться, если конечно опыта хватит.   Но все же, окуляры тут нипричем.

[Феанор]

А я бы - 16-20 дюймовый ньютон или кассегрен со своей оптикой, доведенной под  интерферометр.  И при этом смотрел бы  все подряд. Ну глупый я, считаю что телескоп - это точный прибор, а не светосборное ведро.

Извините, но такого варианта подарка не было    Я бы тоже его выбрал, в башенке, в сельской месности, в личном моместьи, чтобы пару км вокруг собственные угодья и не одного фонаря. Или в астро-поселке, как в Штатах бывают - не принципиально, хотя поместье приятнее      

Кстати, а Этосы бы Вы к нему взяли?

Взял бы.  А если появились бы, к примеру, 90-градусные Пентаксы - взял бы  их

Я бы тоже  
Нет культа Этосов, есть отличный производитель отличных окуляров и мы, ЛА.
А 90 градусное поле ОКШ24 - в смысле, его ширина, а не качество звезд с добом по полю - мне уже 3 года как нравится больше, чем с другими окулярами. Даже с УВАНом (для читающих добавлю, 82 градуса, почти Наглер) поле нравилось меньше.     Правда, когда-то давно я наблюдал в рамсден с Алькором, не знаю уж, как это влияет

[Gera]

считаю что телескоп - это точный прибор, а не светосборное ведро.
---------------------
Согласен.
В частности  мой скромный 10 SW Доб( 246мм чистой апертуры)   упирается в дифракционный предел и делит звезды 0,5" при 360х, и у меня как-то язык не поворачивается назвать его ведром даже светосборным!  А дипскайное "рабочее" увеличение в Этос 92Х-106Х, т.е в 4 раза ниже дифракционного, которое можно реализовать на нем. Какая еще сверХточность нужна? Наводись  на небо ( с паракорром) и кайфуй, любуясь точечнми звездами.

Иван, дык никто и не мешает   
Разрешение 120-140/Д секунд  не характеризует "качество оптики" выше некоторого растяжимого предела.  Разрешение двух близких звезд одинаковой яркости может быть уверенным, но контраст малых обьектов существенно  заниженным из-за пониженной концентрации энергии в ядре. Такова физика: основная характеристика телескопа - частотно-контрастная  - реализуется с сильным ухудшением относительно теоретического "идеала". У Вас может быть вполне хороший почти четвертьволновый телескоп без заметных зон и завала.  Более-менее количественно  может сказать Роддье-тест.
  У оleg oleg два синтовских 10" - один плохой, второй хороший.  Это объективно так, он опытный тестер.  И вот интересно, как охарактеризует с ходу большинство менее опытных его "плохой" экземпляр???
 В отношении массовых китайцев - я  видел  три года назад такие экземпляры на УАФ-2006, что было продавцам неудобно говорить, они старались, везли .    В Харькове был у одного любителя ньютон 15075 который не хотел фокусироваться  - вторичка имела астигматизм в полтора кольца.  Это все частные случаи. Как сейчас - не знаю, может все стало и  лучше. Статистика - ДСП

[SAY]

считаю что телескоп - это точный прибор, а не светосборное ведро.
---------------------
Согласен.
В частности  мой скромный 10 SW Доб( 246мм чистой апертуры)   упирается в дифракционный предел и делит звезды 0,5" при 360х, и у меня как-то язык не поворачивается назвать его ведром даже светосборным!  

Каждый кулик своё болото хвалит.
Разве не вы на соседнем форуме как-то сообщали, что ваш "скромный 10 SW Доб" по звезде 2,7м в фокусе 3 дифракционных кольца выдаёт (и даже о четвёртом вскользь упоминалось)? Объясните, как это может быть совместимо с оптикой дифракционного качества?

А Вы попробуйте сами объяснить, как такие вещи могут сочетаться, если конечно опыта хватит.   Но все же, окуляры тут нипричем.

Я уже объяснил вторым абзацем в своём предыдущем ответе.
На досуге ещё вот эту статейку почитайте для общего развития, особенно её заключительую часть: http://hp.pccenter.ru/~makolkin/pdf/CentObs.pdf
На диске Эри звезды, насколько мне известно, мелких деталей нет, чтобы их рассматривать в оптику дифракционного качества.

[SAY]

Можно ещё добавить, что и mcfmun, который активно отстаивает Добовскую широкоугольность, заявлял на Форуме, что Этосы ему не нужны (я ему тогда конкретно предложил поменять Наглеры на Этосы).

Может и Вы через пару лет измените свой взгляд, да купите линеечку этосов 

Скорее у меня пропадёт интерес к визуальным наблюдениям дипов.

[Феанор]

считаю что телескоп - это точный прибор, а не светосборное ведро.
---------------------
Согласен.
В частности  мой скромный 10 SW Доб( 246мм чистой апертуры)   упирается в дифракционный предел и делит звезды 0,5" при 360х, и у меня как-то язык не поворачивается назвать его ведром даже светосборным!  

Каждый кулик своё болото хвалит.
Разве не вы на соседнем форуме как-то сообщали, что ваш "скромный 10 SW Доб" по звезде 2,7м в фокусе 3 дифракционных кольца выдаёт (и даже о четвёртом вскользь упоминалось)? Объясните, как это может быть совместимо с оптикой дифракционного качества?

А Вы попробуйте сами объяснить, как такие вещи могут сочетаться, если конечно опыта хватит.   Но все же, окуляры тут нипричем.

Я уже объяснил вторым абзацем в своём предыдущем ответе.
На досуге ещё вот эту статейку почитайте для общего развития, особенно её заключительую часть: http://hp.pccenter.ru/~makolkin/pdf/CentObs.pdf
На диске Эри звезды, насколько мне известно, мелких деталей нет, чтобы их рассматривать в оптику дифракционного качества.

Ну, наверное, Вы  правы, я погорячился, насчет дифракционного предела.    Тем не менее, даже предельные двойные делятся, а что еще, по большому счету, надо добсону?

[Феанор]

Можно ещё добавить, что и mcfmun, который активно отстаивает Добовскую широкоугольность, заявлял на Форуме, что Этосы ему не нужны (я ему тогда конкретно предложил поменять Наглеры на Этосы).

Может и Вы через пару лет измените свой взгляд, да купите линеечку этосов 

Скорее у меня пропадёт интерес к визуальным наблюдениям дипов.

Это дело сугубо хозяйское. Но у Вас и нет обычного мобильного доба, идеального дипскайного инструмента,  так что инструменты без дела не останутся

[mcfmun]

По моему уважаемый Ткачук , которого тут вспоминали,  смотрит далеко не в Этосы и даже не в Наглеры, и не переживает мучительно, а напротив весьма доволен. Ибо настоящий индеец.  Я только за то, чтобы не было перегибов. О!
  А так то кто спорит, Этос всех шырше и краше.

Можно ещё добавить, что и mcfmun, который активно отстаивает Добовскую широкоугольность, заявлял на Форуме, что Этосы ему не нужны (я ему тогда конкретно предложил поменять Наглеры на Этосы).

mcfmun'у Этосу не нужны, потому что Наглеры есть  Да и денег если некуда девать было бы, тогда бы поменял на Этосы
А Добсоновскую широкоугольность, как правильно сказал Феанор, отстаивать не надо. Широкое поле это всегда хорошо, если окуляр конечно же показывает хорошо на этом самом поле

[mcfmun]

Можно ещё добавить, что и mcfmun, который активно отстаивает Добовскую широкоугольность, заявлял на Форуме, что Этосы ему не нужны (я ему тогда конкретно предложил поменять Наглеры на Этосы).

Может и Вы через пару лет измените свой взгляд, да купите линеечку этосов 

Скорее у меня пропадёт интерес к визуальным наблюдениям дипов.

А что ж так? Надоело?

[Феанор]

По моему уважаемый Ткачук , которого тут вспоминали,  смотрит далеко не в Этосы и даже не в Наглеры, и не переживает мучительно, а напротив весьма доволен. Ибо настоящий индеец.  Я только за то, чтобы не было перегибов. О!
  А так то кто спорит, Этос всех шырше и краше.

Можно ещё добавить, что и mcfmun, который активно отстаивает Добовскую широкоугольность, заявлял на Форуме, что Этосы ему не нужны (я ему тогда конкретно предложил поменять Наглеры на Этосы).

mcfmun'у Этосу не нужны, потому что Наглеры есть  Да и денег если некуда девать было бы, тогда бы поменял на Этосы
А Добсоновскую широкоугольность, как правильно сказал Феанор, отстаивать не надо. Широкое поле это всегда хорошо, если окуляр конечно же показывает хорошо на этом самом поле

Я бы, имея также Наглеры, не отказался от Этоса 17мм или 20(21? забыл )мм, для разглядывани мелких деталей М31 или Вуали на сверхшироком угле, а также 6мм этоса - пригодился бы точно.   Но для меня лично сейчас эти преимущества не стоят дополнительно $1000.  Этосы, конечно, лучше, но и наглеры тоже очень хороши    

[kup]

Разве не вы на соседнем форуме как-то сообщали, что ваш "скромный 10 SW Доб" по звезде 2,7м в фокусе 3 дифракционных кольца выдаёт (и даже о четвёртом вскользь упоминалось)? Объясните, как это может быть совместимо с оптикой дифракционного качества?Эрнест тогда скромно ограничился нейтральной фразой "контраст по деталям планет упадёт", чтобы не возбуждать эмоции.
-------------

 А разве не я упоминал о десятке "расщелканых",как семечки, в тот же 10"Доб  двойных звездных пар с расстоянием в 0.7 " , и впервые поделился радостью разрешения 52 Пегаса с 0.5"разделенными компонетами??? Оставьте уже "свое контраргументное"  4- дифракционное кольцо, которое возможно мне померещилось  на уровне глюка зимой, возможно из-за неостывшего зеркала. Но спутник яркой 2.7м дельты Лебедя я уверенно видел и вижу  в 120Х. Он- Лебедь  у  меня сейчас над башкой висит я теплыми и темными августовскими ночами  именно и шарю по его крыльям и по Млечному пути!!!
----------------
Что то Эрнеста давно не слышно. Видать устал он давать правильные советы. Надо же ,не нужно  было мне на планеты смотреть. Согрешил я, признаюсь.  С февраля по май на Сатурн таращился, а с июля по сей момент на Юпитер посматриваю, да еще  украдкой в темноте, чтоб никто не видел:) И НаглерЗум3-6  прикупил к "плохому Добу" всем на зло, специально чтоб планеты мазал и делал изображения безобразные- противный окуляришка совсем мне Юпитер испортил фестоны какие- то показывает, облака, завитушки в полосах и диски и тени спутников, да ну его   !!! А чтоб телескоп вообще ни на что не годился ( давал 7-е дифракционное кольцо в онлайн), решился на приобретение паракорра и Этоса!!! Противные Китайцы!

[Феанор]

Можно ещё добавить, что и mcfmun, который активно отстаивает Добовскую широкоугольность, заявлял на Форуме, что Этосы ему не нужны (я ему тогда конкретно предложил поменять Наглеры на Этосы).

Может и Вы через пару лет измените свой взгляд, да купите линеечку этосов  

Скорее у меня пропадёт интерес к визуальным наблюдениям дипов.

А что ж так? Надоело?

У человека красная зона засветки (хотя при таком небе М82 в 14", ИМХО, весьма и весьма неплоха, если не сравнивать)  и отсутствие интереса к самостоятельным поискам дипов.  Большой визуальный интерес к дипскай в сочетании с готу, кажется, редок, хотя и встречается    Мне бы уже надоело  

 

[SAY]

Ну, наверное, Вы  правы, я погорячился, насчет дифракционного предела.    Тем не менее, даже предельные двойные делятся, а что еще, по большому счету, надо добсону?

Ну вот когда разрешите двойную, соответствующую пределу разрешения Галадриэли, тогда и поговорим. А помечтать конечно не вредно.

[SAY]

Можно ещё добавить, что и mcfmun, который активно отстаивает Добовскую широкоугольность, заявлял на Форуме, что Этосы ему не нужны (я ему тогда конкретно предложил поменять Наглеры на Этосы).

Может и Вы через пару лет измените свой взгляд, да купите линеечку этосов 

Скорее у меня пропадёт интерес к визуальным наблюдениям дипов.

А что ж так? Надоело?

Вместо 3 Этосов лучше хорошую ПЗС камеру купить и астрофото наконец заняться.

[mcfmun]

И каким образом астрофото может заменить визуал?

[Феанор]

Ну, наверное, Вы  правы, я погорячился, насчет дифракционного предела.    Тем не менее, даже предельные двойные делятся, а что еще, по большому счету, надо добсону?

Ну вот когда разрешите двойную, соответствующую пределу разрешения Галадриэли, тогда и поговорим. А помечтать конечно не вредно.

Мне этого и не надо - разрешать звезды в 0,25"   Мне интереснее разрешать галактики 15m в 5-10" друг от друга

[Феанор]

Можно ещё добавить, что и mcfmun, который активно отстаивает Добовскую широкоугольность, заявлял на Форуме, что Этосы ему не нужны (я ему тогда конкретно предложил поменять Наглеры на Этосы).

Может и Вы через пару лет измените свой взгляд, да купите линеечку этосов 

Скорее у меня пропадёт интерес к визуальным наблюдениям дипов.

А что ж так? Надоело?

Вместо 3 Этосов лучше хорошую ПЗС камеру купить и астрофото наконец заняться.

Предложение покончить с визуальными наблюдениями -пошлое оскорбление для любителей наблюдать дипскай!

[SAY]

У человека красная зона засветки

Феанор оранжевый цвет от красного отличить не может.
Могу поехать к знакомым в 65 км от МКАД (стык жёлтой и зелёной) и где меня всегда ждут с телескопом, но что-то желания нет. Тем более нет никакого желания пилить в поля за 150 км от Москвы в синюю зону.
Моя 14"-ка на даче вполне меня устраивает.