О разрешении в планетной фотографии

[BIG TRAIL]

ЩК перестала  быть пустотой с 2004г., когда зонд Кассини прислал первые фотки.  А для наших трубок и дудок это до сих пор пустота.

   Факт!  Для нас она пустая.
  Но  кажется тут

как понимать большую щель посередине кольца? Ведь там то ничего нет? …

Владимир Wladimir  говорил не о ЩК , а о миниме Энке, которая  есть на рисунке, и изображена очень плотно,  как самостоятельная щель.   

[Владилен]

По-видимому модельный эксперимент MadAlex -а по работе планетного интерферометра оказался успешным.
После обработки снимка без центрального экранирования мелких деталей на конечном снимке наблюдается меньше, хотя и артефактов выползло не такое количество.
Не знаю согласятся ли любители таким образом диафрагмировать объектив для выявления мелких деталей, так как света в нашем деле для планет много не бывает, но для двойных ярких звезд методика подшла бы однозначно.
Вверху - обработанная картинка без ЦЭ.
Внизу - обработанная картинка MadAlex с ЦЭ 95%.

[MadAlex]

нифига не понял что ты написал - можешь пояснить подрбней?

[Владилен]

Короче, взял твою картинку, третью снизу, где телескоп работает без центрального экранирования и пошаманил чтобы сделать ее получше, затем сравнил с твоей обработанной картинкой при ЦЭ 95%.
Так вот, при ЦЭ 95% после обработки, мелких деталей за счет сжатия центрального максимума наблюдается больше. Вывод конечно такой напрашивался сам собой, но перетекание энергии в соседние кольца меня лично психологически останавливало, так как дважды отдавать энергию, сначала на поглощение центральным экраном, а затем в соседние кольца для любителя астрономии кощунственно.

[MadAlex]

а ты первую картинку отшамань ;-)
а насчет того что картинка бе ЦЭ плохая - возьми её, мою программку, замени в ней

Код: [Выделить]

if ((i-512)^2+(j-512)^2)^0.5<100 & ((i-512)^2+(j-512)^2)^0.5>95на

Код: [Выделить]

if ((i-512)^2+(j-512)^2)^0.5<100и выложи сюда то что получится)

[Дядя Лёша]

   Зарисовка Кейтера  сделана за 63 года до официального открытия деления Энке.  Поэтому у Кейтера и трёх независимых свидетелей, относительно увиденного в ту ночь на Сатурне,  в сознании был чистый лист априори.
P.S.  Не забывайте, что Кейтер  помимо астрономии занимался  метрологией и геодезией, поэтому лучше себя лишний раз перепроверить , если вдруг что-то не будет получаться.

Мы живём в 21 веке и структура колец Сатурна достаточно хорошо изучена космическими зондами. Возможно уважаемый мэтр и видел щель Энке,  но тогда что за пробоины в кольце обозначены , как "внешняя и внутренняя граница минимума Энке?  Этих образований физически не существует, а поскольку их не существует, то и приведённая зарисовка не может являться достоверной. Скорее всего и мэтр отчётливо увидел линии (полосы) Маха  - одну из разновидностей "прудниковских весёлых картинок" ( правда Прудников к ним не  имеет никакого отношения )

[Владилен]

MadAlex-у. Так как с Матлабом я знаком плохо, то было бы быстрее, если бы мне удалось провести обработку зная матрицы PSF в первом и втором случаях. Думаю, что хватило бы таблицы размером 21х21 пиксель или около того.

[MadAlex]

тебе для какого случая?

[Владилен]

ЦЭ-95% и ЦЭ-0%

[MadAlex]

Эйри, всем нужны Эйри))) держи. даже 41х41 не жалко

[MadAlex]

для 95% мне кажется даже 101х101 маловато, но лень переделывать.
Упс... ошибочка вышла, записались только первые 41 строки матрицы(

[Владилен]

Завтра постараюсь посмотреть что получается.

[Владимир Кузьмин]

    Володя, ну Вы педант!    ЩК перестала  быть пустотой с 2004г., когда зонд Кассини прислал первые фотки.  А для наших трубок и дудок это до сих пор пустота.

Игорь, я попытался отыскать оригинал работы Кейтера, или хотя бы первоисточник, в котором описывались его наблюдения, пока безрезультатно. Я до сих пор не знаю, откуда была взята впервые зарисовка Кейтера. Но что интересно, я нашёл информацию о том, что Кейтер в 1826 г. сообщал о своих наблюдениях Гершелю, тот в свой телескоп никаких полос не обнаружил. Что касается двух независимых наблюдателей. Все они наблюдали разное число полос, один несколько, другой одну. Кейтер оправдал это тем, что тот был близорук и телескоп он настроил "под свои глаза". Кейтер повторял попытку наблюдений, но каждый раз результаты были разными, то полос не было, то были, причем разное число, все это он объяснял лондонским смогом.

И моё личное недоумение. Зачем Кейтер позвал аж двух независимых наблюдателей в тот вечер? Что же, он заранее что-то хотел продемонстрировать?

[MadAlex]

переподвешу правильные PSF

[wladimir]

    Володя, ну Вы педант!    ЩК перестала  быть пустотой с 2004г., когда зонд Кассини прислал первые фотки.  А для наших трубок и дудок это до сих пор пустота.

Игорь, я попытался отыскать оригинал работы Кейтера, или хотя бы первоисточник, в котором описывались его наблюдения, пока безрезультатно. Я до сих пор не знаю, откуда была взята впервые зарисовка Кейтера. Но что интересно, я нашёл информацию о том, что Кейтер в 1826 г. сообщал о своих наблюдениях Гершелю, тот в свой телескоп никаких полос не обнаружил. Что касается двух независимых наблюдателей. Все они наблюдали разное число полос, один несколько, другой одну. Кейтер оправдал это тем, что тот был близорук и телескоп он настроил "под свои глаза". Кейтер повторял попытку наблюдений, но каждый раз результаты были разными, то полос не было, то были, причем разное число, все это он объяснял лондонским смогом.

И моё личное недоумение. Зачем Кейтер позвал аж двух независимых наблюдателей в тот вечер? Что же, он заранее что-то хотел продемонстрировать?

KuzminVA!  Зришь в корень... Ребята на троих соображали, а потом он их убедил подписать протокол, по принципу ты меня уважаешь?

[Дядя Лёша]

  Коллега, прежде чем написать очередную нелепость,  пожалуйста,  обращайте внимание на название темы.  Это астрофорум, а не пивная.  Случайно не перепутали?

  Игорь, не будьте излишне строги, это была всего лишь шутка!

[IGORЬ]

  Алексей, а Вашими индульгенциями могут все пользоваться,  или только свои?  А то я бы приобрёл парочку на всякий случай. Вдруг моя реакция на  какую-нибудь  очередную  хрень,  пардон, шутку окажется не совсем адекватной – выручат.

P.S.

  … Но  кажется тут

как понимать большую щель посередине кольца? Ведь там то ничего нет? …

Владимир Wladimir  говорил не о ЩК , а о миниме Энке, которая  есть на рисунке, и изображена очень плотно,  как самостоятельная щель.

  В таких случаях обычно говорят: «штатный телепат в отпуске».  Из напИсанного – однозначно ЩК.   
Поэтому, чтобы не пользоваться услугами коллег по выгораживанию, некоторым писателям не мешало бы получше заострять мысль.

Мы живём в 21 веке и структура колец Сатурна достаточно хорошо изучена космическими зондами. Возможно уважаемый мэтр и видел щель Энке,  но тогда что за пробоины в кольце обозначены , как "внешняя и внутренняя граница минимума Энке?  Этих образований физически не существует, а поскольку их не существует, то и приведённая зарисовка не может являться достоверной…

     Полоса  в виде потемнения между ЩЭ и ЩК в кольце А, именуемая минимой Энке (МЭ), видна в телескоп, присутствует  на  снимках и официально признана мировым астрономическим сообществом с 1837г. Физически далеко не так ярко выражена, как ЩК и ЩЭ. По сути,  это устойчиво существующая  игра света и тени, обусловленная некоторыми аморфными образованиями в этой части кольца.  Контраст этой полосы существенно зависит  от раскрытия колец  и  высоты Сатурна над горизонтом – в случае земных наблюдений, а  также  ракурса,  если речь идёт о съёмках со спутников .  Например, на фото, сделанного также в 21 веке из космоса,  но  под  другим  ракурсом ,  МЭ хорошо видна, а также  её внешняя и внутренняя границы.
 
       Конечно, в 1825г. Кейтер эту деталь кольца А передал не вполне корректно в виде двух линий, которые восприняты Вами  как  «пробоины».  Да  и сам Кейтер интерпретировал  их как деления. Впоследствии на этом месте была  открыта МЭ. Но это единственная некорректность,  весьма простительная для тех условий.  Что касается остальных деталей, то они переданы  с отличной для визуала  точностью,  имеют  правильные  размеры и находятся  на  правильных  местах (см. посты ##831 и 854).  Именно цифири  по ЩК и ЩЭ и их взаимному  расположению использовались  непосредственно  по теме при обсуждении  возможности сверхрэлеевского разрешения.  По МЭ  речи не было вообще, т.к.  не в тему, более того,  уводит её в сторону.
 
    Далее,  в Ваших рассуждениях присутствует  элементарная логическая  ошибка: одна некорректная  деталь, совершенно не связанная с другими деталями, не может поставить  их  под  сомнение. 

… Скорее всего и мэтр отчётливо увидел линии (полосы) Маха  - одну из разновидностей "прудниковских весёлых картинок" ( правда Прудников к ним не  имеет никакого отношения )

   Повторюсь, полосы Маха не могут иметь правильные размеры и сидеть на правильных местах.  Слишком невероятно такое событие.

  Касательно "прудниковских весёлых картинок".  Как мне это передали так я  и употребил.

... Лёша Прудников подобную картинку приводил в теме "Наблюдение Сатурна"…

   Смайлик перевёл на русский язык, получились «весёлые».   Вы обиделись, что первую букву Вашей фамилии написал с маленькой?  Но этого  требуют правила  русского языка в данном случае.

Игорь, я попытался отыскать оригинал работы Кейтера, или хотя бы первоисточник, в котором описывались его наблюдения, пока безрезультатно. Я до сих пор не знаю, откуда была взята впервые зарисовка Кейтера….Кейтер повторял попытку наблюдений, но каждый раз результаты были разными, то полос не было, то были, причем разное число, все это он объяснял лондонским смогом.
И моё личное недоумение. Зачем Кейтер позвал аж двух независимых наблюдателей в тот вечер? Что же, он заранее что-то хотел продемонстрировать?

  Сложно ответить  на этот  вопрос, но всё, что ему  нужно  было,   он получил: официальный протокол, признание коллег  и место в истории, а мы – материал, чтобы задвинуть Рэлея.

    Любопытно,  что спустя 29 лет его наблюдения почти один к одному повторяет другой его соотечественник – Кулидж  через 15”  рефрактор Гарвардской обсерватории. Кстати, если за оригиналами, то тебе туда.  Ссылка на первоисточник  у меня только в  таком виде см. вл. Не знаю откуда информация о лондонском смоге.  В ту ночь, согласно записям Кейтера,  погода  была отличная  см. Комментарии …  пост #815. Сатурн тогда возвышался над горизонтом  на 68гр.  Есть ещё его отчёты о наблюдениях в  26-27гг. в больший телескоп. Но ему уже больше  так  не везло.  Возможно тебе они и попали.

[Владилен]

Может быть всех запутаю окончательно, но вчера нашел справочник конструктора оптико-механических приборов под редакцией инж. М.Я. Кругера и к.т.н В.А. Панова МАШГИЗ Москва 1963 Ленинград.
По крайней мере получил подтверждение, что для разрешения по Релею требуется три элемента изображения, т.е. глаз может зафиксировать координаты объекта в 1/3 от предела разрешения, то же, по-видимому, касается и матриц.

[Дядя Лёша]

  Алексей, а Вашими индульгенциями могут все пользоваться,  или только свои?

  Игорь, я абсолютно не понимаю, что вы имеете ввиду.   На Форуме, для меня , все "свои".

     Полоса  в виде потемнения между ЩЭ и ЩК в кольце А, именуемая минимой Энке (МЭ), видна в телескоп, присутствует  на  снимках и официально признана мировым астрономическим сообществом с 1837г.

Не знаю о каком "мировом признании" Вы говорите. Щель Энке - реально существующий объект, отмеченный не только наблюдателями, но и подтверждённый фотографиями космических зондов, например зондом "Кассини"(см. фото из сообщения 867), а "минимы" там нет и ,думаю, не было и не будет!   Уверен, что никто не будет  признавать того , чего не существует. А в  в 19 веке "признавали" много всякой всячины - и, что  межзвёздное пространство заполнено неким "эфиром",и  что Солнце состоит из угля и, что на Марсе есть каналы в десятки километров шириной и т.д.  Только куда теперь это всё подевалось?

   Конечно, в 1825г. Кейтер эту деталь кольца А передал не вполне корректно в виде двух линий, которые восприняты Вами  как  «пробоины».  Да  и сам Кейтер интерпретировал  их как деления.  Далее,  в Ваших рассуждениях присутствует  элементарная логическая  ошибка: одна некорректная  деталь, совершенно не связанная с другими деталями, не может поставить  их  под  сомнение. 

  На мой взгляд, если на зарисовке присутствует и то, что есть, и то чего не существует, её НЕЛЬЗЯ признавать "за истину", а тем более приводить в пример и обсуждать!

         Вы обиделись, что первую букву Вашей фамилии написал с маленькой?  Но этого  требуют правила  русского языка в данном случае

С чего Вы взяли, что я обиделся? Пишите как хотите - с большой, с маленькой, только это ничего не меняет, поскольку, ещё раз повторю, Прудников не имеет к этим картинкам никакого отношения , картинки были взяты из специальной литературы.

[Владилен]

Обработал снимки MadAlex а. Из-за нетерпения и краевых эффектов, обрезал-таки для CO-0% PSF в 23 пикселя, а для CO95% - в 41 пиксель. Действительно, для CO95% надо обрабатывать очень с очень большими матрицами, так как энергия за центральным пиком расползается в огромный блин и при востановлении у меня остались неравномерные яркостные пятна по полю, которые трудно скомпенсировать.
Тем не менее итоговая резкость при нормальной освещенности явно выше. Эх, не было бы атмосферы, метод повышения разрешаловки для малых телескопов был бы приемлем.