О разрешении в планетной фотографии

[MadAlex]

Но при всем при этом - за Релеем то деталей то нет.
И еще - вставь пожалуйста изображения из которых все получалось. для сравнения.
Касательно глаза человека - как я понял из текста 10'' - это предел пределов.
диаметр зрачка внезапно может раскрываться до 7-8 мм. вполне себе все по релеею.

[Владилен]

Каждая деталь на обработанном изображении размером в 1/3 от предела рарешения  - мало отличается от оригинального снимка. Иногда бывает и лучше, и не всегда это случайность. 

[MadAlex]

ты про это несчастное дерево?

[Владилен]

Я имел в виду вообще, после нормальной обработки так должно получаться, если разрядности хватает, а шума на исходнике мало.
Ниже выкладываю исходные кадры при ЦЭ-0% и ЦЭ-95%.

[MadAlex]

Владилен, окстись.... я конечно все понимаю.
Но все мои фото (кроме того что оригинал), изначально не содержали деталей в зарелеевском поле. их нельзя отрекаверить. можно только нарисовать. Возможно тебе кажется что мы что-то увидели, но уверяю тебя, это совершенно не так.

Я весь этот цирк с матлабом затеял только с одной целью - показать что бывают ситуации когда действительно можно достать детали. Релей - не тот случай

[Владилен]

Изучив PSF с ЦЭ 0% можно сказать, что уменьшив картинку в 3 раза можно получить после обработки идентичное исходному изображение.
Слева обработанный - справа оригинал и график определяющий предел разрешения в 7 пикселей.

[MadAlex]

Ну так в чем противоречие???
полуширина эйри - 6 пикселей.  6/3 = 2 пикселя, как раз одна разрешаемая линия (светлый пиксель, темный пиксель, светлый пиксель)
Все по релею, тютелька в тютельку.

PS: я сейчас не могу ничего обрабатывать, матлаба нет.

[Владилен]

Никаких противоречий, просто после обработки мы вскрываем кучу новых деталей, которые не являются "артефактами", просто они были малоконтрастны.

[MadAlex]

Никаких противоречий, просто после обработки мы вскрываем кучу новых деталей, которые не являются "артефактами", просто они были малоконтрастны.

Но при этом их размер был больше полуширины пятна Эйри. согласен?

[Владилен]

1/3

[MadAlex]

меньше трети ширины эйри? поясни.
ширина эйри - 12 пикселей. при ресайзе втрое получается 4 пикселя, или 2 разрешаемых линии. где ты три насчитал то?

[Владилен]

Разрешить две точки можно, если есть: 1 точка, перемычка, 2 точка, т.е. три элемента, это подтверждается и сканом из справочника 1963 г. Таким образом, мы может найти расположение объекта как минимум с точностью 1/3 от предела разрешения.

[MadAlex]

Разрешить две точки можно, если есть: 1 точка, перемычка, 2 точка, т.е. три элемента, это подтверждается и сканом из справочника 1963 г. Таким образом, мы может найти расположение объекта как минимум с точностью 1/3 от предела разрешения.

советую считать не точки, а переходы между точками. переходов 2 всего.

[Владилен]

Это сути не меняет. Переход от точки до минимума составляет 2/3 от предела Релея.

[Владимир Кузьмин]

  Сложно ответить  на этот  вопрос, но всё, что ему  нужно  было,   он получил: официальный протокол, признание коллег  и место в истории, а мы – материал, чтобы задвинуть Рэлея.

    Любопытно,  что спустя 29 лет его наблюдения почти один к одному повторяет другой его соотечественник – Кулидж  через 15”  рефрактор Гарвардской обсерватории. Кстати, если за оригиналами, то тебе туда.  Ссылка на первоисточник  у меня только в  таком виде см. вл. Не знаю откуда информация о лондонском смоге.  В ту ночь, согласно записям Кейтера,  погода  была отличная  см. Комментарии …  пост #815. Сатурн тогда возвышался над горизонтом  на 68гр.  Есть ещё его отчёты о наблюдениях в  26-27гг. в больший телескоп. Но ему уже больше  так  не везло.  Возможно тебе они и попали.

Игорь, критерий Релея никуда "не задвигается". Он полностью справедлив.
Фиксирование субрелейных деталей не противоречит теории. Кольца Сатурна - это протяженный объект, а не точечный источник света.
Написал знакомому в Гарвард, надеюсь, у него получится отыскать эти материалы в архивах. Что касается смога, то Кейтер как раз и оправдывал свои другие неудачные попытки этим самым смогом, как оправдывал факт того, что независимый наблюдатель видел одну полосу его близорукостью.

[MadAlex]

Это сути не меняет. Переход от точки до минимума составляет 2/3 от предела Релея.

2/3 Эйри это 1.(3) Релея, между прочим

[MadAlex]

Фиксирование субрелейных деталей не противоречит теории.

Отсюда можно поподробней?

[Владимир Кузьмин]

Фиксирование субрелейных деталей не противоречит теории.

Отсюда можно поподробней?

Об этом вся тема выше. По второму кругу?  "Детали", точнее дифракционную картинку, можно зафиксировать, зарегистрировать, различить, - называть можно как угодно.
Что касается разрешения и измерения, то это уже другой вопрос. Взгляните на фото Юпитера Юрия, на фото лунной поверхности, там различимы субрелейные детали. А почему? Правильно, потому что это протяженные объекты, а детали на них контрастны. Для "неточечных" объектов применяют критерий Фуко.

[BIG TRAIL]

   

критерий Фуко.

В чём его суть? 

  По Рэлею недопонимаю,   125/d - ниже Релея,  в сл. двойной чётко видны две отдельные звезды,  чуть ли не с 1.2 Д.    Как же так же , что всё что за 140/d - невозможно разрешить? 

[Владимир Кузьмин]

http://aco.ifmo.ru/el_books/introduction_into_specialization/glava-3/glava-3-3.html