О разрешении в планетной фотографии

[MadAlex]

Фиксирование субрелейных деталей не противоречит теории.

Отсюда можно поподробней?

Об этом вся тема выше. По второму кругу?  "Детали", точнее дифракционную картинку, можно зафиксировать, зарегистрировать, различить, - называть можно как угодно.
Что касается разрешения и измерения, то это уже другой вопрос. Взгяните на фото Юпитера Юрия, на фото лунной поверхности, там различимы субрелейные детали. А почему? Правильно, потому что это протяженные объекты, а детали на них контрастны. Для "неточечных" объектов применяют критерий Фуко.

Я правильно вас понял, что когда вы говорите "субрелейные" вы имеете ввиду следующее
 -  истинный размер (угловой) детали(объекта) меньше чем критерий релея
а не
 - видимый размер детали(объекта) меньше чем критерий релея 

[BIG TRAIL]

 Как это к делу приспособить?    По Рэлею мы видим две отдельные звезды.  Ниже Рэлея мы видим постепенно сплющивающиеся две звезды ( некруглые) , но раздельные, как мин до 118"/d , ( Дауес) .    А что мы должны видеть по Фуко,  какие границы.    Ну мира, это хорошо..  А Если нет миры.

[Владимир Кузьмин]

Фиксирование субрелейных деталей не противоречит теории.

Отсюда можно поподробней?

Об этом вся тема выше. По второму кругу?  "Детали", точнее дифракционную картинку, можно зафиксировать, зарегистрировать, различить, - называть можно как угодно.
Что касается разрешения и измерения, то это уже другой вопрос. Взгяните на фото Юпитера Юрия, на фото лунной поверхности, там различимы субрелейные детали. А почему? Правильно, потому что это протяженные объекты, а детали на них контрастны. Для "неточечных" объектов применяют критерий Фуко.

Я правильно вас понял, что когда вы говорите "субрелейные" вы имеете ввиду следующее
 -  истинный размер (угловой) детали(объекта) меньше чем критерий релея
а не
 - видимый размер детали(объекта) меньше чем критерий релея

Верно. Именно истинный размер, а не фиксируемый. Ибо при фиксировании мы неизбежно столкнемся с неопределенностью в измерении размера объекта.
Я предлагаю взять несколько фоток, полученных на разных апертурах и с разным экранированием и попробовать вычислить ошибку в измерении угловых размеров.

[Владимир Кузьмин]

Как это к делу приспособить?    По Рэлею мы видим две отельные звезды.  Ниже Рэлея мы видим постепенно сплющивающиеся две звезды ( некруглые) , но раздельные, как мин до 118"/d , ( Дауес) .    А что мы должны видеть по Фуко,  какие границы.    Ну мира, это хорошо..  А Если нет миры.

Возьмем, к примеру, деление Кассини. Там свыше сотни колец, но что мы видим в итоге?

[BIG TRAIL]

  Cколько штрихов на 1"( 2", 3, ...) мы должны иметь по Фуко?   Как то так. 

 Рэлей - 140/d.   Фуко... ?

[Владимир Кузьмин]

  Cколько штрихов на 1"( 2", 3, ...) мы должны иметь по Фуко?   Как то так. 

 Рэлей - 140/d.   Фуко... ?

Для оценки этого нужно иметь, как минимум, график ЧКХ конкретной оптической системы, я так понимаю.

[BIG TRAIL]

  Похоже лучше Рэлея ничего не придумано.   Для визуала по кр. мере.

[Владимир Кузьмин]

  Похоже лучше Рэлея ничего не придумано.   Для визуала по кр. мере.

Верно, но, я бы сказал, для понятной и быстрой оценки разрешения.
Но Релей - это для точечных источников света.

[BIG TRAIL]

  А нельзя ли Фуко увязать с Рэлем ( Даусом, и пр., неважно)   каким-то образом?    Т.к. с мирой более менее понятно, но в космосе миры не летают,  наперёд известных структур с заданной частотой и контрастом нет ( или есть? ,  может полосы Сатурна в самом деле,   , не в курсе,   да и то, это всего то  частный случай) . 
    Всё что мне лично удавалось, это действительно приблизится к Рэлею по деталям:  на Марсе скажем видна полоса,  из полосы выступает чуть более темный бугор/выступ ,  примерно на 140/d.  Т.к. бугор более тёмный, и чуть выстуает,  я это фиксирую.  Потом можно примерно прикинуть/оценить размер пятна/выступа ,  это и сделал.    Это пример разрешения или различения?   если орудовать микрометром , то можно оценить  размер и расстояние между деталями не отходя от кассы.     Нам так нужен Фуко?
 

[Владимир Кузьмин]

  А нельзя ли Фуко увязать с Рэлем ( Даусом, и пр., неважно)   каким-то образом?    Т.к. с мирой более менее понятно, но в космосе миры не летают,  наперёд известных структур с заданной частотой и контрастом нет ( или есть? ,  может полосы Сатурна в самом деле,   , не в курсе,   да и то, это всего то  частный случай) . 
    Всё что мне лично удавалось, это действительно приблизится к Рэлею по деталям:  на Марсе скажем видна полоса,  из полосы выступает чуть более темный бугор/выступ ,  примерно на 140/d.  Т.к. бугор более тёмный, и чуть выстуает,  я это фиксирую.  Потом можно примерно прикинуть/оценить размер пятна/выступа ,  это и сделал.    Это пример разрешения или различения?   если орудовать микрометром , то можно оценить  размер и расстояние между деталями не отходя от кассы.     Нам так нужен Фуко?

Мне сложно говорить о том можно ли всё это математически связать, так как по образованию я химик, а не оптик. Это лучше к профессиональным оптикам обратиться. Но вопросы интересные и в силу хобби и теории приходится уделять внимание.

Что касается, примера. Если две детали Вы чётко видите раздельными друг от друга и Вам удается провести при этом измерения с высокой точностью - то это разрешение, а если что-то видите, на фоне чего-то и пытаетесь сделать измерения, но с высокой погрешностью, то это различение, я так думаю.

[Владилен]

Мне начинает казаться. что мы слона (проблему) уже загнали в угол, просто пока разглядываем с разных сторон.

[Владимир Кузьмин]

Осталось "схватить за хвост"

[MadAlex]

Ага, найти коэффициент перед лямбда на апертуру. релей говорит 1.22, остальные - хз.
но конец наступает абсолютно точно в тот момент когда MTF обнуляется. при скольки лямбда на апертуру это происходит я не скажу сейчас влет ;-(
для этого нужно взять интеграл который я даже выписать слету не могу.(уже два раза ошибся, хнык)
Но одно совершенно точно:
существует и конечно такое А, что любая видимая деталь не может быть меньше А*l/D
это видно из MTF Эйри.

PS: и никакие отвертки, контраст и прочее не спасут. конец наступает полный и бесповортный.

[Владилен]

Любая видимая деталь не может быть меньше:
1) Размера колбочки на сетчатке глаза.
2) Размера 1 пикселя на экране монитора.
 

[MadAlex]

Любая видимая деталь не может быть меньше:
1) Размера колбочки на сетчатке глаза.
2) Размера 1 пикселя на экране монитора.
 

Мы все понимаем что это вовсе не самое узкое место.

[Владилен]

  Cколько штрихов на 1"( 2", 3, ...) мы должны иметь по Фуко?   Как то так. 
 Рэлей - 140/d.   Фуко... ?

В общем, это прямой вопрос.
Мое скромное мнение, которое я пытаюсь донести, что: Рэлей - 140/D, Фуко - D/47.
Максутов - 115/D, Фуко - D/38
Включая и белые и черные штрихи.

[wladimir]

Может быть Фуко 38/D?

[Владилен]

Может быть Фуко 38/D?

Не знаю. 38/D - это сколько секунд на одну линию. D/38 - сколько линий на 1 сек.
Наверное, 38/D было удобней.

[MadAlex]

[сам не считал]@[картинку нашел]
Если верить тому что пишут тут, то получается

пятно Эйри = 1.22 (lambda/D)
пол пятна Эйри ( критерий Релея) = 0.61 (lambda/D)
предельная пропускаемая частота(ultimate limit) = 0.5 (lambda/D)

[Владимир Кузьмин]

Нашел статью по сверхразрешению. Вдруг пригодится.
http://www.aanda.org/index.php?option=com_article&access=standard&Itemid=129&url=/articles/aa/full/2005/22/aa2320-04/aa2320-04.html