О разрешении в планетной фотографии

[nickhard]

Действительно, я обсчитался, нолик потерял. 

[Владилен]

Нашел интересную статью в интернете про сверхразрешение. В конце статьи предлагается методика обработки снимков в увеличенном размере (например, в 2 раза) для снижения количества артефактов. http://jre.cplire.ru/koi/mar04/3/text.html
Попробовал. Не помогло. Визуально отличий не обнаружил. Разница между оригиналом и восстановленным изображением (Ричардсон-Люси 128 шагов) тоже не сократилась.
В конце привел еще разницу в % между оригиналом и размытым изображением (соответствует примерно диафрагменному числу 50 для камеры DMK21 в зеленой части спектра).
В целом для себя сделал вывод, что обработка позволяет получить более реалистичное изображение. Разница между оригиналом и изображением становится меньше и зоны ошибки не занимают больших площадей, а разбиваются на мелкие участки.
P.S. Надоело все. Пора телескоп расчехлять. 

[Smirnov Andrey]

...
P.S. Надоело все. Пора телескоп расчехлять. 

Несомненно, диванная астрономия комфортнее реальной, но последняя всё-таки интересней 

[varta]

...
P.S. Надоело все. Пора телескоп расчехлять. 

Несомненно, диванная астрономия комфортнее реальной, но последняя всё-таки интересней 

VLADILEN URAL писал "P.S. Надоело все. Пора телескоп расчехлять. " Мне это напомнило 1 заседание Съезда народных депутатов 1998 года ,когда учительница из Узбекистана сказала "давайте прекратим все дискуссии и разъедимся по местам,надо делами заниматься,а не языками болтать". Видимо Вам надо в другой теме выступать,если Вам здесь надоело и не интересно.

[Владилен]

Иногда лучше снимать, чем говорить. 
Если откровенно, то информации в этой ветке достаточно, чтобы сделать здравомыслящему человеку определенные выводы о применимости критерии Релея и пр. У меня складывается впечатление, что Вы Николай Алексеевич сознательно или из гордости пытаетесь отстоять свою позицию, не принимая аргументов. А участвовать в неконструктивном споре – только прожигать свою жизнь, как минимум.

[Дядя Лёша]

VLADILEN URAL писал "P.S. Надоело все. Пора телескоп расчехлять. " Мне это напомнило 1 заседание Съезда народных депутатов 1998 года ,когда учительница из Узбекистана сказала "давайте прекратим все дискуссии и разъедимся по местам,надо делами заниматься,а не языками болтать". Видимо Вам надо в другой теме выступать,если Вам здесь надоело и не интересно.

  А я согласен с Владиленом и учительницей из Узбекистана, правда какой-нибудь из моих телескопов всегда расчехлён . Мне кажется, Николай, что в этой теме сказано было очень много и приведено достаточно примеров, чтобы можно было убедиться в том, что на поверхности Луны и планет вполне можно различить делали меньшие по размеру нежели паспортное разрешение телескопа, проводившего съёмку. В завершении своего участия в этой теме, хочу ещё раз привести подобный пример - снимок Марса на телескопе Тал-200К с камерой DBK 21AF от 11 марта сего года. Прошу обратить внимание на детали отмеченные стрелками.  В Северном полушарии над Большим Сиртом - столовые горы Протонил и в Южном полушарии участок, на котором расположены крупнейшие кратеры Гюйгенс , Шрётер и другие см. кроп гипсометрической карты.

[Uselink]

Алексей, да без толку им это доказывать 

[varta]

Задавили большинством.Трудно говорить "нет",когда все говорят "одобрямс".Я уже ответил в сообщении #679 все что я думаю о сверхразрешении.Все можно объяснить и то почему многим кажется,что "они дернули бога за бороду,а может быть черта".

[Дядя Лёша]

Алексей, да без толку им это доказывать 

Лёша, не "им", а "ему"

Задавили большинством.Трудно говорить "нет",когда все говорят "одобрямс".Я уже ответил в сообщении #679 все что я думаю о сверхразрешении.Все можно объяснить и то почему многим кажется,что "они дернули бога за бороду,а может быть черта".

К сожалению, не всё, Николай. Для меня остаётся необъяснимым, почему Вы оцениваете работы коллег не собственными глазами, а формулой 140/Д и отказываетесь замечать очевидного? Правда, мне думается, что если Вы освоите хотя бы азы обработки изображений, то возможно, это поможет Вам  исправить это недоразумение.

[pictor]

на поверхности Луны и планет вполне можно различить делали меньшие по размеру нежели паспортное разрешение телескопа, проводившего съёмку.

А звезды мы видим невооруженным глазом, хотя разрешающая способность оного всего 1'. Не надо смешивать два различных понятия: различимость мелких деталий и разделение мелких деталей.  На представленном фото разделение мелких деталей весьма посредственно.
P.S. Разрешающая способность - это способность разделять мелкие детали.

[kryptonik]

Если речь идет о визуальном разделении точечных звездообразных объектов, тут к Релею претензий нет, можно и голову сложить, отстаивая эту истину. Только где вы видели звезды на планетах? А некоторые объекты спокойно разделяются до втрое меньших величин, см. мои посты выше. Или это не научный факт?

[pictor]

Научный факт. Но Вы, kryptonik, не в теме. Почитайте всеми нелюбимые учебники. Откройте, например, §3.5 "Дифракционное изображение различных типов объектов" книги Н.Н. Михельсона "Оптические телескопы". Или займемся здесь преобразованиями Фурье?

[Дядя Лёша]

на поверхности Луны и планет вполне можно различить делали меньшие по размеру нежели паспортное разрешение телескопа, проводившего съёмку.

А звезды мы видим невооруженным глазом, хотя разрешающая способность оного всего 1'.

Вы видите диаметры звезд?

Не надо смешивать два различных понятия: различимость мелких деталий и разделение мелких деталей. 

Не надо жонглировать моими словами по собственному усмотрению. Мне кажется, что в моей фразе вполне отчётливо написано слово "РАЗЛИЧИТЬ"!

P.S. Разрешающая способность - это способность разделять мелкие детали.

Да,ну! Вот спасибо, что разъяснили!

На представленном фото разделение мелких деталей весьма посредственно.

"Посредственно" это какое именно?  Или дальше пустых слов опять никак? Цифирьки бы привели, учитель!

[Олег Чекалин]

Непонятно о чем спор. Теоретически мельчайшей деталью изображения является FWHM точечного источника, то есть величина примерно в 2.4 раза меньшая дифракционного диска. Что мы и наблюдаем при планетной съемке.

[pictor]

Алексей Прудников, мои замечания адресованы не Вам. Я должен был это уточнить, цитируя Ваше сообщение. Диаметр звезды мы не видим также, как и реальный мелкий объект на примере с  Марсом. Мы видим результат обратного фурье-преобразования. По поводу слова "посредственно": какие нужны дополнительные цифры к представленному фото?

Олег Чекалин, на Марсе нет точечных источников света. Есть различной формы малоконтрастные темные детали на более светлом фоне (полярные шапки не в счет).

[Дядя Лёша]

Диаметр звезды мы не видим также, как и реальный мелкий объект на примере с  Марсом. Мы видим результат обратного фурье-преобразования.

А я то, наивный, думал у видеть, что-то на Марсе.

По поводу слова "посредственно": какие нужны дополнительные цифры к представленному фото?

О"дополнительных" я не говорил, т.к Вы не приводили никаких цифр. Приведите, пожалуйста, цифры характеризующие Ваше определение "посредственно".

Олег Чекалин, на Марсе нет точечных источников света. Есть различной формы малоконтрастные темные детали на более светлом фоне (полярные шапки не в счет).

Да, но на поверхности Марса есть  малые объекты отражающие свет.

[VJiK]

Непонятно о чем спор. Теоретически мельчайшей деталью изображения является FWHM точечного источника, то есть величина примерно в 2.4 раза меньшая дифракционного диска. Что мы и наблюдаем при планетной съемке.

Может на этом стоит и остановить спор?
Цифра весьма похожая на практические результаты продвинутых ЛА!
А дальше пусть каждый поступает в соответствии со своим убеждениями. Кто-то пусть пытается вытянуть мелкие детали, а кто-то пусть замазывает их в фотошопе, что бы не дай бог не обидеть Релея 

[kryptonik]

Научный факт. Но Вы, kryptonik, не в теме. Почитайте всеми нелюбимые учебники. Откройте, например, §3.5 "Дифракционное изображение различных типов объектов" книги Н.Н. Михельсона "Оптические телескопы". Или займемся здесь преобразованиями Фурье?

Не спорю, не в теме. Михельсона под рукой нет. Если не трудно посмотрите у него как будут выглядеть в 400мм телескоп на Луне два кратера диаметром 600 метров, межцентровое 1500 метров, при боковом освещении. В чем я ошибаюсь, когда думаю, что они будут выглядеть точно также как шестые точки в приведенной выше мишени?

[pictor]

Приведите, пожалуйста, цифры характеризующие Ваше определение "посредственно".

Камера мобильного телефона регистрирует звезды, угловые размеры которых меньше 0,04". Фотографирование Марса -  не игрушечное дело. Но регистрация отдельных малоконтрастных светлых точек на темном фоне и отдельных малоконтрастных темных точек на светлом фоне - задача вполне выполнимая, что подтверждают Ваши фотографии. Видны следы деталей, угловые размеры которых составляют 60"/D (на фото они выглядят крупнее). А вот малоконтрастные детали на таком расстоянии уже не различимы. 
Тема зашла в тупик. Мне была бы интересней другая тема: Как повысить различимость деталей на фотографиях планет.

[Дядя Лёша]

Видны следы деталей, угловые размеры которых составляют 60"/D (на фото они выглядят крупнее).

Спасибо, pictor! Ваши данные несколько оптимистичнее моих - 70/D.  Следовательно на вопрос "можно ли на фотографии планеты обнаружить детали меньшего размера нежели паспортное разрешение прибора ", мы отвечаем - "Можно"