О разрешении в планетной фотографии

[MAKsutik]

Ех мне бы рав какой-нибуть или тифф без потерь - выглядело бы по лучше!

зачем?
сравнение двух снимков ,оригинала Миши, и обработанного снимка товарищем  Umnij
Это как раз о том о чем говорил товарищ Планетар

[Дядя Лёша]

  Отличный Марс, Миша! Обработка, на мой взгляд, чуть-чуть жестковата. Если ты с Пашей не против, я бы предложил вам вот такой вариант вашего снимка.

[Smirnov Andrey]

сравнение двух снимков ,оригинала Миши, и обработанного снимка товарищем  Umnij
Это как раз о том о чем говорил товарищ Планетар

Товарищ Планетар много о чём говорил, да всё больше путаным языком, отдалённо похожим на русский... (и смех, и грех!)
Поясните, пожалуйста, ЧТО Вы отметили стрелочками?

[MAKsutik]

Что я отметил стрелочками??
приведу цитату MaxMan с украинского форума где мы это обсуждаем
Имеем три детали с небольшим отличием по яркости. После обработки мы видим, что первая область исчезла совсем, вторая осталась без изменений а третья резко повысила свой контраст. Хотя явных причин для этого мы не наблюдаем. Плюс ко всему области резко сократились в размерах. Спор естественно будет бесконечным на эту тему.... но... всё станет на свои места, когда мы увидим анимашку из нескольких таких кадров. И вот если детали будут перемещаться без явных изменений своей формы и яркости - тогда эта методика обработки рулит. Если детали будут то появляться то исчезать, менять свою яркость и размеры - тогда это цифровое шаманство чистой воды. Никого не хотел обидеть - но тема очень интерестна в смысле докапывания до правды. 
Но всё вышесказанное не коим образом не уменьшает уровень снимка авторов!!! Им по любому респект!!!

[Smirnov Andrey]

Что я отметил стрелочками??
приведу цитату MaxMan с украинского форума где мы это обсуждаем
Имеем три детали с небольшим отличием по яркости. После обработки мы видим, что первая область исчезла совсем, вторая осталась без изменений а третья резко повысила свой контраст. Хотя явных причин для этого мы не наблюдаем. Плюс ко всему области резко сократились в размерах. Спор естественно будет бесконечным на эту тему.... но... всё станет на свои места, когда мы увидим анимашку из нескольких таких кадров. И вот если детали будут перемещаться без явных изменений своей формы и яркости - тогда эта методика обработки рулит. Если детали будут то появляться то исчезать, менять свою яркость и размеры - тогда это цифровое шаманство чистой воды. Никого не хотел обидеть - но тема очень интерестна в смысле докапывания до правды. 

Соглашусь, что тема интересная, и, как показывает практика, стремящаяся к бесконечности по своему объёму. Поэтому я не хотел бы вновь начинать дискуссию. Просто хочу обратить Ваше внимание на то, что на первом кадре имеется цветовой шум, или артефакты обработки. Никто с этим не спорит! Но, наряду с этими артефактами имеются и зарегистрированные объекты такого же масштаба в пространственном и контрастном смыслах. На втором кадре цветовой шум в значительной мере подавлен. Поэтому часть этих образований пропадает, но некоторые остаются, изменяясь в яркости и контрастности. Опять же это ничему не противоречит! Просто оставшиеся образования можно с большей вероятностью отождествить с объектами на поверхности планеты, исчезающие - с меньшей.

Но всё вышесказанное не коим образом не уменьшает уровень снимка авторов!!! Им по любому респект!!! [/i]

А вот здесь - я двумя руками поддерживаю! И ещё раз поздравляю с хорошей работой!

[Дядя Лёша]

Если детали будут то появляться то исчезать, менять свою яркость и размеры - тогда это цифровое шаманство чистой воды.

По меньшей мере весьма спорное заявление.  Если даже не учитывать атмосферные процессы происходящие на планете, то при повороте Марса, условия видимости отдельной детали, вследствие изменения угла отражения солнечных лучей, должны изменяться.  Мы же не ставим под подозрение изменение вида лунных образований в зависимости от изменения фазы.

[Smirnov Andrey]

Если детали будут то появляться то исчезать, менять свою яркость и размеры - тогда это цифровое шаманство чистой воды.

По меньшей мере весьма спорное заявление.  Если даже не учитывать атмосферные процессы происходящие на планете, то при повороте Марса, условия видимости отдельной детали, вследствие изменения угла отражения солнечных лучей, должны изменяться.  Мы же не ставим под подозрение изменение вида лунных образований в зависимости от изменения фазы.

+1

[MAKsutik]

Опять же это ничему не противоречит!
хороший аргумент, продолжаем рисовать,то пропало другое возникло..
ладно тему обсуждения закрываем,каждый остается при своем мнении.
Но есть предложение...
Давайте публиковать 2 снимка, первый после обработки регистаксом (сложение и вайвлеты) и второй снимок после всех остальных обработок.

[Smirnov Andrey]

Опять же это ничему не противоречит!
хороший аргумент, продолжаем рисовать,то пропало другое возникло..
ладно тему обсуждения закрываем,каждый остается при своем мнении.
Но есть предложение...
Давайте публиковать 2 снимка, первый после обработки регистаксом (сложение и вайвлеты) и второй снимок после всех остальных обработок.

А чем сложение, и тем более вейвлеты, лучше "всех остальных" обработок?

[MAKsutik]

Товарищ Бизон я не хочу не спорить не доказывать.но факт на Мишином снимке была деталь,после обработки она пропала, другие появились..
Да фотография стала художественней....
Факты говорят за себя...

[MaxMan]

не обязательно что-бы планета сделала пол оборота... достаточно интервала в 2-3 минуты. что-бы визуально можно было отдельть мух от котлет (детали от шума).

[Stass]

Надо обо всем этом попробовать поинтересоватся у Марио........написать ему письмишку ....я думаю ответит....адрес поискать на его сайте..я серьезно.....

[Stass]

MarioWeigand @ gmx.de 

вооо , кто знает язык заморский, совместно я думаю мыслю можно состряпать........

з.ы. я к сожалению знаю только русский и не много ругаюсь по татаро-монгольски....... 

[Ivan V.]

вооо , кто знает язык заморский, совместно я думаю мыслю можно состряпать........

з.ы. я к сожалению знаю только русский и не много ругаюсь по татаро-монгольски....... 

Могу написать товарищу Mario. Что спрашивать будем - какую методику он использует при обработке фото Марса или еще что-нибудь?

[Дядя Лёша]

хороший аргумент, продолжаем рисовать,то пропало другое возникло..

Если Вы считаете программную обработку изображения рисованием, тогда возникает закономерный вопрос, а зачем Вы сами то этим занимаетесь?

Но есть предложение...
Давайте публиковать 2 снимка, первый после обработки регистаксом (сложение и вайвлеты) и второй снимок после всех остальных обработок.

А у меня есть встречное предложение исключающее программную обработку снимков.  Публиковать только одиночные кадры из ролика и фотографии телескопов,  на которых они получены! А самим любоваться результатами зарубежных коллег.

[Tor]

  Отличный Марс, Миша! Обработка, на мой взгляд, чуть-чуть жестковата. Если ты с Пашей не против, я бы предложил вам вот такой вариант вашего снимка.

Неплохо!

[MAKsutik]

хороший аргумент, продолжаем рисовать,то пропало другое возникло..

Если Вы считаете программную обработку изображения рисованием, тогда возникает закономерный вопрос, а зачем Вы сами то этим занимаетесь?

Но есть предложение...
Давайте публиковать 2 снимка, первый после обработки регистаксом (сложение и вайвлеты) и второй снимок после всех остальных обработок.

А у меня есть встречное предложение исключающее программную обработку снимков.  Публиковать только одиночные кадры из ролика и фотографии телескопов,  на которых они получены! А самим любоваться результатами зарубежных коллег.

Алексей, почему все всегда воспринимается в штыки когда просишь исходник.Есть что скрывать?? Или я чего то не понимаю?
По моему 2 снимка будут как раз подчеркивать мастерство обработки.
Объясните мне что происходит на гиф анимации в  Ответ #3571
как может видимая деталь пропасть при крутой мастерской обработке.

[Umnij]

Мда, я и не думал что мой скромный вклад принесёт столько споров...
Я просто задействовал технологию обработки дип-скайных фоток, которой меня научил мой сосед по комнате на ЮН2009.
Она заключается в выделении по цвету "пустых" рыжих областей и размытие их по Гауссу, затем в выделении по цвету контрастных чёрных областей и наложении на них нечёткой маски. Нас всю обработку ушло ну минут 10 времени, конечно если выделять аккуратнее - то все детальки останутся на своих местах, но потери некоторых, которые совпадают по амплитуде с шумом - неизбежны!
Вот и весь секрет...

[MaxMan]

вот в этом то и вся соль. Одно неизбежно пропадает, второе неизбежно проявляется. Но нет никакой гарантии что шум убивается а детали пропадают. Если сигнал по своей амплитуде близок с шуму, то 50/50 то или другое проявится/исчезнет. Это как рулетка. 
А когда речь идёт о вейвлетах, то ОДНОЗНАЧНО близкие по амплитуде и сигнал и шум одинаково проявятся. Вот и вся разница.
Вывод пока у меня один - с масками результат однозначно будет красивее и менее шумный, но достоверность не 100%.
Опять же повторюсь - методика однозначно интересна. Но хочется понять что мы теряем а что получаем.

[MAKsutik]

Андрей я не за обработку воюю а за достоверность снимка, при твоей обработке некоторые детали исчезли а другие появились,вот что пугает.
Мы искажаем факты и все восхищаются...
Не пойму