О разрешении в планетной фотографии

[Tor]

Для сравнения, mikhail_b, Umnij, Хаббл и Алексей:










Где-то что-то расходится, но это всё мелочи.

[Дядя Лёша]

Алексей, почему все всегда воспринимается в штыки когда просишь исходник. Есть что скрывать?? Или я чего то не понимаю?
По моему 2 снимка будут как раз подчеркивать мастерство обработки.

Либо повлекут очередную порцию обвинений в "рисовании ".    Да и просить публикацию исходных, думаю, тактичнее делать до высказывания подозрений.  Не думаю, что кто-нибудь из авторов откажет Вам в публикации своих исходных кадров, но постоянное выкладывание "сырья" считаю излишним.

Я просто задействовал технологию обработки дип-скайных фоток, которой меня научил мой сосед по комнате на ЮН2009.
Она заключается в выделении по цвету "пустых" рыжих областей и размытие их по Гауссу, затем в выделении по цвету контрастных чёрных областей и наложении на них нечёткой маски.

В данном случае, на мой взгляд,  Вы несколько потеряли слабые детали, усилив более интенсивные. Это и вызвало законный вопрос МАКсутика.

[MaxMan]

ООО!!! Алексей!!! Вы читаете мои мысли. 
Именно в потере слабых деталей и резком проявлении чуть более контрастных деталей весь вопрос. Возможно методика может это сделать более корректно. Просто Андрей где-то что-то не так сделал и появились эти вопросы. Возможно у снимков Минчан такой резкой разницы нет... а возможно есть. Хотелось бы услышать и их комментарии. Может быть они прольют свет на данную тему которая уже всех порядком достала. 

[MAKsutik]

Да и просить публикацию исходных, думаю, тактичнее делать до высказывания подозрений.

Алексей никаких подозрений,и Мишин оригинал тут, просто при данной обработке мы получаем детали 50/50 как по мне это не приемлемо к астрофотографии на что я и указал.
А почему предложил фотографии по две выкладывать,так тут и свой интерес,так как в этом деле новичек и интересно что можно вытянуть при дальнейшей обработке.

[Smirnov Andrey]

    Пошло по кругу!
    О какой достоверности идёт речь. Вспомните философию. Всё, что мы видим (слышим, ощущаем...) не есть реальность, а есть её отражение. Отражает каждый, человек это или прибор, по своему.
   Мне по роду работы приходилось иметь дело с моделями человеческого глаза. Все параметры модели, в данном случае это была не математическая модель, а вполне реальная физическая, были максимально близки к параментрам частей глаза, т.е. радиусы, показатели преломления, расстояния и т.п. Так вот, если бы вы увидели изображения. полученные таким глазом, вы бы ужаснулись, настолько они несовершенны.     Но потом вся эта информация направляется в мощный компьютер - в мозг. Где есть и сложение и вейвлеты и маски и еще туча приёмов - а на выходе - получаем то самое отражение реальности. Естественно. что все видят по разному, незначительно, но по разному. Я не виду речь о явных отклонениях, таких как близорукость. дальнозоркость. астигматичность, дальтонизм и т.п.
  А всё это я к чему? Да к тому, что, во-первых,  нет эталона - как должен выглядеть объект. Во-вторых, подчёркивание на изображении каких-то деталей не делает снимок более или менее достоверным.  (Глаз в темноте выключает колбочки и включает палочки, т.е. уменьшает цветопередачу и повышает чувствительность, но мы же не воспринимаем картинку как недостоверную!). И в-третьих, не надо делить методы обработки на "правильные" и "неправильные", я не говорю о рисовании. Наш мозг использует на всю катушку ещё и не такие методы.
  Уф, извините за многословность, просто не хотелось, чтобы очередной раз развернулась дискуссия.

[MaxMan]

Да не... всё нормально. В споре рождается истина. 
Просто все привыкли к одной реальности а тут вдруг БАЦ - реальность другая... вот мозг и плавится потихоньку.... но ничего - скоро привыкнет. 

[Smirnov Andrey]

Да не... всё нормально. В споре рождается истина. 
Просто все привыкли к одной реальности а тут вдруг БАЦ - реальность другая... вот мозг и плавится потихоньку.... но ничего - скоро привыкнет. 

Опять же из философии (диалектического материализма)  - истина категория не абсолютная!

[Megrez]

Вот в том вся и беда, что нельзя увидеть как оно на самом деле. Ведь можно передержать, а можно и не додержать в цвете   А посему у одного марс будет красный у другово - зеленый.

Вот народ и бунтует, хотим чистоты!

[mikhail_b]

Алексей, ИМХО, наиболее приятная обработка... Рассказывай, как делал... 

[Дядя Лёша]

Алексей, ИМХО, наиболее приятная обработка... Рассказывай, как делал... 

  Миша, собстственно моей обработки в этом варианте практически нет. Я сложил в Регистаксе твой вариант и "мягкий" вариант Umnij. На этом стэке, в Фотошопе, сделал выборочную коррекцию цвета, и в режиме "замена светлым" чуть размыл кольцевой артефакт. Как это выглядело на картинках см. ниже.

[mikhail_b]

Понятно, спасибо...

[Umnij]

Ещё один "мягкий" вариант обработки + анимашка "Что было - что стало"
Также небольшой туториал как всё это делалось(с конца второй страницы):
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=11460.0

[IGORЬ]

     
   ... О какой достоверности идёт речь. Вспомните философию. Всё, что мы видим (слышим, ощущаем...) не есть реальность, а есть её отражение. Отражает каждый, человек это или прибор, по своему.

Не в бровь, а в глаз! Человек, по Канту, уже рождается в "очках". И то, каковым мы этот мир видим вовсе не означает, что он таковым в действительности является.

[astrodoctor]

Всегда ратовал за то, что анимация - лучший способ отделить "мух от котлет". Погода не позволяет сделать адекватные анимации с равными по качеству снимками. Вся надежда на коллег!
Вот собрал анимацию из своего снимка от 07.02.2010 и снимка Михаила от 09.02.10. Ракурс очень похожий. Свой снимок слегка увеличил и попытался подогнать по цветовой гамме. Снимок Михаила слегка отдеконволючил и провейвлетил в AstraImage 3.0. Большинство деталей совпадают. Это радует.

Хочу выссказаться против использования в астрофотографии методов "улучшения" снимков путем воздействия на отдельные его зоны, т.к. в этом случае достоверность работы падает. В частности, куда делось темное пятнышко под Большим Сиртом после такого метода? Оно хорошо видно и у меня и у Михаила и у Д.Пича, а тут - теряется...

P.S. Надеюсь, Михаил не будет против использования его замечательного снимка...

[Yuri_18]

Хоть мы и решили в подобные дискуссии не ввязываться, все же позволю себе высказать некоторые общие соображения. На любом снимке, подчеркиваю - абсолютно на любом, всегда присутствуют и детали, и шум, и артефакты. Хаббловские снимки здесь не исключение. Это совершенно нормальное положение дел. Занимаясь достаточное время астрофото, я могу сказать, что у меня выработался весьма широкий взгляд на понятие "хороший снимок". Это может оказаться и шумноватое фото и фото с нестандартным цветовым балансом и пр.. Важно общее впечатление от снимка. Конечно, нужно стремиться к естественности (у каждого может быть свое понимание этого), но зачастую это очень нелегкий компромисс между рядом моментов. Именно компромисс, потому что иногда приходится даже чем-то жертвовать. Обработку можно также строить по-разному, в зависимости от конечной цели. К примеру, если стоит задача абсолютно достоверно отобразить какую-то мелкую деталь, то можно смело оставлять снимок шумным и далеким от совершенства в целом. Кроме того, снимок, хорошо выглядящий на одном мониторе, может плохо смотреться на другом. В общем, очень много тонких нюансов. Поэтому не стоит с таким остервенением цепляться к каждому пикселю изображения. Я это уже говорил и повторю опять - в адекватных количествах шум всегда должен присутствовать на снимке. Кроме всего прочего, это улучшает восприятие мелких деталей. Не совсем то же самое, но все же можно провести некоторую параллель с дизерингом (dither, dithering) - не путать с аналогичным термином у дипскайщиков, который на мой взгляд не совсем по праву используется. Это искусственное добавление шума в цифровой сигнал при деградации битности с целью улучшить визуальное восприятие для изображения или слуховое для звука. Короче, шум - это не только неизбежная составляющая астрофото, но порой и необходимая.

P.S. Тут где-то промелькнула фраза, что исходниками не делимся, скрываем. Неправда. Делали это не раз - в том числе совсем недавно. Только я прошу, если у вас из этого материала ничего не получится, не стоит сразу же писать, что мы все нарисовали . 

[Yuri_18]

Алексей, ИМХО, наиболее приятная обработка... Рассказывай, как делал... 

  Миша, собстственно моей обработки в этом варианте практически нет. Я сложил в Регистаксе твой вариант и "мягкий" вариант Umnij...

Хочу кое-что добавить к этому. Во-первых, вариант Umnij я бы назвал скорее "жестким", чем "мягким". Но это уже вопрос о терминологии . Правильнее было бы его назвать "гладким". Очень интересный вариант обработки, но есть некоторый перебор... Во-вторых, сложение исходного мягкого, но шумноватого Мишиного изображения, с излишне гладким/жестким изображением Umnij как раз и дает хороший результат, который трудно воспроизвести только вейвлетами или шумодавами. Чтобы пояснить ситуацию, приведу близкую на мой взгляд аналогию из области техники звукозаписи - судя по аватару и подписи MAKsutik'а, ему должно быть понятно . Для того, чтобы вложить скажем гитарную партию в очень плотный микс, используется прибор компрессор, который выравнивает динамику инструмента (перепады громкостей). Побочным действием компрессора является плоский, ненатуральный звук без "дыхания" - по сути мы имеем искаженное звучание. Так вот, звукорежиссеры придумали такую штуку. Чистый звук делится на две линии, одна из которых никак не обрабатывается, зато вторая жестко компрессируется. После этого эти две линии смешиваются в необходимой пропорции и мы имеем эффект, которого невозможно добиться при обычной обработке звука компрессором. Гитара прекрасно ложится в плотный микс и при этом сохраняются натуральность инструмента и "дыхание". Надеюсь, я доступно объяснил. На мой взгляд, что-то подобное имеет место и в данном случае. При этом, в принципе все детали, имевшиеся на исходном снимке сохраняются, а выглядит такой микс поприятнее ...

[MAKsutik]

Yuri_18 по поводу компрессора вы заблуждаетесь,его основная цель увеличить длительность звучания ноты,конечно его применяют и для таких способов как вы описали,но главная цель все же увеличить длительность...
Вернемся к нашим котлетам и мухам..
Ребята я хоть и начинающий но считаю такой метод обработки шаманством, и куда мы дойдем с такими методами обработки???
Не знаю что и писать... просто в шоке, все за двумя руками за рисование..
Все также продолжаю настаивать что бы выкладывали 2 файла, 1 только регистакса, 2 уже после всех извращений.
И чтоб не спорить предлагаю проголосовать, не против?

[Дядя Лёша]

Ребята я хоть и начинающий но считаю такой метод обработки шаманством, и куда мы дойдем с такими методами обработки???
Не знаю что и писать... просто в шоке, все за двумя руками за рисование..

Мак, для начала я бы попросил Вас уточнить какую обработку Вы считаете "не рисованием", т.е . достоверной?

Все также продолжаю настаивать что бы выкладывали 2 файла, 1 только регистакса, 2 уже после всех извращений.
И чтоб не спорить предлагаю проголосовать, не против?

  Думаю, что настаивать на "принудительной публикации" не совсем корректно.

[MAKsutik]

Мак, для начала я бы попросил Вас уточнить какую обработку Вы считаете "не рисованием", т.е . достоверной?

Алексей я не однократно писал что после регистакса, из двух зол выбираем наименьшее.

Думаю, что настаивать на "принудительной публикации" не совсем корректно.

Я предлагаю давайте проголосуем,что в этом плохого?
Думаю многие будут за, или Вы против?

[Дядя Лёша]

Алексей я не однократно писал что после регистакса, из двух зол выбираем наименьшее.

Понятно, но сразу отмечу, что в Регистаксе есть много вариантов.

Я предлагаю давайте проголосуем,что в этом плохого?
Думаю многие будут за, или Вы против?

Мак, я против принуждения и "обязаловки". Каждый волен распоряжаться результатами своего труда по собственному усмотрению. Думаю, что никто из астрофотографов не претендует на признании своего снимка как "незыблемой истины". Мы же не занимаемся строго научной фотографией.