О разрешении в планетной фотографии

[Fobos]

Вряд ли и новые методы появятся! У Природы лозунг - выше - не прыгнешь!

Пора чистить тему от флуда или отправлять её в клуб.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
+1

[kryptonik]

Действительно хватит ерундой заниматься. Только что с крыши, сегодня Марс как на Пик дю Миди. Ловите.

[Ivan V.]

Фтошопом так же как и Паинтом не пользуюсь! Так же как и на западе, там это не допустимо. За это лишают право публиковать  фото. Там более корректные программы. И это достоверная информация!

Planetar, а кто Вам сказал, что на Западе не пользуются Photoshop и прочими прогами?

Действительно, займитесь делом - снимайте, снимайте и еще раз снимайте, оттачивайте технику и показывайте свои результаты. Обязательно их обсудим и проанализируем.

P.S. Точно тема опять порядком засорилась!  Пора сделать зачистку!
 

[VD]

Я так понимаю, что Планетара до глубины души возмущает наличие на фотографии минчан деталей размером меньше чем на фотографии с метрового телескопа.

И совершенно правильно, что он возмущается, ибо это не детали, а шум и артефакты.
Конечно, самых мелких реальных деталей не выявить без произведения на свет этих артефактов. 

[VD]

Буквально несколько минут назад скачал бесплатно Максим ДЛ демо версию http://www.cyanogen.com/maximdl_dl.php ,зашел в раздел Деконволюции и моментально получил приличные результаты. Методам задействованным в этой программе уже несколько десятков лет.

Дайте, пожалуйста,  пример.

[Gera]

Я так понимаю, что Планетара до глубины души возмущает наличие на фотографии минчан деталей размером меньше чем на фотографии с метрового телескопа.

И совершенно правильно, что он возмущается, ибо это не детали, а шум и артефакты.
Конечно, самых мелких реальных деталей не выявить без произведения на свет этих артефактов. 

Просто под понятием "повышение разрешения" здесь понимают сужение фронтов (границ свет-тень)     В то время как для  этого достаточно просто поднять ВЧ,  не выходя за границы частоты среза (т.е НЕ повышая разрешение).    Цена такой визуализации - артефакты, с которыми более или менее борются разные программы. Это и показано на моделях  и даже видно, где на диске какие артефакты превалируют(с какой пространственной частотой и формой )

[VD]

А. Прудникову.

На вашем снимке кратера Коперника со 100мм апертурой разрешение никак не более
2,3км.  Хотя детали меньше этого предела рарешения на Луне для 100мм апертуры обнаруживаются.  Но именно обнаруживаются, а не разрешаются.
Например, внутри кратера Коперник видны вершины центральной горки. Они явно меньше 2,3км,  но вполне уверенно видны.  Почему?  Это примерно как звезда на фоне сумеречного неба. Она ни вашим глазом, ни глазом в телескоп не разрешается. Но обнаруживается.
Другие детали, менее контрастные, тоже видны (зафиксированы), но нельзя достоверно утверждать что это кратер или, например,  просто круглое темное пятно на поверхности. Конечно, синтезированная вашим опытом априорная информация, засевшая у вас в памяти, подталкивает вас к выводу, что это кратер, но это лишь очень вероятное, но предположение.  Деталь зафиксирована, но не разрешена.  Это разные вещи - фиксация и разрешение.

В отношении снимков минчан.  Вытащили все, что позволила природа, но неизбежно при этом появляются артефакты обработки.  Реальными деталями там можно признать те,  которые повторяемы и вращаются вместе с планетой. И то не все.

[varta]

Не выдержал.Полностью согласен с последним сообщением от VD.Действительно обнаружить можно много из того,что есть на симуляторах и лучших фото крупных телескопах(вместе с артефактами на которые, как бы ,не обращать внимание),но разрешить выше приведенной фирмой для данного телескопа предельного оптического углового разрешения(кстати расчитанного по формуле Релея) нельзя.Или законы физики в любительской астрофотографии несправедливы.И еще: не надо с таким пренебрежением отзываться о противоположном мнении  отличном от мнения большинства.В науке голосованием истина не устанавливается.

[Владилен]

Буквально несколько минут назад скачал бесплатно Максим ДЛ демо версию http://www.cyanogen.com/maximdl_dl.php ,зашел в раздел Деконволюции и моментально получил приличные результаты. Методам задействованным в этой программе уже несколько десятков лет.

Дайте, пожалуйста,  пример.

Я, конечно, не могу похвастаться замечательными исходниками. Но получить за 5 мин. работы в нормальной программе картинку справа – это очень вдохновляет. Тем более что опыта работы у меня в ней не более 20 мин. Или Вы предложите оставлять картинки «как есть» для сохранения реализма?

[Забелин Илья]

 Это пример на обнаружение деталей.
 Причем здесь разрешение?

 С уважением Илья
 
 

[Smirnov Andrey]

Я так понимаю, что Планетара до глубины души возмущает наличие на фотографии минчан деталей размером меньше чем на фотографии с метрового телескопа.

И совершенно правильно, что он возмущается, ибо это не детали, а шум и артефакты.
Конечно, самых мелких реальных деталей не выявить без произведения на свет этих артефактов.

Тут несколько постов назад VjIK очень правильно сказал: " Вы когда- нибудь видели на земных снимках далёкие провода на фоне неба?"  Попробуйте посчитать их размер. И что это противоречит чему-нибудь. Такой же пример - звёзды, практически нулевого размера, отлично видны.
Перестаньте путать способность регистрировать и разрешать. Разрешить можно разные объекты, близко расположенные. а зафиксировать наличие всякой мелочи - это другое.

[Planetar]

Здесь не просто зафиксировано, а дробно поделено, это разные вещи!
  Так же как Алексею Прудникову, я внятно ответил о перепадах тона, он начал утверждать что я не ответил на его вопрос по контрасту. Конечно проще играть недоумение что контраст это не тональная зависимость к расстоянию от терминатора, иначе утверждения загинут!
 Что касается звезды. это просто источник света, не имеющий тональной расстановки по детализации.
   Так ни кто и не ответил на этот вопрос.
  На сколько по тону должен отличаться объект, чтоб быть даже зафиксированным на таком расстоянии, в конкретных цифрах?
  А теперь прикинуть, общую темную зону на поверхности Марса, и посмотреть на сколько детализации в делении это все разбито, по отношению к Релею на снимке минчан! Это ли не доказательство?
  Хотим ответа в цифрах на математической основе, но сами при этом в математической расстановке по Марсу молчим так-же в полном объеме,
 Если так расставлять приоритеты то сама вся эта тема флуд. Потому что при всех оптических законах дробная детализация по снимку минчан в темных, равно как и в светлых зонах, именно в делении по детально до дробления законы нарушаются во много раз. А но и понятно, возьмем математику, и все утверждения в защиту лопнут как мыльный пузырь.
 Почему я и объяснял по дроблению детализации в тоне, в apriori- (в контрастной расстановке этих деталей в делении)!
  ЗЫ. Именно из за этого положения в тоне, мои утверждения по разрешению детализации по планете, и имели цифру в (1Д) 

[VJiK]

Не выдержал.Полностью согласен с последним сообщением от VD.Действительно обнаружить можно много из того,что есть на симуляторах и лучших фото крупных телескопах(вместе с артефактами на которые, как бы ,не обращать внимание),

А что на этих крупных телескопах нет артифактов?
Да они есть даже  на снимках полученных с поверхности Марса (и в Ваш глаз тоже страдает этим ...)

но разрешить выше приведенной фирмой для данного телескопа предельного оптического углового разрешения(кстати расчитанного по формуле Релея) нельзя.

Ну это уже прямое издевательство над всем вышеизложенным ... Зачем я приводил сканы страниц основ оптики? Сколько можно одно и тоже...

Или законы физики в любительской астрофотографии несправедливы.И еще: не надо с таким пренебрежением отзываться о противоположном мнении  отличном от мнения большинства.В науке голосованием истина не устанавливается.

Законы физики надо знать... Прочитайте хотя бы те три странички... И скажите прямо, что Вы не согласны с Борном и почему 
А доказательства теории в практике Вас не устраивают? (А вроде бы практический результат и есть подтверждение теории... )
На снимках планетах мы что делаем? Правильно, -не только "разрешаем" детали, но и обнаруживаем их...  А артифакты есть всегда и везде ну и что из этого следует? Не доверять всему ?...
Дорогие коллеги , сформулируйте подробнее, что вы пытаетесь доказать?
И самое интересное-это в дипскай фотографии... Вот там для вас непочатый край работы...

[VJiK]

..., возьмем математику, и все утверждения в защиту лопнут как мыльный пузырь.
 

Возьмите-она есть в той книге, что я приводил. Расчитайте и ... и если у Вас получится результат для снимков Марса, то сразу получите доктора наук...
И ненадо это сваливать на других... Это Вы затеяли спор, Вам и доказавать что таких снимков как у минчан нельзя получить без кисточки в фотошопе...

[varta]

В споре, который идет здесь есть два разных момента. Первый можно ли на телескопе+цифровая камера получить разрешение лучше, чем указано в паспорте телескопа(которое определяет дифракционный предел) и можно ли применить фотошоп для устранения артефактов и усиления мелких деталей за счет увеличения контраста, сглаживания шумов и т. д,кроме конечно использования «кисточки».Конечно, есть возможность «подогнать под ответ»-взять снимок от Хаббла и «дорисовать» или это назвать как нибудь «благородно».Но я считаю, что при применение скоростной съемки и Регистакса мы устраняем влияние атмосферы и приближаемся к идеальному разрешению определяемое волновой оптикой и только. Все остальное от лукавого. Хотя я допускаю, что мы не профессионалы и можем использовать и другие методы обработки.P.S. Виктор! Вы считаете,что предельное разрешение,указанное в паспорте телескопа,при применение камеры можно превзойти? Тогда сфотографируйте и покажите фото Луны со следами космонавтов.

[Planetar]

Возьмите-она есть в той книге, что я приводил. Расчитайте и ... и если у Вас получится результат для снимков Марса, то сразу получите доктора наук...
И ненадо это сваливать на других... Это Вы затеяли спор, Вам и доказавать что таких снимков как у минчан нельзя получить без кисточки в фотошопе...

  Зачем так рьяно!
  А апертура не показывает разницу в дроби деления по темной зоне в деталях по разрешению, по Релею?
 Это показывается в полном объеме, в сравнении!
 Но Вы же требуете подтверждения более конкретных доказательств  становясь на сторону защиты, при этом не имея доказательств в возможности дробной детализации в математическом плане, где разрешение по Релею полностью уничтожаются!
 В тональном положении, здесь ситуация еще хуже. Чтоб даже зафиксировать в тоне на таком расстоянии деталь, я и предположить боюсь разницу этого перепада, может процентов 70. А взяв во внимание искусственный окрас деталей по Штенгеру, то там положение еще плачевней!

[пупсик :)]

P.S. Виктор! Вы считаете,что предельное разрешение,указанное в паспорте телескопа,при применение камеры можно превзойти? Тогда сфотографируйте и покажите фото Луны со следами космонавтов.

Для начала было бы неплохо увидеть стометровые кратеры. Километровые вроде бы все видели.
С уважением!

[VJiK]

Не ребята (извините за тон ), Вы упорно не хотите читать даже те три странички из книги М.Борн, Э. Вольф "Основы оптики". Вы предлагаете мне в десятый раз повторяться...
Не признавая ОСНОВ ОПТИКИ, как можно с Вами спорить?
Вначале ответьте-вы согласны с теорией, кратко изложенной в этом труде?

[VJiK]

Для Planetar а...
1. Вначале предлагаю использовать в этой теме общепринятые термины оптики...
Здесь применим термин "контраст" , "интенсивность",  но не "тон".
2. Укажите на сколько процентов (или раз) минчане превзошли максимальное разрешения их телескопа.
3. Какое количество артифактов и их размер допустим на любительских снимках.

[Garmisch]

Дискуссия пошла по кругу. Планетару - вам уже привели достаточное количество примеров и литературы. Внимательно читайте и разбирайтесь в вопросе.

Тема закрывается на несколько дней.