О разрешении в планетной фотографии

[Stass]

...... ну я отнаблюдал эти "окна" (ессено те которые крупные), в том году, осенью в ТАЛ250К  ( в глаза сразу бросились дыроЧки........  )



 

[MaxMan]

да я ж не против Минчан... я вообще за мир во всём мире!!! И скорее всего что я обеими руками "ЗА" обработку и современные методики. Просто у меня есть ссылка на снимок, который доказывает реальность отснятых мелких деталей. Вот и всё. Я раньше бы в это не поверил если бы не увидел собственными глазами.

[Andrey-Chechako]

Читал, долго думал... ничего не понял.
В свое время меня занимали три вопроса:
1. Усиление шумов при гигантских размерах роликов и прочая деконоволюция.
2. Невращающийся Юпитер.
3. Повторное сложение ролика по эталону предварительного сложения.

Но время экстремального экспериментаторства у наших ведущих фотографов вылилось в тонкое понимание съемки планет - в тот опыт, который включает в себя и опыт атмосферных наблюдений - от предсказаний погоды в интернет-проектах до географии своего места наблюдений, знание собственного сэтапа и вспомогательного оборудовани, барлоу, эстендеров приемника  - и опять же, не в пустоте, а сучетом атмосферы и последующей обработки, знание особенностей внешнего вида планет и лун - и опять же с учетом времени года, атомосферы, времени вращения, сэтапа и т.д.  и наконец, использования программ и применение алгоритмов обработки с учетом всего предыдущего.
По этому, ри всем уважении, никто даже получив исходник Хабла лучше астрономов профессионалов его не обработает, а тот же Пич легко может нарисовать лишние детали или убрать существующие только и-за того, что не знает как они должны выглядеть в это время года и освещенности и пылевой буре.
Да что там  - я поверхность Луны, которую вижу в доб8 иногда не могу идентифицировать при изменении овящения - так откудаж знать, ка сейчас должна выглядеть полярная шапка на Марсе!

Кстати, что-то народ пропустил последнее фото Паши Преснякова  с заметными аберрациями формы полярной шапки

Резюмирую:
п...ть - не мешки ворочать! - меньше критики - больше работы. Вернемся к этому вопросу через два года - мне в свое время помогло (да и не только мне )

[Mihail Sedyh]

...Критерий разрешения непросто превышен, а во много раз! 

Я хотел уточнить один момент. Я правильно понял, что Вам не нравится в этих работах то, что визуальный критерий разрешения двойных звезд (Релея) получается по величине больше, чем разрешение на снимках планеты, полученных на ПЗС камере при статистической обработке большого количества кадров? 

ЗЫ Иллюминаторы, так, чтоб с каемочкой, наверное от 150мм ....

[Diskus]

Дамиан , выходит тоже художник 
А всего-то апертурка каких-то 35 нещастных см ...
http://www.damianpeach.com/barbados09/jupiter/2009_09_04_0142ut.jpg

[MaxMan]

не... ЕД 80 это не максутов-кассегрен. Ладно ... мучать не буду....
http://www.astroclub.kiev.ua/gallery/details.php?image_id=1436
http://www.astroclub.kiev.ua/gallery/details.php?image_id=1413
это 100мм мак..... я не уверен что такие детали можно глазом увидеть в такой маленький инструмент. а на анимашке они уверенно видны.

[Mihail Sedyh]

..это 100мм мак..... я не уверен что такие детали можно глазом увидеть в такой маленький инструмент. а на анимашке они уверенно видны.

Не-е-е, тут без каемочки.....

[VJiK]

... Вот как примерно должен выглядить Марс соответственно если убрать шумы, а не штриховать их в детали. И то считаю что мой снимок достаточно шумный. Не знаю, но это Марс а не Луна, по количеству деталей, а по снимку минчан, в количественном изображении деталей, близко к Луне!

Так Марс не должен выглядеть сейчас при 14'' и в апертуру 254 мм.
Так он выглядел у меня летом в 200мм и при 6''
Для сравнения Ваш марсик приклеил рядом... Я тоже рисовал?
Вам бы ещё поучиться снимать и обрабатывать и тогда можно уже стать и на защиту Релея и Хаббла

[VD]

вот...
причём интересует не просто фиксирование точки а фиксацию того что образования состоят из светлого пятнышка и тёмной каёмочки.
Делаем ставки.... с какой апертуры это возможно зафиксировать по Релею или еще по какой теории....

Зафиксировать (обнаружить) и разрешить суть две большие разницы.  Был бы вокруг этих иллюминаторов фон потемнее,  так можно было бы и в 50мм телескоп зафиксировать как светящуюся точку.

[пупсик :)]

Дамиан , выходит тоже художник 
А всего-то апертурка каких-то 35 нещастных см ...
http://www.damianpeach.com/barbados09/jupiter/2009_09_04_0142ut.jpg

Вот ещё неплохой снимок: http://www.damianpeach.com/barbados07/jupiter/2007_05_26_0531ut.jpg Слева какой-то спутник или планета (точно не знаю), на котором видны некоторые детали.

[Mihail Sedyh]

А вот тут -  с каемочкой ...

[Smirnov Andrey]

...Критерий разрешения непросто превышен, а во много раз! 

Я хотел уточнить один момент. Я правильно понял, что Вам не нравится в этих работах то, что визуальный критерий разрешения двойных звезд (Релея) получается по величине больше, чем разрешение на снимках планеты, полученных на ПЗС камере при статистической обработке большого количества кадров? 

Миша, не трудись, он тебя не услышит... Испытано на себе
Самое действенное - игнорировать

[Дядя Лёша]

И фото с Хаббл. Вот как примерно должен выглядить Марс соответственно если убрать шумы, а не штриховать их в детали. И то считаю что мой снимок достаточно шумный.

Planetar, ради всего Святого, не надо приводить свои снимки в качестве примера. Детализация Ваших снимков, по самым оптимистичным  замерам,  не превышает возможное разрешение 100 мм рефрактора. Я хотел отметить, что опубликованные Вами и коллегами картины Марса с космического телескопа, существенно превосходят по разрешению мелких деталей изображения полученные минчанами и это не подлежит сомнению. В тоже время сравнивать эти картины таким образом, как Вы пытаетесь представить, считаю абсолютно не корректным, поскольку изображения были получены в разное время и, возможно, в разных спектральных диапазонах. Думаю, что стоит напомнить, что видимость малых образований очень сильно зависит от сезонных изменений и состояния атмосферы самого Марса. Поэтому если Вы хотите оценить реальную возможность обнаружения предельных деталей то это лучше проводить по Лунным снимкам и отделять возможные "лишние детали" сравнением со снимками тех же участков, полученных на более крупных телескопах.

[Александр Л.]

  А кто-нибудь кстати интересовался каково разрешение Xабла?

[Smirnov Andrey]

Как-то так получается, что из уважаемых фотографов никто не дружит с математикой. Вот на Горизонтах - там да, дружат с этой дамой  до безумия. А тут если один из десяти юзеров понимает что такое хотя-бы ЧКХ, то это скорее всего недоразумение, не факт.

Ничего плохого не хотел сказать. Скорее здесь на иврите выучатся говорить, чем таки-отойдут от своих не-вполне заслуженных пенсий, и в перерыве со службой новой выучат новые святцы - математические. А не ...

Вы, собственно, кого имели ввиду? Или просто так... пофлудить вышли. И чьи это пенсии не вполне заслужены.

[AlexFromTamala]

  А кто-нибудь кстати интересовался каково разрешение Xабла?

Теоретический предел разрешения по дифракции для телескопа с зеркалом 2,5 метра составляет около 0,1 секунды.

[hemispherus]

Я вот тут подумал, а ведь если разрешающая способность зависит не только от D но и от длины волны, а съемка камерой - это последовательный набор кадров, при котором на единицу площади матрицы во время съемки попадают разные длины волн той или иной детали в силу атмосферы или ещё чего-нибудь, то при съемке видео и сложении множества кадров с разными длинами волн исходной детали дифракционный предел телескопа увеличивается. Хотя я могу ошибаться. Ведь фотографы, как было сказано, не дружат с математикой

[Александр Л.]

  А кто-нибудь кстати интересовался каково разрешение Xабла?

Теоретический предел разрешения по дифракции для телескопа с зеркалом 2,5 метра составляет около 0,1 секунды.

  Это абсолютно не означает, что у Хаббла иемнно такое разрешение. Вообще я не нашел сколько конкретно.

[AlexFromTamala]

  А кто-нибудь кстати интересовался каково разрешение Xабла?

Теоретический предел разрешения по дифракции для телескопа с зеркалом 2,5 метра составляет около 0,1 секунды.

  Это абсолютно не означает, что у Хаббла иемнно такое разрешение. Вообще я не нашел сколько конкретно.

Везде пишут около 0.1. А вот тут http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2008/10/06/321502
разрешение 0.09 секунды по Юпитеру с Земли.
В инфрареде.
Получается, что побили Хаббл  с Земли по планетам??

[Александр Л.]

   Пишут, но даже не официальных сайтах, странно, вроде бы эта величина должна быть явно выставлена, как реклама. Тем более, что это паспортная характеристика. Ссылка на VLT никакого отношения к Хабблу не имеет.