О разрешении в планетной фотографии

[Александр Л.]

  А кто-нибудь кстати интересовался каково разрешение Xабла?

Из-за отсутствия влияния атмосферы, разрешающая способность телескопа в 7—10 раз больше аналогичного телескопа, расположенного на Земле: http://ru.wikipedia.org/wiki/Hubble

   Слишком расплывчато, Хаббл ведь не китайский Бум Бокс.
А театральный бинокль тоже телескоп?

[Planetar]

Цитата: mbs-1 от Сегодня в 19:40:29

    Как-то так получается, что из уважаемых фотографов никто не дружит с математикой. Вот на Горизонтах - там да, дружат с этой дамой  до безумия. А тут если один из десяти юзеров понимает что такое хотя-бы ЧКХ, то это скорее всего недоразумение, не факт.

    Ничего плохого не хотел сказать. Скорее здесь на иврите выучатся говорить, чем таки-отойдут от своих не-вполне заслуженных пенсий, и в перерыве со службой новой выучат новые святцы - математические. А не ...

  +100
  Например как нельзя исчислять тысячами детали в 230мм. Или что даже камерой ни как не превзайдешь дифракционный придел, что подтвердит любой оптик который соображает что к чему. Что ради защиты этого кошмара прельщающего многих, летят все оптические и математические законы, так-же и Реллей с его атребутами. И то, что любой кто встанет на защиту этого  всего что человечество с таким трудом накопило, будет забанен, (как в свое время Галилей за вращение земли). только за то что решил воочию показать это искусство обработки в кавычках, и т.д.
  Не знаю кто как но я за Истину! Пускай даже если мне грозит вечным баном!
  Я понял только лишь одно, что при всех моих тараканах здраво рассуждаю, в этом как раз Вы меня убедили!
 Банте скорее, вам же так не терпится, а то заслуженность падет!!!

[4D]

Чего?... Вы сами то поняли, что написали?.. Я — ни слова.
Чё то про "забанен", и про "Тысячи деталей"...

[BIG TRAIL]

 Даже в наблюдательной астрономии Рэлей не предел,
  не помню есть ли это у Навашина.   

[Александр Л.]

  Чайник, вы Planetar, чем ругать людей, которые могут вас много чему научить, почитали бы их статьи, поснимали бы, аппаратура у вас хорошая, получили бы сами разрешение выше релеевского, в том виде, в котором вы его понимаете, убедились бы так сказать на практике в возможности данного действия.

[Дядя Лёша]

И то, что любой кто встанет на защиту этого  всего что человечество с таким трудом накопило, будет забанен, (как в свое время Галилей за вращение земли).
  Не знаю кто как но я за Истину! Пускай даже если мне грозит вечным баном!

Хочу Вам напомнить, Planetar, как последователю Галилея, что Ваш кумир постадал за передовые идеи, а не за махровый консерватизм.

  Я понял только лишь одно, что при всех моих тараканах здраво рассуждаю, в этом как раз Вы меня убедили!

"Тараканов" в Ваших "здравых" рассуждениях хватает. И главнный из них, то что Вы никак не хотите понять, что мэтр Рэллей вывел свой критерий для человеческого глаза (причём средне статистического), а не для ПЗС матрицы.

[hemispherus]

Что ради защиты этого кошмара прельщающего многих, летят все оптические и математические законы, так-же и Реллей с его атребутами.

Planetar, коль скоро Вы говорите о математических законах, предоставьте формулы, связывающие Р.С. телескопа, его D, длины волн видимого спектра, размер деталей на матрице, и прочее, и покажите, что минчане, показав на своих снимках какую-либо деталь, определенного размера, не укладываются в формулы.

[Planetar]

  Чайник, вы Planetar, чем ругать людей, которые могут вас много чему научить, почитали бы их статьи, поснимали бы, аппаратура у вас хорошая, получили бы сами разрешение выше релеевского, в том виде, в котором вы его понимаете, убедились бы так сказать на практике в возможности данного действия.

   Лучше сам, в слепую тихим цапом, так сказать по чайнитски, чем в такую яму, где просвета Истины не видно!

[4D]

Я валяюсь! Конечно, лучше лезть с головой в эмпирику, чем практиковаться самому, и набирать опыт.
Страшно, вдруг, с приходом опыта обнаружится, что старые идеи не нашли практического подтверждения, и должны быть отметены. Хотя зачем, лучше пройтись фильтром гаусса по излишне хорошей картинке. Или недообработать, и говорить, что так и нужно.

[Александр Л.]

  Planetar, критерий Релея дан для двух точечных источников равной яркости. Он не определяет разрешения для Лунной трещины, кратера, для цветных пятен на Марсе, для щели Кассини, Красного пятна и т.д. Мы же не снимаем двойных, вот если бы их снимали, да еще одиночным кадром, то вы были бы на коне.

 

[VJiK]

Или что даже камерой ни как не превзайдешь дифракционный придел, что подтвердит любой оптик который соображает что к чему.

Не подтверждаю.
(Есть много способов как и когда это можно сделать... а диплом у меня инженера-оптика конструктора  ).
Читайте тему внимательно с начала если не хотите слушать других или изучите хотя бы основа оптики и совершенствуйтесь. Астрофото-это не только наличие серьёзной оптики, но и умение её использовать.
Успехов!

[kryptonik]

Регистакс вполне дружелюбная программа, даже поверхностного знакомства с ней достаточно, чтобы получать хорошие результаты. Как автомобиль, пара-тройка поездок с инструктором и ты водитель. Теперь можно подойти к пилоту Формулы, похлопать по плечу и сказать «Коллега, ну кто так проходит повороты?» Да минчане работают за гранью, имеют полное моральное право, может быть результаты и не однозначные, но очень интересные. Это профи, а мы дилетанты-любители, скромнее надо быть.

[Дилетант]

"Planetar, критерий Релея дан для двух точечных источников равной яркости. Он не определяет разрешения для Лунной трещины, кратера, для цветных пятен на Марсе, для щели Кассини, Красного пятна и т.д."
Случай трещин на Луне рассматривал Максутов в "Астрономической оптике"

[Planetar]

В защиту о разрешении!
  И что-же пояснял Максутов, что по планете в детализации, по разделению в оной  по деталям мение дифракционного придела, можно превзойти во сколько раз?
   По моему много чего не понимаем, делить звезду точечный объект, и детализацию это разные вещи раз. Можно было-бы с трудом согласиться что дифракционный придел может быть превышен до 2Д, но не в 10Д.
  Значит глаза стали замечать не реалистичность фотографии, раз возникли вопросы о превышении дифракции во столько раз!
   Поздравляю!

[Эрнест]

Или что даже камерой ни как не превзайдешь дифракционный придел, что подтвердит любой оптик который соображает что к чему.

Не подтверждаю. (Есть много способов как и когда это можно сделать... а диплом у меня инженера-оптика конструктора  )

И при наличие диплома, Вы полагаете, что можно превзойти дифракционный предел в разрешении?
Плоховато Вы учились. Впрочем, этим в наше время трудно удивить.
Вы как и большинство в этой ветке путаете разрешение с проницанием.
Всем кому кажется, что можно вытащить себя за волосы - пробуйте пофотографировать миры, ну а когда удастся превзойти дифракционный предел - сразу всем утрете нос.

[Дядя Лёша]

   По моему много чего не понимаем, делить звезду точечный объект, и детализацию это разные вещи раз. Можно было-бы с трудом согласиться что дифракционный придел может быть превышен до 2Д, но не в 10Д.
  Значит глаза стали замечать не реалистичность фотографии, раз возникли вопросы о превышении дифракции во столько раз!
   Поздравляю!

Planetar, на мой взгляд, Вы упорно не хотите замечать реальных фактов. На стр. 8, данной темы, сообщ. 149 я привёл снимок Лунной поверхности полученный на 100мм тефракторе Тал-100RS. Не сочтите за труд, посмотрите этот снимок и определите, пожалуйста, какого линейного размера минимальные детали отчётливо видны на Ваш взгляд и соотнесите эти результаты с разрешающей способностью 100 мм рефрактора. Кстати, что за единицы 2Д и 10Д, что Вы ими пытаетесь измерить?

[Эрнест]

Не сочтите за труд, посмотрите этот снимок и определите, пожалуйста, какого линейного размера минимальные детали отчётливо видны на Ваш взгляд и соотнесите эти результаты с разрешающей способностью 100 мм рефрактора.

Еще один пример типичный когда путают проницание и разрешение.

Посоветую изучить фотографию какого-нибудь скопления, ну скажем Плеяд. И на основании того, что видны звезды - в сотни раз меньшие по размеру, чем предел разрешения инструмента которым сделана фотография говорить, что многократно превзойден его предел разрешения.

[Макc]

Поздравляю!

Нда уж..... И это все начал человек у которого нет ни одного снимка, на который бы другие участники форума написали поздравление. Я думаю, к вашей точки зрения начнут прислушиваться только после того как вам удастся завоевать уважение не словами, а делами!!! А Уважаемым Метрам я думаю стоит просто игнорировать, а не ввязываться в дискуссию. Написав в этой теме Вы уже проиграли, ибо переубедить бесполезно. Проще заставить словами выкрутиться лампочку из патрона. 

[AlexFromTamala]

Весёлая тема . Первая серия "Астрофорум vs Планетар" здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,69552.0.html

[hemispherus]

Всё это лишь Ваша демагогия, господа ученые, разбирающиеся в проницаемостях и разрешениях и знающие какие-то мудреные циферки 2Д и 10Д.
Пока Вы не приведете математических выкладок, показывающих невозможность получать на данной матрице посредством данного сетапа при данных условиях съемки данные подробности, показанные у Минчан, вся Ваша святая ревность об истине - просто болтовня! Если бы я сомневался, а действительно ли что-то там не соответствует истине, я бы подошел к этому серьезно, прежде чем выступать на форуме в таком тоне.