О разрешении в планетной фотографии

[pictor]

Светопись - это мое. Астрофото - реальная регистрация фотонов.

[Planetar]

Фотография - это буквально светопись, своего рода художество. О каком реальном Марсе Вы говорите? Изображение на сетчатке глаза - это реальность? Тогда как быть со всей красотой астрофото, которая "нарисована" длительными выдержками или в инфракрасном? Это тоже всё художество, не имеющее ничего общего с реальностью? Главное соответствие, то есть чтобы был взят именно "образ" объекта, приближенный к реальности, хотя бы такой, какой мы её себе представляем.

Фото не только художество! Астрономы для этого и работают чтоб взять больше, и лучше! Но простите нужно хоть какие-то критерии иметь, и знать на что способен аппарат.
  Вот для этого и есть мягкая обработка, общего плана. Тем-более с земли, это уже совсем другой табак. Не даром говорят что визуал может поспорить по планетной фотографии!  Хотим видеть что на самом деле вышло? - Выпускаем из Регистакса, без всяких фотошопов, и прочих приблуд!
   А если работаем с фотошопом, то надо меру знать, а таких людей по пальцам насчитать можно. Один например, всеми уважаемый Алексей Прудников, и сомневаюсь что его "Клевцов" уж на столько уступает этому "Максутову" в 230мм. Там, даже  если оптику сам Бог изготовил, такого по детализации не выйдет, и за атмосферы и по разрешению, и т.д.!

[MAKsutik]

 Planetar мне кажется вы немного не правы.
Посмотрите на мой снимок, сложил только 8 кадров, а если бы таких кадров эдак 400, по моему не хуже было бы чем у Минчан (хоть и апертура 180мм)

[Астролюбитель]

Planetar мне кажется вы немного не правы.
Посмотрите на мой снимок, сложил только 8 кадров, а если бы таких кадров эдак 400, по моему не хуже было бы чем у Минчан (хоть и апертура 180мм)

Не плохо! 

[Ivan V.]

....
  Так вот, по детальности Хаблл далеко отдыхает, только лишь размеры разные, у миинчан например, размер планеты меньше, а деталей на ней больше чем у Хаблл, и не просто а намного.....

Ну с такими высказываниями, что Хаббл по детальности хуже, чем МАК 230 - это точно перебор!!!
Вот поглядите на одну из фотографию, полученную с телескопа Хаббл - не уверен, что с Земли можно получить такую фотографию с таким количеством деталей и такого качества!!!

[pictor]

Фотошоп это другое, тем-более для тех кто знает все закоулки оного, там можно такое нарисовать, что волосы дыбом станут и челюсть отвиснет, но это не значит что будет реально!

Вы перепутали Phptoshop с Painter. Photoshop - растровый редактор, редназначен для подготовки растровой графики к публикации.
Можно рисовать Марсики в соответствующем наблюдательном разделе, но из-за неумения рисовать в векторном редакторе. Photoshop - сложная программа. Я давно и настоятельно прошу всех использовать более простую программу. Не используйте Photoshop не по делу. Из интереса я обрабатывал представленные здесь фотографии Марса. Если хотите увидеть эти результаты, изучайте Photoshop.

[пупсик :)]

Вот фотки Марса, полученные американским любителем с Земли при помощи 10-ти дюймового телескопа:

http://www.avertedimagination.com/main1.htm
Желаю всем любителям чистого неба!

[Дядя Лёша]

Один тоже как Вы выразились на караван гавкал, 2000 лет тому. Распяли. Но замете, памятник теперь стоит великий, как это выдумки уйдут, а истина останется.

  Planetar, этой "скромной" фразой Вы напомнили мне один старенький анекдотец  - " Вот Ленин умер, Сталин умер и я, что-то себя неважно чувствую."   
   Если Вы подвергаете сомнению искусство обработки изображений, то потрудитесь, пожалуйста, хоть как-то подтверждать свои сомнения фактами.  Ваши голословные утверждения на предмет "рисования" выглядят крайне не убедительно.  Начиная ещё с зари астрофотографии, применялось масса методов улучшения изображения.   Астрофотопрограммы вобрали в себя как эти методы, так и несут в себе  дополнительные возможности и отвергать это элементарный "анохренизм" .

[MAKsutik]

Помоему вопрос можно решить очень просто,попросить Минчан выложить куда нить исходникии и то что получилось с них,и каждый попробует свои силы так сказать

[VJiK]

Помоему вопрос можно решить очень просто,попросить Минчан выложить куда нить исходникии и то что получилось с них,и каждый попробует свои силы так сказать

И что это докажет если мы не сможем дотянуться до минчан...
Я сам лично видел на БАФЕ2009 работу этой КОМАНДЫ. Видел на экране ноута тогда ещё маленький Марс (август 2009г.) в процессе съёмки на их 230мм. И сравнивал со своим (в 200мм). Разница была колосальная. И слушал их лекцию по обработке роликов...
Большенству из нас ещё учиться и учиться...
А пока остаётся только завидовать их успехам... Тягаться с ними на конкурсах астрофото можно только в той дисцеплине, где они не выступают пока  (Вот по МКС, например  )

[MAKsutik]

считаю что исходники решают все....у меня есть не помню где взял исходник (зел.канал) юпитера от Питча, поверте собрал не хуже Пича.
Просто выложат исходники и вопрос закроется сам собой, поверьте.
А сейчас просто разговоры..фотошоп..рисуют.. и все такое

[VJiK]

...., и то что его зерцало  2,4м детализация по количественному факту гораздо меньше, чем у МСТ 230мм минчан.  

И что Вы прицепились к этому Хабблу... А зеркало у него бракованное было поначалу (корректировали специально изготовленной пластиной уже в космосе...). И кружится он по орбите и есть у него проблемы с поддержанием ориентации... И где сведения, что амерекосы выкладывают лучшие снимки... Атмосферы нет и это его главный плюс...

Костя-хорош выкладывать такие Марсы-ты компрометируешь Хаббл ...
Миша-хорош ловить атмосферу на своем балконе, снимай в любую погоду.
Юра-хорош ... Лучше откажитесь пока не поздно от обновления своего сетапа до 400мм. Народ этого не перенесёт 

[Дядя Лёша]

Фотография помогает, но это не значит что она превосходит разрешение телескопа по планете.
   Алексей Прудников тоже находиться в этом экстазе, еще-бы, красиво, но только лишь.

Planetar, ещё в большем экстазе я нахожусь от того, что из темы в тему Вы пытаетесь, что-то доказать, а вот что... никак не пойму.    Если вот это - "Выпускаем из Регистакса, без всяких фотошопов, и прочих приблуд!" из Вашего сообщения 286, то данная фраза выглядит достаточно странно, поскольку в Фотошопе производится только окончательная доводка снимка, а основной инструмент это Регистакс.

[Ivan Mhitarov]

Тему почистил, Planetar получает +10 за флуд и наезды на других участников форума.

[VD]

Тему почистил, Planetar получает +10 за флуд и наезды на других участников форума.

Planetar то как раз прав на все 100%.  Если артефакты лезут, как муравьи из муравейника, то это уже точный индикатор, что планетный астрофотограф заобрабатывался,  чрезмерно увлекся.  И повторять производство артифактов и одобрять это дело суть религия и вера в то, что это детали. 

Деталями можно считать то, что есть на снимках Хаббла (поверхностные детали) и которые следуют за вращением планеты, сохраняя  свой взаимный рисунок по расположению и интенсивностям.  Все остальное - искуственный мусор обработки. 

[MAKsutik]

Тему почистил, Planetar получает +10 за флуд и наезды на других участников форума.

Не согласен с этим решением тоже.
За что Planetar +10 за флуд??
У меня тоже есть сомнения по поводу деталей.. так что теперь??

[Garmisch]

Не согласен с этим решением тоже. За что Planetar +10 за флуд?? У меня тоже есть сомнения по поводу деталей.. так что теперь??

Если есть сомнения по поводу реальности деталей - никаких проблем. Берете снимок, четко показываете всем, что именно вызывает сомнения. Желательно подкрепляете это примерами, снимками с косм. аппаратов, с Хаббла, и т.д., или с симулятора. После этого конструктивно начинаем выяснять, где действительно могли проявиться артефакты.

Но когда человек на протяжении десятка своих сообщений постоянно повторяет одно и тоже "все это Фотошоп и рисование, 230 'лучше' Хаббла, .." и т.п. абсолютно без какой-либо аргументации - это флуд.

[Planetar]

Шумы прятать под маркой детализации, заштриховывая их в фотошопе просто не подавив. Количество коих имеет за собой место! 

  Естественно качество "деталей" будет хромать, потому что это не детализация. Но простите, давайте начнем рассуждать трезво. Какой размер должна иметь деталь чтоб проявиться на 2Д в телескоп 230мм по Марсу, причем в далекое противостояние, до коего даже не дошло, так как планета в фазе? Это количество перебивает своим огромным счетом да-же телескоп который находиться в космосе. То что мы смотрим на Марс через две атмосферы, это вообще как я понял не имеет значение. Если из подобных снимков, сделать анимацию, то очень многое не будет вращается.
  Давайте посчитаем.
  Чтоб деталь была видна в таком положении Марса как сейчас, какой ей нужно иметь размер?
  Атмосфера земли плюс Марса, на сколько украдет в разрешении у телескопа находящегося на земле в диаметре 230мм пускай даже с идеальной апохроматической оптикой?
  Может ли камера по планетной фотографии, перекрыть способность телескопа в разрешении выше 1,4 Д какое бы количество, и канальность не была в кадрах?
  Какой телескоп нужно иметь на земле, что-бы по количественному параметру сравняться, со всем известным телескопом в космосе?
  От чего зависит количественый фактор в детализации по планете?
   Сколько нужно собрать кадров, чтоб в десятки раз превзойти разрешение в 2Д у 230мм телескопа, и какая нужна камера, если многие считают что количество деталей зависит от количества поканальных кадров, а не от реального разрешения телескопа?
   Если указать стрелками одновремено каждую из деталей в снимке минчан, будет ли видно за оными изображение планеты?
  Каждый из этих вопросов ставит 100% сомнение в отношении снимка минчан!
 

[Garmisch]

Планетару еще +10 баллов. Если будете продолжать в этом же ключе - бан. Еще раз повторяю - обсуждаем конкретные претензии к конкретным деталям. Все остальное ---> в Клуб. Здесь флудить не нужно.

[passer_by]

 Ну,… читал, читал……….., читал, читал… Ни чЁ не понял…. Типа

Я работаю в МатЛабе

  А я работаю в МакДонольтце…  И чЁ?...
Вот ниже  фрагмент  фотографии Марса многоуважаемых Минчан (выставленных ими на конкурс астрофото). Красный кружок – это критерий Релея для зеркала  в 12" (0.46") в масштабе к данной фотографии (принемалось, что видимый диаметр Марса составляет 14"). Т. е. критерий не так уж и сильно превышен, а с учетом исползования ролика (многократной выборки) и замечаний корифеев, что даже при визуальном наблюдении опытные наблюдатели могут на порядок превысить критерий Релея…. Минчанам еще расти и расти, что им и желаю ….. Мне б так жить…