О разрешении в планетной фотографии

[anz]

Надо обязать всех «планетчиков» указывать в подписях своих фотографий достигнутое разрешение. Для набора статистики и проверки Релея. А если кто превысит, модераторам накладывать на провинившегося нерезкую маску.

А ещё, заодно, заставить ходить строем и петь песни хором. Так мы далеко зайдём.

[kryptonik]

Ага, значит, если рожицу не нарисуешь, все воспринимается буквально.

[Дядя Лёша]

Я подвожу итог,который в мою пользу: РЕАЛЬНО ЛЮБИТЕЛИ АСТРОНОМИИ НА ДАННЫЙ МОМЕНТ НЕ МОГУТ ПРЕВЫСИТЬ ОПТИЧЕСКОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ПО ФОРМУЛЕ РЕЛЕЯ,а именно 140:D(мм)".

  После четырнадцати страниц этой темы, вспоминается итог одной из басен Крылова - " А воз и ныне там"

[VJiK]

После четырнадцати страниц этой темы, вспоминается итог одной из басен Крылова - " А воз и ныне там"

Тут дело принципа-"Карфаген должен быть разрушен"(любой ценой). (или не построен ?)
Николай, видимо Релей Ваш родственник? 

[Владилен]

Я тоже Релея уважаю 

[Владилен]

Подумалось, каким образом можно определить возможное повышение разрешения за счет обработки?
Для оценки предлагаю воспользоваться именно критерием Релея. Ниже я представляю предлагаемый тест. Изображение состоит из трех звезд, одиночная и двойная. По одиночной «звезде» я определял функцию рассеивания точки, а по двойной (расстояние между «звездами» - 3 пикселя, т.е. имеется один темный пиксель между точками) определял результативность обработки.

[Владилен]

Попытался обработать три варианта с применением фильтра в фотошопе:
1)   Gaussian Blur 1.0
2)   Gaussian Blur 2.0
3)   Gaussian Blur 3.0
Результат представляю ниже 300% от оригинала.
Двойные внизу  - удаляются увеличивая темный промежуток от 1 до 10.
Оригинальную картинку прилагаю.

[Владилен]

В цифрах ФРТ до и после выглядит следующим образом.

[Владилен]

Нашел интересный эффект, если взять две темные точки на светлом фоне, то обработка идет заметно хуже, и результат получается весьма посредственный даже для Gaussian Blur 1.0.

[Владилен]

А вот как это выглядит на примере планеты Михаила.
Первая картинка: Gaussian Blur 1.0 Обработка Оригинал
Вторая картинка: Gaussian Blur 2.0 Обработка Оригинал

[Владилен]

Ради интереса порылся в архиве и нашел Юпитер от 14 августа 2009 г. Сумма 4000 кадров, цифромыло SONY W-85 в режиме видео, 265 мм Кассегрен. Рядом с диском находился Ио, по нему я вычислил ФРТ и попробовал обработать. Результат конечно не фонтан, но ФРТ близка по форме к Gaussian Blur 2.0, т.е не приводит к идеальной картинке.

[Владилен]

Выводов пока делать не буду, думаю, у кого есть на руках серьезные математические инструменты и опыт смогут получить результат и получше.

[Дилетант]

У А. Токовинина есть книжка "Звёздные интерферометры". Хорошая. Так вот, там утверждается, что для звёздного интерферометра очень критично качество изображения. Если атмосферная турбулентность увеличивается в два раза, тодля получения прежнего разрешения нужно в восемь раз увеличить время накопления сигнала. (Что часто - просто нереально.)
Так как телескоп - это тоже интерферометр, то очевидно что для получения высокого разрешения нужно снимать всю ночь, отобрать фильмы с наилучшим разрешением и с ними работать.
В связи с этим, у меня есть вопрос: существуют ли программы для быстрой оценки качества фильма? Идеал - просматриваю фильм, а внизу экрана идёт дорожка с оценкой качества...

[Planetar]

Вот так Марс выглядел в ночь с 30 на 31 января.
Ньютон 254/1442 + ЛБ 3х + NexImage. Сложено 4000 кадров.
Обработка регистакс + фотошоп. Масштаб 200%

Хорошо он выглядел с 30 на 31 января  или у Вас так хорошо получился 
Я вот еще хотел спросить, хотя сам пока астрофото не занимаюсь, что на самом деле так сложно сделать работу порезче, убрать бы "размытость немного" .    Этот  вопрос не только к автору именно этой работы, но и к другим тоже. У Минчан вроде бы всегда  резче получаются и  не только Марс...

Отвечу! Есть мягкие фото, есть жесткие, кому как нравятся. Мягкие всегда предпочтительней, потому что они более реальные, в отличие от жестких! Потому что в жестких очень много артефактов в apriori-(деталей которых не существует). Тем-более у минчан, это владение как они называют техникой, больше искусственное изображение, очень далекое от реальности. Для этого далеко ходить не надо, взгляните на фото приведенное Varta с метрового телескопа, и все станет как говориться на свои места. Вопросы сами отпадут! 
    Очень многие  ЛА об этом говорили, но это как в пропасть кричать, не услышат, будут говорить о каких-то великих обработках и тог-далее. Хотя там более нарисовано, еже-лить то что есть. Последние снимки, например мне много лучше нравятся, за исключением грубо шумных! ИМХО. 
   Ни кто не спорит, что рисование минчан уникально, и они в этом при успели, но это останется рисованием. Те кто пытается за ними угнаться, в чем кстати не имеет смысла, из-за не реальности фотографии и деталей на ней, получают тот шум что видно выше. Если бы человек так не увлекался, его бы снимки, место этих шумов, были-бы достаточно интересны!
 У автора очень хороший снимок, и можно его поздравить. Это, один из сладких шедевров! И пусть держит марку, не стремясь к не реальным проработкам, которые только вредят снятой планете. Фотография все равно покажет больше чем глаз на много!
    ivanoviktor +100

[Smirnov Andrey]

... Тем-более у минчан, это владение как они называют техникой, больше искусственное изображение, очень далекое от реальности.
...  Очень многие  ЛА об этом говорили, но это как в пропасть кричать, не услышат, будут говорить о каких-то великих обработках и тог-далее. Хотя там более нарисовано, еже-лить то что есть. ...
   Ни кто не спорит, что рисование минчан уникально, и они в этом при успели, но это останется рисованием. Те кто пытается за ними угнаться, в чем кстати не имеет смысла, из-за не реальности фотографии и деталей на ней, получают тот шум что видно выше. ...

Выделено мной!
Уважаемый Planeter, в корне с Вами не согласен. Рисование - это изменение изображения путём внесения локальных изменений. Техника минчан такого не допускает. Об этом, кстати говорил недавно Юрий Горячко в дискуссии о способах исправления лимба. Их техника предусматривает операции над изображением вцелом. А что касается артефактов - сравнивайте их изображения и те, что Вам нравятся больше с изображениями хаббла, например. И Вы увидите, что вытащенные по этой методике детали - отнюдь не артефакты. А на так милых Вашему взгляду изображениях эти детали, увы, отсутствуют.

[ivanoviktor]

Planetar, спасибо за добрые слова в адрес моего фото, но все-таки снимок размыт не из-за того, что мне так нравится больше, а потому, что лучше не выходит
Каждый астрофотограф должен стремится к получению как можно большего количества деталей на изображениях. Снимки команды morozyako - это эталон. Если бы я мог получить такое разрешение, то сделал бы без размытия, но, увы, (разводит руками) не могу... Так что над техникой еще работать и работать...

[hemispherus]

   Ни кто не спорит, что рисование минчан уникально, и они в этом при успели, но это останется рисованием.
   

По большому счету, любое получение астро-изображения через обработку видео ролика - это рисование. Это нормальный метод: выявление примерной локализации деталей и последующее "утрирование" их. Как бы это не называлось, самое главное - соответствие реальности.

[Planetar]

Вот так пойдет для уточнения. Немного увеличим, затем вернем в естественный размер и обнаружим что все это не пропало, а Хаблл может смело завидовать. его пора списывать он слепой. Ну тысячу деталек сюда, тысячу обратно не показатель конечно.
  Поэтому я и говорил о прекрасном художественном исполнении работы, не имеющем ни чего общего с реальным Марсом, и восхищаться этим упаси Бог! 
 -Сказать, что у НАСА с ХАБЛЛ горючие закончилось?
 - Нет!
 - Улыбаемся и машем! Улыбаемся и машем!

[BIG TRAIL]

Вы должны указать в чём слабое место метода,  где именно начинается рисовка и кончается документ,  обьяснить почему .
 
 И Хаббл перевернуть не мешало бы.
 Это одномоментный снимок с Хаббла или на 10 лет раньше?

[hemispherus]

Фотография - это буквально светопись, своего рода художество. О каком реальном Марсе Вы говорите? Изображение на сетчатке глаза - это реальность? Тогда как быть со всей красотой астрофото, которая "нарисована" длительными выдержками или в инфракрасном? Это тоже всё художество, не имеющее ничего общего с реальностью? Главное соответствие, то есть чтобы был взят именно "образ" объекта, приближенный к реальности, хотя бы такой, какой мы её себе представляем.