аксессуары НПЗ против зарубежных

[Владимир Николаевич]

Смутило слово звезды- точки (под этим я и понимаю отсутствие  комы в этот окуляр на 1/5 или ее компенсацию).

Я лично не имею понятия стоит Вам кирдык Ваш Паноптик или нет. Скорее рекомендовал бы оставить
Ответы на Ваши вопросы Вы найдете здесь а по аналогии уже сами решите что где и как. Но похоже что при цене в 2-3 раза меньше стоит рассмотреть и альтернативы.
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/958344/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1%20
http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=628
http://astrosurf.com/astropratique/025321.html
Поиском поищите также сравнение Наглера 31 ТМБ40 Паноптика 41 и Пентакса 40.

[kup]

Но похоже что при цене в 2-3 раза меньше стоит рассмотреть и альтернативы.
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/958344/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1%20
http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=628
http://astrosurf.com/astropratique/025321.html

--------------
Да читал я эти статьи! Там еще сравнение нехилое идет Наглера 31  с Цейссовским Эрфле 30мм (88 градусным вроде), дык тот тоже немеряно стоит. Феанор вот в  точку жгет ! И меня тоже прежде всего интересует безупречное качество на  быстрых 1/4.5 -1/5 рефлекторах с паракорром и поля от 70 градусов и более . Уван 28 тоже по цене к Наглеру 31  подбирается (на треть дешевле) , но я не видел ни одного  ЧЕТКОГО и ОДНОЗНАЧНОГО утверждения  ,что он с  Tele Vue корректором дает точечные звезды на краю поля в быстрых Ньютонах, 31-ый дает  !!! Мне не Нужно 40-60 % поля за полцены или даже треть. Имея быстрый хороший Ньютон с паракорром, кормить телескоп посредственными окулярами и зреть в них аберрации , вот честное слово  уже надоело. НЕТ. ИМХО. НПЗ -шный ОКШ-24 на 1/5 не прокатыват ни с паракорром ни в отдельности. Возможно он работает с хитрыми объективами ПНБ заточенными именно под него. Про ОКШ-15 и ОКШ- 20 и 25 тоже не слышал реальных испытаний с паракорром на быстрых ньютонах. Про Плесслы я не говорю , что их сравнивать то? Они  хорошо работают в слабосветосильных системах их поле 50 градусов - они  и в Африке  Плесслы , разве что +_  в качестве просветляющего покрытия и дизайне .   

[Gera]

Давайте спросим например Феанора:  Вам нужно это ЧКХ окуляров по полю?
 

Чтож, отвечу - не нужно.  Нужно, чтобы поле было большое (для меня 70 градусов хотя бы), вынос зрачка удобный, звезды чтобы нормлаьно показывал с моим ньютоном и Паракорром, чтобы ресницы до линзы не доставали, ну и просветление качественное, чтобы света меньше рассеивало и больше пропускало 

Можно спросить - Наглеры имеют большое сходство с УВАНами, да?  Это близкие схемы?   А как насчет Мида UWA 5000 series, Celestron Axiom - у них вроде сходные характеристики (82 градуса, вынос также зависит от фокусного).

И еще, если не сочтете за дикий офтоп - Meade SWA 4000 серии, эрфле, сходны с вильямовскими Сванами, и широкоугольными окулярами Дипскай?  Как насчет ED серии Дипскай?     

Очень важно получить Ваш ответ, чтобы  располагать информацией для рекомендаций 

Да я только предполагаю насчет уванов - я же не расчетчик. Но там наверняка есть еще  оптимумы, да еще и стекла можно хроматящие поставить, чтобы "под патент" не попасть.  Насчет всех остальных окуляров - лучше всего в этой кухне(в смысле, какой схемы каждый окуляр) наверняка только Алексей Юдин может знать, у него надо спрашивать.  А зачем Вам, ведь уже вроде определились и всю линейку собрали?

На днях пользователь pictor на своих рефракторах 72\420ED и 150\750SW перепробовал множество 30-35мм двухдюймовок и остановился именно на 35ED из последней поставки - на 1\5 он дает звезды-точки практически до самого края и крисстальную чистоту окуляра. На просвет в сравнении тоже заметно его более высокое светопропускание чем у других 2"-вок. Так что похоже не врут китайцы и ТМБ декларируя у этой серии потери менее 0.02% на поверхности.
На днях отдам ему еще 30ED на смотрины. Обзор сравнение я видел только на 40ED=40TMB помоему на клаудях.
 

Пропускание надо только спектрофотометром мерять. 0,02проц на сторону - мягко говоря преувеличение. Про парагон 40 вот ссылка
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1679 Внизу там несколько четких выводов. Парагон 40 хуже паноптика41  и годится для slow скопов. Если астигматизм не мешает, то использовать -это лучший по цена/качество 40мм широкоугольник.

Уван 28 тоже по цене к Наглеру 31  подбирается (на треть дешевле) , но я не видел ни одного  ЧЕТКОГО и ОДНОЗНАЧНОГО утверждения  ,что он с  Tele Vue корректором дает точечные звезды на краю поля в быстрых Ньютонах, 31-ый дает  !!!

Да их много, поищите поиском например UWAN28 vs Nagler31, читать устанете

[tlgleonid]

Поле зрения определяется через тангенсы, когда через них же определяется увеличение - "тангенсное увеличение, отношение тангенсов углов". 

Естественно. А просто отношение углов - это уже не увеличение, а что-то другое - неадитивное.

По качеству звезд на краю спорить бесполезно, это индивидуально. Насчет методики - зачем по ней что-то  мерять?

Ну почему же? Окуляр - это физический объект, обладающий целым спектром физических (оптических) характеристик.
Мерять полезно для того, что бы можно было сравнивать окуляры. А что бы понять, что такое "нормальные" звезды, нужно для начала взять характеристики худших элементов, таких как глаз (далеко не идеальная оптическая система) и атмосфера (для крупных инструментов) и на основе их выдвинуть требования к окулярам. А потом смотреть по измерениям, удовлетворяет ли окуляр требованиям или нет.

ПС Кстати на графиках хорошо видно какое шикарное по качеству  поле почти до края у 7-линзового XW14 и какое паршивое узкое приемлемое  поле  у данного 4-линз. плессла. А ХW14 считается, что имеет заметную кривизну поля.

Я слоигоровский плесл привел в качестве примера некачественно сделанного плесла. В прочем, по сравнению с солигоровской Барлоу 2х такой окуляр еще очень качественный. А вот пример синтовского плесла:

Вот пример синтовского широкоугольника:


Синтовский зум-окуляр на короткофокусном конце:


И сравните картинку с Пенаксовской.
Интересно было бы увидеть подобные графики для широкоугольников НПЗ и телевьюшных окуляров. Для Плеслов НПЗ я такие картинки получал и они были немного лучше синтовских. Где-то даже на форуме выкладывал, но не могу найти.

[Gera]

По качеству звезд на краю спорить бесполезно, это индивидуально. Насчет методики - зачем по ней что-то  мерять?

Ну почему же? Окуляр - это физический объект, обладающий целым спектром физических (оптических) характеристик.
Мерять полезно для того, что бы можно было сравнивать окуляры. А что бы понять, что такое "нормальные" звезды, нужно для начала взять характеристики худших элементов, таких как глаз (далеко не идеальная оптическая система) и атмосфера (для крупных инструментов) и на основе их выдвинуть требования к окулярам. А потом смотреть по измерениям, удовлетворяет ли окуляр требованиям или нет.

А для визуала точек-звезд на малых увеличениях одно требование : размер пятна не более 5 минут.  В разных книгах как раз такой кружок 5 минут обычно рисуют- это и есть "нормальные " звезды. Ньютон 1/5 без паракора и все окуляры на краю кроме наглеров и аналогов этим требованиям не удовлетворяет.
По покрытиям - тут сложнее. Я вобще-то поверил бы всем результатам тестов на немецком сайте, если бы мне дали скайвочеровский зум 8-24 и XW14. И если бы они почти одинаковый контраст показали   что следует из тестов.

Поле зрения определяется через тангенсы, когда через них же определяется увеличение - "тангенсное увеличение, отношение тангенсов углов".

Естественно. А просто отношение углов - это уже не увеличение, а что-то другое - неадитивное.

Возьмем обьектив фокусом F и окуляр фокусом f и диафрагмой d. Cфокусируем телескоп на бесконечность. Поле на небе будет диаметром d/F*57.3 градуса. Умножим его на угловое увеличение телескопа на оси F/f, получим d/f*57.3  Это - как бы реальное поле окуляра, если видна одновременно вся полевая диафрагма. Если он  имеет положительную дисторсию такую, что  радиальное угловое увеличение постоянно по полю, то  именно под таким углом мы увидим AFOV.    Если линейная дисторсия окуляра = 0, то  AFOV будет 2arctg(d/2/f), но "реальное" поле все равно будет прежним - d/f*57.3  Производитель указывает бОльшее из полей.  Если дисторсия слишком велика и AFOV становится больше "реального" поля, то появляются 82 градуса. 

[pictor]

Смутило слово звезды- точки (под этим я и понимаю отсутствие  комы в этот окуляр на 1/5 или ее компенсацию). Про цену Паноптика  и не говорю - хочешь совершенства - плати! Просто привел свой жизненный опыт коллекционирования "бюджетных" окуляров.

Немного не по теме.
При чем здесь кома? Я на ньютон окуляры еще не ставил, подвела погода. В рефракторе главными аберрациями после хроматических являются астигматизм и кривизна поля. За идеалом надо обращаться в церковь. Я пока не додумался ставить на дряненький короткий ахромат золотые бляшки (наглеры и т.п.). Наверно, будет чуть лучше. 35ED имеет совершенно плоское поле, очень высокое пропускание и лучшую коррекцию аберраций из четырех проверенных окуляров.  Полевая диафрагма имеет диаметр 44,2 мм, поле зрения телескопа 3,4°. На самом краю (для любителей процентов - примерно 80%) звезды расползаются в небольшие крестики (главным образом из-за астигматизма объектива), слегка видоизмененные комой, имеется небольшая кривизна поля объектива. С 80ED мелкие крестики видны у самого края, вылезает только астигматизм глаза (увы) и та же кривизна. Дисторсию не мерял, считая ее для визуала вторичной. Очень хороший окуляр. Сомневающихся приглашаю в гости на смотрины.

[kup]

Немного не по теме.
При чем здесь кома? Я на ньютон окуляры еще не ставил, подвела погода. В рефракторе главными аберрациями после хроматических являются астигматизм и кривизна поля. За идеалом надо обращаться в церковь.

(для любителей процентов - примерно 80%)

--------------------------
На ньютон не ставил , но порассуждать уже могу... Интересная позиция. Ну так проверьте на своем 200мм  1/5 рефлекторе!

Если нужно собрать больше света и хочется повизуалить Дипы и большие зв. поля , то необходимо отдать предпочтение быстрым Добам от 10 до 14" и широкоугольным окулярам ( что увлеченные ЛА и делают). Если  вы наблюдаете в 80 мм  дудочки , как вы сами выразились "на дряненький короткий ахромат " то продолжайте делать недоуменный вид : "при чем здесь кома   и почему звезды крестики , про хроматизм вообще молчу ".   В церковь идите сами. А я пожалуй буду наслаждаться небом в 10"SW и паракорр со 100 градусным  Этосом!

[pictor]

На ньютон не ставил , но порассуждать уже могу... Интересная позиция. Ну так проверьте
Если нужно собрать больше света и хочется повизуалить Дипы и большие зв. поля , то необходимо отдать предпочтение быстрым Добам от 10 до 14" и широкоугольным окулярам ( что увлеченные ЛА и делают). Если вам не понятно это, то  наблюдайте в свои дудочки , как вы сами выразились "на дряненький короткий ахромат " и продолжайте делать недоуменный вид : "при чем здесь кома   и почему звезды крестики  ".  В церковь идите сами. А я пожалуй буду наслаждаться небом в 10"SW и паракорр со 100 градусным  Этосом!

Я и не собираюсь этот окуляр использовать с ньютоном (мой на 1" меньше Вашего) - у меня есть 6" короткий ахромат, который показывает широкие звездные поля лучше моего и Вашего ньютона. Вам это не понятно? Жаль.
Каждый телескоп имеет свое назначение. Этот  - мой походный. Его вес 6,5 кг, длина 65 см. Я сейчас везу его под Эльбрус. Вы свой допрете туда?
А увлеченные любители в поездках поближе используют Добы более 16". Будь у меня  место для наблюдений, я бы уже давно купил  себе 16" Доб.

[kup]

6" короткий ахромат, который показывает широкие звездные поля лучше моего и Вашего ньютона.
--------------------------------------------------------------
Глубоко сомневаюсь! Разница в сборе света между 10" и 6 " в 2.777 раза , т.е на 1.1 звездную величину! При прочих равных условиях ( увеличении и поле) это означает что  плотность звезд  в поле зрения в 10 " ДОБе  поболее будет, (забыл интегральную функцию, но уж в раза 2.5- 3 звезд будет больше -точно)! Учите мат часть.  И по планетам Ваш далеко не АПО быстрый рефрактор  хреновей покажет с бешеным хроматизмом и кучей всяких бяк! И самое интересное,  что кома параболы предсказуемая  исправляется паракорром Тем самым дает еще выигрыш. А что нужно китайскому рефрактору один леший знает, мож  хромакор? !  

[Владимир Николаевич]

6" короткий ахромат, который показывает широкие звездные поля лучше моего и Вашего ньютона.
--------------------------------------------------------------
Глубоко сомневаюсь! Разница в сборе света между 10" и 6 " в 2.777 раза , т.е на 1.1 звездную величину! При прочих равных условиях ( увеличении и поле) это означает что  плотность звезд  в поле зрения в 10 " ДОБе  поболее будет, (забыл интегральную функцию, но уж в раза 2.5- 3 звезд будет больше -точно)! Учите мат часть.  И по планетам Ваш далеко не АПО быстрый рефрактор  хреновей покажет с бешеным хроматизмом и кучей всяких бяк! И самое интересное,  что кома параболы предсказуемая  исправляется паракорром Тем самым дает еще выигрыш. А что нужно китайскому рефрактору один леший знает, мож  хромакор? !  

Нормально он все покажет и поле даст гораздо больше чем Ваш 250мм Ньютон с полем виньетированным не в плюс, а в минус 5мм . Да и что значит бешенный хроматизм с 35мм 2" окуляром на увеличении 21.4х? Вы наверное путаетесь??? На больших увеличениях да, проблемма есть. Тем не менее сам наблюдал на ЮН Марс на 300х в эту трубу.
Ничего ужасного

[Igor Nesterenko]

Мысли в слух:
35мм при относительном 1:5 даст выходной зрачок 7мм.
Я бы для начала проверил:
- а есть ли такое раскрытие зрачка у моего глаза,
- какие при этом аберрации у глаза будут.

Кстати, с возрастом зрачок раскрывается все труднее и труднее, а так же на меньшую величину.
Экстрим с атропином я не рассматриваю 

[kup]

 Да уж, какие тут аберрации при 152мм/21,4х= 7.1 мм зрачка . Тут много какой окуляр  окуляр "прокатит". При таком зрачке разрешение глаза наверное порядка 10' . Но света то все равно 152 мм меньше соберет, не смотря на то что диповый инструмент, чем 250 мм !

[pictor]

Глубоко сомневаюсь! Разница в сборе света между 10" и 6 " в 2.777 раза , т.е на 1.1 звездную величину! При прочих равных условиях ( увеличении и поле) это означает что  плотность звезд  в поле зрения в 10 " ДОБе  поболее будет, (забыл интегральную функцию, но уж в раза 2.5- 3 звезд будет больше -точно)! Учите мат часть.  И по планетам Ваш далеко не АПО быстрый рефрактор  хреновей покажет с бешеным хроматизмом и кучей всяких бяк! И самое интересное,  что кома параболы предсказуемая  исправляется паракорром Тем самым дает еще выигрыш. А что нужно китайскому рефрактору один леший знает, мож  хромакор? !  

Вы меня удивляете... Пропускание объектива рефрактора 97%, диэлектрическая диагональ (Скорпион, Стрелец на юге доступны и без нее) отражает столько же. И рефлектор с двумя зеркалами, экранированием и светорассеянием...
6" рефрактор по пропусканию эквивалентен 8" рефлектору. Моя дудка (750 мм) имеет в два раза большее поле, чем Ваш ньютон (1500 мм). И более высокого качества (при равнозрачковом увеличении). Планеты? Ну Вы даете. Я не собираюсь ставить увеличение больше 50х. Может быть, еще и разрешение у Вашего больше? На увеличении 21х. Если даст погода, ночью поставлю 35 на ньютон.

По теме. У меня сейчас на проверке несколько двухдюймовых окуляров DS. Интересно их сравнить с окулярами НПЗ и других производителей . Кто может посодействовать?

[pictor]

Да уж, какие тут аберрации при 152мм/21,4х= 7.1 мм зрачка . Тут много какой окуляр  окуляр "прокатит". При таком зрачке разрешение глаза наверное порядка 10' . Но света то все равно 152 мм меньше соберет, не смотря на то что диповый инструмент, чем 250 мм !

Вы ответили раньше. SWAN 33 и его аналог DS SWA 32 (я нашел только одно различие, чисто внешнее - у свана две резинки на боку, а у дс одна, кажут одинаково)
заметно уступили ED35 в качестве изображения по полю и по пропусканию. DS UW80 30 совсем плох с этим телескопом (и совсем не плох с 80ED).

[kup]

Моя дудка (750 мм) имеет в два раза большее поле, чем Ваш ньютон (1500 мм). И более высокого качества (при равнозрачковом увеличении). Планеты? Ну Вы даете

----------------
Фокус 10"SW- 1200 мм, к.отражения =92%, зеркало пирекс. Поле у вашего больше , но увеличение меньше. Корректней сравнивать поле при одинаковом увеличении. Для моего интструмента, скажем при зрачке 7мм зрачек  минимальное увеличение  - 36х.  С паракорром я думаю поле 10" SW получше исправленней будет, чем у  6 " ахромата  . Парабола зеркала на удивление правильная . На 360х разрешает звезды 0.5" дуги. И по планетам даем! Ладно флуд все это. Короче, давайте на параболе испытывайте эти окуляры, я только за. Еще бы с паракорром вам их просмотреть  на 1/5.

[Владимир Николаевич]

Опять поправлю kup - рефракторы 152мм это у DS, у SW 150мм и зрачок ровно 7мм.
С Пецвалем 152\760 тоже будет 21.7х и зрачок 7.00мм

[pictor]

Мысли в слух:
35мм при относительном 1:5 даст выходной зрачок 7мм.
Я бы для начала проверил:
- а есть ли такое раскрытие зрачка у моего глаза,
- какие при этом аберрации у глаза будут.

Кстати, с возрастом зрачок раскрывается все труднее и труднее, а так же на меньшую величину.
Экстрим с атропином я не рассматриваю 

Проверил: в не очень темных условиях - диаметр моего зрачка 6,7 мм. Думаю, под темным южным небом выжму из него 7 мм.  Астигматизм имеется, о чем я упомянул. Сегодня-завтра возьму у ВН для сравнения ED30. Использование ED35 имеет в моем случае еще один недостаток - мелкий масштаб изображения.

[Феанор]

Вы ответили раньше. SWAN 33 и его аналог DS SWA 32 (я нашел только одно различие, чисто внешнее - у свана две резинки на боку, а у дс одна, кажут одинаково)
заметно уступили ED35 в качестве изображения по полю и по пропусканию. DS UW80 30 совсем плох с этим телескопом (и совсем не плох с 80ED).

Нельзя ли подробнее о пропускании?

[tlgleonid]

6" рефрактор по пропусканию эквивалентен 8" рефлектору.

Очень смелое утверждение. 8" больше по площади в 1.77 раза, чем 6". Даже с учетом экранирования (6-7%) и потерь на зеркалах (по 10% на каждом) имеем падение лишь на 25%. Можно было бы говорить о равенстве в проницании 7" рефлектора и 6" рефрактора ,при условии 100% объектива рефрактора-суперапохромата. А вот короткофокусный 6" ахромат имеет ЧКХ на всем диапазоне хуже, чем 6" Ньютон. Это для визуала. Для астрофото ахромат имеет премущество в виде достаточно большого поля.

[Shandrik]

Нашел, где считал:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,27144.msg592792.html#msg592792

UPD: Не поумнел нифига с тех пор  

Не совсем понял последнего замечания,

Аркадий, это я про себя. Бога ради, извините, если прозвучало двусмысленно.