аксессуары НПЗ против зарубежных

[Владимир Николаевич]

Не всем любителям нужно натягивать ИХ проблемы с никаким полем и красивыми птицами по краю, характерными для светосильного Ньютона, на себя.

Ни к чему привирать и натягивать того, чего нет. С этосом (любым) нету птиц, ни красивых ни некрасивых.

Бермуды. На спот-диаграме есть, а с Этосом нет. Анекдот да и только.

[a_l]

Нужно ближе к лямбдам подбираться. Настоящие лямбды, они только в модные окуляры видны, даже если на вторичке радиус в пару полос. Да и как можно наблюдать с пошлым алюминием, если у соседа диэлектрик с 98%!

Мда... Ладно там малоизвестные ЛА (в первых постах) пытались задавить тему бесконечным флудом. Посмею сделать утверждение, что в модный окуляр (этос) наблюдать будет много приятнее, чем в неизвестное изделие от микроскопа. Что касается моей вторички, диаметр у ней вполне приличный - 4 дюйма. Справедливости ради дюймы те не совсем, но в этой теме не от том разговор.
Что касается соседа (Крейга). Действительно он использует на ГЗ отражающий слой с 96 процентами и вторичку с 98 процентами (отнюдь не диэлектрик - оно искажает поверхность зеркала, у Крейга так называемое бриллиантовое покрытие).
Что это дает в сравнении с обычным алюминием (88%). Лень искать переводную таблицу, но на память 16 дюймовый скоп от Крейга будет собирать света примерно так-же как мой (18 дюймов). Вот вам и ваша издевка по лямбдам и диэлектрикам...

[Talamh Sgeir]

С этосом (любым) и паракором нету птиц, ни красивых ни некрасивых.

а с ОКШ+паракор птицы будут?

[Олег Чекалин]

Нужно ближе к лямбдам подбираться. Настоящие лямбды, они только в модные окуляры видны, даже если на вторичке радиус в пару полос. Да и как можно наблюдать с пошлым алюминием, если у соседа диэлектрик с 98%!

Мда... Ладно там малоизвестные ЛА (в первых постах) пытались задавить тему бесконечным флудом. Посмею сделать утверждение, что в модный окуляр (этос) наблюдать будет много приятнее, чем в неизвестное изделие от микроскопа. Что касается моей вторички, диаметр у ней вполне приличный - 4 дюйма. Справедливости ради дюймы те не совсем, но в этой теме не от том разговор.
Что касается соседа (Крейга). Действительно он использует на ГЗ отражающий слой с 96 процентами и вторичку с 98 процентами (отнюдь не диэлектрик - оно искажает поверхность зеркала, у Крейга так называемое бриллиантовое покрытие).
Что это дает в сравнении с обычным алюминием (88%). Лень искать переводную таблицу, но на память 16 дюймовый скоп от Крейга будет собирать света примерно так-же как мой (18 дюймов). Вот вам и ваша издевка по лямбдам и диэлектрикам...

В телескоп нужно небо наблюдать, а не таблицы, таблицы проницания не прибавляют.
А про вторичку вы вообще что-то не в тему ответили.

[tlgleonid]

Посмею сделать утверждение, что в модный окуляр (этос) наблюдать будет много приятнее, чем в неизвестное изделие от микроскопа.

Понаблюдаете пару лет в свой набор, поездите на астрофесты и у вас будет несколько иное мнение.

Действительно он использует на ГЗ отражающий слой с 96 процентами и вторичку с 98 процентами (отнюдь не диэлектрик - оно искажает поверхность зеркала, у Крейга так называемое бриллиантовое покрытие).
 но на память 16 дюймовый скоп от Крейга будет собирать света примерно так-же как мой (18 дюймов).

Не принимайте слишком близко к сердцу рекламную информацию. Проценты то эти не простые. У простого аллюминия отражение около 90% в широком диапазоне длин волн, а у поверхности с диэлектрическим покрытием это колоколообразная кривая с маскимумом действительно в районе 98%, так что разница будет в реальности очень ничтожной. А если учесть, что с изменением температуры свойства покрытия плывут, да еще и цветовой оттенок искажется то ну его нафиг.
Кстати, если быть последовательным, то в этос с паракором съедают намного больше света по сравнению с окуляром Гюйгенса, чем обычный люминь по сравнению с диэлеткриком.

[Феанор]

С этосом (любым) и паракором нету птиц, ни красивых ни некрасивых.

а с ОКШ+паракор птицы будут?

Без паракорра есть, и с паракорром будут. Паракорр устраняет кому, а не "птиц"   Но это все только тогда, когда нужен паракорр.   На длиннофокусном, 1:6, ньютоне, ОКШ24 будет работать довольно хорошо.   На 1:5 терпимо, но маленькие птички ближе к краю будут, а по самому краю - еще какие не маленькие.

Если есть деньги, то при наличии любого диаметра ньютона с 2 дюймовым фокусером всегда Наглер сильно выиграет у ОКШ24, только что поле у наглера самую малость меньше будет.

[SAY]

НПЗ и Телевью - это совершенно разные категории.  Понятно, что Телевью намного совершеннее...

Есть у меня Плёссл 32 мм 1,25" от Телевью, реальное поле 48,5 град. (2001 год). Внешне конечно конфетка, как говорится: "берёшь в руки - маешь вещь". Просветление зеленоватое - мульти. Есть Плёсл 25 мм 1,25" от НПЗ с полем 45 град. кажется (1998 год). Внешне простенький, даже резинового наглазника нет. Просветление многослойное сине-фиолетовое (которое попроще).
Никакой разницы в качестве изображения у этих окуляров не вижу. При этом НПЗ-шный даже более удобен, т.к. к телевьюшному надо глазом более точно "подстраиваться" и небольшое отклонение приводит к потере картинки. На просветляющем покрытии у телевьюшного уже дефекты появились, на НПЗ-шном нет. Телевьюшный стОил в Штатах (брался там на месте) у официального дилера 130 баксов (включая налог с продаж), а НПЗ-шный в 1998 после финанcовго кризиса - 300 руб. (около 15 баксов по тому курсу).
Были у меня также НПЗ-шные Плёссл 10 мм и ЛБ 2Х. Прекрасные изделия за такую цену. Если бы не купил тогда в тех же Штатах со скидкой более крутой 10 мм Плёссл и АПО-шную ЛБ 2х, то однознано оставил бы себе НПЗ-шные.

Конечно, согласен с A_l, что наглеры или этосы - это джентльменский набор для любого обеспеченного ЛА.

Не считаю себя человеком, который не может позволить себе купить линейку Наглеров или Этосов для "быстрого" Ньютона, но смысла в этом не вижу.
Лично меня вполне устраивают 15 мм "Паноптик" и 7 мм Наглер от Теле-Вью. Реальное поле зрения у Наглер 7 мм составляет кстати "всего" около 70 град. (это и Серёга2007 ранее тоже подметил). По качеству Плёсслы ничем не уступют сверхдорогим широкоугольникам, кроме поля конечно. А оно (поле) надо для каждого окуляра?

Если же ЛА имеет линейку топовых окуляров - Телевью там, Пентаксы, а просто представить себе не могу, что их может заставить переходить на менее совершенные, более дешевые аксессуары    Бино это редкость и на любителя.  Да и, ежели хватило денег на приставку, неужели на второй наглер не хватит?

Лично у меня после общения например с Наглер 7 мм никакого желания бросаться покупать Этос на замену например Паноптика не возникает.

[kup]

а с ОКШ+паракор птицы будут? 
Да , КАК оказалось ОКШ- 24  с паракорром работает отстойно! Чего не скажешь о Наглере 16Т5. У последнего звезды точки от края до края на SW добе 10" 1/4.7+ паракорр.

[kup]

Да , ОКШ-24 на 1/8 работает очень хорошо!!! Это факт.

[SAY]

...Я бы, купив трубу тысяч за 50-100р, хоть ШК, хоть АПО, и не подумал бы туда совать .... окуляры с малым полем, плохим выносом ...

Проблемы зрения (в привязке к небольшому выносу зрачка) являются проблемами сугубо личными.
Дорогущие Наглеры или тем более Этосы для МАКов, ШК и АПО нафиг не нужны. Вполне подходят значительно более дешёвые широкоугольники.

[a_l]

Понаблюдаете пару лет в свой набор, поездите на астрофесты и у вас будет несколько иное мнение.

А где же их взять окуляры от микроскопа? Ни у кого поблизости нет.

Не принимайте слишком близко к сердцу рекламную информацию. Проценты то эти не простые. У простого аллюминия отражение около 90% в широком диапазоне длин волн, а у поверхности с диэлектрическим покрытием это колоколообразная кривая с маскимумом действительно в районе 98%, так что разница будет в реальности очень ничтожной. А если учесть, что с изменением температуры свойства покрытия плывут, да еще и цветовой оттенок искажется то ну его нафиг.
Кстати, если быть последовательным, то в этос с паракором съедают намного больше света по сравнению с окуляром Гюйгенса, чем обычный люминь по сравнению с диэлеткриком.

Леонид, здесь в чем вопрос. Выше речь совсем не о диэлектрическом покрытии. А о "расширенном" алюминиевом. Что в случае и с 96 и с 98%. И кривая у него очень близко от обычного алюминия (совсем не колокол). Кроме этого я выше сказал, диэлектрик "портит" зеркало, особенно с краю.
Кстати у вас имеется сравнительные испытания бликующего гюйгенса и этоса с паракором, что больше съест?

[Феанор]

Не считаю себя человеком, который не может позволить себе купить линейку Наглеров или Этосов для "быстрого" Ньютона, но смысла в этом не вижу.
Лично меня вполне устраивают 15 мм "Паноптик" и 7 мм Наглер от Теле-Вью. Реальное поле зрения у Наглер 7 мм составляет кстати "всего" около 70 град. (это и Серёга2007 ранее тоже подметил). По качеству Плёсслы ничем не уступют сверхдорогим широкоугольникам, кроме поля конечно. А оно (поле) надо для каждого окуляра?

Очень весело звучит - "смысла в этом не вижу...   ... меня вполне устраивают 15мм Паноптик (т.е. окуляр фирмы Телевью) и 7мм наглер от Телевью"  
Речь то о производителях, в общем, а не об оптических схемах

Конечно, для каждого окуляра, и чем меньше фокус, тем важне поле - для помещения в поле большей части объекта и для удобства пользования.  Зависит, конечно, от вкусов, но не так-то много опытных ЛА сегодня предпочитают плесслы.  По поводу поля наглера - оно во всех моих наглерах существенно больше, чем поле тех окуляров, которое заявлено как 70, и т.д.    

Рекомендую всем начинающим любителям с фин. возможностями высококачественные окуляры с заявленным полем 70 градусов или больше (не обязательно наглеры), т.к. считаю, что минимально оптимальное поле для по-настоящему эффектных наблюдений - 70 градусов.  А 82 или же 100 градусов - это дело вкуса. пусть каждый посмотрит и сам решит, нужно ли ему 100 градусное поле этоса,  или будет достаточно 70 градусов.

ОКШ 24мм был бы шикарным окуляром (не для короткофокусных ньютонов только), если бы было более качественное просветление.   Что касается плессла, то 4 поверхности заметной разницы от разницы НПЗ и TeleVue просветлений не дают.

[gals]

А где же их взять окуляры от микроскопа? Ни у кого поблизости нет

   На Митинском рынке - без проблем.

[Феанор]

...Я бы, купив трубу тысяч за 50-100р, хоть ШК, хоть АПО, и не подумал бы туда совать .... окуляры с малым полем, плохим выносом ...

Проблемы зрения (в привязке к небольшому выносу зрачка) являются проблемами сугубо личными.
Дорогущие Наглеры или тем более Этосы для МАКов, ШК и АПО нафиг не нужны. Вполне подходят значительно более дешёвые широкоугольники.

Цены на окуляры со средним и коротким фокусом:  Наглер стоит под 300 баксов, Пентакс XW 300 с копейками, Виксен LWV около 250 баксов.  Разница небольшая.    А кому нравится поле этоса, тот все равно купит этос и денег не пожалеет, сколько ему не доказывай, что такое поле не нужно    Мне вот, например, нужно - ориентироваться легче, между прочим    

Да, это топовые окуляры, ну так мы и сравниваем НПЗ с чем-то другим.   НПЗ - не топовые, но вполне приличные аксессуары, в этом и весь сказ.

   PS А на АПО мне бы в голову не пришло ставить что-то дешевое, скажем, Баадер планетариум. Ну, разве что, если бы наскреб последнее на 80мм ED
 НПЗ же, кстати, на коротком конце вообще нечего предложить, кроме плесслов, о которые глаз можно стереть (или новые широкоугольники появились?)

[BIG TRAIL]

 Интересно, большинство участников  недавно считало, что Наглеры шмаглеры стоят того, чтобы их брать,  за классную оптику до сих пор войны идут, а в этой теме наблюдается разворот к микроскопным окуляврам с митинского.  Прозрели.      Скоро поверсикеры будут в цене.
 Новосибирцы Наглеры первыми распродали , чуют ветер перемен !  

[alfardus]

От тебя, вернее от твоего флуда ушел. Надоел он мне до чертиков. Надеюсь, что хоть сейчас помолчишь.

Я флужу... а сравнивать окуляры НПЗ и Телевью, это не флуд?

[kup]

Интересно, большинство участников  недавно считало, что Наглеры шмаглеры стоят того, чтобы их брать,  за классную оптку до сих пор войны идут, а в этой теме наблюдается разворот к микроскопным окуляврам с митинского.  Прозрели.      Скоро поверсикеры будут в цене.
----------
На  телескопы из очковых стекол с Гюйгенсами  надо переходить.... Аминь

[Феанор]

Ну, я тоже один наглер продал...  Чую ветер перемен...  В замен этос купил!  

[Shandrik]

Телевью лучше НПЗ, кто-то с этим не согласен? Тогда напишите, что НПЗ делает лучше Телевью.
Наглеры однозначно лучше 80гр сверхширокоугольников от НПЗ.
...Так что конкретно НПЗ делает качественней чем Телевью? А то какой-то фанатичный патриотизм покатил  

У меня есть ОКШ-20 НПЗ, который по качеству картинки (при 1:7) не уступает Наглеру 20мм тип5 ! Одним словом, нет разницы и это не только мое мнение
Внешний вид отличается, но ночью все кошки черные...

Подтверждаю - сам смотрел. Игорь тогда специально окуляры вставлял, не показывая. Разницы НИКАКОЙ. Правда смотрели на какой-то АПО (кажется 130мм) серьезной марки - ни то ТЕК, ни то Такахаши.


Насчет цветных фильтров - в 300мм Доб Виталика красный фильтр дал больший контраст по Марсу

[Gera]

По качеству Плёсслы ничем не уступют сверхдорогим широкоугольникам, кроме поля конечно.

Уступают. Астигматизм и хроматизм увеличения у плесслов  не исправлен

Интересно, большинство участников  недавно считало, что Наглеры шмаглеры стоят того, чтобы их брать,  за классную оптку до сих пор войны идут, а в этой теме наблюдается разворот к микроскопным окуляврам с митинского.  Прозрели.      Скоро поверсикеры будут в цене.

Ага, и гюйгенсы с рамсденами непросветленные,  как  особый писк  моды  ( в итоге имеем естественнный природный цвет обьекта без влияния просветления)   История - по спирали,  как известно

Кстати, если быть последовательным, то в этос с паракором съедают намного больше света по сравнению с окуляром Гюйгенса...

  То есть Вы их на спектрофотометре сравнивали?   Может, тогда цифрами-результатами поделитесь