Тунгусский метеорит

[Streamflow]

В принципе, не возражаю, однако отмечу, что радиус огненного шара при взрыве Кузькиной матери, от которого отходит первоначально очень сильная ударная волна, был около 4.6 км.

Кузина Мама была в разы энергичнее Тунгусского, скажем так, тела. То , что Тунгусскому взрыву приписывают энергию 50 Мт - это скорее - страстей нагнать)
Ну и высота взрыва была в разы больше, чем КМ.

Я не приписываю - у ТМ не больше 15 Мт. А пересчитать ТМ с КМ по подобию очень просто - радиус обратно пропорционален корню кубичному из энергии, получится 2.9 км. Разница не слишком велика.

И высота взрыва была больше только в 2 раза.

[Streamflow]

Грязные снежки, начав рассыпаться,тут же (в пару секунд) делают это до конца. Остаётся только немного кусочков их хондритной  шкуры. Чем крупнее такой метеороид, тем сильнее взрыв, и тем меньше остаётся заметных хондритных осколков.

Это все здорово, но есть то что есть - показания и картина вывала.Я топаю от этого приближения , а не от собственных фантазий - я уже выше писал что главный затык южной версии которую я отстаиваю - формирование правого крыла бабочки.Он предполагает сложную картину взрыва и варианты которые приходят на ум - выброс материала второго ударника из центра взрывом первого , ротация - скорее нет чем да в случае ткт - противоречит свидетелям , хитровыдуманное взаимодействие взрывных и ударных волн - тогда два источника взрыва могут потенциально накладываться друг на друга и умножать ударную волну на некоторых направлениях.Увы последний вариант на пальцах ну никак не представить.

Всё это - именно чисто Ваши фантазии.

[Streamflow]

трудно представить что неравномерность взрыва может дать разницу в два раза.

А не надо представлять. Просто возьмите данные по Челябинскому метеороиду.

[Streamflow]

https://youtu.be/AOU3r3Q4-eY

Прекрасный распад. Сколько там, 2 или 3 куска? Я никак не сосчитаю

[Streamflow]

Никакого массива показаний не существует, есть скорее массив противопоказаний. Каждый выбирает то, что ему нравится. Показания о западном направлении тоже есть.

Это да. Однако, выбирает не каждый. Я, например, всё отбросил, чтобы не выбирать

[kryptonik]

У меня своего мнения нет, поэтому примкну к победителю дискуссии. На сегодняшний день самые веские аргументы предоставил Barga.

[curiosity]

Всё это - именно чисто Ваши фантазии.

Это да. Однако, выбирает не каждый. Я, например, всё отбросил, чтобы не выбирать

[bestguest]

Streamflow
я когда-то платил сотрудникам "могучего ЦИАМа" кое-за какие работы...

Вот в это охотно поверю, поскольку сами вы точно некомпетентны. Поэтому вы и кланялись ЦИАМу.

Streamflow
Слово "расчёты" пишется с одной буквой "с".

Мне это не интересно. Адресуйте ваше замечание curiosity, который сделал эту ошибку.

Streamflow
Кстати, на PIC можно решать только плоские (двумерные) задачи, а взрывы, обычно, трёхмерные.

Чем больше глупостей вы пишете, тем меньше желания вам отвечать. Вы не только некомпетентны, но и вообще понятия не имеете о работах классиков - Эванса и Харлоу, которые разработали PIC-метод. PIC-метод для решения трехмерных задач взрыва известен всему миру. Один вы "не в курсе". Опять хочу вас спросить: с какой целью вы вводите всех в заблуждение.

Streamflow
Да, и какая квалификация у вас у самого?

Как видите достаточная, чтобы установить вашу полную некомпетентность.

Streamflow
С какой скоростью "комета" вошла в атмосферу Земли? Второй раз спрашиваю.

Теперь я начинаю сомневаться в том, что вы умеете читать...
Персонально для вас еще раз:

Злобин А.Е. Результаты расчетно-экспериментального и полевого исследования Тунгусской космической катастрофы (к 110-летию события 1908 года) // Современные научные исследования и инновации. 2018. № 6
http://web.snauka.ru/issues/2018/06/87130

[библиограф]

Один дурак плодит многих - вот ещё пассаж из аннотации к упомянутой вами статьи Злобина
Выведена математическая метрика атома водорода, которая может использоваться в алгоритме распознавания образов. По мнению автора, подобный алгоритм может способствовать преобразованию инертного органического вещества в живые объекты.
 

Теперь я начинаю сомневаться в том, что вы умеете читать...

Зато в вашем умении читать мы не сомневаемся, поэтому почитайте и другие статьи Злобина

В Стоунхендже оказалась закодирована древняя математическая теория атома, а также зафиксирована атомная масса водорода 1,0079… Часть древнего текста может быть прочитана как “Вечно живой Атом”. Здесь Атом (или Атум) хорошо известное имя древнеегипетского солнечного бога. Строители Стоунхенджа продемонстрировали также знание дифференциальных уравнений с частными производными, например уравнение Лапласа для гидродинамики. Автор статьи считает, что Стоунхендж был удаленным египетским солнечным храмом и одновременно – древним центром науки и высшего образования.
 http://web.snauka.ru/issues/2015/10/58057
А затем сюда:

Автор предлагает объяснение Аллеи и Курсуса, которые располагаются поблизости от Стоунхенджа. Объяснение дается с позиций египетской мифологии. Длинная и изогнутая Аллея между Стоунхенджем и рекой Эйвон символизирует тело египетской богини Нут. Курсус символизирует подземный мир Дуат древних египтян.
http://web.snauka.ru/issues/2019/03/88867

[Streamflow]

Всё это - именно чисто Ваши фантазии.

Это да. Однако, выбирает не каждый. Я, например, всё отбросил, чтобы не выбирать

И что?

[Streamflow]

Один дурак плодит многих - вот ещё пассаж из аннотации к упомянутой вами статьи Злобина

Да, ладно, библиограф, мало ли на Руси блаженных
Бог с ним, со Злобиным, а тем более, с его аватаром, неуловимо напоминающим северокорейских браконьеров.
Несколько более странно, что некоторые юзеры повелись на эти бредни... Ну, тогда, пусть по телу богини Нут отправляются в Дуат

[bestguest]

библиограф
Один дурак плодит многих

А два дурака, как видим, способны "дискутировать единогласно". Про "единогласные дискуссии" все хорошо наслышаны начиная с 1937 года... Тут вот Лысенко еще упоминали... Тоскуют необразованные по "единогласности"...

библиограф
почитайте и другие статьи Злобина

Манипуляция. Непрекрытая манипуляция и передергивание. Жалкая, ничтожная попытка перевести разговор на тему, отличную от Тунгусского метеорита.

библиограф
В Стоунхендже оказалась...

Вы, библиограф, как я понимаю, от слова "библия"? Ну тогда ваши манипуляции понятны... Египтяне отдыхают. А между прочим Археоастрономия - наука, которая требует обширнейших знаний. С вашими библейскими молитвами вы там лоб расшибете. Читайте больше, библиограф... И не надо манипулировать, уводя дискуссию от темы Тунгусского метеорита.

Streamflow
Бог с ним, со Злобиным, а тем более, с его аватаром

Вы опять демонстрируете свою необразованность, путая Гоголя с Гегелем и Бабеля с Бебелем, аватары с никами, и ники с фиками. Впрочем, у вашего собственного аватара глазки еще те... Специалисты сразу оценят... Недопустимо беспокойные глазки...
Какие еще великие открытия вы нам поведаете, помимо ваших "глубоких" познаний PIC-метода? И ближе к теме - Тунгусскому метеориту. Не надо пылить...

[kryptonik]

И ближе к теме - Тунгусскому метеориту. Не надо пылить...

Очень справедливое замечание. Но и Вы поближе к делу. Все же хотелось бы узнать каким образом из картины вывалов была определена Южная траектория. Были выявлены несколько очагов взрывов. Взрывы были достаточно высоко. Если бы тела подлетали с других направлений и взрывались бы в тех же точках, картина изменилась бы или нет? Если изменилась, то каким образом? Если сами не знаете, так и скажите, тут никакого криминала нет. Я ЦИАМу верю, как себе, но все же хотелось бы окончательно убедиться.

[curiosity]

И что?

А то что вы проигнорировали материал из которого происходят утверждения.
 

Все же хотелось бы узнать каким образом из картины вывалов была определена Южная траектория.

Южную траекторию можно получить только из массива сообщений очевидцев.

[bestguest]

kryptonik
так и скажите, тут никакого криминала нет

Иллюстрация, которую вы фальсифицировали пририсовав ложные траектории, говорит о полном отсутствии у вас элементарных газодинамических знаний. Вам нужно окончить соответствующий ВУЗ, сдать зачеты и экзамены по газодинамике, защитить дипломную работу после 6 лет обучения. Прежде чем рассуждать о Тунгусским метеорите вам нужно минимум 6 лет учиться. Извините, конечно за эту правду.  Тут никакого криминала нет. Просто в вопросах газодинамики вы полный ноль, если не меньше. Вы просили прямой ответ и вы его получили. Я так и сказал как вы просили - в газодинамике вы полный ноль.

curiosity
Южную траекторию можно получить только из массива сообщений очевидцев.

Ложь. Аналогично, отправляю вас за парту вместе с kryptonikом.

[kryptonik]

Южную траекторию можно получить только из массива сообщений очевидцев.

Из этого массива как раз следует, что с Юга точно ничего не летело. Нет, кое-кто говорит, что летело и направление указывает, но многие ничего над собой пролетающего в упор не видели, ни пролета, ни следа, только на севере грохотало. Ну извините, половина видела половина не видела, это что показания, которым можно верить? Уж повод для сомнений точно есть.
Другое дело бурмакинские верные падения, хоть и прошло сто лет, но следы остались. Криминалистика, это наука, а очевидцы всегда врут.

[bestguest]

kryptonik
Из этого массива как раз следует, что с Юга точно ничего не летело.

Ложь. Вы фальсифицируете показания очевидцев.

[kryptonik]

Иллюстрация, которую вы фальсифицировали пририсовав ложные траектории, говорит о полном отсутствии у вас элементарных газодинамических знаний. Вам нужно окончить соответствующий ВУЗ, сдать зачеты и экзамены по газодинамике, защитить дипломную работу после 6 лет обучения. Прежде чем рассуждать о Тунгусским метеорите вам нужно минимум 6 лет учиться. Извините, конечно за эту правду.  Тут никакого криминала нет. Просто в вопросах газодинамики вы полный ноль, если не меньше. Вы просили прямой ответ и вы его получили. Я так и сказал как вы просили - в газодинамике вы полный ноль.

Ну вообще то у меня два высших образования и патенты в области авиастроения, с аэродинамикой кое как знаком. Именно газодинамику может и не глубоко, но основные представления есть. Военная специальность – сапер, это все же и кое какие представления о взрывах должны быть, если в голове покопаться. А в вашей вменяемости я что-то стал сомневаться. Неужели так трудно объяснить, тем кто меньше тебя в чем-то знает, не по-товарищески. Причем тут фальсификация. Я просто спросил почему нарисовано так, а не так. Ход мыслей. А если мыслей не было, то извините. Нарисовали от фонаря и теперь бьетесь.

[curiosity]

Нет, кое-кто говорит, что летело и направление указывает, но многие ничего над собой пролетающего в упор не видели, ни пролета, ни следа, только на севере грохотало.

В этом есть доля правды , в одних и тех же пунктах говорят и что видели и что не видели. Я руководствовался выбором положительных если они не противоречили окрестностям и ложились в общую канву.Проблема здесь с методикой опросов и их запоздалостью.

[kryptonik]

Ложь. Вы фальсифицируете показания очевидцев.

Похоже, что вы их вообще не читали, а я прочитал от корки до корки. Только слепой не увидит, что там одни противоречия. Что все там в один голос говорят, что летело с Юга? Вот что грохотало на севере, это большинство говорит. Многие южане кроме звука ничего и не видели, а это очень странно.